Навіщо штовхати труп акселераціонізму? Минуло більше десяти років з того часу, як я вперше ввів цей термін, і тепер він, схоже, зник або відійшов у тінь більш важливих тем.
Якщо акселераціонізм можна визначити як культурний рух, що виступає за використання технологій та абстрактного мислення для прориву до посткапіталістичного майбутнього, то, схоже, у нас залишиться дуже мало акселераціоністів. Чи не існує ризику, особливо для такого критика акселераціонізму, як я, підтримувати те, що на даний момент має бути мертвою собакою? І справді, пристрасті, які пробудив акселераціонізм, постихли, і той рух, який існував, особливо зліва, тепер набуває більш тверезих і спокійних форм. Якщо акселераціонізм – авангардний рух, у тому ж дусі, що й футуризм, то, як і багато з цих рухів, він, схоже, вичерпав себе. Про це не обов’язково шкодувати, навіть тим, хто став його прихильником. Італійські футуристи вважали свій рух за прискорення застарілим в результаті тих процесів, які вони самі ж і породили. З абсолютно іншої культурної та політичної точки зору, Гі Дебор, лідер ситуаціоністів у 1960-х і 1970-х роках, вважав, що роль авангарду полягає в тому, щоб зникнути, як тільки його робота буде завершена. Прихильник акселераціонізму міг би навіть стверджувати, що акселераціонізм досяг своїх цілей, коли дискусії про технологічні зміни стали на перший план, і тепер може з честю покинути аудиторію.
Однак чутки про занепад акселераціонізму виявилися перебільшеними. В епоху, коли стільки уваги приділяється готичним метафорам, можна також додати, що акселераціонізм, навіть якщо він і мертвий, залишається домінуючим над культурним ландшафтом нав’язливим примарою. Питання, що стосуються ролі технологій у нашій культурі та у зв’язку з політичними змінами, нікули не поділися. Нещодавні дебати про великі мовні моделі (LLM) та штучний інтелект (ШІ) показують, наскільки актуальними залишаються питання заміни людей машинами та контролю над технологіями і як вони будуть розвиватися. Якщо акселераціонізм був першою інтелектуальною течією в епоху соціальних мереж, то ця епоха аж ніяк не закінчилася. Акселераціонізм спочатку з’явився в просторі блогів, що дозволило вести тривалі дискусії, і в Твіттері (тепер X), що надало цим дебатам відточеності. Сьогодні в соціальних мережах все більше правлять боти, меми, ШІ та монетизація. Занепад різних онлайн-платформ частково позбавив ці віртуальні простори утопічного потенціалу, перетворивши їх на похмуру напівпустелю.
Але все це як і раніше піднімає питання про те, як нам слід взаємодіяти з технологіями, оцінювати їх потенціал та ризики (навіть якщо ці ризики, здається, не дають особливих шансів на вихід). Хоча акселераціонізм як рух, можливо, і згас, як і платформи, від яких він залежав, сам цей занепад ставить низку питань. Звичайно, можна відзначити панування корпорацій в онлайн-просторі (усім знайомі Google, Amazon, Netflix тощо). Дзайбацу з кіберпанківських творів Вільяма Гібсона про кіберпростір — величезні, можливо, навіть розумні мегакорпорації — безумовно, вже тут. В той же час держава теж нікули не поділася, а поряд з нею — все більш автоматизований простір ботів і народжуваного ШІ у формі LLM. Звичайно, навіть на початку 2010-х років, за оцінками, 90% усього щоденного трафіку електронної пошти становив спам, попередник деяких форм сучасного ШІ. Простір Інтернету завжди був своєрідною ареною безперервних воєн та криз, і міркування про це — життєво важливе завдання.
Я б припустив, що нездатність акселераціонізму виживати в поточний момент частково свідчить про недостатньо критичне ставлення до технологій. Хоча було справедливо піднімати питання про технофобію деяких представників лівих сил та суспільства в цілому, технофілія, що прийшла йому на зміну, була, по суті, лише її інверсією. Ця теза у всій її силі була представлена Харрісоном Флассом і Лендоном Фрімом у книзі «Прометей і Гея» (2022). Автори відзначали збіг протилежностей між акселераціонізмом та його критиками, такими як Бруно Латур, який, начебто, дотримувався альтернативного погляду на Гею та Землю. Фласс і Фрім стверджували, що спільним для цих двох світоглядів були ірраціоналістичні переконання, включаючи уявлення про міф як спосіб, що конституює мислення. Роздуми про технології залишалися прихованими за цим міфічним способом мислити. Можливо, той тип питань, який акселераціонізм принаймні почав піднімати, був необхідним і залишається актуальним, навіть якщо шляхи, на яких ця критика була висловлена, зайшли в глухий кут.
Що ж сталося з акселераціонізмом? Якщо акселераціонізм зник або мутував, чи може коротка реконструкція останніх десяти років допомогти нам орієнтуватися? Між першим маніфестом акселераціоніста (2013), першим виданням моєї книги «Зловісні швидкості» (2014) та сьогоденням з’явився цілий потік натхненних акселераціонізмом маніфестів. Первісним джерелом натхнення, що претендує на звання першого маніфесту акселераціоніста, став «Маніфест філософії» Алена Бадью (в англійському перекладі 1999 року). Бадью вже тоді наполягав на необхідності філософії, на необхідності абстрактної математичної форми для мислення і кумедно висміював гайдеггерівські наївні надії на селян та Шварцвальд. Але виявилося, що, незважаючи на захоплення Бадью хай-теком, його спосіб мислення значною мірою був зобов’язаний Гайдеггеру. Однак саме полемічний запал Бадью, його відданість філософії та його філотехнологічна позиція справили великий вплив. Настала коротка епоха маніфестів і, звичайно, антиманіфестів, коли боротьба з акселераціонізмом лише зростала та загострювалася.
І це не просто свого роду історична насмішка. Маніфест був не лише формою, що сприяє концентрації уваги публіки, але ця форма відображала прагнення вирватися з ієратичної, занудливої та часто містифікуючої мови старої теорії (особливо тієї, що відома як постструктуралізм). Відмова самого Бадью від мови та наполегливе прагнення до математики також вплинули на це прагнення дійсно говорити та робити, а не говорити про те, як говорити та робити. Деррідіанська звичка починати будь-яку розмову з роздумів про початки та назви почала сприйматися як архітактика затягування часу. Тоді як коротка та агресивна форма маніфесту могла багато запропонувати читачеві. Однією з первинних цілей «Зловісних швидкостей» був пошук історії та контексту різних форм акселераціоністського жесту. Ідеї, як сказав Мао, не падають з неба, а виникають з соціальної практики. Громові удари маніфестів, спущені з Олімпу соціальних мереж, могли як надихати, так і розчаровувати. Зміна контексту, анонімне авторство, різні колективи, які могли бути чи не бути колективами, анафеми та викриття призвели до формування нервової атмосфери.
Однією з характерних рис того періоду було нетерпіння до колишніх та наявних форм мислення, за деякими винятками (наприклад, Бадью). Це стосувалося не лише акселераціоністської відмови від масової політики, згідно з якою теперішня ліва політика занадто прив’язана до людини, суспільства, природи та відповідних обмежень. Ми також спостерігали як спекулятивний реалізм ігнорував кореляціонізм, в рамках якого вся колишня думка була зациклена на відношенні людського до нелюдського і, отже, не могла вийти на простори реальності. Комуністи стверджували, що в лівій політиці панує програмізм, в рамках якого ліві намагаються розробляти програми, щоб вести за собою робітників, а не домагатися розкладання ідентичності робітника. Інший, більш свіжий приклад – афропесимістська критика старого радикалізму, нібито спрямованого проти чорношкірих, за ігнорування структурної ролі рабства в економіці та суспільній свідомості.
Іронія полягала в тому, що це мислення найбільше нагадувало те, як Гайдеггер (і Дерріда) намагалися мислити за межами кола метафізики. Хоча Гайдеггер, можливо, і помилявся щодо техніки, яку він називав останньою формою метафізики, він, мабуть, був правий, відкидаючи величезні прошарки історії думки як метафізичні. Можна було б зіграти в гру: хто був останнім метафізиком? Ніцше з його волєю до влади, як говорив Гайдеггер? А як щодо Антонена Арто та його виснаження присутності у власному безумстві, як припустив би Дерріда? Дерріда також міг би натякнути, що сам Гайдеггер став жертвою цього способу мислення. Хоча рухи 2010-х років прагнули вийти за рамки того, що вони вважали безплідними суперечками, іронія в тому, що вони відтворили їх лише вже в нових формах.
У цьому багатті, в яке було кинуто минуле, вижило кілька великих фігур, зокрема Ніцше та Делез. Хоча я відзначив вплив обох у «Зловісних швидкостях», я вкрай недооцінив вплив Ніцше. Ніцше не лише дав акселераціоністам агресивний тон, але й антибуржуазну культурну політику, антагонізм по відношенню до метафізики, а також позитивне ставлення до міфу та естетики. Після публікації англійською книги Доменіко Лосурдо «Ніцше, аристократичний бунтар» (2020) та перевидання книги Дьордя Лукача «Руйнування розуму» (2021) ми отримали цінні ресурси для критики Ніцше. Проблема не лише в явній політиці Ніцше, яка є політикою аристократичного бунтаря, але й у тому, як його думка перебуває у владі політичного та фрагментації свідомості на ім’я тріумфу випадкового. Саме цю метафізичну атаку на розум необхідно розглянути та дати на неї відповідь.
З точки зору акселераціонізму, це не лише проблема правого та реакційного акселераціонізму, втіленого у фігурі Ніка Ленда – «нашого Ніцше», за словами Марка Фішера. Правий та реакційний акселераціонізм із задоволенням приймає ніцшеанський аристократичний радикалізм та його кастову політику відбору та анігіляції. Проблема в тому, що ліві акселераціоністи також скомпрометовані ніцшеанськими ірраціоналістськими установками. Це небажане поєднання, як сказав би Лукач, лівої етики з правою епістемологією. Варто також додати, що подібна критика Ніцше вплинула і на мою власну роботу, яка була вразливою у зв’язку з прийняттям ніцшеанської політики, заснованої на волі та виборі. Деякі діячі, пов’язані з акселераціонізмом, хоч і маргінально, пішли в іншому напрямку – у бік розуму та Гегеля. Подібне, начебто, суперечить моєму аналізу. Однак ця тенденція не позбавлена екзистенціалістських обертонів, оскільки цінує вибір, і залишається ніцшеанською, оскільки для неї важлива воля. Улюблена відсилка для них – до нібито неметафізичного Гегеля, і один з провідних криптогегельянців, Роберт Піппін, нещодавно виконав поворот у бік Гайдеггера.
Можливо, все це означає, що останні десять років не були такими вже дивними, як може здатися на перший погляд. За видимістю радикальних змін та зміни позицій та ідей ховається більш серйозна спадкоємність, ніж ми припускали. Як я вже згадував, Делез, один з найвпливовіших основоположників акселераціонізму (поряд з Гваттарі), залишається дуже впливовим, як і Ніцше. Увага постструктуралістів до мови та мислення, можливо, ослабла, але любов до фрагментованої матеріальності хаотичної та нестійкої інаковості збереглася. Можна сказати, що основні філософські чи метафізичні установки (навіть якщо їх називати антиметафізикою) істотно не змінилися.
Зовнішній вигляд, звичайно, має значення. Акселераціонізм все рідше заявляє про себе в різних дебатах. Його все більш рідкісні прояви, схоже, спостерігаються серед ультраправих, які готові розглядати насильство як метод. Вони використовують акселераціонізм для позначення прискорення конфлікту, націлюючись на простори гібридності та представництва, що суперечать расистському прагненню до очищення. В даному випадку акселераціонізм більше схожий на стратегію нагнітання напруженості в Італії 1970-х років, коли ультраправі намагалися вчиняти силові акти, які б підривали існуючий порядок і провокували авторитарні заходи. Подібне стосується також вчинків одинаків, для яких ідеологія виконує швидше функцію ярлика або навіть мему, з яким людина себе ототожнює. Ми знову бачимо вплив соціальних мереж: ці ультраправі використовують маніфести, прямі трансляції та меми для виправдання та поширення своєї ідеології. Акселераціоніст в даному випадку – шкідливий інфлюенсер.
Акселераціонізм нещодавно знову проявився у вищих ешелонах корпоративного світу у вигляді так званого ефективного акселераціонізму (e/acc). Тепер його мета – використовувати технології для зміцнення та поширення людської свідомості (або того, що її замінює) по всій Всесвіту. Позичаючи ідеї у Ніка Ленда та наукової фантастики, e/acc прагне дерегулювання розвитку технологій, особливо штучного інтелекту, щоб дозволити нам вийти за рамки того, що Вільям Гібсон називав «м’ясом». Тут ми бачимо, як акселераціонізм зближується з капіталістичним ринком, а антиутопічне уявлення про корпорації як розумні істоти, представлене у Гібсона, перетворюється на надії на радикально нове майбутнє.
В обох випадках ми спостерігаємо впливовість та життєздатність правого акселераціонізму. Хоча італійський футуризм був неоднорідним рухом, з його ніцшеанськими, анархістськими та протофашистськими тенденціями, він може служити корисним попередженням щодо долі акселераціонізму. Можна вказати на те, що футуризм був художнім напрямом, який зазнавав різних модифікацій, наприклад, набагато лівіший російський футуризм. Однак подібне різноманіття приховує головну ідею у вигляді уявлення про політичну естетику міфу, згідно з яким техніка перетворюється з елемента соціальної реальності на міфічну силу. Вимога розуміти, що таке техніка, і особливо керувати її розвитком (те, що раніше називалося власністю засобів виробництва), загрожує зникнути в напрямку, який пропонує лише псевдорішення злиття з технологією.
Багато в чому акселераціонізм був усвідомленою спробою переосмислити можливість авангарду в епоху, коли подібні рухи вважалися неможливими. Акселераціонізм також відвів Ніцше центральну роль у політиці волі та міфу, що характерно і для історичного авангарду. Вплив акселераціонізму на художників, засуджуваний багатьма інтелектуалами-акселераціоністами, також підтверджує уявлення про акселераціонізм як про широке культурне явище. Що не заперечує роль ідей чи ризик непорозуміння, а скоріше наполягає на тому, що ці ідеї та ризик непорозуміння виникли з двозначностей і суперечностей самого акселераціонізму. Моя книга «Зловісні швидкості» була і залишається спробою прояснити деякі з цих двозначностей і суперечностей як в історичному плані, так і в контексті їх відродження.
Аналізувати і розуміти акселераціонізм – означає розуміти хоч би частину того, що відбувалося останні десять років у світі. Можна сказати, що це був дуже обмежений рух, невідомий більшості людства – всього лише спалах у порівнянні з усіма реальними проблемами та силами, які залишили свій слід у ці роки. У цьому є частка правди, але те, як акселераціонізм відтворював минулі жести, а також давав надію на нове утопічне технологічне майбутнє для епохи соціальних мереж, досі здається мені показовим. Акселераціонізм певним чином відображав існуючу реальність, механізми та сили, які її формували, та їх ідеологічний вираз. Якщо нам потрібно, як припускав Гегель, висловити наш час у понятті, то подібне включає в себе поняття про те, де, як нам здається, воно збилося з шляху. Ось чому я як і раніше вважаю, що варто вивчати як зловісні швидкості акселераціонізму, так і його мутації.
З передмови до нового видання книги Бенджаміна Нойса «Зловісні швидкості: акселераціонізм та капіталізм», яке вийде в грудні у видавництві Zer0 Books.
автор – Бенджамін НОЙС, професор критичної теорії в Університеті Чічестера (Великобританія).
джерело – e-flux
переклад ПолітКому
