Сміливі ідеї перемагають боязкі реформи, проте ліберали наполягають на тому, щоб політичні програми перетворилися на ідеологічну перестрілку.
Політичні течії змінюються по всьому західному світу. Сили, спрямовані на руйнацію післявоєнного глобального ладу, просуваються з тривожною швидкістю, і, на подив, мало що здається здатним їх зупинити. Спираючись на нові дослідження європейської інтеграції, я стверджую, що неготовність лібералів до цих тектонічних зрушень має набагато глибші корені, ніж короткострокові матеріальні проблеми. Можливо, вони просто вичерпали свій запас переконливих уявлень майбутнього.
Сила політичних оповідей
Знайомий рефрен лунає в аналізах успіху ультраправих: виборці чомусь незадоволені статус-кво. У відповідь політики інстинктивно відступають до «деліверизму» (від англ. deliver — виконувати, постачати — ред.), роблячи ставку на технічні реформи та поступові коригування, щоб «виправити» ультраправих з існування. Однак численні докази свідчать, що такий підхід неправильно тлумачить момент, вказуючи на необхідність довгострокового стратегічного мислення.
Серйозне сприйняття цієї критики вимагає визнання незручної істини: політичний тріумф вимагає більшого, ніж компетентне управління. Він вимагає всеосяжного наративу трансформації — бачення іншого і кращого майбутнього, здатного захопити уяву тих, хто відчужений чинними устроями. Гучні перемоги економічно руйнівних рухів від Брекзиту до трампізму демонструють, що методичні коригування існуючих систем, хоч би як раціональними вони не здавалися на папері, не можуть конкурувати зі сміливими наративами радикальних змін.
Відновлення політичної рівноваги, отже, серед іншого вимагає досягнення балансу ідей. Незалежно від того, чи стосується поле бою демократії, ліберальних прав чи міжнародного порядку, радикальні праві пропонують чіткі, відчутні пропозиції щодо трансформації, які без праці затьмарюють ліберальний градуалізм (політика поступових реформ — ред.). Тим часом ліберали системно розмивали власні колись перспективні наративи, відступаючи від амбітних реформ, залишаючи свої ідеї виснаженими через надмірне використання та невиконання обіцянок.
Розглянемо один особливо повчальний випадок ідейної неврівноваженості: Європейський Союз. Ця ліберальна, транснаціональна інституція, ретельно побудована після Другої світової війни, зараз стикається з невблаганним натиском з боку ультраправих сил. Від Національного об’єднання Марін Ле Пен до архітекторів Брекзиту атака йде за послідовним сценарієм: ЄС звинувачують у тому, що він бездушна машина для створення ринків, соціально відірвана від звичайних громадян. Праворадикальний рецепт залишається таким же послідовним — повернення до необмеженого національного суверенітету.
Історично політичні ліві мали не менш переконливий контрнаратив: «соціальна Європа». Це бачення обіцяло розробити загальноєвропейські механізми соціального захисту, пропонуючи чітку альтернативу як однобокій ринковій інтеграції, так і націоналістичній ізоляції. Воно уособлювало собою фундаментально іншу Європу — таку, що балансує економічні свободи з соціальною солідарністю. Однак, як я демонструю у своїй останній книзі «Ideas of Social Europe» («Ідеї соціальної Європи» — ред.), цей прогресивний контрнаратив було спорожнено.
Парадокс універсальної згоди
Дивовижно, але обіцянка «соціальної Європи» не зникла — вона стала універсальною. Виборні кампанії поспіль політики всього ідеологічного спектру захищають свою відданість соціальній Європі. Майже кожна проєвропейська партія тепер претендує на володіння цим баченням у тій чи іншій формі. Однак фундаментально змінилося те, які ідеї лежать в основі цієї, на перший погляд, спільної відданості.
Використовуючи рамки дискурсивного інституціоналізму, я дослідив великий корпус документів — від виборчих маніфестів до білих книг Єврокомісії — щоб розшифрувати, що саме мають на увазі законодавці, коли звертаються до «соціальної Європи». Результати виявляють разючу конвергенцію навколо мінімалістського «загального ядра» спільних припущень. Згідно з цим консенсусом, ЄС повинен підтримувати національні держави добробуту насамперед через інвестиції в людський капітал, дотримуючись логіки соціальних інвестицій для посилення економічної конкурентоспроможності. Амбітні загальноєвропейські соціальні програми, колись пульсуюче серце бачення «соціальної Європи», стали практично табу. Переважний сьогодні консенсус наполягає на тому, що соціальна політика повинна залишатися міцно закріпленою на національному рівні.
Цей консенсус може здатися безпроблемним, якщо прийняти, що національні держави дійсно є оптимальним полем для соціальної політики. Однак це стає глибоко проблематичним, коли ми згадуємо фундаментальну мету обіцянки «соціальної Європи»: сформулювати бачення радикально іншого майбутнього, в якому ЄС активно балансує свої ринко-творчі імпульси з відчутним соціальним захистом для всіх громадян. Спочатку задумане соціалістами як засіб досягнення їхніх цілей на загальноєвропейському рівні, входження цього терміна в мейнстрім під прапором, дружнім до статус-кво, нейтралізувало його руйнівний потенціал. Хоч «соціальна Європа», реалізована через дріб’язковий «деліверизм», все ще може приносити матеріальні покращення, її сила як політичного інструменту зів’яла.
Ситуація погіршується далі. Моє дослідження в «Ideas of Social Europe» демонструє, що як Європейська комісія, так і партії в Європейському парламенті визнають зменшення політичної привабливості соціальної Європи — проте не наважуються відповісти справді амбітними пропозиціями. Натомість вони вдаються до риторичних викрутасів, прикріплюючи все більш грандіозні ярлики до технічних, дріб’язкових політик. Ця надкомпенсація лише прискорює громадське розчарування, створюючи порочне коло підвищених очікувань і неминучого розчарування.
Поза Брюсселем: глобальне попередження
Ця динаміка виходить за межі як соціальної політики, так і Європейського Союзу. Вона є прикладом ширшого дисбалансу між ідеями змін, які пропагують прогресисти та ліберали, проти тих, що висуваються радикальними правими та ізоляціоністськими рухами. Ці ідеаційні асиметрії можуть виявитися вирішальними для розуміння того, чому ліберальні післявоєнні інститути опинилися під екзистенційною загрозою.
Ці інститути, безсумнівно, забезпечили процвітання та стабільність, проте багато громадян тепер борються з економічною нестабільністю або бояться втратити свій соціальний статус. Не всі такі тривоги заслуговують на ліву відповідь — деякі втрати статусу, пережиті історично привілейованими групами, неминуче є наслідком світу, що стає більш справедливим для незахищених груп. Тим не менш, незадоволення, що виникає від справжніх соціально-економічних труднощів, вимагає серйозного залучення та суттєвих рішень.
Протягом десятиліть прогресивні політичні сили формулювали комплексні програми реформування ключових ліберальних інститутів для більш ефективного служіння незахищеним верствам. Доки ці обіцянки зберігали довіру серед достатньо великих груп виборців, у них було мало стимулів обирати ризиковані пропозиції, спрямовані на повне знесення цих інститутів. Однак політичні обіцянки мають термін придатності. Коли гасло лунає у незліченних кампаніях, не матеріалізуючись у конкретні зміни, воно втрачає всю свою тяжіння. Коли прогресисти перетворюються на охоронців незадовільного статус-кво, вони мимоволі підштовхують тих, хто шукає змін, до обіймів більш радикальних альтернатив. Це не означає, що неліберальна та антидемократична реакція є «помилкою лівих». Проте варто запитати, як ліберали можуть наздогнати, пропонуючи нові та інноваційні ідеї реального прогресу.
Таким чином, соціальна Європа слугує повчальною історією з глобальними наслідками. Не тільки ліберали, але й вдумливі консерватори повинні розробити стратегії розвитку післявоєнних інститутів, якщо вони сподіваються зберегти їх фундаментальні досягнення. Це вимагає чогось набагато більш суттєвого, ніж технократичне підлаштовування. Це вимагає конкретних, відчутних бачень справді іншого майбутнього — разом із політичною мужністю вживати трансформаційних кроків, необхідних для їх реалізації. Без такого бачення та рішучості ідейне поле бою залишатиметься під владою тих, хто обіцяє знести все дощенту, залишаючи захисників ліберальної демократії озброєними лише дедалі більш порожніми гаслами та тьмяючою пам’яттю про кращі часи.
автор – Домінік АФСХАРІАН, має ступені з політології та економіки університетів Гайдельберга та Тюбінгена. Він працював з аналітичними центрами, консалтинговими фірмами та академічними установами, і наразі є науковим співробітником у Центрі нової соціальної політики (Zentrum für neue Sozialpolitik) у Берліні.
переклад ПолітКом
