Ми вже перебуваємо в розпалі нової торгової війни між США та Китаєм, при цьому ЄС сліпо підпорядковується американським інструкціям, навіть коли очевидно, що вони суперечать економічним інтересам самої Європи. Загальна ідея полягає в тому, що китайський експорт слід обмежити через недобросовісну конкуренцію (наприклад, їхні електромобілі субсидуються державою) або на знак протесту проти політичних репресій та порушень прав людини (наприклад, щодо уйгурів, тибетців та тиску на Тайвань). Основними заходами є або безпосереднє обмеження імпорту окремих товарів, або завищені імпортні мита, які можуть сягати 100%.
З точки зору Китаю, подібні обмеження викликають досить травматичні спогади: коли на початку XIX століття Китай заборонив імпорт опіуму з Індії, усі провідні західні держави та Японія напали на країну, оскільки, як вони висловилися тоді, країна, що обмежує вільну торгівлю, виключає себе з цивілізованого суспільства і має бути повернена до цивілізації, навіть військовим шляхом. Результатом стала неймовірна соціальна та економічна руйнація в Китаї, який за пару десятиліть втратив понад половину свого виробництва. Сьогодні «розвинений» Захід вводить мита на китайську продукцію – засіб, який використовують відсталі країни для захисту своїх застарілих виробництв. Імпорт з Китаю був прийнятним доти, доки китайські заводи просто збирали деталі, розроблені на розвиненому Заході (згадайте, як Foxconn робила те саме для Apple). Однак сьогодні, коли китайська промисловість стає винахідливою та креативною, часто перевершуючи західні аналоги, Захід знову відкрив для себе те, що найбільше зневажав у минулому.
Але ще важливішою є загроза долару США як універсальному засобу фінансових транзакцій. Яніс Варуфакіс детально описав цей процес понад десять років тому. Ми наближаємося до кінця епохи в світовій економічній системі, і помилкові вчинки Трампа, тим не менш, засновані на правильному уявленні про те, що існуюча світова система більше не працює. Економічний цикл підходить до кінця — цикл, що почався на початку 1970-х років, коли народилося те, що Яніс Варуфакіс називає «глобальним мінотавром» — чудовисько, яке керувало світовою економікою з початку 1980-х до 2008 року. Кінець 1960-х і початок 1970-х років були не лише часом нафтової кризи та стагфляції; рішення Ніксона відмовитися від золотого стандарту на користь долара США сигналізувало про набагато радикальнішу зміну в основах функціонування капіталістичної системи. До кінця 1960-х років економіка США вже не могла продовжувати перенаправляти свої надлишки в Європу та Азію; надлишки перетворилися на дефіцит. У 1971 році уряд США відреагував на цей спад сміливим стратегічним кроком: замість того, щоб боротися зі зростаючим дефіцитом, він вирішив діяти навпаки — збільшувати дефіцит. І хто за це заплатить? Вся решта світу! Як? За допомогою постійного переливу капіталу, який безперервно переправлявся через два великі океани, щоб фінансувати дефіцит Америки.
Таким чином, цей дефіцит почав працювати «подібно до гігантського пилососа, поглинаючи надлишки чужих товарів і капіталу». Хоча ця «система» втілювала в собі найгрубіший дисбаланс, який тільки можна уявити в планетарному масштабі, тим не менш, вона породила щось, що нагадує глобальну рівновагу: міжнародну систему швидко прискорюючихся асиметричних фінансових і торгових потоків, здатну створити подібність стабільності та стійкого зростання. Завдяки цьому дефіциту провідні світові економіки з профіцитом (наприклад, Німеччина, Японія, а пізніше і Китай) продовжували виробляти товари, тоді як Америка їх поглинала. Майже 70% прибутку, отриманого цими країнами в глобальному масштабі, потім поверталося до Сполучених Штатів у вигляді потоків капіталу на Уолл-стріт. І що ж робив із цим Уолл-стріт? Він перетворював цей приплив капіталу на прямі інвестиції, акції, нові фінансові інструменти, нові та старі форми кредитів тощо.
Зростання негативного торговельного балансу свідчить про те, що США – непродуктивний хижак: в останні десятиліття їм доводилося поглинати щоденний приплив у розмірі 1 млрд дол. з інших країн для власного споживання, і, таким чином, вони є універсальним кейнсіанським споживачем, що підтримує роботу світової економіки. (Ось вам і антикейнсіанська економічна ідеологія, яка, здається, панує сьогодні!)
Цей приплив фактично подібний до десятини, що сплачувалася Риму в давнину (або дарам, що приносилися мінотавру давніми греками), і спирається на складний економічний механізм: США «довіряють» як надійному та стабільному центру, тому всі інші – від нафтодобувних арабських країн до Західної Європи та Японії, а тепер навіть Китаю – інвестують свої надприбутки в США. Оскільки ця «довіра» має переважно ідеологічний та військовий, а не економічний характер, проблема для США полягає в тому, як виправдати свою імперську роль – їм необхідний стан перманентної війни, тому їм довелося винайти «війну з тероризмом», пропонуючи себе в якості універсального захисника всіх інших «нормальних» (а не «ізгоїв») держав.
Таким чином, вся земна куля функціонує як універсальна Спарта з її трьома класами, які тепер знову проявляються як Перший, Другий і Третій світ: (1) США як військово-політично-ідеологічна держава; (2) Європа та частини Азії та Латинської Америки як індустріально-виробничий регіон (тут вирішальне значення мають Німеччина та Японія, провідні світові експортери, а також, звісно, зростаючий Китай); (3) нерозвинені решта, сьогоднішні ілоти, ті, хто «відстали». Іншими словами, глобальний капіталізм призвів до нової загальної тенденції до олігархії, замаскованої під святкування «культурного різноманіття»: рівність та універсалізм зникають в якості реальних політичних принципів.
Після 2008 року ця неоспартанська світова система почала розвалюватися. У роки правління Обами Бен Бернанке, голова Федеральної резервної системи, вдихнув у неї нове життя: безжально експлуатуючи той факт, що долар США є світовою валютою, він фінансував імпорт, масово друкуючи гроші. Трамп вирішив підійти до проблеми інакше: ігноруючи крихку рівновагу світової системи, він зосередився на елементах, які можна було б уявити як «несправедливість» для США: гігантський імпорт скорочує робочі місця всередині країни тощо. Але те, що він засуджує як «несправедливість», є частиною системи, яка приносила прибуток США: США фактично «грабували» світ, імпортуючи товари та розплачуючись за них боргами та друкованими грошима. І та ж гра в грабіж, очевидно, триватиме: Трамп не лише знизив податки для багатих, але й мовчазно схвалив багато вимог демократів щодо полегшення становища бідних, а це означає, що дефіцит різко зросте… і коли його запитають про це, Трамп, ймовірно, повторить стару відповідь Рональда Рейгана: «Наш дефіцит достатньо великий, щоб подбати про себе сам!»
У цій новій системі, що формується, яка виникла після смерті мінотавра, авторитаризм та лібералізм поєднуються. Згадаймо унікальний феномен невзаємозамінних токенів (NFT): вони перетворюють власність на щось суто віртуальне — ми платимо за відчуття власності, фактично нічим не володіючи. Абсурдність цього стала очевидною після цікавого інциденту, про який повідомив Yahoo 8 січня 2022 року. Зірка реаліті-шоу, яка, за її словами, заробила 200 тисяч доларів на продажі своїх газів у банках Мейсона, переходить до продажу їх як NFT: «Стефані Матто розповіла, що заробила 200 000 доларів, продаючи свої гази в банках Мейсона. Після відвідування лікарні лікарі сказали їй, що надмірне газоутворення негативно впливає на її організм. З того часу вона переключилася на продаж банок із газом у формі NFT. Вони продаються за 0,05 Ethereum. Тепер Матто сподівається завоювати собі місце у світі NFT за допомогою свого «унікального» мистецтва газовиділення. «Місця вистачить усім», — сказала вона під час телефонної розмови з Insider. Її покупець, який попросив називати його просто Джоном, розповів Insider, чому цей продукт так його зацікавив. 43-річний фінансист, який витратив 1000 доларів на дві банки з газом, пояснив, що це допомогло йому відчути «близькість» до Матто. «У мене багато фетишів, і один з них — це те, що мені подобається запах жінки», — сказав він. «Я люблю всі їхні запахи».
Але хоча можна побачити сенс існування — як би дивно це не було — у покупці флакону із запахом як «маленького шматочка реальності», що свідчить про існування іншої людини, цей «маленький шматочок реальності» зникає, як тільки ми купуємо його як NFT — як ми дійшли до цього, не лише щодо проданих об’єктів, але й перш за все щодо того, як сьогодні працюють фінанси? Ця огидна історія ілюструє дивний світ, у якому ми живемо — світ, у якому нестача та надлишок, нова бідність і надмірність грошей — дві сторони однієї медалі, оскільки гроші (особливо готівка) більше не мають значення — як сказав не хто інший, як Стів Беннон в одному зі своїх подкастів: сьогодні «готівка для дурнів».
Ми плаваємо у віртуальних грошах; багато людей буквально не знають, що з ними робити (як показує випадок Матто), але ця достаток схожа на картковий будиночок, який може розсипатися в будь-яку мить (як це ледь не сталося під час фінансової кризи 2008 року). Гегель першим описав цей парадокс, коли вказав на те, що в капіталістичному суспільстві грошей не вистачає, тому що їх занадто багато; цей дисбаланс є структурним, а не просто відновлює рівновагу (відбираючи у багатих і роздаючи бідним).
На особливу увагу заслуговує концепція «монети в трильйон доларів»: вона полягає в тому, що уряд США повинен викарбувати платинову монету номіналом в 1 трильйон доларів, яку потім можна було б використовувати для скорочення державного боргу. Цей захід був вперше запропонований у 2011 році як потенційна альтернатива підвищенню стелі державного боргу; хоча ця ідея мала кілька відомих прихильників, у 2013 році її було відхилено. Хіба ми не стикаємося тут із символічною ефективністю в чистому вигляді: невелика сума реальних грошей (маленька монета), яка не приносить ніякої користі, просто лежачи в банку штату, може глибоко вплинути на всю фінансову, а отже, і на економічну ситуацію?
Так до чого ж тут анархізм? Катрін Малабу розглядає криптовалюти як фактор зміни самого капіталізму; вона стверджує, що капіталізм «починає свій анархічний поворот»: «Як ще ми можемо описати такі явища, як децентралізовані валюти; кінець державної монополії; зникнення посередницької ролі банків; децентралізація обмінних транзакцій?» Звучить добре, але — як відразу ж зазначає Малабу — «семантика, яку анархізм надає ультракапіталізму, нічого не змінює щодо логіки прибутку, яку ультракапіталізм лише виражає по-іншому». З поступовим зникненням державної монополії свобода без зовнішнього контролю з боку влади в кінцевому підсумку призводить до того, що сама Малабу називає «комбінацією — безглуздою, чудовиськовою, безпрецедентною — дикої вертикальності, неконтрольованої горизонтальності».
Трамп — ліберал, він дозволяє корпораціям діяти поза державним контролем — позиція, особливо небезпечна в питанні глобального потепління. Нещодавно стало відомо, що Ініціатива з управління екологічними даними працює над збереженням наукових даних досліджень на державних веб-сайтах на тлі побоювань щодо видалення з сайтів даних після того, як президент Трамп вступив на посаду — кошмарний сценарій, у якому широка громадськість буде просто позбавлена необхідної інформації, а отже, нездатна приймати раціональні рішення щодо необхідних заходів у галузі екології… Коротше кажучи, лібералізм Трампа де-факто означає набагато більше свободи для нових цифрових феодалів (використовуючи термінологію Варуфакіса). Іронія полягає в тому, що сам Трамп офіційно виступає проти великих корпорацій, стверджуючи, що вони експлуатують американських робітників, і покладається на підтримку цих нових феодальних володарів, ідеальним втіленням яких є Ілон Маск.
Для Китаю така ситуація також є неприйнятною. Китай не тільки залишається найбільшим виробником світу (понад 30% світового виробництва припадає на цю країну), але поява нової гігантської креативної технологічної наддержави поточне фінансове божевілля в США ставить у дивне становище, роблячи залежним від державного регулювання фінансових інструментів владою США. Тому Китай намагається вирватися з ситуації домінування долара США, створюючи нову універсальну валюту, віртуальну версію біткоїна. Однак, тим не менш, не слід ідеалізувати Китай — за словами Зорани Бакович, видатного словенського журналіста, що спеціалізується на Китаї. Вона зазначила, що протягом досить довгого часу китайський лідер не був настільки розслабленим і балакучим, як під час зустрічі з керівниками найбільших американських компаній: «Єдиним серйозним співрозмовником Комуністичної партії Китаю довгий час був капітал. Єдиний аргумент, якому лідер партії і держави Сі Цзіньпін готовий підкоритися і, можливо, навіть змінити деякі аспекти своєї політики, стосується того, чи продовжать західні інвестиції брати участь у ринковій ідилії на китайській землі, чи знайдуть більш вигідне поле для свого збагачення».
Коли 16 червня 2023 року Сі Цзіньпін зустрівся з Біллом Гейтсом у Пекіні, він назвав Гейтса «старим другом» і висловив надію на співпрацю, яка принесе користь як Китаю, так і Сполученим Штатам. Пряма вісь між китайською державною владою і новими феодальними господарями Америки — великими корпораціями — явно формується; то яке ж місце займають у цій грі держави третього світу?
Дії Китаю в Африці та Південно-Східній Азії, зрештою, є лише ще однією формою економічного неоколоніалізму в поєднанні з непростими політичними рішеннями. У М’янмі Китай підтримує кривавий військовий режим і навіть забезпечив його виживання після масштабних публічних протестів. У Замбії китайські компанії придбали мідний рудник, і рівень експлуатації був настільки високим, що місцеві жителі напали на будівлю, де розміщувалися китайські менеджери, спалили її і вбили багатьох з них. Що стосується війни в Україні, Китай робить вигляд, що зберігає нейтралітет, фактично підтримуючи Росію. Ці риси — лише окремі моменти нового глобального проекту — якого саме?
Дозвольте мені почати з моменту, який аж ніяк не є маргінальним: боротьби за права жінок. Пастка, якої слід тут уникати, полягає в тому, щоб розглядати питання прав жінок як щось незалежне від боротьби країн третього світу з імперіалізмом, щоб у ситуаціях, коли нам доводиться обирати, ми (хоч і неохоче) ставали на бік опору Заходу. У цьому ж ключі навіть деякі з моїх друзів лівих поглядів із задоволенням сприйняли виведення військ США з Афганістану як велику перемогу боротьби з імперіалізмом, лише додаючи як невелике застереження, що, на жаль, ця велика перемога матиме деякі негативні наслідки для жінок у цьому регіоні. Подібне «стратегічне» обґрунтування, яке віддає пріоритет «головній» боротьбі, упускає з уваги ключовий момент: ідеологічно боротьба проти прав жінок знаходиться в самому центрі багатьох антиєвроцентристських орієнтацій третього світу.
З точки зору традиційного суспільного життя, жіноча освіта є ключовим моментом руйнівного ефекту західної модернізації; вона «звільняє» жінок від родинних зв’язків і готує їх до того, щоб стати частиною дешевої робочої сили країн третього світу. Таким чином, боротьба проти жіночої освіти є новою формою того, що Маркс і Енгельс у «Маніфесті комуністичної партії» називали «реакційним (феодальним) соціалізмом», коли йшлося про збереження традиційних форм суспільного життя на противагу капіталізму. Для Боко Харам звільнення жінок видається найпомітнішою рисою руйнівного культурного впливу капіталістичної модернізації. Таким чином, Боко Харам (назву якої можна приблизно перекласти як «Західну освіту заборонено», особливо стосовно жіночої освіти) сприймає себе як агента, що бореться з руйнівним впливом модернізації шляхом нав’язування ієрархічного регулювання гендерних відносин.
Загадка полягає в наступному: чому мусульмани, безсумнівно, які зазнали експлуатації, гноблення та інших руйнівних аспектів колоніалізму, у своїй реакції завдають удару по тому, що (для нас) є найкращою частиною західної спадщини: нашій рівноправності та особистій свободі? Наприкінці жовтня 2024 року Талібан запровадив новий дивний указ, ще більше обмеживши свободу слова жінок, яким і так заборонено виступати публічно. «Навіть коли доросла жінка молиться, а повз проходить інша жінка, вона не повинна молитися достатньо голосно, щоб вони її почули… Як їм може бути дозволено співати, якщо їм навіть не дозволено чути голоси одне одного під час молитви», — заявив Мохаммад Халід Ханафі, міністр Талібану з поширення доброчесності та запобігання пороку.
Після заборони жінкам виступати в громадських місцях, міністерство Талібану заборонило жінкам розмовляти одна з одною: жіночий голос вважається авратом, тобто має бути прихованим і не повинен бути почутим публічно, навіть іншими жінками, заявив міністр. Аналогічні тенденції спостерігаються по всьому світу — не лише в Уганді та Індонезії, але навіть у самих США, де статеві відмінності все більше утверджуються як найважливіший політичний фактор. Чітко впорядковані ієрархічні відносини між чоловіками та жінками вважаються основоположною складовою суспільного ладу.
Саме тому протести, що спалахнули в Ірані після смерті Махси Аміні, мобілізували все населення проти репресивного режиму і стали значущою ознакою існування справжнього фемінізму. Китай, як правило, утримувався від критики іранського режиму в цей нелегкий момент іранської історії. Це не означає, що ми на Заході повинні критикувати такі країни, як Іран, з позицій ліберальної демократії. Хоча ми повинні боротися з пригнобленням жінок у країнах третього світу, ми повинні включити в цю критику і себе. Не заперечуючи факту загроз агресії з боку іммігрантів на сексуальній основі, слід, тим не менш, згадати, що, згідно з глобальними звітами про феміцид, «дім — найнебезпечніше місце для жінок». Тож почнімо з власного дому, перш ніж поринати у фантазії про іммігрантів, що блукають нашими вулицями в пошуках жінок для зґвалтування.
Нашу глобальну ситуацію слід розглядати як голограму: більше немає єдиного уявлення про прогрес (навіть економічний розвиток втрачає цю роль), але ми живемо в епоху, коли різні варіанти майбутнього перетинаються з різними універсальностями (універсальними уявленнями про прогрес). Сьогодні основні варіанти — це залишки мрії Фукуями, прямий релігійний фундаменталізм і те, що я не можу не назвати помірно-авторитарним м’яким фашизмом: ринковий капіталізм у поєднанні з сильним державним націоналізмом, що підтримує соціальну згуртованість — згадайте Індію Моді або, мабуть, Китай.
Сі Цзіньпін нещодавно високо оцінив китайську цивілізацію за її довгу безперервну історію, що сягає корінням у давнину, підкресливши значення охорони та використання культурних реліквій при збереженні культурної спадщини. Сі Цзіньпін слідує за Ван Хуніном — головним ідеологом Комуністичної партії Китаю, який назвав себе неоконсерватором. Що це означає? Ван бачить своє завдання в тому, щоб нав’язати нову загальну етичну основу, не відкидаючи її як виправдання повного контролю Комуністичної партії над суспільним життям; це спроба консервативної модернізації (відповідне визначення для фашизму).
У нацистській Німеччині «грошово-банківський механізм був змушений відмовитися від своєї ролі нервового центру капіталізму». Характерна риса грошового ринку зникла задовго до початку військових дій; кредитні установи значно втратили свій вплив. Один з видатних нацистських банкірів писав у 1938 році: «Банки навряд чи можуть самостійно вирішувати, які послуги надавати в масштабах всієї економіки; їхні можливості в сфері послуг залежать від постійно мінливих запитів, зумовлених загальною економічною ситуацією». Хіба це не нагадує те, як сьогодні функціонують банки в Китаї?
Ця паралель, звичайно, не означає, що сучасний Китай — прямо фашистська країна. Вона лише вказує на те, що численні суперечки про те, чи залишається Китай після реформ Ден Сяопіна комуністичним або все ще заснованим на марксизмі, є помилковими. Справжнє питання полягає не в тому, чи залишається Китай країною, ідеологія якої базується на марксистських принципах; питання в тому, що означає капіталістичний поворот Китаю для комуністичної і марксистської традиції. Хіба шлях Китаю після Ден Сяопіна не змушує нас фундаментально переосмислити класичні уявлення про марксизм і комуністичну революцію? Після Ден Сяопіна сам марксизм вже не той марксизм, який знали і за який боролися покоління.
Ці та інші подібні факти про Китай, включаючи посилення цензури в інтелектуальному та мистецькому житті, повинні змусити нас остерігатися надмірної довіри до Китаю як до головної антиімперіалістичної держави сьогодні. Те, що ми бачимо сьогодні, — це боротьба між фракціями світового капіталу, і наш обов’язок — не займати чиюсь сторону в цій боротьбі, а безжально експлуатувати і маніпулювати ними одна проти одної.
автор – Славой ЖИЖЕК, філософ
24 листопада 2025
переклад з англ Антон ДАЛМОН
