Книга Ісаака Дашковського “РЫНОК и ЦЕНА В СОВРЕМЕННОМ ХОЗЯЙСТВЕ” була опублікована в 1925 році. Дашковський був одним з лідерівПролетарської опозиції (децистів), певний час керівником Українського, а згодом Московського її центрів.
Ця течія в середовищі бильшовицької партії організаційно оформилася напередодні IX з’їзду РКП(б), 29 березня — 5 квітня 1920, під час дискусії про визначення форм і методів промислового управління (напрямок “демократичний централізм” – звідси й назва “децисти”). Його члени виступали проти принципу єдиноначальності економічного управління та інших заходів мілітаризації економіки, Проти пропозицій ЦК РКП(б) виступила, зокрема, більшість керівників українських партійних організацій. Так, на 4-й Всеукраїнській конференції КП(б)У 17–23 березня 1920 117 із 207 делегатів при 4, які утрималися, проголосували за платформу секретаря Харківської обласної організації Т.Сапронова, який пропагував посилення безпосередньої участі робітників в управлінні промисловими підприємствами шляхом збереження його (управління) колегіальності. Інший “децист” – Гандзей – заперечував проти усунення профспілок від участі в промисловому управлінні. За дорученням комуністів-залізничників Південної, Півд.-Донецької і Катерининської залізниць він вимагав надати профспілкам “право представництва кандидатів у комісари”. “Децисти” критикували платформуЦК РКП(б) в питаннях: а) абсолютної централізації промислового управління та б) впровадження надзвичайних форм організації господарського життя (трудові армії і т. ін.).
Ісаак Дашковський був професор Харківського університету, ректор Комуністичного університету імені Артема з 1923 року, професор Всеукраїнського інституту марксизму в 1925 році, одночасно читав курс лекцій з політичної економії в Харківському технологічному інституті в 1921-1924 роках. Автор понад 500 наукових друкованих праць.
Дашковський аналізував у своїх працях як світові економічні процеси, так і сталінську соціально-економічну політику в СРСР. У 1927 р. його виключили з ВКП(б), у 1928 р. заарештували і відправили на заслання. До 1957 р. він перебував на засланнях, у в’язницях і таборах, але, на відміну від переважної більшості опозиціонерів, пережив Великий терор і продовжував писати в 1960-ті й на початку 1970-х рр.
Нижче наводимо розгорнуту цитату з роботи Ісаака Дашковського з “РЫНОК и ЦЕНА В СОВРЕМЕННОМ ХОЗЯЙСТВЕ” (Харків, 1925 рік, С.181-189
Цей текст розкриває з несталіністської марксистської точки зору проблематику державного регулювання економічних процесів під час війни. Дашковський аналізував на багатому фактичному матеріалі політичну економію воюючих країн Першої Світової Війни.
“У Німеччині державне регулювання також почалося з продуктів харчування, у яких від самого початку війни відчувався сильний брак. 28 жовтня 1914 р. було запроваджено тверді ціни: 260 марок за тонну пшениці і 220 – за тонну жита. За основу було взято фактичний рівень біржових цін. Однак ціни продовжували підніматися, і вже 15-го січня 1915 року запроваджують хлібну монополію, так само як і монополію хлібної торгівлі, здійснюють загальнодержавний облік хлібних надлишків, з 1-го лютого анулюють усі торговельні угоди, створюють державну хлібну палату для розподілу.
Монополія призвела до відносно серйозних результатів. Однією з найважливіших причин, що забезпечують її успіх, є постачання землевласників дешевою робочою силою військовополонених.
Величезну роль відігравали також своєчасно вжиті заходи з нормування споживання, і організація промисловості на планових засадах, зі створенням центрів регулювання, постачання сировини тощо. Узгодженість заходів, проведених одночасно в різних галузях господарства, забезпечила успіх справи. На такі крайні заходи буржуазне суспільство могло йти, однак, тільки в обстановці крайньої необхідності.
“Досить було закінчитися важкій атмосфері, породжуваній війною, щоб капіталізм швидко повернувся до своїх старих форм боротьби і конкуренції і відмовився навіть від тих заходів, які він запроваджував з метою встановлення планомірності та організованості в народному господарстві під час війни. Було ліквідовано карткову систему, виробничі програми, проєкти широких націоналізацій було відкладено в довгу шухляду, і капіталізм повернув на свій старий шлях приватно-господарських форм”. (Милютин. Новий період світової економіки).
Однак, це шлях не зовсім старий, тому що саме у воєнну і повоєнну епоху в Німеччині виросли небачені раніше гігантські концерни, які іншими методами і засобами і для інших цілей здійснюють регулювання цін. Замість широкомовних проєктів соціалізації, якими 1919 року бавився уряд Шейдемана – Еберта, чи, вірніше, якими він бавився з народними масами, на ділі було здійснено тишком-нишком Стіннесізацію (інфляційні асоціації KM) німецької індустрії.
У Франції з набагато більшою повільністю і боязкістю уряд приступає до регулювання ринку харчових продуктів. Тільки 16 жовтня 1916 р. видають закон, за яким уряду надають право реквізиції в разі неможливості отримати зерно за добровільною угодою. Реквізиційна ціна встановлюється тільки для пшениці в розмірі 30 франків за квінтал (довоєнна ціна – 27½ франків), ціни, звісно, не утримуються на цьому рівні, і через короткий час ціна на пшеницю підвищується до 33 франків. Одночасно вводяться тверді ціни на овес. Розширюються також права місцевої влади в галузі таксування продуктів першої необхідності (до того існувало ще з часів великої революції право місцевих самоврядувань встановлювати такси на печений хліб і м’ясо).
Для боротьби зі скороченням запашок, яким супроводжувалося відчуження продуктів за твердою ціною, уряд погрожує реквізицією та обробкою державними коштами необроблених земель.
Нарешті, починають практикуватися урядові доплати на ввезений з-за кордону хліб.
Таким чином, і тут метод адміністративного впливу на ціни замінюється комбінованими методами регулювання цін, які, однак, загалом і в цілому мають половинчастий характер. Значною мірою це пояснюється тим, що в продовольчому відношенні Франція зазнавала набагато менше труднощів, ніж інші держави, які воюють.
Набагато рішучіші заходи з регулювання ринку застосовувалися в Англії, хоча і там цьому передував період досить тривалих коливань і внутрішньої боротьби.
Необхідно відзначити, як особливо позитивну рису англійської політики, що в ній було зведено до мінімуму елемент адміністрування і на перший план було висунуто економічні функції держави. Саме тому, англійський досвід має особливий інтерес для нас. Наводимо найсуттєвіші факти, запозичені з книги одного з організаторів військового постачання Англії під час війни, Лео Чіоза Моне «Торжество націоналізації».
Цікавими є насамперед заходи щодо забезпечення військового постачання армії. “Перші дванадцять місяців війни у справі військового постачання ми залежали, головним чином, від капіталізму і жахливо страждали від такої залежності від неконтрольованої приватної ініціативи. Нація отримувала речі, яких вона не потребувала; вона була не в змозі отримувати речі, яких вона жорстоко потребувала”.
Уряд застосував два методи боротьби з цим злом: він “встановив повні системи розцінок на всіх значних національних фабриках, мав вищий нагляд і запроваджував удосконалення, де потрібно, в системах, які були у використанні у виробництвах деяких постачальників, де міністерство було прямо зацікавлене у вартості виробництва. Поінформованість, одержувана через ці розціночні системи, мала неоціненне значення для міністерства, не тільки розкриваючи дійсну вартість продукту, виробленого на таких фабриках, а й вказуючи відносну продуктивність однієї фабрики порівняно з іншою, а також коливання успішності роботи та економії на одній і тій самій фабриці”
Така система розцінок дала змогу приборкати апетити постачальників (і тим не менше вони наживали величезні військові прибутки, про які Чіоза Мона замовчує, звісно).
Крім того, було організовано національні фабрики амуніції та снарядів, які дали уряду можливість економічно впливати на ціни в бік зниження.
Чіоза Моно зазначає цікавий факт, що характеризує методи господарювання навіть високо розвинених капіталістичних підприємств: багато підприємців тільки завдяки урядовому контролю вперше навчилися правильно калькулювати свої вироби.
Хвалений капіталістичний облік собівартості часто-густо зводився до найгрубіших прийомів оцінки «на око».
Характерно, з іншого боку, для уряду капіталістичної країни, що встановлюючи контроль над військовою промисловістю, він залишив без жодного регулювання основну промисловість країни – вугільне господарство. Контроль був уперше встановлений у грудні 16 року над копальнями південного Уельсу, і тільки в березні 17 року поширений на всю вугільну промисловість. Функції контролю полягали в праві: встановлювати ціни, обмежувати прибутки, контролювати вивезення, унормувати домашні та промислові запаси, і запаси вугілля для газу та електрики, встановлювати способи розподілу, мати справу з робітничим питанням і направляти виробництво. Іншими словами – уряд брав на себе майже всі функції підприємця, залишаючи за останнім право на прибуток і можливість саботувати заходи уряду. Саботаж цей, не без сприяння самого уряду, виразився, зокрема, в обходах, так зв., «Акту з витоком» (leaky act), за яким встановлювали тверді ціни на вугілля «Біля виходу з шахти». Шахтовласники відшкодовували себе відповідними надбавками до ціни при доставці вугілля споживачеві.
Регулювання військової та вугільної промисловості мало величезне значення не тільки в сенсі зниження цін і забезпечення постачання, а й також і в тому сенсі, що було внесено планомірність у самий процес виробництва і розподілу, що принесло величезну економію. Завдяки регулюванню вугільних перевезень за найкоротшими напрямками країна заощадила близько 700.000.000 тонно-миль на рік.
Якщо стосовно військової промисловості та вугілля уряд став на шлях комбінування державних і приватно-підприємницьких інтересів, то стосовно торговельного флоту він пішов ще далі, абсолютно усунувши підприємця.
До цього воно виявилося вимушеним з огляду на те виняткове значення, якого набув торговельний флот у справі забезпечення продовольчого постачання Англії, і скаженої спекуляції з фруктами, що виникла на цьому ґрунті. Прибутки судновласників доходили в 1914 р. до 100%, у 15 р. – 116%, у 16 р. – 303%. Уряд реквізував на початку війни для військових цілей частину торговельних суден – близько 20%, але цим було досягнуто тільки подвоєння фрахтів на інші судна. Загальна сума прибутків, що дісталися на частку судновласників, за 31 місяць сягнула 350.000.000 мільйонів фунтів. Фун., або 31/2 мільярда золотих руб., – що становило подвійну вартість усіх суден.
Цілком зрозуміло, що після такого пристойного заробітку не гріх було і реквізувати судна, для заспокоєння «громадської думки» тим паче, що доставка продовольства під впливом шаленого стрибка фрахтів стала під великою загрозою. Реквізиція була проведена тільки у квітні 17 року. Завдяки цьому заходу, була досягнута набагато більша продуктивність суден. Останні були сконцентровані в найважливіших напрямках, здійснювали перевезення найкоротшими лініями, обертаючи таким чином одне судно на два і на три, завдяки коротшому періоду обороту. Це створило можливість більш планомірної організації постачання.
У відносин регулювання продовольчого ринку була виявлена набагато діяльніша державна ініціатива, хоча й тут політика часто опинялася у служінні приватно-підприємницьких інтересів. Головним методом впливу на ринок були великі урядові закупівлі продуктів у місцях виробництва, організація розподілу за зниженими цінами, нормування споживання. 20 серпня 1914 року відбулося призначення королівської комісії з цукрового постачання для купівлі, продажу та контролю цукру для уряду. Це був перший крок у серії заходів, що завершилися в кінцевих стадіях війни, купівлею і контролем держави майже над усім продовольчим ввезенням.
Масштаб урядових операцій із закупівлі достатньо характеризується, наприклад, тим, що на початку 1915 року весь індійський врожай пшениці був скуплений і заборонено його вивезення за іншими призначеннями. У 16 році рада торгівлі купила всі надлишки м’яса в Австралії та Новій Зеландії. Деякі продукти закуповувалися через спеціальні виконавчі органи взагалі для союзників.
“Нормованими продуктами були м’ясо і жири (масло, маргарин, сало). Хліб ніколи не був нормований… тому, що хліб посідав перше місце в списку ввезення. до кінця війни майже кожен продукт перебував під контролем щодо постачання, розподілу або ціни, і в більшості випадків щодо всіх трьох видів контролю”.
Треба зауважити, що в регулюванні ціни уряд доволі часто мав на увазі інтереси товаровласників і продавців, а не споживачів. Так, коли 16 року сильно впали ціни на пшеницю, було затримано підвезення пшениці, закупленої в Індії, для того, щоб задовольнити інтереси фермерів. Але як би там не було, планомірна організація закупівель і постачання виявилася в руках держави могутнім знаряддям влади над ринком, і запропоновані максимальні ціни, завдяки економічним монополіям, залишалися не пустим звуком, а втілювалися в життя. І справді, неконтрольовані товари підвищилися в ціні набагато більше, ніж ті, які підлягали контролю. А після війни, завдяки припиненню державних функцій з постачання, багато товарів із числа тих, що підлягали раніше регламентації, виявилися дорожчими, ніж під час війни.
Урядова регламентація простягалася далі, навіть на такі галузі, як заготівля сировини для текстильної промисловості та раціоналізація самого виробництва. Почалася справа з постачання армії обмундируванням. «Військове відомство почало зі старомодних способів укладення контрактів, які в минулому були настільки рясним джерелом зловживань», однак, незабаром операції набули ширшого масштабу.
Весь збір вовни Австралії та Нової Зеландії було куплено за обумовленими цінами за допомогою прямої угоди між відповідними урядами: австралійська влада брала на себе відповідальність за платежі своїм виробникам. Так ми отримали зразок того, якою безсумнівно буде світова торгівля.
Уряд придбав також і британський збір вовни. Було встановлено контроль над рештою ввезення вовни, і в результаті, завдяки вигідним умовам купівлі, уряд виявився господарем ринку. «Звіт про прибутки на вовну в 1919 році посилається на »штучний режим дешевих цін”, який було досягнуто. Це цікаве вживання термінів, бо всі ціни є результатом штучного явища, що називається «торгівлею» і комітет насправді мав на увазі ту обставину, що урядова торгівля давала нижчу ціну, ніж дала б приватна”.
Наступним кроком була реорганізація самої текстильної промисловості. “У цю промисловість було введено систему наукової розцінки, яка була чужа їй, як і більшості виробників амуніції. На кожній стадії виробництва промисловості були визначені витрати і встановлені прибутки”. “Військове відомство не задовольнялося піклуванням про одні солдатські потреби. Воно не забувало і цивільних, і під його заступництвом було налагоджено постачання зразковими костюмами, яке так нерозсудливо залишено після перемир’я”. Таку саму систему було застосовано щодо всіх інших предметів амуніції.
Уряд придбав також і британський збір вовни. Було встановлено контроль над рештою ввезення вовни, і в результаті, завдяки вигідним умовам купівлі, уряд виявився господарем ринку. «Звіт про прибутки на вовну в 1919 році посилається на »штучний режим дешевих цін”, який було досягнуто. Це цікаве вживання термінів, бо всі ціни є результатом штучного явища, що називається «торгівлею» і комітет насправді мав на увазі ту обставину, що урядова торгівля давала нижчу ціну, ніж дала б приватна”.
Наступним кроком була реорганізація самої текстильної промисловості. “У цю промисловість було введено систему наукової розцінки, яка була чужа їй, як і більшості виробників амуніції. На кожній стадії виробництва промисловості були визначені витрати і встановлені прибутки”. “Військове відомство не задовольнялося піклуванням про одні солдатські потреби. Воно не забувало і цивільних, і під його заступництвом було налагоджено постачання зразковими костюмами, яке так нерозсудливо залишено після перемир’я”. Таку саму систему було застосовано щодо всіх інших предметів амуніції.
Усі розглянуті нами досі історичні приклади регулювання ринку носять на собі відбиток військової або революційної необхідності, відбиток порушення економічної рівноваги, яку намагалися підтримувати абияк, тимчасовими підпорами, паліативними заходами, що їх ухвалювали від випадку до випадку. Тільки окремі уми серед буржуазії, як Ратенау або цитований нами Що За Моне, наважувалися запропонувати подальший розвиток планового господарства для мирної епохи, з метою міцного відновлення економічного життя.
Капіталістичний світ на це не пішов. Він поквапився якнайшвидше «розкріпачити» себе від «кайданів» державного втручання, бо під формою настільки люб’язної обивательському серцю вільної торгівлі та приватної ініціативи значно легше було здійснити економічну владу та деспотичне втручання в економічне життя Стіннесам, Лушерам, Морганам, т.д. I.
