Вперше я зустрів ім’я Пітера Тіля в Китаї близько десяти років тому. Він мав виступити з промовою про свою книгу 2014 року “Від нуля до одиниці” в технологічно орієнтованому Університеті Цінхуа (відомому як китайський MIT), де величні банери з його обличчям було неможливо не помітити. Я сприйняв цю захопленість Тілем як ще один приклад “феномена Девіда Гассельгоффа”: американські знаменитості другого ешелону отримують непропорційну славу за кордоном. У той час у Китаї навіть слабкі зв’язки з певними американськими центрами впливу — Кремнієвою долиною, Уолл-стріт, Голлівудом — можна було використовувати для підвищення власного статусу, апелюючи до прагнення країни до американської моделі сучасності.
Однак, на відміну від зірки “Пляжного патруля”, Тіль незабаром став значно більшим, ніж просто об’єктом культового захоплення за кордоном. Як ідеологічний архітектор венчурної гіганта The Founders Fund, співзасновник PayPal і Palantir, ранній інвестор Facebook та політичний покровитель Дональда Трампа і Дж.Д. Венса, Тіль став філософом-володарем зростаючого техно-авторитарного руху.
Незабаром після виступу в Цінхуа Тіль пояснив свою “славу в Китаї” ентузіазмом країни до технологій. Але справжня причина, ймовірно, ідеологічна. Написана у співавторстві з двічі невдалим політичним кандидатом Блейком Мастерсом, “Від нуля до одиниці” — яка, за словами Тіла, розпродалася в Китаї більше, ніж у всіх інших країнах разом узятих — була менш посібником з стартапів, ніж схемою для олігархії, що нагадує китайське злиття державної влади з інфраструктурою спостереження. Якщо Пекін будує контроль через системи соціального рейтингу, мережі розпізнавання облич та цензуру на основі штучного інтелекту, то Тіль уявляє контроль через код і капітал — але приватизований, де технічні мільярдери, а не партійні чиновники, є архітекторами порядку. Самопроголошений лібертаріанець, Тіль не має нічого проти могутньої держави, доки він і його оточення керують нею.
Слідкування за гроші
Palantir, оборонно-технологічна компанія, яка зараз є центральною ланкою розвідувальних апаратів США та Великобританії, втілює цю модель. Її програмне забезпечення інтегрує величезні масиви публічних та приватних даних, щоб приймати непрозорі рішення про те, на кого і чому націлено увагу, створюючи машину для нормалізації превентивних підозр — і все це працюючи в тіні громадської підзвітності. Тому іронічно, що Тіль критикує Китай за те, що той «збожеволів від технологій», оскільки «все і всюди постійно знаходиться під наглядом», тоді як насправді саме Palantir будує такі системи.
Вплив Тіля також сформував Facebook (нині Meta) як щось більше, ніж соціальну мережу. Під час його перебування в раді директорів (2005–2022) компанія перетворилася на машину маніпулювання поведінкою, яка захоплює цифрову увагу та підриває фактологічну журналістику і демократичний дискурс. Для Тіля, першого зовнішнього інвестора соцмережі, це був не провал, а успіх — приватна платформа, створена для вилучення прибутку акціонерами, а не для суспільної користі.
Разом узяті, Meta та Palantir втілюють м’яку архітектуру контролю, яку пропагує Тіль: приватно керовані системи, що формують поведінку, уникаючи громадського нагляду.
Технологічний авторитаризм потребує міфу
Але навіть найрадикальнішому концентрацію влади потрібна оповідь, щоб зробити її прийнятною. Так само, як Комуністична партія Китаю підтримує свою систему, міфологізуючи себе як хранительку «порядку та гармонії», Тіль обгортає свою приватну модель авторитаризму в інтелектуальну міфологію, призначену для його легітимації.
Філософія як прикриття для авторитарних амбіцій
Тіль представляє опір демократичній підзвітності не як власний інтерес, а як цивілізаційну необхідність, виставляючи засновників рятівниками, громадськість — ірраціональною, а правління еліти — єдиним оплотом проти хаосу. Для підкріплення цих тверджень він вдається до вірно підібраного філософського канону — включно з Фрідріхом Ніцше, Лео Штраусом і Рене Жіраром — що створює захисну ауру серйозності: псевдоінтелектуальний блиск, який захищає його проект від критичного аналізу, оскільки мало хто досить добре знайомий з цими мислителями, щоб оскаржити те, як він їх використовує.
Від Ніцше він запозичує фігуру Übermensch, виняткової особистості, яка заслуговує на правління, оскільки стоїть понад стадну мораль. Тіл дотримується венчурної моделі, де технологічні засновники на кшталт Марка Цукерберга є сучасними Übermenschen, які зберігають надмірну частку у своїх компаніях, аби зберегти чистоту візії засновника та уникнути норм і обмежень, що стримують усіх інших (Цукерберг контролює понад 60% голосуючих прав у Meta). Це приватизована версія того, що пропонує КПК: контроль, що здійснюється не партійними бюрократами, а «великими людьми», які діють понад процедурами обговорення та демократичним контролем.
Штраус забезпечує політичні риштування візії Тіля. У своєму есе 2007 року «Штраусівський момент» Тіль зображає ліберальну демократію як декадентську та виснажену, стверджуючи, що Захід втратив волю вірити в себе. Надзвичайно пророчо для сьогоднішнього середовища дезінформації, він апелює до Штрауса, щоб запропонувати, що еліти повинні зберігати «благородну брехню» — міфи чи сфабриковані переконання, що подаються як правда — для підтримки соціальної гармонії та легітимації свого правління, навіть коли основоположний нарратив є хибним. Тому не дивно, що він підтримує антидемократичні фігури на кшталт Дональда Трампа, незалежно від того, чи пропонують вони послідовну чи розумну політику.
Теорія міметичного бажання Жирара додає психологічного ядра світогляду Тіля: людські бажання не є оригінальними, а імітативними — ми хочемо того, чого хочуть інші. Це наслідування породжує суперництво і, зрештою, насильство, яке суспільства врегульовують шляхом знаходження «козлів відпущення» та виключення. Як наслідок, конкуренція для Тіля — це не каталізатор інновацій, а руйнівна сила, якої слід уникати. «Конкуренція — для невдах», — як він відомо заявив, і ця фраза втілює його зацікавленість монополією як кінцевою метою інновацій та підприємництва.
Це знаходить дивне віддзеркалення в китайській моделі технологічних компаній-«національних чемпіонів»: Huawei забезпечує телекомунікаційну інфраструкцію, Alibaba та Tencent збирають дані через свої платіжні та месенджер-додатки, а Hikvision постачає камери розпізнавання облич. Цим компаніям дозволяється домінувати на ринках, оскільки вони також зобов’язані служити інтересам партії-держави. Як у візії Тіля, так і в китайській реальності, корпоративний суверенітет підноситься над громадською підзвітністю. Різниця полягає не в тому, чи централізована влада, а в тому, хто нею володіє.
Подолання демократії як перешкоди
Коротко кажучи, підхід Тіля зводиться до прямолінійного аргументу: демократії не можна довіряти. Натовпом керують заздрість і істерія. На противагу цьому, засновник бачить чітко. Захищений від колективного тиску та механізмів підзвітності, лише він один здатний подолати руйнівне суперництво, діяти згідно з «визначеними» істинами та вирватися з гравітаційного тяжіння міметичного бажання. У цьому світогляді регулювання є перешкодою, а координація — слабкістю. Сильні повинні правити, решта — відступити.
У есе 2009 року для Cato Unbound Тіль писав: «Я більше не вірю, що свобода і демократія є сумісними». Це була не просто провокація, а програмна декларація, яка зближує його з авторитарями як за кордоном, так і вдома — що знайшло свій пік у другій адміністрації Трампа, яка щодня випробовує межі американської конституційної демократії. Зміна клімату, расова справедливість та економічна нерівність у цій рамці стають «відволікаючими факторами», оскільки вимагають колективних зусиль та врахування різнобічних інтересів.
Таким чином, його інвестиційний портфель являє собою інфраструктуру непідзвітного режиму: такого, що веде нагляд, виставляє оцінки, направляє та прогнозує. Palantir з цієї перспективи не забезпечує «результати, критично важливі для місії найважливіших інституцій Заходу», як заявлено на його веб-сайті, а є «чорною скринькою» предиктивного моделювання, що продається службам імміграційного контролю та військовій розвідці, яка замінює людське судження розпізнаванням шаблонів та автоматизованою підозрою. Meta, тим часом, еволюціонувала від соціальної мережі до свого роду синтетичної публічної площі, керованої приватною логікою залучення та прибутку. Паралель з авторитарною моделлю технологічного розвитку Китаю разюча.
Тіль будує м’яку архітектуру авторитарного майбутнього: створену не державою, а приватним інженерами громадської поведінки. Його заклики до монопольної влади не відродять американської динаміки, оскільки така консолідація підриває самі основи демократичних інновацій.
Як показала історія, прориви США походили з конкурентних, але співпрацюючих екосистем, а не від монополістів чи одинаків-візіонерів. Найбільш трансформаційні інновації — вакцини, GPS, Інтернет — походили від державних проектів, хаотичних демократичних коаліцій та міжнародної співпраці. Саме ті форми плюралізму, які Тіль звинувачує у створенні неефективності.
Пітер Тіль не хоче побудувати кращий світ, як він стверджує. Він хоче побудувати світ, де він вирішує, що означає «краще». І ніхто інший не має права голосу.
автор – Крістофер МАРКІЗ є професором менеджменту Кембриджському університеті (Sinyi Professor of Management at the University of Cambridge) та автором книги «Спекулянти: Як бізнес приватизує прибутки та соціалізує витрати» (The Profiteers: How Business Privatizes Profits and Socializes Cost).
Переклад з англ. ПолітКом
