Лекція на щорічній зустрічі Інституту Рона Пола, 2025
…Друзі, у мене для вас є сім пунктів. Чому сім? Тому що я останнім часом занадто багато читав про історію Вавилону.
ВІД ЗВ’ЯЗНОСТІ ДО ТЕХНОФЕОДАЛІЗМУ
Перший пункт — про концентрацію, характерну рису сучасного світу, яку я часто пов’язую з проблемою «чорного лебедя». Сьогодні ми скрізь бачимо ефект «переможець отримує все» завдяки всезагальній зв’язаності. Уявіть острів з безліччю видів (тварин), але з високою щільністю на квадратний метр. Порівняйте його з континентом: простір там ширший, і в підсумку певні види витісняють інші, займаючи панівне становище. Це відображає сьогоднішнє культурне та економічне життя.
Візьмімо книги. Усі читають одні й ті самі — наприклад, «Гаррі Поттера». Або музику — «Бітлз». У видавничій справі перемагають небагато авторів. Ти або продаєш 20 мільйонів копій, або працюєш у «Старбаксі» (якщо, звісно, не бойкотуєш цю фірму, як це роблю я сам). Те саме й з оперними співаками: раніше вони могли заробляти у своєму місті, адже не існувало аудіозаписів. Сьогодні ж кілька зірок забирають майже всі доходи.
Сама по собі концентрація не є злом — це природний результат ринкових механізмів. Проблема починається, коли верхівка «застигає» і перестає змінюватися. Раніше шлях від студентського гуртожитку до світового панування був коротким: такі пошуковики, як AltaVista, зникали за лічені дні, поступаючись місцем Google, який миттєво ставав універсальним. Зараз же замінити Google майже неможливо: його влада закріплена, і це вже нездорово. Так виникає те, що Яніс Варуфакіс називає технофеодалізмом.
Концентрація стосується і вірусів. COVID облетів земну кулю приблизно за тиждень, ставши домінуючою силою. Для порівняння: бубонна чума рухалася з Константинополя до Північної Англії роками і так і не дійшла до Америки — не вистачало зв’язності.
Сьогоднішня гіперзв’язаність посилює концентрацію, і це стає патологією лише в тому випадку, якщо ми продовжуємо мислити за старими підручниками початку XX століття — про життя економічне, соціальне, культурне та біологічне.
Те саме й із багатством. У США через 20 років зберігаються лише 20% династій мільярдерів. А в Європі — навпаки: концентрація лише міцнішає. І в цілому світ рухається до цього більш застійного європейського варіанту.
Коментар 1. Капіталізм працює не лише за рахунок підвищення мобільності, але й за рахунок прискорення її низхідного еквівалента.
ДИНАМІКА І НЕДОРОЗУМІННЯ ІСТОРИЧНИХ ПРОЦЕСІВ
Другий пункт стосується нашої складності в розумінні динаміки, особливо в геополітиці, оскільки історики та статистики дивляться на історію по-різному. Моя спеціалізація — стохастичні процеси (у певному сенсі), тому я сприймаю історію як динамічний процес, а не як статичний опис із підручника.
*Коментар 2. І ВВП, і його темп зростання можуть вводити в оману при прогнозуванні майбутнього; але помилки, що виникають при ігноруванні відмінностей у темпах зростання, можуть бути колосальними через ефект складного відсотка. У разі сумнівів краще використовувати темп зростання як показник статус-кво.*
Коли я публікував «Чорного лебедя» у 2007 році (книга знову стала бестселером нещодавно, незважаючи на попередження, що мої твіти про Палестину призведуть до продажу книг за долар у дисконтних магазинах — загрози бойкоту продовжуються)… У 2007 році на США припадало близько 20% світової економіки (за паритетом купівельної спроможності, найраціональнішою метрикою), на Європу приблизно стільки ж, а на Китай — близько 6%. Зараз США — приблизно 15% і знижується, Європа — близько 14% і падає швидше за Америку, а Китай перевищив 20%. Цей зсув відбувся за час життя однієї книги.
Незначні відмінності в складному рості (за аналогією зі складним відсотком) з часом призводять до величезних відмінностей у результатах, як постійно нагадує Уоррен Баффет. Навіть якщо вимірювати ВВП у реальних доларах, історія повторюється: темпи росту ті ж, але вихідні бази різні.
Історично люди обмінювалися відомостями в перукарнях або на рибних ринках, одночасно є передавачами і одержувачами інформації. Великі ЗМІ зруйнували цей процес, перетворивши нас на пасивних споживачів телевізійних лекцій від держави та цензурованої преси. Зараз платформи на кшталт TikTok і X дозволяють нам і ділитися, і отримувати інформацію, повертаючись до природної моделі.
Соціальні мережі важко контролювати, навіть із цензурою, а ШІ робить маніпулювання ще складнішим без появи беззв’язних результатів. Наприклад, етнічну чистку в Газі можна було замаскувати традиційними ЗМІ у 1995 році, але у 2025 році соціальні мережі її розкривають. ЗМІ мають значення лише для політиків або тих, хто відстає від життя — тим, кому менше 30, все одно, що там віщають ABC News.
Це добре; хтось розмовляв зі мною про «медіа-цикл» у Вашингтоні, і я сказав йому, що єдині, кому важливі ЗМІ, — це люди у інвалідному візку або політики. Я тут завдяки Facebook (спочатку) і X/Twitter, а не традиційним каналам, і я відмовився від медіа-туру для останніх двох книг.
Коментар 6. Один із ефектів ослаблення контролю традиційних, централізованих ЗМІ над західними громадянами — це неможливість ізраїльської пропаганди представити їхню етнічну чистку та апартеїд як захист західних цінностей від фундаменталістського ісламу.
ЗРОСТАННЯ РОЛІ ДЕРЖАВИ
Шостий пункт — поступове зростання влади держави, яке робить недійсними порівняння різних епох. У підручниках історії ми читаємо про королів на кшталт Людовика XIV і централізаторів на кшталт Кольбера, але сьогоднішні уряди набагато, набагато більші та більш нав’язливі.
У Європі частка держави становить 40–50% ВВП (особливо у Франції, якщо враховувати освіту). У США цифри вищі за офіційні, якщо включити місцеві органи влади та недавні інтервенції. Століття тому частка держави була меншою за 15% ВВП, часто менше 5%.
Коментар 7. Розмір держави залежить від періоду, що робить недійсними міжепохальні порівняння. Ніколи раніше держави не були так ефективно нав’язливі завдяки технологіям.
Навіть у економіках, які працюють за принципами Адама Сміта — тобто орієнтуються на вільний ринок та мінімальне втручання держави — роль держави з часом сильно виросла. У 1500 році диктаторський уряд фізично не міг контролювати багато чого, оскільки його вплив охоплював лише маленьку частину економіки. Сьогодні держави мають більше можливостей і засобів для втручання у всі сфери життя, і це зростання контролю практично незупинне. Таким чином, людина, яка сьогодні виступає за обмежену державу, насправді мріє про той самий рівень контролю, про який кілька десятиліть тому думали централізатори — ті, хто прагнув посилити владу держави.
МАСШТАБ МАЄ ЗНАЧЕННЯ
Останній пункт — масштаб важливий для управління. Мені подобається афоризм, сформульований друзями так: я лібертаріанець на національному рівні, республіканець на рівні штату, демократ на муніципальному рівні та комуніст на рівні сім’ї.
Суть у тому, що управління залежить від масштабу. Кантрі-клуби мають свої правила та контроль — фактично це держава — але ніхто не скаржиться на диктатуру в клубі.
Історично успішні моделі на кшталт Венеції, Дубая чи Сінгапуру були невеликими містами-державами. Масштаб дозволяє ефективне управління, але в міру росту та ускладнення економіки США управління стає важчим. Нам потрібен ще більший локалізм, ніж 50 чи 100 років тому, але наші системи поки не адаптувалися до цієї реальності…
**
Технофеодалізм майбутнього
Варуфакіс
Нассім Талеб про книги
Рабство найманих працівників і свобода. Лікбез від Нассіма Талеба
Богам не потрібні дешеві сигнали. Талеб про честь і душу
