Каміль Вонс обговорює останню книгу Яніса Варуфакіса, видатного грецького економіста
25 лютого 2025 року
Ми кріпаки. Капіталізм закінчився, а світ опинився в момент народження нового феодалізму під знаком цифрової революції та алгоритмів. Звучить як теорія змови? Яніс Варуфакіс у книзі «Технофеодалізм» показує, що, на жаль, це сумна реальність. Що таке технофеодалізм? Хто в ньому є аристократією, а хто кріпаком? Що таке хмарний капітал, а хто хмарники? Про все це я розповім у цьому тексті.
«Вічне повернення» пенсії і народження нової аристократії
Щоб зрозуміти поточні зміни і те, що відбувається з капіталізмом, ми повинні повернутися до витоків цієї системи і дізнатися історію її перетворень. Тільки тоді ми вловимо тонку різницю між адаптаціями всередині системи і створенням чогось абсолютно нового.
Ключовим явищем, що уможливило виникнення капіталізму, було об’ємнення землі та праці. Раніше в рамках феодальної системи аристократія володіла землею як своїм спадковим правом і отримувала вигоду від надання її селянам. У свою чергу, селяни жили на роботу власних рук, платили аристократії пенсію(РЕНТУ) за надання землі.
Землевласники отримували дохід від пенсії, а інші соціальні групи від прибутку, який був результатом їхньої праці або торгівлі капіталом. Пенсія, або пасивний дохід від власності, домінував над прибутком, оскільки доступ до землі був регламентований. Всупереч сучасним уявленням, селяни в феодальній системі не були рабами, тобто невільними інструментами праці, а суб’єктами місцевої економіки.
При всій своїй юридичній інвалідності вони господарювали на призначеному їм шматку землі, а потім обмінювали плоди цієї праці на місцевому ринку. За право користування полем вони повинні були платити феодалу пенсію, в різний час і в різних місцях вона мала різний розмір.
Суть в тому, що система була статичною. Селянин не мав впливу на те, скільки і яку землю він отримає, він також не міг легко збільшити використовувану площу, в результаті чого в якийсь момент навіть підприємливий селянин стикався зі скляною стелею. Можливості для реінвестування прибутку були обмежені.
Кількість безземельних селян для найму була обмежена, як і доступ до землі. Дохід феодала, у свою чергу, залежав від його селян. Ефект був таким, що в масштабах всієї економіки рента зростала відносно прибутку селян, весь час випереджала їх. Можливість збільшення доходів міщан була обмежена доступом до землі та праці.
Революцію в цьому відношенні викликало огородження землі в XVIII ст. Внаслідок змін у світовій торгівлі британські землевласники зрозуміли, що випас овець на їхній землі приносить більший дохід, ніж надання її селянам.
У зв’язку з цим вони почали виштовхувати селян з землі і організовувати розведення овець на вовну або продавати доступ до землі в перерахунку на дохід від випасу, одночасно привласнюючи землі, призначені для спільного користування селянами (англ. commons), такі як ліси або озера. Таким чином, з одного боку, була створена група колишніх селян, які мали «вибір» і могли запропонувати свою роботу за гроші, а з іншого боку, доступ до землі послабився.
На перший погляд мало що змінилося. Землевласники отримували пенсію з землі, а маси продовжували жити за власну працю. От, був створений ринок торгівлі землею і працею. Чому б не назвати це ринковим феодалізмом? Адже відразу після наполеонівських воєн у Великій Британії дохід від пенсії продовжував міцно триматися, а землевласники могли змусити уряд ввести мита, що захищали їхні інтереси.
Однак це вже був лебединий спів пенсії. Звільнення доступу до роботи та землі викликало ефект, накопичення якого змінило розташування економічних сил. Ключові слова для цих процесів – це інвестиції та реінвестування. Маючи капітал, можна було також придбати землю та працю. Багатий міщанин міг купити ділянку землі, а потім побудувати на ній фабрику, в якій за гроші отримував роботу натовп людей, позбавлених засобів до існування.
Його дохід базувався на прибутку від інвестованих коштів. Повернення від товарів, вкладених у дане підприємство, у свою чергу, може бути використано для реінвестування, щоб отримати ще більше в майбутньому. Цей ефект накладається і накопичується з часом. Власник капіталу може придбати роботу та землю, щоб збільшити кількість капіталу.
У свою чергу, для рантьє інвестиції є необов’язковим питанням, що збільшує його дохід, але не є його діяльністю. Коли доступ до майна, що належить рантьє, обмежений, він завжди буде випереджати підприємця. Чим більш підприємливіші особи, тим більшу ренту вони приносять для рантьє.
Обертання землі призвело до можливості викупити цей механізм. Замість того, щоб штовхати візок з рантьє спереду, його можна було залишити на узбіччі. Рентьєри з пасивним доходом стояли на місці, в той час як реінвестування підштовхувало прибуток.
Яніс Варуфакіс у книзі «Технофеодалізм» переконує, що весь цей процес сьогодні замикає коло. Економіст описує, як завдяки технологічним змінам і пов’язаним з ними соціальним змінам трансформувався капіталізм. Варуфакіс крок за кроком вказує, що призвело до переходу ідеалу капіталіста як ощадливого пуританського дрібного підприємця до ексцентричних персонажів прямо з фільму «Вовк з Уолл-стріт» або серіалу «Божевільні».
Варуфакіс показує, як гонка, в якій кожен з гравців боровся за те, щоб виробляти краще, швидше і дешевше, перекинувся в гонитву за ринковою ціною або створенням сентиментів і прихильності до бренду.
Пасивні форми доходу почали гнатися за прибутком, врешті-решт знову випередили його і скували. В результаті це було створено і продовжує створюватися прошарок нових аристократів, які живуть за рахунок підприємництва інших. Капіталізм сьогодні де-факто перестає існувати.
Післявоєнна гегемонія дядька Сема
У «Технофеудалізмі» Варуфакіс показує, яку значну роль у світовій економіці відіграла американська економіко-політична машина, яка називається техноструктурою, яку ввів у рух президент Франклін Д. Рузвельт. Це була держава, яка виграла Другу світову війну, відновила Європу та Японію і почала майже повністю контролювати світову економіку.
Успіх військового управління через техноструктуру був безперечним. Американська економіка не тільки виграла війну. Вона зробила це, збільшивши виробництво в чотири рази, уникнувши інфляції та ліквідувавши безробіття. Побічним ефектом цього процесу стало створення гігантської машини, орієнтованої на масове виробництво товарів.
Коли попит на авіаносці, літаки та патрони впав, цю продуктивність потрібно було кудись спрямувати. З цією метою було вирішено обрати два напрямки. По-перше, потрібно було стимулювати споживання в самих Штатах. Таким чином, наступна зміна капіталізму.
Її культурною емблемою може бути вигаданий персонаж Дон Дрейпер з серіалу «Божевільні», працівник рекламного агентства, розважальний, який п’є в офісі непристойну кількість бурбона. Дрейпер отримував казкові бариші за створення ідей і бажань.
Важливу роль у цій трансформації капіталізму зіграли технічні новинки – телебачення та радіо. Досить швидко зрозуміли, що ефективніше, ніж продаж доступу до серіалів або радіопередач, є надання їх безкоштовно.
Натомість він отримував доступ до людей, а його можна було продати рекламодавцям. Таким чином була створена економіка уваги. Вона займалася корекцією людської поведінки, створенням бажань і товарізацією вільного часу.
Другим напрямком було створення системи Бретон-Вудса та плану Маршалла, які мали забезпечити США ринки збуту в Європі та Японії, що відновлюються після війни. В рамках нового післявоєнного порядку Америка надавала Європі та Японії кредити та допомогу в доларах, які потім поверталися до Потомаку в США в рамках оплати товарів, вироблених в США.
Створена в себе техноструктура експортувалася, що забезпечувало зростаюче процвітання і мир у «першому світі». Все це стабілізував долар, який обмінювався на золото і жорстко прив’язаний до світових валют.
Народження Мінотавра
Однак вся головоломка почала тріщати в 60-х роках. Війна у В’єтнамі генерувала мільярдні витрати, в той же час зростало невдоволення в країні. Щоб заспокоїти американців, була введена програма «Великого суспільства» президента Ліндона Джонсона. Проект виявився успішним, а витяг громадян США з бідності також означало прибуток для японських та німецьких компаній, які старанно навчалися в американській школі техноструктури.
У якийсь момент з’ясувалося, що кількість доларів, що витікали зі Сполучених Штатів, перевищила кількість, що надходить до них. Виникла проблема дефіциту, що створює ризик того, що іноземні власники зростаючих грошей вирішать обміняти їх на золото, що знаходиться в резервах США, що похитне валюту.
Рішення, хоча і блискуче, мало далекосяжні, майже революційні наслідки. 15 серпня 1971 року було скасовано конвертованість долара на золото. Через два роки Бреттон-Вудська система остаточно померла, і долар став фідуальною валютою, тобто такою, вартість якої заснована не на кількості накопичених злитків, а на довірі до даної валюти.
З дня на день долар став заміною золота в скарбницях центральних банків капіталістичних держав. Він не втратив своєї ролі основного обмінного засобу у світовій торгівлі. Так з’явилося те, що Варуфакіс називає Мінотавром.
Як і в міфічній історії, згідно з якою король Криту повинен був у своєму таємному лабіринті приносити людей в жертву звіра, щоб підтримувати добробут і торгівлю, так і в «підземеллях» Уолл-стріт система поглинала гігантські гроші. Підприємства з Німеччини, Японії та Китаю, що включаються до системи, отримували прибуток від світової торгівлі, які були виражені в доларах, і їх потрібно було десь інвестувати.
Найлегше було це зробити в Сполучених Штатах. Однак вони не інвестували у виробництво, яке було дорожчим у США, а в сектори, які називаються абревіатурою FIRE (з англ. вогонь), тобто фінанси, страхування та нерухомість (англ. Фінанси, страхування, нерухомість). Цей неусвідомлений потік грошей став паливом для фінансіалізації економіки, тобто домінування на фінансових ринках над реальною економікою.
Цей процес був посилений двома іншими явищами. По-перше, він збігся з неолібералізмом під знаком Рональда Рейгана і Маргарет Тетчер. Він полягав у дерегуляції механізмів фінансового нагляду та демонтажі держави загального добробуту шляхом приватизації її послуг.
По-друге, цей процес був посилений технічним прогресом, а саме інформатизацією. Поширення комп’ютерів дозволило створити неймовірно складні фінансові інструменти, що складаються з багатьох похідних інструментів. Вони давали ілюзорне відчуття безпеки і призводили до необмежених спекуляцій.
Результатом було те, що в 2002 році сума доходів людства становила 50 трильйонів доларів, тоді як оборот фінансових фондів склав 75 трильйонів. Однак це нічого, через п’ять років, тобто в 2007 році, перша цифра зросла до 75 трлн, а друга до жахливих 750 трлн (sic!).
Кінець капіталізму прибутку та інвестицій
Як ми добре знаємо, бульбашка лопнула в 2008 році і спричинила величезну фінансову кризу. Тоді сталося те, що почало суперечити існуючим механізмам функціонування капіталізму, і в той же час стало зародком для системи, яка повинна була замінити цей капіталізм.
Центральні банки G7 та їхні уряди вирішили, що вони не можуть допустити краху банків, як це сталося в 1929 році, тому на хвилі гасла занадто великого, щоб заду почати масовий друк грошей, щоб врятувати фінансові системи. У той же час було введено драконівську економію державних витрат, щоб уникнути інфляції.
Результат цих дій призвів до підриву основ функціонування капіталізму. Як? Центральні банки забезпечували постійний приплив коштів на фінансові ринки. У той же час скорочення витрат призвело до зниження споживання. В результаті кількість грошей зростала, але не було сенсу інвестувати ці кошти в збільшення виробництва.
Це призвело до перенаправлення величезного потоку штучно створених грошей на купівлю нерухомості та викуп акцій акціонерами. Механізм, в якому отриманий прибуток реінвестується з метою збільшення прибутку, став, як пише Варуфакіс, необов’язковим. Гроші були настільки абсурдно дешевими, що процентні ставки часом досягали негативних показників.
У свою чергу, викуп власних акцій суб’єктами фінансового ринку призвів до зростання цін на всі акції. В результаті це не прибуток, а ринкова оцінка була ключовою. Операції з фінансовими інструментами стали більш прибутковими, ніж створення нових послуг і товарів. Набагато прибутковішою стала рента капіталу, тобто дохід, що випливає з наявних активів.
На цій хвилі вільного капіталу серфінгували творці майбутньої могутності технологічних компаній. У 2021 р. Goldman Sachs опублікував Індекс збиткових технологічних компаній, з якого випливає, що збиткові компанії з цієї галузі між 2017 роком і початком пандемії збільшили вартість своїх акцій на 200%.
Дешеві гроші, у свою чергу, були вкладені в побудову інформаційно-комунікаційної інфраструктури, створення алгоритмів, фінансування стартапів, а потім їх викуп, а отже, побудову позицій у світі нових технологій.
Народження капіталу в хмарі і новий клас кріпаків
На що були витрачені ці величезні гроші, отримані технологічними компаніями? Коли великим технікам не потрібно було турбуватися про прибуток, вони почали надавати нам послуги безкоштовно або за плату, що знаходиться на межі рентабельності або навіть нижче.
Що вони отримали натомість? Величезна кількість даних. Наші фотографії, веб-сторінки, які ми створюємо, відео, які ми записуємо, записи в Twitter і навіть позиція нашого автомобіля, коли ми стоїмо в пробці, є інформацією, яка обробляється і ділиться з іншими користувачами.
Спочатку алгоритми просто забезпечували доступ до переданих їм даних. Пошукова система вела на сторінки з необхідною нам інформацією, соціальні медіа до фотографій і новин наших друзів, а автомобільна навігація показувала щільність руху.
З розвитком апаратного та програмного забезпечення та збільшенням кількості даних алгоритми почали вести не тільки в конкретні місця, але і в їх дещо альтернативні аналоги. Це якось урізноманітнило сервіс. Зрештою, це виявилося кроком до повної модифікації доступу до контенту.
Впровадження навчання через підкріплення (англ. reinforcement learning)призвело до того, що алгоритми почали вдосконалюватися самі по собі і навчати нас.
Функціонуючи в Інтернеті, надаючи доступ до даних та використовуючи інструменти великих технологій, ми полегшуємо покращення їх функцій.
Щоб оптимізувати цей процес і забезпечити доступ до нас рекламодавцям, почали розробляти механізми економії уваги, які були розроблені за часів телебачення і радіо. Замість Дона Дрейпера, людини з плоті і крові, який використовує нашу ностальгію і продає нам мрії, ми маємо справу з самонавчальними алгоритмами, які знають нас краще, ніж ми самі, і надають нам саме той контент, який нам – здається – важливо.
За доступ до персоналізованих послуг ми платимо своєю увагою, даними, часом та особистістю. Алгоритми, дані та наша увага – це те, що Варуфакіс називає хмарним капіталом (англ. cloud capital). Що відрізняє його від класичного капіталу, так це спосіб його відтворення.
Класичний капітал множився завдяки участі всіх засобів виробництва: землі, праці та капіталу. Сировина, машини та наймана праця були необхідні для цього. У випадку з хмарним капіталом відтворюється сам. Потрібні, правда, сервери, кабелі та персонал, але їх кількість незрівнянно менша.
Як показує Варуфакіс, «це безпрецедентна ситуація. Зарплати працівників, які працюють у General Electric, ExxonMobil, General Motors або іншому гігантському конгломераті, поглинають 80 відсотків доходів компаній. Цей відсоток зростає для менших компаній.
У свою чергу, заробіток працівників найбільших технологічних компаній не перевищує 1 відсотка доходів підприємств. Це пов’язано з тим, що штатні працівники становлять частку всієї робочої сили, на якій підтримуються технологічні гіганти. Більша частина праці лежить на плечах мільярдів людей, які не беруть за неї ні копійки».
З цієї причини він називає нас селянами кріпаками в хмарі (англ. cloud serfs).В обмін на доступ до капіталу в хмарі ми генеруємо його безкоштовно. У цьому пункті Варуфакіс посилається на концепцію подвійної природи праці. Адже мова йде про працю з досвіду (англ. experiential labour) і роботу як товар (англ. commodity labour).
У випадку з першим працівник вкладає в роботу, а отже і в її ефект, свою людяність. Емоції, досвід, навички, уважність, пристрасть і все інше, що є незліченним, і в кінцевому підсумку є кінцевим результатом. Останній, у свою чергу, підлягає ринковій оцінці як обчислюваний результат роботи (кількість вироблених товарів, робочий час тощо).
У разі створення капіталу в хмарі «перегляду собак, кошенят і реклами» ми не ідентифікуємо як роботу, тому що ми не можемо звести це до «відбиття карти на фабриці». Без нашого відома відбувається захоплення експериментальної цінності того, що ми робимо.
Наш час, емоції, відданість та ідентичність в майже магічному процесі перетворюються на потік грошей, що надходять на рахунки хмарників. Те, чи назвемо ми це роботою, є другорядним по відношенню до того факту, що ми безкоштовно віддаємо частину себе для отримання чужого доходу.
Хмарники, або нова аристократія
Але це ще не все. Хмарники (англ. cloudalists), як їх називає Варуфакіс, харчуються не тільки нами, маленькими, але й класичними капіталістами. Як це працює, показує історія Apple Store і те, як цю ідею розвинув Google зі своїм Android.
До появи iPhone компанія Стіва Джобса була класичною капіталістичною компанією, яка конкурувала на ринку якістю своєї продукції та німбом бренду Apple. Все змінив Apple Store. Ідея була простою і надзвичайно ефективною. Інструмент для розробки додатків для iPhone був доступний стороннім розробникам програмного забезпечення.
В обмін на невелику плату та після перевірки вони могли ділитися своїми продуктами в Apple Store. Раптом виявилося, що цінність смартфона Apple більше не залежить від самих його технічних параметрів, а від доступу до додатків.
Таким чином, Стів Джобс став бенефіціаром безкоштовної діяльності сотень ІТ-компаній, працюючи над корисністю його пристроїв. Розробники програмного забезпечення не отримують грошей від Apple. Те, як вони будуть монетизувати свої роботи чи не монетизувати, є їхньою проблемою.
Чим більше було додатків, тим більше людей виявляли інтерес до iPhone. Чим більше користувачів з’являлося, тим привабливішим для наступних розробників програмного забезпечення виявлявся Apple Store, що надає їм доступ.
На крок далі пішов Google, який повністю відпустив справу з апаратним забезпеченням. Створюючи операційну систему Android разом з усім середовищем для розробки додатків, він почав заробляти подвійно. Розробники програмного забезпечення дбали про привабливість програмного забезпечення, а виробники телефонів про привабливість пристроїв, що призвело до розширення бази користувачів.
Приблизно в той же період, коли Google і Apple створювали свої хмарні феоди (англ. clouded fefs), Amazon розробив власну феод під виглядом Amazon.com і створив мережу інтернет-продажів, в якій алгоритми замінюють ринок, з’єднують клієнтів з продавцями і беруть за це ренту.
Аналогічно, хоча і в меншому масштабі, це працює для творців на YouTube або невеликих підприємств, чиї продажі та реклама залежать від соціальних платформ.
Веберівські дрібні підприємці в поті чола приносять прибуток, з якого вони платять ренту хмарникам, як феодальні селяни, посаджені на землю поміщика, або ремісники в місті, розташованому в його маєтках.
Ми живемо в технофеодалізмі
Хоча нам може здатися, що це все ще класичний прибуток, а капіталізм править світом, ситуація виглядає дуже інакше. Над системою висить новий клас хмарників, які висмоктують пенсію з економіки. Революція ШІ, яка стукає у двері, лише посилить ці механізми, оскільки вона керується точно такою ж логікою.
Це ми несвідомо в рамках неоплачуваної роботи навчаємо алгоритми машинного навчання тільки для того, щоб в майбутньому вони керували новими сферами нашого життя і економіки. Те ж саме стосується економіки, що розвивається, заснованої на знаннях, з її промисловою революцією 4.0 або Інтернетом речей. Всі зв’язки в рамках цієї системи знаходяться в руках хмарників.
Наприкінці минулого року по світу поширилася новина про те, що дані про місцезнаходження автомобілів Volkswagen просочилися. Мені цікаво, скільки людей помітили невелику згадку про те, що вони були в хмарі Amazon.
Хмарники накопичили таку велику перевагу в якості та кількості наданих інтернет-послуг, що вони істотно залежали від себе. У цьому випадку американо-китайське суперництво та політика санкцій після початку повномасштабної війни в Україні мало що змінюють.
Тут ми не маємо справу з конкуренцією в класичному капіталістичному розумінні, завдяки якій ми можемо маневрувати між хмарниками і знайти для себе простір свободи.
Ми є свідками формування двох незалежних лленових систем. Весь наш вибір зведеться до того, чи підпорядковуватися хмарникам, контрольованим Комуністичною партією Китаю, чи американськими техногігантами з Кремнієвої долини.
У цьому світлі підтримка Дональда Трампа від Ілона Маска або «навернення» до Трампа Марка Цукерберга не може здивувати. Вони вже знають, в який бік дме вітер змін і як розташувати вітрила. Більше того, може виявитися, що в баченні американського президента хмарники мають створити нову техноструктуру, яка в остаточному зіткненні переможе Китай.
автор – Каміль ВОНС, член редакції журналу ідей «Pressje». Член Ягеллонського Клубу.
переклад ПолітКом
