Трамп обирає вести більш марнославні ігри; українці розбирають останню європейську імперію. Стає очевидним форма українського наступу, спрямованого на перемогу у війні, а не просто на її призупинення.
Надзвичайно рідко трапляється, щоби два президенти за тиждень підтвердили основну тезу цього блогу, але нещодавні заяви Трампа та Зеленського свідчать, що Україна дійсно має намір розпочати серйозний контрнаступ — точніше, вже почала його перші фази. Залишається питання, чи зможе український контрудар перерости в оперативний тріюмф, подібний до подій 2022 року, але така можливість є реальною.
Якщо тенденції збережуться, то приблизно до 2026 року зростаюча міць України стане надто великим випробуванням для імперії Путіна. Повільно, часто болісно, але безперечно, Україна повернула хід війни на свою користь. І це сталося не випадково.
Термін «Просування та Контрнаступ» запозичений із стратегічних ігор, таких як Starcraft та Warcraft. У них гравці керують економікою та армією, змагаючись у тому, хто швидше створить найбільшу та найсильнішу армію. Перемагає той, хто зможе сконцентрувати достатньо сил у правильній комбінації, щоб знищити базу супротивника.
У таких іграх часто з’являються дві основні метастратегії, особливо коли вводяться «герої» — особливі персонажі, які отримують досвід за знищення ворогів. На картах зазвичай є ворожі нейтральні юніти, так звані «кріпи», які охороняють ресурси. Вони стають джерелом досвіду для героїв, але також і перешкодою для розширення.
Щоб не дати супернику вільно «прокачувати» героїв або будувати високорівневу інфраструктуру, ефективною тактикою є ранні та постійні атаки дешевими юнітами. Кожного разу, коли армія суперника виходить з бази, їй доведеться повертатися для захисту. Необхідність відновлювати втрати сповільнює розвиток, і врешті-решт атаки стануть занадто масштабними, щоб їх зупинити.
З іншого боку, той, хто витрачає ресурси на постійні атаки, також не може швидко розвивати власну базу. І якщо супротивник знайде спосіб ефективно поєднувати «прокачування» та захист, ситуація може різко змінитися, особливо якщо використовувати атакуючих ворогів як джерело досвіду. Проти такої тактики досвідчений гравець може розділити гру на дві фази: обережний розвиток, а після досягнення критичної точки — невбутнє переламування ходу гри.
Ось суть метастратегії України з початку 2024 року. Критична точка вже досягнута.
Трамп, як завжди, хоча й зізнався, що Україна здатна відкинути окупантів, одразу ж повернувся до повторення улюблених тез Путіна, навіть розглядаючи можливість нового саміту в Угорщині про-путінського Орбана. Однак, на мою думку, важливішим було те, що Трамп відчув потребу зазначити: Україна може повернути всі свої території. Він може бути нещирим, але це не означає, що він ніколи не каже правди, хоч би частково, коли це відповідає його інтересам.
Він визнав потенціал України з двох причин: по-перше, він готував пастку для Зеленського під час їхньої зустрічі у Вашингтоні — спочатку лестощі, а потім різка зміна тону. По-друге, Трамп не хоче повторити помилок Байдена, який неодноразово недооцінював Україну. Трамп досі обережно підстраховується, і, майже напевно, отримує розвідзвістки, які підтверджують слова його помічника Келлога: так, Україна може перемогти.
Зеленський зі свого боку заявив, що на фронті готуються «певні заходи». Це типовий для Києва код, що означає підготовку до масштабних дій.
Сьогодні в проросійських колах — і навіть серед деяких нібито проукраїнських коментаторів — стало мемом стверджувати, що в України немає резервів, ніхто не хоче воювати тощо. Однак, ґрунтуючись на найкращих доступних даних, навіть за песимістичних припущень, українська мобілізація та набір ідуть швидше, ніж втрати. Значною мірою це пов’язано з тим, що втрати скоротилися більш ніж удвічі після того, як Сирський змінив Залужного, переважно завдяки тактиці «дрони перші».
Екстраполюючи історичні дані про втрати (за умови, що загиблі становлять приблизно третину безповоротних втрат — разом з тяжкопораненими та дезертирами), українські сили потребують менше десяти тисяч новобранців на рік для підтримання боєздатності. Заявлені потужності підготовки резервістів дозволяють покрити цю потребу за місяць-два. Навіть враховуючи жахливі втрати (до двохсот тисяч), Україна зберігає армію чисельністю понад мільйон осіб. Повідомлення про бригади, які діють лише на 40% своєї потужності, все ще з’являються, але майже завжди бракує контексту — часто це пов’язано з ротацією або переформуванням.
Менші втрати особового складу, разом із аналогічним зниженням втрат техніки за останній рік, свідчать про те, що українці відновлюють бойову потужність швидше, ніж ворог може її знищити. Порівняно з 2023 роком та першою половиною 2024-го, коли Україна, ймовірно, лише утримувала баланс, протягом минулого року значна частина її бойового потенціалу отримала можливість відпочити за «стіною» дронів.
Наскільки українці просунулися в цій гонці? Сказати важко — Україна природно тримає таку інформацію в таємниці. Але, на мою думку, справедливо оцінити, що збережено приблизно тридцять тисяч українських бійців — майже цілий корпус.
На технічному фронті ситуація продовжує покращуватися. Хоча підтримка США зменшилася, вітчизняне виробництво зросло, щоб встигати за темпами, навіть компенсуючи потребу в імпорті від європейських партнерів у галузі артилерійських систем і, все частіше, бронетехніки. Українські бронемашини, такі як BTR-4E, — гідні зразки озброєння, аналогічні американським Stryker, а гусеничні бойові машини піхоти також вже запускаються у виробництво.
На противагу цьому — стан справ у окупантів. Розсекречені московитські звіти про втрати підтвердили, що українці весь цей час були абсолютно чесними у своїх публічних заявах — якщо що, вони навіть постійно не враховували певну частку завданих втрат, для яких не було чітких візуальних підтверджень. Коли касетний боєприпас HIMARS влучає в навчальний полігон, досить важко бути на 100% впевненим, чи на екрані дев’яносто згасаючих теплових цяток, чи вісімдесят. Особливо коли тіла не залишаються цілими. Часто у контрбатарейній боротьбі стріляють по точці, триангульованій радарами, а не підтвердженій цілі на відео з дрона. Старі методи все ще працюють.
Лише за перші вісім місяців цього року ворог втратив майже триста тисяч осіб, причому частка загиблих перевищує сорок відсотків і щомісяця зростає. Ця цифра, звісно, приховує ще вищі показники смертності серед штурмових підрозділів, яких використовують як «м’ясо», щоб поглинати український вогонь і виявляти позиції.
Однак у випадках, коли у офіцерів-орків закінчується «м’ясо» до отримання наступної партії з Москви, на роль гарматного м’яса відправляють навіть елітних орків. Це оперативна вразливість, яку Україна неодмінно використає. Коли армію ведуть як фінансову піраміду, вона схильна до швидкого колапсу, коли під загрозою опиняються шари, які вважали себе відносно захищеними. Згадайте, як московитські «професіонали» втекли з Ізюму три роки тому.
Разом із дезертирством, яке збільшує безповоротні втрати ще на десять відсотків, орки мають дефіцит до десяти тисяч осіб на місяць, залежно від того, скільки поранених можна повернути до строю. Багатьох невдовзі відправляють на фронт на милицях, щоб вони «поглинали» ще один дрон. У поєднанні з майже повним вичерпанням резервів техніки та недостатнім власним виробництвом, що змушує покладатися на північнокорейський імпорт, такі темпи втрат позбавляють орків майже цілої об’єднаної армії.
Навіть The Economist у нещодавньому випуску відзначив квадратичне зростання втрат орків протягом конфлікту. Якщо це триватиме ще рік, Москва щомісяця втрачатиме по об’єднаній армії.
Наразі те, що українці стали приблизно на 5% сильнішими, а орки — принаймні на 10% слабшими, саме по собі недостатньо, щоб переломити хід війни. Але якщо додати до цього ескалацію української кампанії глибинних ударів, швидко поширюючіся тріщини в московитській військовій економіці та нову домінанту України у наступному поколінні дронів, картина для Москви виглядає надзвичайно похмурою.
І тут постає моє вічне питання: чому більшість ЗМІ не розповідають саме цю історію? Візьміть будь-яке відоме видання, від BBC до будь-якої партійної американської газетенції, і боротьба України зображується в універсально негативних тонах. Гадаю, мені варто запропонувати їм відстоювати кращу точку зору, але не думаю, що вони погодяться, адже я не встиг закінчити докторантуру. Кумедно, що ніхто не фінансує заочних докторантів.
Очевидне повідомлення цих ЗМІ для українців: Здавайтеся, поки ви ще володієте частиною Донбасу. Ваші «15 хвилин слави» минули.
Який контраст із 2022 роком, коли серйозні люди стверджували, що Путін ось-ось помре від хронічної хвороби, або (моя улюблена теза) що він зробив це лише тому, що був занадто ізольованим під час пандемії (що, тому що зазвичай він цілує всіх, до кого може дотягнутися?).
Отже: якщо Трамп добре обізнаний про наміри та реальні можливості України, то чому він досі підстраховується? Відповідь знову має дві частини. Половина — партійність, половина — марнославство. Перша, як не дивно, є причиною того, що його повернення до безглуздої риторики щодо України — це насправді плюс: люди в США та Європі, які дозволили Трампу жити у їхній підсвідомості, обернуться проти Києва, якщо він коли-небудь справді підтримає Україну.
У будь-якому випадку, Трамп зіткнувся з проміжними виборами, які можуть скластися для його партії дуже погано, бо саме так працює американська партійна система на федеральному рівні. Партію чинного президента звинувачують у кожній дурній передвиборчій обіцянці, яку не вдалося негайно виконати, і в усіх проблемах, які, на думку сильних світу цього, зараз стоять перед країною, тому вона втрачає місця в Конгресі. Винятки бувають, але рідко. І Трамп зараз не популярніший, ніж у 2018 році, коли востаннє стикався з такою динамікою.
Сенат майже напевно буде за демократами до кінця цього десятиліття, але хоча близько восьмидесяти відсотків місць у Палаті представників є неконкурентними, кілька десятків все ж можуть перейти до іншої партії, і перевага республіканців у Палаті вимірюється однозначними цифрами. Це пояснює спробу команди Трампа переконати штати з переважанням республіканців провести позачергове перерозподілення виборчих округів, оскільки Верховний суд постановив, що раса не може бути фактором при їх створенні. Чи вистачить цього? Напевно, ні, але будьте впевнені, що демократи просто не можуть дочекатися, щоб знайти будь-який привід об’єднати частину Каліфорнії, де я виріс, з ультраліберальним округом Марін, який знаходиться за шість годин їзди. Успіхів вам у спробах змусити мене голосувати в моєму нинішньому вагаючому окрузі в Орегоні, покидьки. Ти — те, з чим ти борешся.
Отже: американська економіка до 2026 року або опиниться у глибокій рецесії через лопання бульбашки генеративного ШІ, або стикатиметься зі смертельно небезпечною стагфляцією, тому що цього не сталося. Стикнувшись із сильними зустрічними вітрами, Трамп потребуватиме кожного голосу, який він зможе отримати, а проміжними виборами зазвичай домінують літні, сформовані партійні виборці — близько третини виборців президентських років, переважно незалежні, не голосують на проміжних виборах. Літні республіканці, як правило, більш підтримують Україну, ніж молоді, яких Трамп приваблює своєю дитячою поведінкою, що здається їм «крутою» через відсутність гідного контрасту в інших сферах американської політики.
Коаліція Трампа має три ключові крила: решта республіканців старої школи, на кшталт Рубіо та Гейлі; християнські націоналісти, які обожнюють Путіна, такі як Венс та Хегсет; та технофашисти, такі як Маск та Тіл. Ширша коаліція розділена щодо України 50/50. Християнські націоналісти та технократичні союзники на кшталт Тіла ненавидять Україну, тому що їм здається, ніби Путін побудував у своїй імперії щось особливе, а не зшив різні уламки радянської системи в мляво бредучего зомбі. Справжні республіканці та технопсевдолібертаріанці на кшталт Маска, які в русі MAGA заради грошей, бачать або логіку в підриві найсерйознішого суперника США, або гроші, які можна заробити, підтримуючи інноваційного аутсайдера.
Щоб задовольнити обидві сторони, Трамп повинен кидати кожній їхню порцію «червоного м’яса». Це частина його нескінченних риторичних зигзагів: люди звертають увагу лише на ЗМІ, які їх обслуговують, а більшість видань повідомляють лише про те, що він говорить, і цікавить їхню аудиторію. Таким чином, Трамп несе, здавалося б, випадкові нісенітниці, своєрідний словесний еквівалент «наповнення сторінки ключовими словами», щоб підняти її в рейтингу Google — один із трюків, який змусив Google просто здатися і дозволити сайтам з великим трафіком мати перевагу в результатах пошуку.
Відповідно, щодо України приблизно в третині до половини випадків Трамп піклується про те, щоб запевнити відповідну частину своєї бази, що саме Келлог є його справжнім представником з цього питання, а не Віткофф. На щастя, цієї прихильності достатньо, щоб запобігти повній підтримці Трампом Путіна в його смішних пошуках визнання миротворцем — незважаючи на постійні підриви човнів у Карибському морі, які можуть бути причетними до контрабанди наркотиків, а можуть і ні.
Що стосується марнославства, Трамп відчайдушно хоче отримати Нобелівську премію миру — або принаймні мати можливість стверджувати, що її в нього незаконно відібрали. Здається, він вирішив, що для цього потрібно покінчити з будь-якою війною, що почалася за президентства Байдена, тому що Байден — поганий, а Трамп — хороший.
Для бренду Трампа фактичне закінчення війни не є обов’язковим: все, що має статися, — це підписання угоди, яку він зможе назвати тим, що її завершило. Як тільки американська партійна машина запускається, будь-хто, хто не згоден, буде виглядати пристрасним прибічником. Просто подивіться на риторику його команди щодо перемир’я, яке звільнило останніх живих заручників ХАМАСу в Газі. Це не мир і навіть не близько до нього — все, що сталося, це те, що ХАМАС вирішив, що краще виглядати односторонньою жертвою з боку Ізраїлю, аніже публікувати розриваючі серце відео з жорстокого поводження з заручниками, які роблять дії Ізраїлю виправданими, навіть якщо вони лише затягують цю всю катастрофу.
Не зважаючи на те, що короткі перемир’я встановлювалися і незабаром порушувалися в минулому, навіть коли ХАМАС мав перевагу заручників. Або на те, що навіть за словами команди Трампа перемир’я є лише першим кроком на довгому шляху до миру. Для Трампа важливо лише бути в центрі уваги. Щоб не сталося, навіть відновлення боїв між Ізраїлем і ХАМАСом, це вже буде не та сама війна в очах Трампа. Та сама логіка спрацює в Україні, якщо він зможе схилити сторони навіть до найкоротшого перемир’я.
Трамп рішучий позиціонувати себе як нібито арбітра миру, єдиного, хто може змусити Зеленського та Путіна потиснути один одному руки при укладенні угоди. Якщо команда Байдена була рада мати Україну як тліючу вічну війну, яка тримає Європу під контролем США як ціну за захист континенту від Москви, то динаміка коаліції команди Трампа вимагає, щоб США поводилися як батько, який нетерпляче спостерігає, як два роз’єднані сини борються за його прихильність.
Тепер, коли ми пройшли через цей цикл кілька разів, стратегія Трампа щодо просування будь-якої пари воюючих сторін до бажаної ним позиції є очевидною. Він чергує лестощі та погрози, обіцяючи «місяць з неба» тій стороні, яка готова продемонструвати співпрацю, і «вогонь та лють», якщо вона вагається. Потрапивши за стіл переговорів, реальні причини конфлікту можна ігнорувати заради тієї фотоґенічної миті, якої він так прагне. Він грає роль батьківської фігури, яка прагне замісти під килим неприємну суперечку, ставши на бік того, хто перший погодиться погодитися. Він думає, що це робить його сильним.
За правильних обставин такий підхід міг би мати рацію. У випадку війни в Україні одна сторона інтерпретує це як очевидну слабкість, а інша — як жорстокий обман. І обидві мають рацію. Країни ні в якому разі не є сім’ями, і весь цей фарс влаштовується для внутрішньополітичних цілей.
Зеленський знову поїхав до Вашингтона з широко розплющеними очима, і на щастя. Хоч цього разу конфронтація не відбулася публічно, він активно порушував питання про ракети “Томагавк”, щоб змусити Трампа розкрити свою справжню позицію. Показово, що коли Трамп кілька тижнів тому перейшов до мови про тиск на Путіна, Зеленський не став просто хвалити цю підтримку та стверджувати, що Трампа нарешті переконали. Натомість він змусив Трампа підкріпити слова діями, запросивши “Томагавки” — зброю, яка не є строго необхідною Україні для перемоги, але є потужним символом могутності США. Якщо Трамп збирався діяти так, ніби нарешті готовий стати антитезою слабкості, що характеризувала політику Байдена щодо України, у нього був золотий шанс.
Чесно кажучи, я не думаю, що хтось у оточенні Зеленського коли-небудь справді вірив, що вони отримають “Томагавки” — або дозвіл застосовувати їх по правильних цілях, якби кілька десятків таки надійшли. Сенс цієї операції був нагадати європейцям, що, хоч Трамп і може почати говорити правильні слова, його політика залишається незмінною. Він постійно веде гру “добрий поліцейський — поганий поліцейський” з обома сторонами, прагнучи отримати певну міру контролю.
Що стосується Кампанії Перемоги України, то багато про говорить те, що на зустрічі Зеленського з Трампом, за повідомленнями, були карти, до яких Трамп не виявив особливої зацікавленості. Окрім того, що військові справи йому абсолютно незрозумілі, Трамп майже напевно прагнув подати “дозвіл” Україні бити по нафтовій інфраструктурі москалів як велику поступку, яка вимагає послуги навзамін — а саме, принципової згоди України поступитися територією для отримання перемир’я. Це та головна проблема, яка перешкоджає укладенню будь-якої угоди, і Трамп це знає, тому він дуже хоче отримати щось, чим можна буде тиснути на Україну, не руйнуючи паралельних зусиль з утримання Європи в залежності від США.
США під цією адміністрацією навіть не намагаються приховувати свою двоїстість, що, на мою думку, навіть оновлює. Союзники США повинні сприйняти це попередження так, як воно є. США насправді зовсім не союзник. Байден був поганим союзником. Трамп — дружній ворог. Але він також у пастці, і найімовірнішим результатом здається те, що він просто розкине руки і зосередиться на внутрішніх проблемах, залишивши Європу саму розбиратися з Україною.
Панівна наразі рівновага свідчить, що всі розмови про мирні переговори — це лише розмови. Те, що станеться наступного року на полі бою, яке тепер простягається на дві тисячі кілометрів у глиб імперії Путіна, і вирішить подальший розвиток конфлікту.
Поширена думка щодо українських операцій в полі стверджує, що активна фаза війни майже завершена, і відтепер пануватимуть умови патової ситуації. Я наполягаю, що це глибока помилка, ілюзія, створена вивченням даних у неправильному масштабі. Більше того, сам цей наратив є частиною ширшої спроби високопоставлених військових професіоналів ховати голову в пісок, коли мова йде про уроки, які дає боротьба України щодо майбутнього війни.
Те, що українці знаходяться на ранніх стадіях ширшого контрнаступу, розрахованого на використання штормової погоди для відтискання успіхів орків на кількох фронтах, багатьом так само важко прийняти, як і жорстку правду про те, що війна в Україні вказує на глибшу гниль. Існують дві вкрай проблемні когнітивні помилки, які перешкоджають адекватній реакції на те, що вивільнили останні кілька років.
Одна — уявляти, що конфлікт можна загнати в рамки, укласти чергову серцію Мінських угод і повернути йому статус постійної важкої прикордонної сутички, вічної боротьби на кордоні між заходом і сходом. Інша — припускати, що те, що відбувається в Україні, не має загального застосування у всьому світі.
Саме до останньої помилки я звернуся зараз, перш ніж заглиблюватися в операції минулого тижня. Чесно кажучи, це та точка зору, що мене більше хвилює, тому що небажання враховувати уроки війни в Україні призведе до загибелі ще більшої кількості людей у формі по всьому світу ще до кінця цього десятиліття.
Діагностика інституційної нездатності до адаптації
Останнім часом я спостерігаю повторюваний мем у публікаціях про уроки, які країни НАТО, особливо США, мають засвоїти з бойових дій в Україні. Його можна підсумувати так: бойові дії в Україні є унікальними і не можуть бути порівняні з будь-якою війною, яку ми б коли-небудь вели, тому що, очевидно, ми ніколи не воювали б так.
Перепрошую, але це повна нісенітниця.
Існує небезпечна, оманлива, сміховинна ілюзія, що оскільки доктрина НАТО вимагає вести війну певним чином, так воно і буде. Наче ніхто не потрудився засвоїти жодного уроку з Іраку та Афганістану. Талібан, різношерста компания, як тільки можна собі уявити, та іракські повстанські групи вбили тисячі солдатів НАТО. Вчіться на їхній крові, ідіоти!
Я дуже обурююся через це, тому що був час, коли щодня я перевіряв списки загиблих в Іраку, чи не з’явиться там знайоме мені ім’я. Так сталося двічі з людьми, з якими я працював, і я не знаю нічого про поранених. Наші лідери недооцінили ворога, і тисячі хороших людей під їх командуванням заплатили ціну. Здебільшого рядові солдати, чиї товариші, що вижили, рідко стають університетськими професорами, які розповідають, як це було насправді, а не так, як Девід Петреус чи Дж. Д. Венс хочуть, щоб світ це пам’ятав.
За останнє десятиліття було сконструйовано згубну міфологію про дії американської армії в Іраку та Афганістані. Сьогодні майже ніхто, здається, не пам’ятає, як ціла парадигма ведення бойових дій була швидко зведена нанівець загрозою універсальних саморобних вибухових пристроїв. Якщо в 2006 році мої друзі в основному їздили замінованими маршрутами, то до 2011 року армія США вдалася до перекидання військ гелікоптерами, що сьогодні, ймовірно, було б неможливим через дрони.
В американській поп-історії іракських повстанців пам’ятають як набір ходячих арабських стереотипів, підтримуваних таємничими іранськими агентами, а не як кмітливих і значною мірою патріотичних винахідливих бійців, якими вони були насправді. Населення, сповнене інженерів-механіків та хіміків, більшість з яких мали базову військову підготовку, багато з бойовим досвідом двох жорстоких воєн — і це видається дивним, що вони змогли роками виготовляти та встановлювати міни, які вбили тисячі персоналу США та союзників, без жодного комплексного рішення проблеми з боку «хороших хлопців? Окрім як літати навколо та загалом перестати дратувати місцевих, наскільки це можливо, перед тим, як поїхати додому.
І ми всі повинні сліпо вірити, що сила, яка не змогла зрозуміти, як перемогти Талібан, магічним чином розгромить Китай — державу, яка безвпинно вивчала та готувалася до протистояння з бюрократіями США протягом тридцяти років? Силу, сповнену офіцерів, які запевняють ЗМІ, що ми повинні бути обережними, щоб не виплеснути дитину разом з водою, розробляючи способи застосування уроків з України?
Це втілення інституційної інерції. Машина, яка захищає себе будь-якою ціною, тому що кожен компонент боїться програти в необхідному процесі реформи. Добром це не закінчиться. Тим часом Китай щойно провів чергову чистку недолугих керівних кадрів. Ті, хто вірить, що Сі цзінпін має достатньо індивідуальної влади в системі КПК, щоб розставляти ідеологічно відданих прихильників на кожну посаду, нічого не знають про Китай. Підготовлюється ґрунт перед наступним кроком.
Коли сьогодні ставлять питання військовому чиновнику США про бойові дії в Україні, відповідь майже завжди розчаровує. Здається, їхня перша задача — ніколи не ставити під сумнів міць та верховенство Пентагону або жменьки великих виробників озброєнь, що домінують на ринку. Усі вони мають власну зацікавленість у продажі останньої версії найдорожчого продукту, як і будь-який американський корпоративний бегемот.
Я усвідомлюю, що значна частина цієї оборонної позиції у військовому establishment походить від популярності так само помилкових думок про бойові дії в Україні, які поширюються в соцмережах, тому що добре звучать. Дуже легко проголошувати, що дрони та ШІ — це майбутнє війни, а танки та артилерія застаріли, коли так багато відео з дронів створюють таку враження. І якщо ви інвестували великі кошти в дрони та ШІ як бізнес, що ж, тоді в США це майже закон — ви повинні надмірно рекламувати свої продукти та галузь.
І тому дебати про дрони та ШІ розкололися вздовж звичних і абсолютно дурних ліній: традиціоналіст проти технофіла, буркотун проти новатора, або якась інша беззмістовна бінарність. Ось що я можу впевнено передбачити щодо дронів та ШІ: вони надзвичайно важливі та будуть актуальними для війни в тій чи іншій формі назавжди. Але вони будуть лише складовими елементами дедалі складнішої машини, а їхня взаємодія з усіма іншими частинами буде породжувати постійну динамічну турбулентність. Конкретні деталі їхнього застосування завжди змінюватимуться між тимчасово стабільними точками рівноваги, викуваними інноваціями.
Правда, що війна в Україні не ідеально передбачить кожен аспект майбутнього війни в кожній ситуації, тому що технологія йде вперед, а географія має значення. Однак твердження, що бойові дії там не можуть мати занадто великого впливу на військову думку за кордоном, є саме тією помилкою, через яку переважна більшість європейських спостерігачів не змогла зрозуміти уроки Громадянської війни в США.
Те, що зробили українці, — це відкрили цілий набір екологічних ніш, які існували роками, але відсутність відповідного еволюційного тиску означала, що вони залишалися невідкритими — так само, як і загроза СВП, яка завжди залишатиметься серйозною небезпекою. Коли процес розвивається спонтанно та органічно, як використання дронів Україною, це означає, що він, швидше за все, є адаптивним. Армії НАТО в умовах тривалих бойових дій були б змушені інновавати в тому ж напрямку, що й Україна, тому що блискучих іграшок чи підготовлених професіоналів просто не вистачить для підтримки тривалих інтенсивних бойових дій, і не вистачатиме ніколи.
Знову ж таки, Громадянська війна в США є яскравим прикладом для вивчення. Як і сьогодні, військові професіонали з усього світу їздили до армій учасників, щоб навчитися всьому, чому могли, а іноді й поділитися власним досвідом. Якби не французький генерал-емігрант на ім’я Лафайєт, США, цілком імовірно, не існувало б. Військові знання легко передаються в будь-яку епоху, і навіть величезні технологічні відмінності все одно призводять до того, що війна набуває певних знайомих форм.
Під час Громадянської війни в США звіти постійно потрапляли в європейські газети та військові архіви, деталізуючи тактичні, оперативні та стратегічні фактори, які згодом відіграли вирішальну роль у Першій світовій війні. І все ж, коли учасники того жалюгідного конфлікту повністю втягнулися, жоден не засвоїв повною мірою уроків того, наскільки гіркою може бути тотальна індустріальна війна.
Якби оперативне мистецтво Союзу не було таким слабким, Конфедерацію можна було б розгромити за місяці, а не роки, завдяки об’єднаній промисловій міці штатів Союзу. Численні оперативні невдачі переслідували інше правильну стратегію поступового удушення Конфедерації, що призвело до жахливих втрат. Такі аспекти бойових дій, як покладання на окопи, залізнична логістика та масову мобілізацію, надали Союзу серйозну перевагу, якої Конфедерація не могла витримати вічно, незважаючи на кращих військових лідерів у першій половині конфлікту. Ця рання перевага була зведена нанівець, тому що операції Конфедерації ніколи не поєднувалися для досягнення вирішального результату на стратегічному рівні, а коли вони намагалися, то билися на території Союзу з усіма витікаючими логістичними обмеженнями.
Десятиліття потому європейські військові лідери не розуміли, як баланс промисловості між Центральними державами та Антантою міг занадто легко призвести до років кривавого пату, якщо не буде розроблено нових тактичних та оперативних моделей. Навіть якби європейці не мали широко розповсюджених кулеметів до 1914 року, різанина в кінцевому підсумку виявилася б майже такою ж, навіть якби знадобилося більше часу, щоб Німеччина остаточно виснажилася.
Не так нова технологія призвела до тріумфу союзників, скільки новий спосіб її використання, розроблений шляхом проб, помилок та численних жертв протягом бойових дій. Наскільки я розумію, це було зроблено в основному австралійськими та канадськими генералами, що багато говорить про те, де з’являються інноваційні ідеї в більшості імперій.
Сьогодні військові лідери США та НАТО серйозно ризикують пропустити той самий ключовий урок. Війни рідко розгортаються так, як очікувалося, у всіх аспектах, навіть такі, як війна на Тихому океані, де американські лідери на кшталт Німіца згодом казали, що на високому рівні все відбувалося майже як очікувалося. Операції в реальності виглядали зовсім інакше, ніж передбачалося, навіть якщо їх кінцева мета — марш на захід через Тихий океан для удушення Японської імперії — була тією ж.
Я знаю, що дуже важко людям, вихованим певним чином і пройнятим певним способом мислення, прийняти, що він може бути хибним. Але так буває.
Фундаментальною причиною такого стану справ є інституційна інерція, спричинена тим, що люди та групи всередині машини бояться, куди вони потраплять, якщо її належним чином перезавантажити. Групthink — це реальність, поширений недолік команд, якому можна протистояти лише за наявності шарів команд, які працюють на різних рівнях масштабу та мають визначені повноваження у своїй сфері відповідальності.
Інерція, спричинена груповим мисленням, є однією з найстаріших проблем, з якою доводиться стикатися будь-якій збройній силі в мирний час. Як тільки загроза насильства стає все більш теоретичною, дії набувають рутинного характеру. Формується гарнізонний менталітет, коли велика кількість енергії витрачається на пошук статусу. Це серйозна небезпека для будь-якої постійної професійної армії на противагу тій, що укомплектована переважно мобілізованими або резервістами, призваними для конкретного завдання.
З часом структура стимулів, що впливає на просування, змінює поведінку. Якщо має місце будь-яке системне когнітивне упередження — а чим менший пул людей, тим вища ймовірність цього — ви отримаєте старший персонал, що відображає штучний стандарт, позбавлений реальної відповідальності. Робота стає симуляцією діяльності, а реальна компетентність у польових умовах страждає.
У воєнний час виникають свої власні виклики в цьому відношенні, і Україна стикається з ними після років тотальної війни, але тиск необхідності робити речі, що підвищують шанси на виживання, є потужною силою, якої бракує в гарнізоні. Проблема лише посилюється, коли ви починаєте працювати з абстрактними речами, на кшталт стратегії та доктрини. Якщо досвід лінійного солдата з бюрократією може обмежуватися контрольними списками, правилами стрільби та тоннами паперової роботи, то офіцер-генерал неодмінно зіткнеться з нюансами, де Відповідь є справою думки. Але висловіть неправильну — і раптом ви опинилися поза грою, під загрозою, коли настане час підвищення.
Військова доктрина США та НАТО є доведеною та болісно застарілою, проте твердження цього автоматично загрожує професійному статусу тисяч людей. Оскільки єдиною альтернативою, що популяризується, є та, що просувається Маском, Тілом та кількома іншими технологічними шахраями, що експлуатують наукову та військову необізнаність, людям у формі нижче OF-5 та вище OR-4 краще освітитися самостійно.
Війна в Україні вимагає повної переробки чинної доктрини, зсуву того ж порядку, що відбувся під час війни в Іраку після років спільної роботи молодших офіцерів та старших сержантів над робочим підходом до контрповстанської боротьби, на який пізніше Петреус причепив своє ім’я. Ні, війська НАТО чи США не воювали б так, як орки в Україні. Вони робили б власні фатальні помилки, а потім в кінцевому підсумку наслідували б українців.
Технології мережевої епохи, такі як дрони та ШІ на основі агентів (не генеративний, це зовсім інше, і набагато складніше, а отже, корисніше), роблять стандартну американську естетичну одержимість домінуванням та летальністю схожою на істерику малюка. Ті, хто виживуть у типах війни, які роблять можливими децентралізовані технології, навряд чи будуть зацікавлені в тому, щоб тупцювати полем бою, наче броньований бойовий слон, що трубить виклики. І хоча багато тактик, які доведеться використовувати силам на полі бою, можуть нагадувати тактику операторів спецпідрозділів, саме команда та її середні можливості, а не індивідуальна майстерність чи здатність витримувати несприятливі умови, надають вирішальну перевагу.
Тривалість, ставки та високоорганічна природа боротьби України в технологічному та організаційному сенсі свідчать, що уроки з України будуть вкрай актуальними при застосуванні в інших місцях. Це вже відбувається: невеликі країни, такі як Хорватія та Таїланд, а також наркокартели розуміють, якими рівняторами вони можуть бути.
Сира бойова дія подібна до цього: коли на кону виживання, все неефективне або непродуктивне має бути швидко відкинуто. Бій — це анархія в найчистішій формі: порядок — це розкіш, нав’язана та підтримувана енергією та кров’ю. На початку повномасштабного вторгнення не центральне командування з Києва під керівництвом Залужного, а відданість, мужність та майстерність бійців та цивільних волонтерів, значно ближчих до місця подій, переломили хід битви.
Відтоді цей учасницький елемент був життєвим джерелом інноваційного та адаптивного потенціалу, який не може бути відтворений, окрім як перед обличчям справжньої екзистенційної загрози, яку відчуває більшість населення. У науковому сенсі боротьба України є природним експериментом найрідкіснішого роду, двигуном, що виробляє дані неймовірної цінності та надзвичайної актуальності. Це холодний погляд на стільки смертей і страждань, але саме коли наука, керована даними, припиняє керувати аналізом, такі катастрофи стає неможливо запобігти.
Справжній сором, що стандартне зображення України в американських ЗМІ — це образ жертви, що потребує допомоги, автоматично роблячи український досвід менш актуальним. Тому що вони не воюють так, як пентагонівські планувальники уявляють належним, це чомусь означає, що, пройшовши випробування, ці типи з Пентагону не зробили б набагато гірше.
Одна річ — думати про ведення війни, яка в певному сенсі ведеться на ваших умовах, але зовсім інша — бути замкненим у постійній битві, щоб з’ясувати, як не померти, коли одна помилка може легко виявитися фатальною. Однак саме таку війну зазвичай кличуть воювати професіоналів.
Єдиний досвід, який сучасна американська армія як інституція має з конфліктом, хоч віддалено наближеним за масштабом та інтенсивністю до війни в Україні, стався ще в 1991 році. Тоді, хоча результат Буремі в пустелі зараз видається неминучим, найкращі експертні оцінки визначали вартість звільнення Кувейту щонайменше в тисячі життів. Цього не сталося, і це чудово, але тріумф сприяв страшній ілюзії, що всі правильно проведені війни так і проходять. Типовий найкращий сценарій перемоги у великій війні проти чисельно переважаючого ворога, швидше за все, буде більше схожий на конфлікт в Україні.
Сучасна доктрина Пентагону майже вимагає, щоб будь-яка битва відбувалася певним чином. США повинні повністю домінувати в кожній сфері, щоб усунути будь-який ризик того, що ворог зруйнує ретельно розроблені плани або завдасть втрат. Проте історія війни, що сягає тисячоліть, попереджає, що це насправді лише спосіб уникнути складних рішень щодо того, куди інвестувати обмежені ресурси. Ви ніколи не можете домінувати у всьому, скрізь. Хто намагається — не домінує ні в чому. Коли справа доходить до випробування, така доктрина руйнується під власною вагою.
Занадто багато професіоналів применшують або навіть ігнорують те, що сталося та відбувається в Україні, тому що уроки глибоко незручні для тих, хто вихований у парадигмі Холодної війни або Війни з тероризмом. Їх потрібно об’єднати, тому що майбутнє вже схиляється до менших і менш численних команд, що грають спеціалізовані ролі, наче органи в організмі. Взаємодопомога все одно має бути гарантована, що здійснюється через мережі, зосереджені на обміні даними. Але такий інтелектуальний синтез лякає американських академіків, тому вони не вчать студентів, як це робити.
Якщо я правий, противники США розуміють американську систему як систему краще, ніж майже будь-хто. Вони активно використовують цю асиметричну перевагу.
Оскільки інтелектуальні основи є основним питанням, я настійно рекомендую всім, хто пов’язаний з військовими справами, розширити своє читання з наукової філософії та методів. Якби мені довелося запропонувати одну галузь, я б рекомендував системну екологію, або, принаймні, її більш доступну дитину — науки про навколишнє середовище. Одум — Г.Т. та його брат Юджин — гідні прочитання. «Панархія» Гандерсона та Холлінга — ще одна чудова книга; Холлінг, наскільки я пам’ятаю, був студентом Одума у Флориді.
Нещодавно один читач нагадав мені, що існує багато різних різновидів теорії систем, і те, з чим стикається більшість людей у США, які взагалі цікавляться системами, є лише усіченою гілкою. Загальна теорія систем, як її уявляли такі люди, як Берталанфі та Г.Т. Одум, і оновлена екосистемною теорією Юджина, а також соціальними системами Лумана, дозволяє зрозуміти, як і чому самі теорії систем виробляються. Саме цей зовнішній шар мета-аналізу дозволяє досягти справді цілісного розуміння, мінімально вплинутого упередженням спостерігача.
Простіше кажучи, ви можете уникнути помилок і марної загибелі людей, періодично роблячи крок назад і оцінюючи всю структуру, що використовується для оцінки та прийняття рішень. Але робити це непросто у великій організації, де зміна політики впливає на всю кар’єрну траєкторію людей. Тому такі зрушення зазвичай націлені на людей у нижньому кінці ланцюга командування — тих, хто має найменшу гнучкість, оскільки все більше їхні проблеми обертаються навколо простого виживання.
Перше правило справжнього командування за наказом — не стати втратою, принаймні не легкою. Цей імператив переважає всі інші накази приблизно в 95% випадків. Ще одна причина, чому правильне планування операцій таке важливе.
автор – Ендрю ТАННЕР, автор бестселера «Рагнарок» і блогу Rogue Systems Recon, присвяченого загальній теорії систем та її застосуванню у вирішенні складних проблем, колишній військовий
Переклад ПолітКом
