Великі держави мають конкуруючі теорії перемоги; шлях Британії неминуче веде до єдності з Європою.
Пол Мейсон
9 лютого 2026 року
“Соціальна Європа” та Інститут макроекономічної політики (IMK) Фонду Ганса Бьоклера запускають нову серію публікацій про те, як Європа та Німеччина мають реагувати на розколювальну політику Трампа. Питання є нагальним: Стратегія національної безпеки адміністрації Трампа є нічим іншим, як оголошенням економічної та стратегічної війни проти самої можливості того, що Європа стане рівною великою державою. У цій вступній статті я аналізую конкуруючі стратегії світових великих держав і стверджую, що політичний клас Британії мусить, нарешті, визнати неминуче — коли доведетьться обирати, Британія обере Європу.
Відтоді, як Дональд Трамп оприлюднив свою Стратегію національної безпеки, я побував на численних семінарах, присвячених обороні та безпеці, і навіть два місяці потому все ще чую, як люди кажуть: «Я не можу зрозуміти, чого хоче Трамп, і ніщо з цього не має сенсу…»
Події слідують одна за одною густою низкою — від захоплення Мадуро та кризи навколо Гренландії до нинішньої американської армади біля Ірану — і політики, і аналітики безпеки мають рацію, коли обережно калібрують, наскільки все погано. Але варіанти досить чіткі.
Зараз я пишу нову історію Ліги Націй: однією фразою причину її провалу можна описати так: авторитарні режими мали кращу теорію реальності, ніж демократії. Ленін, Муссоліні, а згодом Сталін, Гітлер і японські мілітаристи всі мали світогляд, заснований на силі, долі та економіці, тоді як ліберальна та консервативна еліти Європи діяли, керуючись сумішшю ілюзій щодо міжнародного права, колективної безпеки та принципів.
Просто кажучи: авторитарії мали теорії історії — в яких “закони” працюють за спиною раціональних акторів. Демократи просто вірили в наміри.
Використовуючи цю рамку, я хочу припустити, що варіанти чотирьох потенційних великих держав середини XXI століття по суті є бінарними: кожна має явну теорію перемоги та неявну теорію поразки.
Раціональна ставка Китаю
Теорія реальності Китаю ґрунтується на його повільному сходженні до домінування, щоб стати найсильнішою країною планети з точки зору національної могутності до 2049 року. Йому для цього не потрібні революції чи колапси в інших місцях: синіфікований марксизм за Сі Цзіньпіном — як зазначав один з його прихильників, покійний Доменіко Лозурдо — повністю позбавлений міленіалізму. Він бачить державний капіталізм як шлях до цивілізаційного домінування, а 100-мільйонну Комуністичну партію Китаю (КПК) — як волюнтаристську силу, яка це здійснить.
Його теорія перемоги втілена у масовому нарощуванні бойової потужності Народно-визвольної армії разом із “Новими якісними продуктивними силами” (NQPF) — 18 промисловими секторами, яких наразі не існує, якими Китай планує домінувати ще до того, як Захід зможе навіть розпочати роботу.
У марксистській теорії розвиток “продуктивних сил” рухає історію до точки, де “відносини виробництва” тріскаються і поступаються місцем чомусь іншому. Моє прочитання проєкту NQPF Сі полягає в тому, що він хоче створити технологічно орієнтовану економіку, яку демократичний лібералізм не зможе відтворити. Хорошим прикладом може бути “економіка низьких висот” — яка передбачає дерегулювання повітряного простору нижче, скажімо, 500 футів, відкриваючи транспортні та туристичні маршрути в небі, в той час як європейські регулятори цивільної авіації все ще хвилюються через дрони DJI.
Таким чином, непряма китайська теорія поразки включала б: внутрішній соціальний безлад і класову боротьбу; регіональний розпад; ефективне військове стримування з боку США під час ймовірної першої ставки — блокади та захоплення Тайваню; або нездатність зберегти вирішальне глобальне технологічне лідерство. Хоча все це можливо, усе це в силах КПК запобігти.
Коротше кажучи, Китай має раціональну та правдоподібну теорію історичної кон’юнктури.
Російська ірраціональність
Теорія реальності Росії, навпаки, абсолютно ірраціональна. Її правляча еліта вірить, що їй призначено бути великою державою, незважаючи на економіку розміром з італійську та те, що вони заклали себе Китаю протягом чотирьох років війни в Україні.
Теорія перемоги Путіна полягає в придушенні української національної ідентичності та нейтралізації НАТО, здійснивши акт агресії, який розколює альянс і доводить, що Стаття V — мертва буква. Це керується не логікою, а етнонаціоналістичною ідеологією. Концепція Путіна щодо того, що станеться, якщо це не вдасться, сувора: це кінець Росії — ймовірно, що призведе до розпаду та зміни режиму. “Який сенс у світі без Росії” було в цьому контексті не питанням, а загрозою.
Стратегія Трампа як “Зворотна перебудова”
Теорію реальності, втілену в Стратегії національної безпеки Трампа та новій Стратегії національної оборони, оприлюдненій Пітом Хегсетом, можна зрозуміти лише тоді, коли вона ґрунтується на політичній економії. Саме тому для фахівців із безпеки, одержимих матрицями сил та графіками закупівель, це виглядає ірраціонально.
Найкраще пояснення загального наміру Трампа було підсумовано в записці Rabobank під назвою “Президент Трампачов/Гор-трамп: Зворотна перебудова Трампа”. У ній старший стратег Майкл Евері описує, як Білий дім намагається перепрограмувати американський капіталізм і, разом з ним, світову економіку. Трамп переслідує фіскальне домінування — фактично обмежуючи незалежність Федеральної резервної системи та підпорядковуючи грошову політику національній безпеці. Він проводить неомеркантилізм — не лише через тарифи на друзів і ворогів, але й через фізичне домінування над джерелами сировини та “вузькими місцями” у глобальній системі поставок.
Він уявляє американський “Варшавський договір”, в якому країни Півдня приймають моделі розвитку, диктовані США, направляючи свою сировину та промислові товари на Північ на американських умовах в обмін на американський захист. Крім того, він впроваджує зворотний контроль за капіталом, використовуючи торговельні угоди для вимагання від слабших країн спрямовувати свої долари як прямі іноземні інвестиції в американські сектори на вибір еліти MAGA. І він зберігає домінування долара, змушуючи країни скорочувати своє торгове сальдо з США, не припиняючи позичати Міністерству фінансів США та утримувати долари. Stablecoin, як зазначає Евері, є важливою зброєю в цій стратегії.
Результат, каже Евері, полягає в тому, що “країни, які бажають отримати доступ до ринків США, будуть змушені узгоджувати свою політику і отримуватимуть вигоду від нижчих американських тарифів. Ті, хто цього не зробить, зіткнуться зі значно вищими американськими тарифами та будуть виключені з цих інтегрованих, від постачальників до споживачів, геополітичних ланцюгів поставок та оборонних парасольок”.
Як і всі інші проєкти великих держав, існує відповідна теорія поразки: проєкт Трампа може провалитися (і моє передчуття, що це дуже ймовірно), тому що неможливо контролювати капіталізм. Бульбашка штучного інтелекту лусне, ринкові сили виявляться сильнішими за примус, коли справа дійде до американських казначейських зобов’язань, і очікуване зростання від накладених тарифів буде важко досягти, тому що всі економіки є “липкими”, коли йдеться про стимули, нав’язані диктатом.
Але є й геополітичні фактори, які можуть зруйнувати стратегію Трампа. По-перше, Європа може відмовитися грати за його правилами. Вона може запровадити взаємні тарифи, об’єднати свої ланцюги військових закупівель і стати стратегічно автономною в межах західного альянсу. По-друге, Китай може відмовитися приєднатися до пропозиції Трампа “підтримувати баланс сил в Індо-Тихоокеанському регіоні, який дозволить усім нам насолоджуватися гідною миром”.
Вузька стежка Європи
Тепер перейдемо до Європи: Звіт Драґі виклав європейську теорію перемоги. Європі доведеться зняти фіскальні гальма, переозброїтися, поглибити єдиний ринок і прийняти орієнтовану на державу, інвестиційно спрямовану стратегію зростання. Якщо вона це зробить, то зможе — хоч і неохоче — грати в нову “велику гру” силової політики принаймні на рівних з США.
У світі, де порядок, заснований на правилах, ще діяв, це можна було б досягти у співпраці з США під керівництвом демократів. Дійсно, перша реакція Брюсселя на “Байденоміку” — наприклад, співпраця в питаннях протекціонізму у сталі — показала його готовність до цього.
Але Стратегія національної безпеки Трампа є оголошенням війни можливості того, що Європа стане рівною великою державою. Вона відверто ворожа до європейського лібералізму та антифашизму і націлюється на східно- та південноєвропейські держави для культурно-економічного альянсу з Вашингтоном, обходячи ЄС.
Стратегія Трампа — справедливо — змушує європейців фінансувати та організовувати власну оборону проти Росії, але водночас визначає Росію як загрозу “лише” для Східної Європи — а не для НАТО, Заходу та нашої колективної безпеки.
У відповідь, я думаю, що великі європейські держави почнуть активніше проводити те, що Єврокомісія назвала “відкритою стратегічною автономнією” — на рівні військової потужності, розвідки, енергетичної безпеки, регулювання інформації та фіскальної свободи дій.
Непряма теорія поразки для Європи — це фрагментація: фрагментація європейської НАТО під тиском Росії та фрагментація ЄС під тиском США, Росії та Китаю.
Ділема Британії
Все це акуратно окреслює дилему Британії. Стратегія Британії протягом 75 років з моменту формування НАТО полягала в тому, щоб утримувати США залученими до оборони Європи проти Росії. Для досягнення цього вона значною мірою зробила свої оборонні можливості залежними від американських: її ядерний стримувач, системи раннього попередження та стратегічні засоби забезпечення надаються Америкою.
Британія повністю залучена — дійсно, більш повністю, ніж майже будь-яка інша велика європейська держава — у сценарії поразки Росії. Британії ніколи не подобався проєкт європейської стратегічної автономії, задуманий президентом Макроном, але (при чинному уряді) не хоче, щоб ЄС розпався та зазнав невдачі. Британія, здається, погоджується, що Китай мирно підніметься, щоб домінувати в Азії та, можливо, на Півдні, але намагалася провести поведінкові “червоні лінії” для захисту своїх інтересів.
Що стосується проєкту Трампа, дипломатична еліта Британії болісно повільно розуміла, що це таке. Вони просто не могли повірити, що головний бенефіціар неоліберальної глобалізації та ключова ланка порядку, заснованого на правилах, буде готовий одночасно розірвати обидві системи на шматки.
Тепер вони повинні повірити в це, і це робить дилему Великобританії гострою.
Фахівці кажуть, що знадобиться десятиліття — і різкий перехід до витрат на переозброєння — для того, щоб європейська НАТО розробила стратегічні засоби забезпечення, які дозволили б їй перемогти Росію без американської допомоги. Тож навіть якщо ми почнемо сьогодні, як передбачено механізмом SAFE, це десятиліття гострої небезпеки.
Діаграма в американській Стратегії національної оборони, яка показує, що ВВП неамериканських країн НАТО в 12 разів більший за російський, є оманливою. По-перше, вона вимірює номінальний ВВП, а не паритет купівельної спроможності; по-друге, оборонні витрати неамериканських членів НАТО є фрагментарними. І це має значення лише в тому випадку, якщо Європа почне витрачати кошти на модернізовані оборонні можливості, швидко об’єднає свої ланцюги закупівель і прийме структуру сил, яка переконає Росію, що агресія буде одночасно покарана та зупинена.
Таким чином, в інтересах Європи — зберігати формальну зобов’язаність США захищати Європу, і в інтересах Британії — продовжувати допомагати Європі досягти цього.
Звичайно, можливо — завдяки посиленим зусиллям — Європі утримувати Україну в боротьбі без американської допомоги. Також було б можливим лише для Європи перемогти Росію у війні, особливо у довгій війні на виснаження, яку Росія обрала своїм методом проти України. Але неможливо, щоб європейська НАТО сама по собі стримувала російську атаку від тепер і до, скажімо, 2030 року. Для цього нам потрібні США.
Ідеальний результат для Великобританії знаходиться в просторі між бінарними виборами: їй потрібно уникнути фрагментації Європи, але стримувати будь-яку стратегічну автономію, від якої вона виключена. Їй потрібно зупинити “Зворотну перебудову”, але уникнути колапсу Америки в ізоляціоністський безлад. І хоча вона хоче бачити Росію переможеною, вона погодилася б на її стримування.
Проблема в тому, що історія веде результати до бінарних виборів, і Британія зрештою повинна обрати. Коли це станеться, результат неминучий: вона обере Європу — і її політичному класу потрібно визнати це самому собі та почати готуватися до цього моменту.
Неминучий вибір на користь Європи
В інтересах Великобританії, щоб Європа стала рівним гравцем у змаганні великих держав — і щоб Британія допомагала очолити цей проєкт, а не спостерігала за ним збоку. Все в британській зовнішній політиці має випливати з цього усвідомлення. Європа, зі свого боку, має бути готовою відкрити двері: Британія, готова взяти на себе зобов’язання, — це актив, від якого континент не може собі дозволити відмовитися.
Але дуже небагато результатів рішуче контролюються Великобританією. Те, що ми можемо контролювати, — це темп, з яким ми переозброюємося, те, як ми використовуємо силу, щоб пом’якшити удари, що йдуть на нас, і ступінь згуртованості нашого суспільства перед лицем дезінтеграційних сил, що вивільняються всередині нього.
автор – Пол МЕЙСОН — журналіст, письменник і кінорежисер. Його остання книга — “Як зупинити фашизм: історія, ідеологія, опір” (Allen Lane). Він пише щотижневі колонки для New Statesman і публікується у Der Freitag та Le Monde Diplomatique.
переклад ПолітКому
