Глухий кут сучасного споживацтва є наочним прикладом лаканівської відмінності між задоволенням (plaisir) і насолодою (jouissance): з одного боку, ми маємо споживача, який розраховує на свої plaisir, добре захищеного від усіх видів домагань і погроз здоров’ю; з другого боку, ми маємо наркомана (або курця, або…), схильного до саморуйнування.
Основна стратегія освіченого споживацького гедонізму полягає в тому, щоб позбавити насолоду її надмірності, її тривожного надлишку, того факту, що вона нічому не служить. Насолода допускається, навіть бажана, але за умови, що вона корисна, що вона не загрожує нашому психічному чи біологічному здоров’ю: шоколад так, але знежирений, кола так, але дієтична, кава так, але без кофеїну, пиво так, але без алкоголю, майонез так, але без холестерину, секс так, але безпечний секс…
Ми перебуваємо тут, у царині того, що Лакан називає дискурсом Університету, на відміну від дискурсу Пана: Пан іде до кінця у своєму споживанні, він не обмежений дрібними утилітарними міркуваннями (саме тому існує певна формальна гомологія між традиційним аристократичним паном та наркоманом, зосередженим на своїй смертельній насолоді), натомість задоволення споживача регулюються науковим знанням, що його поширює університетський дискурс.
Отримана нами таким чином декофеїнізована насолода є подобою насолоди, а не її Реальністю і саме в цьому сенсі Лакан говорить про імітацію насолоди в дискурсі Університету. Прототипом цього дискурсу є численні статті в популярних часописах, які пропагують користь сексу для здоров’я: статевий акт корисний як і біг підтюпцем, зміцнює серце, знімає напругу, навіть поцілунки корисні для здоров’я.
Однак, схоже, є один серйозний виняток із цього щасливого всесвіту здорової насолоди: сигарети. Куріння дедалі більше й більше розглядають як загрозу, як смертельну залежність, і ця його риса стирає всі його інші характеристики (воно допомагає розслабитися, допомагає встановлювати дружні контакти…).
Посилення цієї заборони легко помітне в поступовій зміні обов’язкового дисклеймера на пачках цигарок: багато років тому ми зазвичай виявляли нейтральну експертну заяву, на кшталт попередження головного лікаря: «Куріння шкодить вашому здоров’ю». Останнім часом тон стає дедалі агресивнішим, переходячи від університетського дискурсу до безпосередньої вимоги Пана: «Куріння вбиває!» – чітке попередження про те, що надмірна насолода смертельна; ба більше, це попередження стає дедалі більшим і більшим і супроводжується хардкорними фотографіями вийнятих назовні легень, чорних від смоли тощо.
Не дивно, що заборона на куріння розширюється майже експоненціально. Спочатку всі офіси було оголошено «вільними від паління», потім авіарейси, потім ресторани, потім аеропорти, потім бари, потім приватні клуби, потім університетські кампуси, територія в 50 ярдів навколо входів у будівлі, потім – унікальний випадок педагогічної цензури, що нагадує нам про знамениту сталінську практику ретушування фотографій номенклатури, – Пошта США прибрала цигарку з марок, на яких красувався фотопортрет блюзового гітариста Роберта Джонсона і Джексона Поллока.
Ці заборони спрямовані проти надмірної та ризикованої насолоди іншого, втіленої в акті «безвідповідального» закурювання цигарки та глибокого затягування з неприхованим задоволенням (на відміну від клінтонівських яппі, що роблять це, не затягуючись, або що займаються сексом без фактичного проникнення, або їдять знежирену їжу) – справді, як сказав Лакан, після смерті Бога більше нічого не дозволено.
Найкращим індикатором цього нового статусу куріння, як зазвичай, є Голлівуд. Після поступового скасування кодексу Гейса з кінця 1950-х років, коли всі табу (гомосексуальність, відвертий секс, наркотики тощо) було скасовано, одне табу не тільки залишилося, а й заборона на що була виведена на новий рівень, свого роду на заміну безлічі старих заборон кодексу Гейса: куріння.
У класичному Голлівуді 1930-х і 40-х років куріння на екрані було не тільки абсолютно нормальним, воно навіть функціонувало як один із великих прийомів спокушання (згадайте, як у фільмі «Мати і не мати» Лорін Беколл попросила в Гамфрі Богарта вогника). Сьогодні єдині люди, які курять на екрані, – це арабські терористи, інші злочинці та антигерої, і хтось навіть розглядає можливість цифрового стирання сигарет зі старих класичних фільмів.
Симптоматичним тут є неоднозначне ставлення до електронних сигарет (ЕС), яка функціонує як цукор без сахарози: електричний пристрій, що імітує процес паління тютюну, виробляючи вдихаючий туман, що має фізичне відчуття, зовнішній вигляд та часто смак, та містить нікотин у тютюновому диму, який вдихають, але позбавлене його запаху і призначене для виключення ризику для здоров’я. Більшість ЕС є портативними, автономними циліндричними пристроями розміром з кулькову ручку, розробленими таким чином, щоб нагадувати справжні сигарети або сигари. Іноді їх забороняють на літаках, тому що вони викликають звикання; іноді їх навіть продають на літаках. ЕС важко класифікувати та регулювати: чи є вона сама по собі наркотиком? Ліками?
Але хто цей Інший, чия «залежна поведінка» – коротше кажучи, чий прояв надмірної насолоди – так сильно нас турбує? Це ні хто інший, як той, кого в іудео-християнській традиції називають Ближнім. Ближній за визначенням переслідує (harasses), а «переслідування» (harassment) – це ще одне з тих слів, що, хоч і відноситься до чітко визначеного факту, функціонує глибоко двозначно і створює ідеологічну містифікацію. У найелементарнішому сенсі цей термін позначає факти жорстокого зґвалтування, побиття та інші форми соціального насильства, які, звісно, мають однозначно піддаватися засудженню.
Однак при традиційному вживанні терміна «переслідування» (harassment) це елементарне значення непомітно прослизає як осуд будь-якої надмірної близькості іншої реальної людини з її бажаннями, страхами та задоволеннями. З іншим немає проблем, якщо його присутність не нав’язлива, коли інший насправді не є іншим. Толерантність тут збігається зі своєю протилежністю: мій обов’язок бути терпимим до іншого фактично означає, що я не маю підходити до нього надто близько, не вторгатися в його/її простір.
Суди в більшості західних країн тепер виносять обвинувальний висновок, коли хтось подає до суду на іншу людину за його/її переслідування (переслідування його/її або небажані сексуальні домагання). Переслідувачу може бути юридично заборонено свідомо наближатися до жертви, і він повинен залишатися на відстані понад 100 ярдів. Яким би необхідним не був цей захід, у ньому все ж є щось від захисту від травматичного Реального бажання іншого: хіба не очевидно, що є щось жахливо жорстоке у відкритій демонстрації своєї пристрасті до іншої людини? Пристрасть за визначенням завдає болю своєму об’єкту, навіть якщо її адресат з радістю погоджується зайняти це місце.
Слід зосередитися на тому, який тип суб’єктивності мається на увазі при одержимості різними способами домагань: «нарцисична» суб’єктивність, для якої все, що роблять інші (звертаються до мене, дивляться на мене…), є потенційною загрозою, тож, як сказав Сартр давним-давно, пекло – це інші. Що стосується жінки як хвилюючого об’єкта, що більше її тіло закрите одягом, то більше наша (чоловіча) увага зосереджена на ній та на тому, що перебуває під вуаллю.
Талібан не тільки змушував жінок ходити на публіці повністю закутаними, вони також забороняли їм носити взуття з надто твердими (металевими або дерев’яними) підборами і наказували їм ходити, не видаючи надто гучного клацаючого звуку, що може відволікати чоловіків, порушуючи їхній внутрішній спокій і відданість. Це парадокс надлишкової насолоди в її найчистішому вигляді: що більше об’єкт завуальований, то сильніше хвилюють мінімальні сліди її залишку. Ось чому кіберсекс – це найбільш політкоректний секс. Привабливість кіберсексу в тому, що, оскільки ми маємо справу тільки з віртуальними партнерами, немає ніяких домагань.
Інший спосіб уникнути домагань – звести нашу сексуальність до задоволень, які надають часткові об’єкти: нас дедалі більше бомбардують предметами-гаджетами, що обіцяють принести надмірне задоволення, яке, однак, не потребує зусиль.
Остання мода тут – це Stamina Training Unit, аналог старого доброго вібратора: пристрій для мастурбації, що нагадує лампу на батарейках (щоб нам не було соромно носити його з собою). Ви вставляєте ерегований пеніс в отвір зверху, натискаєте кнопку, і об’єкт вібрує до моменту вашого задоволення. Продукт доступний у різних кольорах, ступенях щільності та формах (волохатий або без волосся тощо), які імітують усі три основні отвори для сексуального проникнення (рот, піхву, анус). Тут купується тільки частковий об’єкт (ерогенна зона), без незручного додаткового тягаря необхідності мати справу з іншою цілою людиною.
Як нам вижити в цьому чудовому новому світі, який підриває базові передумови нашого інтимного життя? Звісно, остаточним рішенням було б, якби кожен із нас приніс на побачення відповідний ґаджет (один вібратор, інший – пристрій для тренування витривалості), і тому, чемно привітавши одне одного, ми вставляємо вібратор у пристрій для тренування витривалості, вмикаємо їх обидва і залишаємо всі веселощі цій ідеальній парі, з нами, двома справжніми людськими партнерами, що сидять за сусіднім столиком, п’ють чай і спокійно насолоджуються тим фактом, що, доки два пристрої дзижчать і трясуться на задньому плані, ми без особливих зусиль виконали свій обов’язок насолоджуватися. Тож, можливо, якщо наші руки торкатимуться одне одного, коли ми наливаємо чай, і ми повільно занурюємося в інтимність, ми можемо перебувати в ліжку, займаючись справжнім інтенсивним сексом без будь-якого тиску суперего – і романтика, таким чином, народиться наново…
Одне в усьому цьому безсумнівно. Якби сьогодні Томас де Квінсі переписав перші рядки свого знаменитого есе «Вбивство як одне з витончених мистецтв», він, безсумнівно, замінив би останнє слово (прокрастинація): «Варто тільки людині не в міру захопитися вбивством, як вона дуже скоро не зупиняється і перед пограбуванням; а від пограбування недалеко до пияцтва і нехтування суботою, а там – лише один крок до нешанобливості та куріння на публіці».
переклад ПолітКом
