Сьогодні концепція «національної безпеки» є стійкою частиною нашого політичного лексикону, поширеною у повсякденній мові та укоріненою в офіційних інституціях, таких як Рада національної безпеки. Але так було не завжди. Книга Ендрю Престона «Тотальна оборона» (Total Defense) простежує підйом цієї концепції та те, як вона витіснила більш ранні уявлення про національну оборону протягом ХХ століття. Це важлива історія з недооціненими наслідками.
Підзаголовок книги — «Новий курс і винайдення національної безпеки» — виражає її тезу: концепція національної безпеки в тому вигляді, як ми знаємо її сьогодні (що включає військові та зовнішньополітичні питання, не обмежені територіальною обороною), сформувалася за президентства Франкліна Рузвельта. До ери Нового курсу термін «національна безпека» використовувався відносно рідко і часто стосувався чогось на зразок економічної та політичної стабільності або, у ХІХ столітті, національної єдності в протистоянні з регіональними інтересами. Але у ХХ столітті знадобилася нова лексика для протистояння все більш серйозним зовнішнім загрозам, які не передбачали безпосереднього вторгнення на територію США. Така лексика була значною мірою відсутня під час Першої світової війни, але термін «національна безпека» з’явився в роки, що передували Другій світовій війні.
Іноді перебільшена мова Престона може створювати враження, що політика національної безпеки тієї ери зумовлювалася переважно внутрішньою логікою Нового курсу, будучи лише ще однією програмою Нового курсу. Він описує, наприклад, Закон про національну безпеку 1947 року (який створив сучасну безпекову архітектуру США, включаючи Міністерство оборони, Об’єднаний комітет начальників штабів та ЦРУ) як «Новий курс для світу». Однак більш скромне і, ймовірно, більш точне прочитання полягає просто в тому, що як політика національної безпеки Рузвельта, так і економічна політика Нового курсу були відповіддю на схожі технологічні та соціальні зміни і поділяли певні підходи та методології, такі як рамки управління ризиками та колективного страхування, а також високомодерністську віру в технократичне планування. У цьому пункті книга переконлива. Політичною рамкою для взаємодії зі світом за межами Америки стала «національна безпека», аналогом якої у внутрішній політиці була мета «соціального захисту».
Престон також вправно простежує тонкі риторичні зрушення та знаходить їх джерела в різних сферах політики та соціальних течіях. Він показує, наприклад, як аргумент Рузвельта про національну безпеку на користь Організації Об’єднаних Націй мав успіх там, де глобально-гуманітарні аргументи Вудро Вільсона на користь Ліги Націй раніше зазнали невдачі. Книга переконливо доводить, що «винайдення» національної безпеки формувало стратегії того часу і продовжує впливати на політику сьогодні, часто нам на шкоду. Переслідуючи «національну безпеку», ми, не усвідомлюючи цього, все ще дивимося на світ через лінзи 1930-х років.
На жаль, Престон часто настільки прискіпливий до суб’єктивного досвіду історичних персонажів, яких він зображає, що може втрачати з уваги об’єктивні умови, в яких вони діяли. Дійсно, він і не намагається аналізувати останні за межами власних заяв і сприйняття своїх героїв. «Тотальна оборона» – рідкісна академічна книга, яка могла б виграти від додаткових фактичних деталей і більшого теоретичного контексту. Без будь-якого ширшого погляду для ґрунтування свого аналізу Престон потрапляє в деякі з тих же плутанин, що і його герої. І хоча історичний матеріал, який він піднімає, багатий, уроки, які він із нього виносить, можуть бути не зовсім правильними.
Америка завжди мала унікально вигідне географічне положення. Будучи абсолютним гегемоном у своїй півкулі, вона мало стикалася з ризиком іноземного вторгнення з часів війни 1812 року. Аж до Другої світової війни Сполучені Штати могли витрачати на свою армію значно менше, ніж європейські та азійські держави, тим часом розширюючись по континенту. Найбільші ризики безпеки протягом цього періоду були внутрішніми, в основному регіональні поділи, що завершилися Громадянською війною. Пізніше, зауважує Престон, Сполученим Штатам також довелося мати справу з великими іммігрантськими спільнотами. Хоча загроза з боку зрадницьких «п’ятих колон» була мінімальною і часто перебільшувалася, ці діаспори час від часу прагнули спонукати США до втручання в конфлікти Старого світу і запрошували іноземне втручання у політику США, що є проблемою, яка триває донині. Тим не менш, більшу частину своєї історії Америка мало мала підстав турбуватися про питання безпеки за межами своєї територіальної оборони, яка не була особливо складною задачею.
Однак на рубежі ХХ століття індустріалізація почала руйнувати ці сприятливі припущення. Військові планувальники з тривогою спостерігали, як вдосконалення військово-морських та військових технологій скорочує географічні відстані. Престон перераховує низку апокаліптичних книг, що з’явилися в цей період, які попереджали про неминучі вторгнення, які подоліють слабку американську армію, а іноземні армії окупуватимуть великі території континенту. Ці примітивні фантазії, безсумнівно, були перебільшеними, але вони відображали щось реальне. Навіть базова територіальна оборона вимагатиме більше ресурсів, ніж у минулому.
У той же час ставало все важчіше дотримуватися застереження проти «іноземних заплутувань» – найвідгомоннішої частини Прощального звернення президента Джорджа Вашингтона 1796 року. Можливо, американці ще могли уникнути офіційних дипломатичних зобов’язань, але економіка США до цього часу була глибоко вплетена в іноземні ланцюги поставок, експортні ринки та фінансові мережі. Саме в цей час великі банки, такі як J.P. Morgan, почали активно просувати інтернаціоналістську позицію та працювали рука об руку з урядами США та Великої Британії над далекосяжними проектами по всьому світу, як описано в класичній книзі Рона Чернова «Дім Моргана» (1990). Помітним недоліком «Тотальної оборони» є те, що Престон приділяє занадто мало уваги цьому останньому пункту, який є ключовим для його аргументу. Здебільшого через те, що економічні інтереси Америки все більше виходили за межі континентальних Сполучених Штатів, стала необхідною нова лексика національної безпеки.
Ці питання набули гостроти під час Першої світової війни. Як розповідає Престон, президент Вудро Вільсон сам був неохочим прихильником інтервенціоністської зовнішньої політики, яку зараз називають «вільсоніанством». Звичайно, прогресивні республіканці того часу були більш войовничими, а Вільсон вів передвиборчу кампанію на засадах утримання США від війни аж до 1916 року. Проте Америка врешті-решт не могла терпіти необмежену підводну війну, а східне узбережжя в особі своєї еліти побоювалося перспективи поразки Британії та німецького панування в Європі.
Однак, за словами Престона, Вільсону було важко сформулювати переконливе обґрунтування американського втручання для скептично налаштованого населення. Територія США не була серйозно загрожена – незважаючи на інтриги «телеграми Ціммермана» – і багатьох американців не цікавили конфлікти через морські шляхи або міжнародні фінансові відносини. Лише через недостатність більш звичайних обґрунтувань, стверджує Престон, Вільсон зрештою обрав «демократію» своїм гаслом: Америка повинна була взяти участь у глобальному конфлікті, щоб захистити не свою територію, а свої ідеали. Таким чином була запущена нова зовнішньополітична доктрина, хоча вона швидко сіла на мілину, коли Сенат відмовився ратифікувати договір про вступ до Ліги Націй. Американці могли бути готові захищати «демократію» під час кризи, але вони не були готові фінансувати постійну глобальну безпекову архітектуру заради абстрактних гуманітарних цілей.
Однак основні проблеми безпеки залишилися. Американська економіка ще більше заплуталася в міжнародних ринках і фінансових потоках; військова технологія розвивалася стрімкими темпами; а тоталітарні ідеології з імперськими амбіціями поширювалися по Європі. Незалежно від того, що думати про дебати щодо зовнішньої політики до та після Першої світової війни, до 1930-х років ставало все більш очевидним, що мова американської стратегії ХІХ століття просто залишала без відповіді занадто багато проблем ХХ століття. Нова інтелектуальна рамка, хоча, ймовірно, неминуча, походила з несподіваного місця.
Сьогодні сфери страхування та управління ризиками не видаються особливо надихаючими джерелами політичної риторики, але вони були зрозуміло привабливими серед Великої депресії. Насправді, як демонструє Престон, інтерес до цих тем був значною мірою двохпартійним, навіть якщо політична програма Рузвельта такою не була. Австрійський економіст Фрідріх Гаєк, наприклад, визнавав, що деяке базове соціальне страхування може бути необхідним і навіть бажаним. У 1921 році економіст Чиказького університету Френк Найт, згодом запеклий супротивник Нового курсу, написав книгу «Ризик, невизначеність і прибуток», яка заклала концептуальні основи управління ризиками, розрізняючи керований «ризик» і непізнавану «невизначеність». Цим принципам знову приділили увагу після катастрофи Депресії. У буркеанській інтерпретації кейнсіанці часто дорікали неокласичним економістам у завеликій впевненості в їхніх математичних моделях: оскільки світ був більш невизначеним, ніж думали економісти, потрібно було більше страхування.
Слідом за Ірою Кацнельсон та іншими істориками Нового курсу Престон стверджує, що це поняття управління ризиками було центральною тезою Нового курсу. «Перетворення анархічної невизначеності на керований ризик… було головною метою Нового курсу, тому що звідти новокурсники могли побудувати систему для забезпечення безпеки». Більше того, «[н]езважаючи на те, що це було в деякому сенсі дивною цінністю для прогресиста, оскільки могло здійснюватися за рахунок справедливості чи свободи, цей основний принцип – безпека – був, таким чином, основним гаслом Рузвельта». Підсумовуючи аргументи інших новокурсників, Престон робить висновок: «Більше ніж свобода, власність чи процвітання, навіть більше ніж сама демократія: безпека була самим фундаментом порядку Нового курсу, тому що… все інше спиралося на неї».
Оскільки загрожувала ще одна світова війна, було цілком природним, що ця мова управління ризиками та безпеки зрештою застосовувалася до зовнішньої політики. Престон знаходить вирішальний момент у «Карантинній промові» Рузвельта, виголошеній у Чикаго в 1937 році. Хоча в промові не вживаються слова «національна безпека», Рузвельт засуджував «епідемію світового беззаконня», яку потрібно було ізолювати. Оскільки «ми не можемо застрахувати себе від руйнівних наслідків війни», стверджував він, країна повинна вжити активних заходів, щоб «мінімізувати наш ризик». Після тієї промови, зауважує Престон, «Рузвельт неодноразово звертався до фрази “національна безпека”, щоб пояснити ставки Америки у світовій кризі, використовуючи її майже стільки ж разів за ті чотири роки [1937-41], скільки всі інші президенти до нього, разом узяті».
Від терміну, який часто використовувався для позначення фінансової стабільності – Престон зауважує, що в ту епоху існували як Національний банк безпеки, так і Національна страхова компанія життя та нещасних випадків – «національна безпека» стала позначати майже виключно питання зовнішньої політики. Цей термін охоплював ризики, що виходили за межі територіальної оборони, але не повністю покладалися на вільсонівський ідеалізм. У міру розвитку Другої світової війни та початку Холодної війни, риторика та інститути національної безпеки укорінилися. Наступники Рузвельта від Демократичної партії – президенти Трумен, Кеннеді та Джонсон – усі в основному дотримувалися тієї ж парадигми: розширення соціального захисту всередині країни в парі з військовими інтервенціями за кордоном під гаслом національної безпеки. Насправді національна безпека стала глобальною: сьогодні такі різні країни, як Китай, Індія, Ізраїль, Норвегія та багато інших, мають ради національної безпеки.
Однак у цієї концепції є свої пастки, які зростали разом з інституціоналізацією її лексики. По-перше, рамки національної безпеки мають тенденцію звужувати фундаментальні політичні питання до технократичних питань управління ризиками. Як наслідок, національна безпека стала сферою діяльності експертів та бюрократів, а не демократичних дебатів. Ця втрата демократичної легітимності ставала проблемою щоразу, коли фахівці з національної безпеки помилялися, що здавалося, відбувалося зі зростаючою частотою після Другої світової війни.
Пов’язано з цим: хоча рамки національної безпеки можуть допускати певні дебати з тактики, принаймні серед експертів, вони насправді не допускають питань щодо кінцевих цілей. Як тільки щось вважається пріоритетом національної безпеки, передбачається, що це має певне значення, хоч би й непряме, для базового виживання – це питання, яке не підлягає обговоренню. Це створює «слизький схил».
Щоб виправдати військові дії з метою, що виходить за межі негайної територіальної оборони, Рузвельт звернувся до концепції національної безпеки. Але її охоплення ніколи не припиняло розширюватися. Як зазначив один журналіст у 1946 році, «Немає безпеки, крім тотальної безпеки. Немає безпеки, крім глобальної безпеки. Немає безпеки для жодної нації, яка не є безпекою для всіх». З початком Холодної війни ця максималістська логіка була втілена в «теорію доміно»: «Коли будь-яка нація стає жертвою радянської агресії, – заявив держсекретар Дуайта Ейзенхауера Джон Фостер Даллес, – безпека Сполучених Штатів зменшується». Отже, американські збройні сили повинні бути готові втручатися по всьому світу, навіть у конфлікти, що мають лише найвіддаленіший зв’язок з американськими інтересами, щоб забезпечити «страховий поліс».
На жаль, як зазначив один коментатор, ця теорія почала «їсти свій власний хвіст». Це була логіка, яка підтримувала десятиліття воєн, що не закінчувалися – і, згідно з логікою тотальної безпеки, можливо, і не могли закінчитися – перемогою. Бо в міру розмноження зобов’язань США у сфері національної безпеки, множилися й вразливості Америки. Престон згадує спостереження заступника держсекретаря Джорджа Болла про те, що «переслідуючи стратегію стримування в Південно-Східній Азії, щоб підтвердити довіру до сили США, [президент] Джонсон підривав довіру до розсудливості Америки».
До адміністрації Джорджа Буша-молодшого обґрунтування національною безпекою зовсім зійшли з рейок і злилися в глобальний неовільсонізм. Безпека Сполучених Штатів, стверджував Буш у своїй Другій інавгураційній промові, залежить від поширення свободи та демократії на весь світ, силою зброї, якщо потрібно. «Американська батьківщина, – згідно з «Звітом комісії 9/11», – це планета». Така марність неминуче закінчилася монументальними провалами.
Дійшовши до кінця «Тотальної оборони», важко не погодитися з висновком Престона: «Основні терміни національної самооборони давно потребують нового винаходу». Однак запропоноване ним перевизначення застосовує ту ж сумнівну логіку до ще більших крайнощів. Престон закликає переорієнтувати національну безпеку з питань оборони та військової справи на такі питання, як зміна клімату, або, більш широко, повернути рамки управління ризиками Нового курсу до внутрішніх соціальних проблем. Однак, у світі проблем, які викриває історія Престона, важко зрозуміти, як подальше розширення ковзкого та технократичного поняття національної безпеки, щоб включити ще більш абстрактний та поляризуючий перелік прогресивних політичних бажань, призведе до кращих результатів.
З іншого боку, привілейоване ставлення Престона до ідеології над власною історією допомагає пояснити, чому популістські політичні рухи в останнє десятиліття, і особливо президент Трамп, викликали такий сильний спротив з боку фахівців із національної безпеки. Крім будь-яких конкретних політичних розбіжностей, Трамп відкидає всю мову національної безпеки. Він говорить термінами «угод» – по суті, «що ми з цього маємо?» – а не в рамках технократичного управління ризиками в економічній чи зовнішній політиці. Хоча Трамп, поки що, не зміг встановити нову інтелектуальну рамку, як це зробив Рузвельт, тим не менш, він представляє серйозний виклик не лише окремим політикам та інститутам, але і всьому світогляду національної безпеки.
Незважаючи на чимало переваг «Тотальної оборони», Престон приділяє недостатньо уваги найфундаментальнішим питанням. Основним питанням є не мінлива риторика зовнішньої політики, значуща, як вона є, а нездатність американської зовнішньої політики серйозно протистояти технологічним та економічним змінам ХХ століття. Подібно до вільсонівського ідеалізму перед нею, «національна безпека» Нового курсу зрештою виявилася кращою у приховуванні фундаментальних суперечностей, ніж у їх вирішенні.
Престон присвячує цілу главу «американському способу життя». «Сама ідея того, що існує особливий американський спосіб, – пише він, – виникла в 1930-х роках поряд із реформою уряду за Новим курсом». Ця ідея вплинула на концепцію національної безпеки, оскільки Рузвельт зробив забезпечення американського способу життя ключовою метою національної оборони. Престон цитує Звернення Рузвельта про стан Союзу 1939 року: «Настає час у справах людей, коли вони повинні готуватися захищати не лише свої домівки, а й засади віри та гуманності, на яких засновані їхні церкви, їхні уряди і сама їхня цивілізація».
Престон може бути правий у тому, що вираз «американський спосіб життя» був придуманий у 1930-х роках, але ідея, на яку він вказує, набагато старша.
Давньогрецьке слово для цього поняття – politeia, яке часто перекладається як режим або конституція – не просто юридичний документ, а організаційні інститути та основні принципи політичної спільноти. Іншими словами, ідея про те, що люди прагнутимуть захищати свій «спосіб життя» – свої церкви, уряди та цивілізацію, а не лише фізичну територію чи біологічну популяцію, не була винаходом Нового курсу. Відмінний спосіб життя, який спільнота прагне захистити від іноземних ворогів, властивий самому поняттю політичного.
Більше того, умови, які, як вважалося, необхідні для захисту американського способу життя, залишалися дивовижно послідовними протягом різних епох і урядів. Першою, звичайно, є територіальна оборона, яка зрозуміла з самого початку в континентальних поняттях, ще до того, як США поширилися по Північній Америці. Другою може бути вузько визначений захист американської морської торгівлі, яку американські збройні сили захищали від загроз – від берберійських піратів до німецьких підводних човнів і далі. Однак, інтерпретовані ширше, ці два принципи зливаються в специфічне бачення політичного та економічного суверенітету. Здається, центральним для американського характеру – не кажучи вже про Американську революцію – є те, що Сполучені Штати не повинні бути зведені до статусу ресурсної колонії або залежності від іншої імперії.
Ці критерії легко задовольнялися до широкомасштабної індустріалізації, коли просто велика відстань через океани значною мірою захищала молоду республіку від більш могутніх держав. Америці просто потрібно було уникати залучення в іноземні конфлікти, і невеликої регулярної армії було достатньо, щоб мати справу з незначними загрозами, присутніми в Західній півкулі. Міліцію завжди можна було призвати у разі кризи.
Але індустріалізація перевернула скромні зовнішньополітичні доктрини, успадковані від Джорджа Вашингтона та Джона Квінсі Адамса. Починаючи приблизно з рубежу ХХ століття, дотримання основоположних принципів американської безпеки стало значно складнішим і вимагало якісно інших стратегій, ніж у минулому.
По-перше, перебування на передньому краї передової військової технології ставало все важливішим і вимагало постійного безпекового апарату. Візьмемо найкрайніший приклад: підтримка ядерного стримування вимагає значних ресурсів, а також наукової та промислової експертизи. Крім того, сучасним економікам майже неможливо уникнути глибоких іноземних заплутувань, дестабілізуючих дисбалансів та залежних відносин, будь то формальних чи неформальних. Підтримка економічного суверенітету в індустріальну еру просто вимагає рівня активної опіки та довгострокової стратегії, який раніше не був необхідним.
Дійсно, головним обвинуваченням проти американської парадигми національної безпеки, не згаданим у «Тотальній обороні», є те, що вона виявилася абсолютно неадекватною для вирішення цих економічних викликів останніми десятиліттями. Акцент на управлінні ризиками на геополітичну «ізоляцію» та «стримування» нехтував важливістю геоекономічних процесів. Десятиліттями американські «експерти з національної безпеки» були занадто зациклені на «демократії» на Близькому Сході та в Росії, щоб помітити, що значна частина американської промислової бази переносилася в Китай.
У будь-якому разі, усім країнам на певному рівні доводилося мати справу з наслідками індустріалізації для зовнішньої політики. Ці зміни, можливо, відчувалися більш гостро в Сполучених Штатах, враховуючи більший зсув від їхньої попередньої ситуації, але це не було єдиною проблемою. Ці трансформації також проникали в самі глибини американського характеру.
Престон не цитує політолога та історика Дж. Г. А. Покока в «Тотальній обороні», але робота останнього дає велике розуміння питань, що обговорюються. Його найвідоміша книга «Макіавелліанський момент» (1975) стверджувала, що Америка залишалася в ключових аспектах ренесансною республікою довго після того, як європейські нації стали сучасними державами. Критично важливим для цієї республіканської орієнтації є центральність міліції та незалежного громадянина-солдата, який забезпечував республіканський «спосіб життя» у військовому, матеріальному та моральному плані. Постійні армії, з іншого боку, становили невід’ємну загрозу республіканській свободі. Завдяки не в останню чергу своїй континентальній ізоляції Америка змогла зберегти свій республіканський характер аж до сучасності, в деяких відношеннях навіть до сьогодення. Звідси поява постійних армій та складних економічних взаємозалежностей в індустріальну еру спричинила не лише технічні управлінські виклики, а й політичну кризу.
Іншими словами, розширення сучасної індустрії нарешті змусило Сполучені Штати зіткнутися з дилемою, з якою інші нації стикалися набагато раніше: американці могли відмовитися від своєї республіканської спадщини та стати повністю сучасною державою – дійсно, сучасною імперією – як і їхні конкуренти. Або вони могли відмовитися від тягаря сучасної армії разом із заплутуваннями сучасної економіки. Однак це призвело б до значного обмеження їхнього суверенітету, якщо не до де-факто підпорядкування сильнішій імперії. У будь-якому випадку ключові елементи американського «способу життя» опинилися під загрозою.
Ця дилема, криза, яка залишається невирішеною, є суттєвим контекстом історії Престона. Більше ніж через століття після виникнення цих проблем американці все ще намагаються узгодити вимоги індустріального світу зі своїм доіндустріальним республіканством. Формулювання національної безпеки Рузвельта функціонувало деякий час, але лише завдяки приховуванню фундаментальних політичних виборів за мовою технократичного, глобального управління ризиками.
З сьогоднішньої перспективи, рамки національної безпеки ХХ століття поєднують у собі найгірші риси як американського республіканства, так і технократії. З одного боку, риторика національної безпеки Франкліна Рузвельта дійсно успішно мобілізувала республіканську енергію для подолання кризи. По суті, Рузвельт знайшов спосіб скликати міліцію за відсутності безпосередньої загрози території США, розширивши горизонт безпекового ризику: навіть якщо проблема не схожа на екзистенційну загрозу, вона легко може стати нею без належного управління ризиками. На жаль, відсутність обмежувального принципу в логіці національної безпеки призвела до роздування будь-якого можливого ризику до екзистенційної загрози, що посилювалося бюрократичним імперативом підтримувати функціонування держави національної безпеки.
З іншого боку, методологія національної безпеки виводить ці нібито екзистенційні питання з політичної боротьби. Управління ризиками є сферою діяльності технократів і експертів, а не громадян. Будь-яке рішення щодо невдач «національної безпеки», отже, повинно враховувати обидва аспекти цієї проблеми. Воно має давати дозвіл на республіканську політичну боротьбу, будучи достатньо широким, щоб охопити сучасні реалії.
Хоча неможливо повернутися до більш простої зовнішньополітичної ситуації доіндустріальної епохи, ми все ще можемо знайти деякі відповіді в старій термінології, яка уникає пасток «національної безпеки». У новій книзі на схожі теми «Національний інтерес: Політика після глобалізації» доцент міжнародних відносин Університетського коледжу Лондона Філіп Канліф закликає до переосмислення концепції «національного інтересу». Хоча Канліф безпосередньо не займається «Тотальною обороною», його книга пропонує найбільш переконливу відповідь на проблеми, які вона піднімає.
Престон згадує національний інтерес у своєму вступі – хоч ніколи більше – цитуючи спостереження одного академіка, що цей термін «майже повністю випав з лексикону студентів міжнародної політики». Однак зараз може з’явитися можливість для відродження. Як пише Канліф, «Той факт, що нації були покинуті виснаженими політичними традиціями ХХ століття, означає, що [вони] тепер можуть бути повернуті народом», відкриваючи простір для переосмислення національних інтересів.
За словами Престона, різниця між національним інтересом і національною безпекою – це різниця між дискрецією та необхідністю. «Національний інтерес висвітлює те, що американці хочуть робити; національна безпека диктує те, що вони повинні робити. Національна безпека – це про виживання і тому не підлягає обговоренню, бо без виживання немає національного інтересу, який маємо переслідувати». Інакше кажучи, національний інтерес включає безпеку, але виходить за її межі; він не є суто оборонним. «Національний інтерес прагне чогось більш дискреційного: вигідної позиції, поліпшення умов, що полегшують базову безпеку, більш високого рівня добробуту або просування цінностей і норм».
Національний інтерес, отже, включає дебати про цілі так само, як і про засоби. Він також дозволяє розсудливі міркування щодо конкуруючих благ таким чином, який не властивий національній безпеці. Може бути корисним, наприклад, скоротити викиди вуглецю, але якою ціною? Може бути корисним втрутитися проти відносно ворожого режиму або на підтримку відносно дружнього режиму у віддаленому конфлікті, але чи переважають вигоди витрати та ризики? Логіка національної безпеки замикає такий аналіз; як тільки щось позначається як ризик національної безпеки, активне управління цим ризиком стає обов’язковим. Оскільки просування національного інтересу, навпаки, не зводить кожне питання до питання виживання, воно викликає політичні переговори, а не технократичне управління ризиками.
Однак відновлення почуття національного інтересу вимагає значно більшого, ніж простого повторення слів. Для Канліфа відродження національного інтересу може відбутися лише разом із відродженням національної політичної спільноти. Якщо абстракції менеджменту національної безпеки розглядають націю як пасивний об’єкт, національний інтерес вимагає її присутності як активної сили.
Формулювання наших проблем як проблем національного інтересу змушує нас співвідносити наші проблеми з нашими співгромадянами… Роблячи це, ми будемо колективно змушені вирватися з політичного соліпсизму останніх тридцяти років, в якому політична спільнота є або субнаціональною (ґрунтується на ідентичності, етнічності), або наднаціональною (релігійна, діаспорна, правозахисна). Ці політичні ідентичності виявилися тупиковими.
Дійсно, можливо, найбільшою слабкістю «національної безпеки» є те, що вона не змогла забезпечити націю як місце політичної ідентичності. У міру загострення конкуренції з Китаєм ці дебати щодо мови національної безпеки не є лише академічними. Збереження американського економічного та політичного суверенітету, навіть якщо не обов’язково більш складне, є, можливо, більш заплутаним у ХХІ столітті, ніж у ХХ або ХІХ, і вимагатиме інших підходів. Точне розуміння справжніх інтересів Америки буде необхідним для навігації в цих складностях та орієнтації її народу. Національна безпека в її найбільш базовому сенсі може бути пріоритетною перед національними інтересами. Але останні кілька десятиліть показали, що без позитивного бачення нації немає національної безпеки.
Джуліус КРЕЙН – редактор журналу American Affairs.
переклад з англійської ПолітКом
