Чи перебуваєте ви у класовій бульбашці? Ми всі — так чи інакше. Щоб дізнатися, де саме ви знаходитесь, пройдіть нову «Перевірку класової бульбашки».
Більшість зареєстрованих виборців вважають, що демократи відірвані від повсякденних турбот американців — про це свідчать нещодавні опитування.
Дослідниця соціальної нерівності Джоан Вільямс обговорює свою книгу «Outclassed».
Гостя:
Джоан С. Вільямс — почесна професорка права та засновниця Центру рівності в Юридичній школі Каліфорнійського університету в Сан-Франциско. Авторка книги «Outclassed: How the Left Lost the Working Class – And How to Win Them Back».
Уривок з книги «Outclassed: How the Left Lost the Working Class – And How to Win Them Back» Джоан С. Вільямс. Не підлягає передруку без дозволу видавця. Усі права захищено.
Транскрипт
ЧАСТИНА I
МЕГНА ЧАКРАБАРТІ: Ми не повинні покладати надто багато ваги на окреме політичне опитування в цій країні. Кожне — це лише миттєвий знімок настроїв американських виборців у конкретний момент часу. Саме тому я зазвичай надаю перевагу динамічним, повторюваним опитуванням.
Попри це, одне зовсім свіже опитування надсилає дуже сильні, хоча й суперечливі сигнали щодо того, де зараз перебувають американські виборці. The Wall Street Journal провів опитування з 16 по 20 липня — тобто лише кілька тижнів тому. І Аарон Зітнер, політичний репортер та редактор WSJ, описує ключові висновки у відео видання.
Перш за все — що виборці думають про величезний бюджетний законопроєкт республіканців, який вони щойно ухвалили?
ААРОН ЗІТНЕР: Про цей великий республіканський податковий закон — більше людей не підтримують його, ніж підтримують. Вони вважають, що він загалом допоможе багатим, великим корпораціям і збільшить дефіцит, водночас зашкодивши бідним.
ЧАКРАБАРТІ: Отже, опитування WSJ показало, що 52% виборців виступають проти законопроєкту, тоді як лише 42% підтримують його. Це розрив у 10 пунктів. Добре, ось ще один приклад.
ЗІТНЕР: Подивіться на імміграцію. Людям подобається ідея депортації тих, хто перебуває в країні нелегально. Це має широку підтримку. Але їм не подобається, як саме Трамп це робить. Вони вважають, що Трамп перейшов межу, діючи надто агресивно, депортуючи людей без належних юридичних гарантій та відправляючи їх у такі країни, як Судан або Сальвадор, де вони не мають жодних особистих зв’язків.
ЧАКРАБАРТІ: Тобто невдоволення республіканською політикою — майже у всіх питаннях. WSJ опитав щодо вартості життя: 88% виборців — 88%! — сказали, що зростання вартості життя вже створює фінансовий тягар для їхніх родин, або що вони очікують різкого подорожчання найближчим часом. 46% вважають, що економіка погіршиться, тоді як лише 38% вважають, що вона покращується.
А що до ставлення виборців конкретно до президента Трампа — 51% тих, кого опитали, сказали, що Трамп приносить країні хаос і дисфункцію. 48% вважають, що він допомагає країні.
Фактично, більше людей не схвалюють, ніж схвалюють, дії Трампа в питаннях економіки, інфляції, охорони здоров’я, вакцинації, зовнішньої політики — інколи з двозначними розривами. Щодо тарифів — ключової політики Трампа — 57% виборців не схвалюють його тарифів, і лише 40% схвалюють. Це величезний розрив, і зазвичай така суцільна негативність стала б приводом для паніки у стратегіях будь-якої партії.
Але не для Республіканської партії, тому що, як також з’ясував Аарон Зітнер:
ЗІТНЕР: Дональд Трамп має «мінус» 17 пунктів щодо того, як він поводиться з тарифами. І водночас виборці більше довіряють Республіканській партії щодо тарифів, ніж Демократичній.
ЧАКРАБАРТІ: Так майже у всіх питаннях. Виборці не схвалюють дії республіканського президента, але більше довіряють республіканському Конгресу, ніж демократам щодо тарифів.
Вони більше довіряють республіканцям на 7 пунктів — навіть попри те, що не схвалюють тарифи Трампа на 17 пунктів. В економіці — перевага республіканців на 12 пунктів. В інфляції — на 10. У зовнішній політиці — на 8. Демократи перемагають лише в одному питанні — охорона здоров’я.
Отже, це важливе тло для заголовків, які створило опитування Wall Street Journal. Ви, можливо, вже чули деякі з них. Ось Зітнер:
ЗІТНЕР: 63%. Це, мабуть, найважливіше число в нашому новому опитуванні WSJ. І це число повинно налякати Демократичну партію. Це частка виборців, які мають негативне ставлення до Демократичної партії — і це на 30 пунктів більше, ніж тих, хто має позитивне ставлення. Це найгірший імідж, який ми фіксували з 1990 року. У цієї партії дуже зіпсований бренд.
ЧАКРАБАРТІ: Чому так? Чому більшість виборців — навіть не схвалюючи політики, які просуває Республіканська партія — все одно довіряють республіканцям більше? Набагато більше, ніж демократам. Торік сенатор від Вермонту Берні Сандерс дав одну відповідь:
БЕРНІ САНДЕРС: Якщо ви — пересічна робітнича людина, чи справді ви думаєте, що Демократична партія бореться за вас, кидається в бій проти впливових груп інтересів? Переважна відповідь — ні. І це те, що потрібно змінити.
ЧАКРАБАРТІ: Джоан С. Вільямс погоджується, що Демократична партія втратила робітничий клас. Вона — одна з провідних дослідниць соціальної нерівності в країні. Вона багато писала про гендер, расу та клас. А її нова книга аналізує саме цю дилему, яку підтверджує нещодавнє опитування WSJ. Книга має назву Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win Them Back. Джоан С. Вільямс, вітаємо в програмі On Point.
ДЖОАН С. ВІЛЬЯМС: Дуже рада бути тут. Дякую за запрошення.
ЧАКРАБАРТІ: Я впевнена, що ви хоча б бачили заголовки про опитування WSJ, яке я щойно детально описала. Щось із цього вас здивувало?
ВІЛЬЯМС: Так, я бачила.
ЧАКРАБАРТІ: Отже, щось здивувало?
ВІЛЬЯМС: На жаль, ні.
Демократи стоять перед дуже важливим моментом можливостей. Політика Трампа, як ви зазначили, дуже непопулярна, але бренд демократів — ще непопулярніший. І ви праві: ми не довіряємо одному опитуванню, але якщо подивитися на три останні вибори, менше ніж 2% округів по країні змістилися в бік демократів — і майже всі вони багаті.
Політика Трампа… дуже непопулярна, але бренд демократів — ще менш популярний.
Та водночас половина округів США потрійно змістилася в бік республіканців — майже виключно робітничий клас. Сталося те, що ми називаємо їх «робітничим класом», але насправді йдеться про середні 50% виборців — людей, які не є ні багатими, ні бідними. Саме ця група дрейфує до крайніх правих. І не лише у США, до речі, а й у Європі.
Це — основні прихильники крайніх правих.
ЧАКРАБАРТІ: Тож перш ніж ми перейдемо до вашого аналізу того, чому це відбувається, я хотіла б почати з вашого особистого досвіду — про те, як клас проявився у вашій сім’ї, у родині вашого чоловіка. Чи могли б ви трохи розповісти про це?
ВІЛЬЯМС: Я починаю книгу з історії про те, як я навчалася у Гарвардській юридичній школі, і одного разу до нас приїхали мої свати. І вони мене вразили в багатьох сенсах. Спершу — вони зупинилися в нас вдома. Мої батьки ніколи б так не зробили. А потім — ми їли вдома. Мої батьки ніколи б так не зробили. А потім вони допомагали нам мити посуд. Мої батьки знову ж таки ніколи б так не зробили.
І коли я мила посуд, моя свекруха підійшла до мене й запитала: «Де ви тримаєте масло?» І я подумала: що вона думає, я марсіанка? І майже автоматично сказала: «Під ліжком». Вона зайшла до спальні й поклала масло під ліжко. І тоді я зрозуміла — ми жили тоді в Сомервіллі —
Я зрозуміла: я думаю, що вона дивна, але вона думає, що я дивна. І це стало для мене справжнім вступом до того, що я називаю класовою культурною прірвою.
Базові культурні установки — навіть такі прості речі, як «де в тебе стоїть масло» — настільки різняться. Я виросла «дівчинкою із срібною ложкою в роті», тож різниця між елітами та людьми середнього класу надзвичайно велика. І це має дуже конкретні політичні наслідки.
Я наведу лише один приклад. Я одружена зі своїм чоловіком… ми щойно святкували 47-у річницю. Тобто я давно його знаю, але певного моменту мене так дратувало: ну чому він ніколи не хоче нічого змінювати? Ніде, ніяк, ніколи?
Я запитала його: «Що в тебе з цими змінами?»
І він відповів: «Я асоціюю зміни з втратою».
Це мене вразило. Я згадала, що його батько в Уотербері, Коннектикут, був настільки бідним, що родина просто переїжджала з квартири в квартиру: вони платили один місяць оренди, чекали на виселення, а потім переїжджали в іншу квартиру й повторювали цикл.
Пізніше я прочитала багато етнографічних досліджень людей із середнім статусом. І ці люди зазвичай консервативніші, ніж еліти та ніж бідні. Вони майже одержимі стабільністю. Бо для них вона крихка. Для моєї родини стабільність була чимось самоочевидним. Але для них — ні. Культурно вона крихка, а зараз — ще більше.
Адже зарплати виборців без вищої освіти взагалі не зросли з 1989 року. А за той самий період зарплати людей із дипломом коледжу зросли на 83%. І тому в США маємо ситуацію, коли колись майже кожен американець заробляв більше за своїх батьків, а серед людей, народжених у 1980 році, лише 50% будуть заробляти більше.Ми бачимо згасання «американської мрії».
І тому вони асоціюють зміни з втратою, тому що для них зміни і були втратою — втратою дорогоцінної стабільності.
ЧАКРАБАРТІ: Це цікаво, тому що ця різниця в освіті, доходах і класі відкрилася вам ще давно. Не знаю, коли саме ви навчалися в юридичній школі, Джоан, але певно це було більше ніж 10 років тому?
ВІЛЬЯМС: Я закінчила в 1980 році. Я жінка поважного віку, Мегна.
ЧАКРАБАРТІ: Добре, я запитала тому, що це справді цікаво: останні роки всі говорять про те, як і чому демократи втратили довіру робітничого класу.
Але у вашій книзі показано, що це явище значно давніше.
ЧАСТИНА II
ЧАКРАБАРТІ: Я хотіла уточнити одне питання щодо анекдоту про вашу свекруху та родину вашого чоловіка. Ви говорили про їхню нестабільну економічну ситуацію, пов’язану з класом, але також про культурні відмінності. То ви хочете сказати, що клас формує культуру, спосіб мислення?
ВІЛЬЯМС: Так.
ЧАКРАБАРТІ: Будь ласка, продовжуйте.
ВІЛЬЯМС: Клас, звичайно, проявляється в економіці — це не новина. Але він також проявляється в культурних відмінностях.
У цьому «загубленому середовищі» — виборцях середнього статусу — центральним етичним принципом є самодисципліна. Бо це те, що їм потрібно для виживання в найкращих доступних для них роботах, які традиційно були робітничими, «синьоколірними» професіями.
Клас, звісно, проявляється через економіку — це не новина. Але клас також проявляється через культурні відмінності.
Така самодисципліна, яка щодня змушує тебе вставати вчасно, без нарікань, і йти на роботу — чи ти приймаєш замовлення, чи працюєш «синім комірцем», чи «рожевим комірцем», чи десь посередині, у рутинній «білій комірцевій» роботі. І саме тому ця група людей надзвичайно цінує традиційні інститути, які підтримують самодисципліну: релігію, армію, традиційні гендерні та сімейні ролі.
Їхня традиційність, Мегно, є надмірно зумовленою, тому що подивіться на релігію, військо, гендерні ролі, традиційну сім’ю — це джерела соціального статусу, які не залежать від класу. Люди із середини не можуть досягти класових ідеалів, але вони можуть досягати гендерних ідеалів.
Якщо ти чоловік, який продає унітази, тобі хочеться бути у своєму рідному містечку серед людей, які знають, що ти ще й диякон у церкві. Ти не просто «той, хто продає унітази».
Наш соціальний престиж — еліт — є «портативним». Їхній — ні.
Тому вони доволі традиційні, і дуже укорінені у своєму місці. І все це кардинально відрізняється від того, як виховували мене.
Я, зокрема, частково виросла у Венесуелі. Я і моє коло були дуже горді тим, що ми — частина глобальної еліти. І зверніть увагу: ми підкреслюємо наш найвищий статус — «ми освічені, культурні, глобальна еліта».
Але середній клас робить те саме — вони теж підкреслюють свою найбільш значущу статусну категорію. Вони набагато патріотичніші за еліти, більше пишаються тим, що вони американці. Це одна з небагатьох високостатусних груп, до яких вони належать. І повертаючись…
ЧАКРАБАРТІ: Джоан… перепрошую, переб’ю на секунду.
ВІЛЬЯМС: Звісно, звісно.
ЧАКРАБАРТІ: Ви постійно говорите «ми» і «вони». І я не зовсім розумію, до якої групи зараховуєте мене. Бо моя сім’я росла з обмеженими грошима. Вони дуже цінували освіту — мої батьки іммігранти — і саме через освіту я, виходить, тепер належу до так званої «освіченої еліти». Гаразд, я це визнаю. Але цікаво, що ви використовуєте «ми/вони» — хіба це не частина проблеми?
Демократи часто так і мислять — поділ на нас і їх — і це зовсім не сприяє залученню виборців.
ВІЛЬЯМС: Так, дякую, що ви мені на це вказали.
Коли я кажу «ми», я маю на увазі себе й моє коло тут. Я — типова прогресивна активістка із Сан-Франциско. Ви правильно зауважили — більш стереотипно не буває. Я працюю з темами раси вже десять років, а з темами гендеру — мабуть, сорок. Я — класичний представник прогресивної лівої Сан-Франциско.
Але важливо пам’ятати, що такі прогресивні активісти, як я, становлять лише 8% населення. І ми значно заможніші, значно освіченіші й значно біліші, ніж середній американець. Дві третини американців не мають вищої освіти.
І якщо демократи не зможуть повернути принаймні частину цих людей — для демократів це серйозна проблема. Я говорю як прогресивна активістка Сан-Франциско і як демократка. Це моє «ми». Але дякую, що звернули увагу — «ми/вони» справді велика проблема.
ЧАКРАБАРТІ: Тому що це якраз те, про що ви говорите у своїх дослідженнях: навіть концептуалізація цих груп — уже створює стіни та бар’єри. Ми ще поговоримо про мову, але повернемося до вашої думки: важливо розуміти, що це не обов’язково велика консервативна політика, з великої літери «К».
Ці середні 50% доходів не обов’язково ідеологічно відповідають Республіканській партії. Але вони тяжіють до статусу і стабільності, які дають ці базові американські інститути, про які ви говорите.
І чи вважаєте ви, що помилка демократів у тому, що вони не приділяють рівної уваги й поваги цим самим інституціям? Ви згадували гордість за те, що ти — американець, можливості, які дає військова служба, тощо.
ВІЛЬЯМС: Я думаю, що нам треба дуже чітко уявити, як виглядає цей середній статус — «загублена середина» — у політичному сенсі. Ці люди зазвичай економічно прогресивні, але соціально консервативні. Їх іноді називають «скеффолдами» — тобто тими, хто підтримує конструкцію.
І Демократична партія колись була саме такою. У часи Нового курсу центр партії складався зі стабільності середньокласових сімей і робітничих «синіх комірців».
Нам справді потрібно глибше розібратися в тому, як саме політично виглядає… ця втраченa середина.
Демократи доби «Нового курсу» були соціально консервативними, тому що тоді, загалом, майже всі були соціально консервативними. Вони були доволі консервативними і в расових питаннях, і щодо гендеру; екологічні проблеми взагалі не стояли на порядку денному. А потім прийшло моє покоління хіпі після 1970 року, і ми справді змінили фокус Демократичної партії на ті питання, якими я займаюся все своє життя, Мегна: екологізм — я колись викладала екологічне право; расова рівність — я зробила, мабуть, вісім досліджень щодо расової нерівності; гендер — я довго працювала над гендерними питаннями. Тож мені справді не байдуже до всіх цих тем.
Але важливо пам’ятати: якщо ваша родина не може досягти стабільного середньокласового життя, то саме це — для вас питання номер один. І для цього покоління — особливо номер один, через наслідки глобалізації. Існує так звана «крива слона»: глобалізація була чудовою в багатьох сенсах — вона витягла мільйони людей із бідності, але здебільшого в Азії. А ті, хто заплатив економічну ціну, — це люди середнього статусу в розвинених індустріальних демократіях. Точнісінько ті, хто нині схиляється до ультраправих.
Ті, хто заплатив економічну ціну, — це люди середнього статусу у розвинених індустріальних демократіях.
Вони, звичайно, набагато консервативніші, ніж демократи, у багатьох культурних питаннях. Є повернення до цінності традиційних інститутів — і саме це крайня права сторона перетворила на культурні війни та постійно використовує один і той самий «трюк» знову і знову. І Трамп, як відомо, обіцяв це зробити — хоча зараз він цього не реалізував. Він обіцяв захищати соціальне забезпечення. Він обіцяв захищати Medicare; він невпинно говорить про робітничі професії. Тепер питання, чи виконав він це, — зовсім інше. США втратили робочі місця для робітничого класу під час його першої каденції, і, ймовірно, таке ж станеться під час другої, через вплив тарифів.
Але ці люди перебувають у центрі уяви Трампа — і вони це знають.
ЧАКРАБАРТІ: І саме це, я думаю, наочно демонструє опитування Wall Street Journal: навіть за значного неприйняття, візьмемо, наприклад, останній бюджетний законопроєкт — різниця в думках була подвійними цифрами.
Виборці, з якими спілкувався The Journal, казали: ми думаємо, що цей законопроєкт допоможе лише найзаможнішим американцям. Розрив у ставленні до нього був величезний — між тими, хто не схвалює, і тими, хто схвалює. Більшість респондентів казали, що вони не схвалюють, бо він переважно допомагає заможним. І все ж той самий Республіканський Конгрес, який проштовхнув цей закон, вони довіряють цій партії більше щодо економічних питань і свого власного добробуту.
Ця суперечність — про яку Томас Френк писав багато років тому — дуже цікава. І я просто цікавлюся: як така суперечність може залишатися настільки стійкою? Чи вона стійка, бо ліберали в якийсь спосіб грають на руку республіканським культурним війнам?
ВІЛЬЯМС: Ні, я не вважаю це суперечливим. Дві найважливіші теми для виборців Трампа — інфляція та економіка. А для виборців Гарріс — оборона демократії та аборти. І виборці Трампа голосували відповідно, включно з приблизно 14% молодих виборців, які відхилилися на користь Трампа.
Молоді виборці теж потерпають від цієї економіки. У двадцять років вони можуть лише надавати послуги на умовах гіг-економіки, у тридцять — не можуть дозволити собі догляд за дітьми чи часто медичне страхування. І тим більше не можуть купити житло у Бостоні чи Сан-Франциско. Тож я не думаю, що ці виборці — тобто середній клас — були непослідовними, і я не думаю, що вони голосують проти власних інтересів.
Вони думають, що ні демократи, ні республіканці не забезпечили їм економічного добробуту протягом останніх 40 років. І вони праві. Республіканці не зробили цього. Демократи теж не зробили.
ЧАКРАБАРТІ: Ось у чому критична відмінність.
ВІЛЬЯМС: Так. І ви пам’ятаєте ту рекламу: «Камала дбає про них, а Трамп — про тебе». І виникла така «атака». О, питання ЛГБТК+! Якщо ми їх залишимо, все буде гаразд. Але подумайте: ця реклама, безумовно, привабила трансфобних людей, але, ймовірно, ще більшу групу людей, які були обурені, що демократи не ставлять економічні проблеми в центрі уваги під час високої інфляції.
ЧАКРАБАРТІ: Можу додати? Ця реклама постійно обговорюється, і я згодна з вами. Коли прогресивні стратеги намагаються зрозуміти, чому вона така ефективна, перше, що вони кажуть: «О, вона просто зачепила трансфобію консервативних американців». Я вважаю, що це повністю промах.
Я думаю, що одна з причин її ефективності — не лише те, що вона фокусує увагу на Трампі і його впливі на життя виборців, а й те, що вона зачіпає цю «прогресивну кишеню мислення», яка каже: справа не лише в транс-питаннях.
Ми хочемо жити у світі, де всім кажуть, які у них займенники, бо ми хочемо зруйнувати гендерну бінарність. І це привернуло увагу, яке більшість американців не розділяє: «я не бачу проблеми, що є чоловіки й жінки». Вона поєднувала обидва ефекти: «Демократи не за здоровий глузд, республіканці — так. Демократи не для тебе, а Трамп — так. Що ти думаєш про це?»
ВІЛЬЯМС: Це повертає нас до культурних питань. Який крок можуть зробити демократи?
Демократи в скрутній ситуації. Верхні 20% — професійно-управлінська еліта — культурно дуже відрізняються від середнього класу. І демократи в дилемі: чию культурну цінність обрати — середнього класу чи еліт?
І це одночасно серйозна проблема і хибний вибір. Ідея просто слідувати культурним цінностям робітничого класу, як пропонують деякі впливові «Ліберальні патріоти», нереалістична. Бо ми, у моєму колі прогресивних людей Сан-Франциско, так не зробимо.
Але я вважаю, що це хибний вибір, тому що, озираючись на успіх одностатевих шлюбів — а за 40 років, як соціальна активістка, я добре пам’ятаю цей час — що насправді було цим грандіозним досягненням? Це було одне-єдине справді значуще досягнення.
Що зробило його таким успішним? Якщо повернутися до лідерів руху за права геїв, вони насправді не були зацікавлені в одностатевих шлюбах. Вони вважали, що питання шлюбу вже вирішене. Їх цікавила сексуальна свобода, різноманіття сексуальності та форм сімей — ось що їх справді хвилювало.
Тож я пішла поспілкуватися з одним із лідерів руху, моїм колегою Меттом Колсом, який очолював Проєкт рівності ACLU, і він розповів мені одну історію.
Після того, як він та інші активісти домоглися впровадження «домашніх партнерств» у Каліфорнії, клерк суду округу Аламеда запросила його на велике свято. У перший день, коли люди приходили укладати шлюби, вона організувала маленькі столики з повітряними кульками у формі серця та великий процесійний парад сходами. І ось я цитую його: люди, що йшли сходами, не були лікарями чи юристами — вони були звичайними, середньостатистичними людьми.
Він сказав: «Тепер я зрозумів. Це як випускний і весільна церемонія одночасно. Вони нарешті можуть сказати: „Мамо, так, я одружився“».
Тут ми бачимо, як Метт усвідомив: потрібно встановити зв’язок із моральними інтуїціями звичайних людей. Після перерви я розкажу, як саме він це зробив.
ЧАСТИНА III
ВІЛЬЯМС: Адвокати припинили фокусуватися прямо на сексуальній свободі і зосередилися на одностатевих шлюбах, щоб зв’язатися з тим, що звичайні середньокласові люди дуже цінують традиційні сімейні ролі як джерело соціальної честі та стабільності. І ми бачимо результати: це було феноменально успішно. Вони не лише здобули одностатеві шлюби, а й змінили ставлення до сексуальності геїв, створюючи коаліцію, яка зверталася до людей там, де вони були.
Дослідження показують, що ліберали в 2,4 рази менше схильні робити так, ніж консерватори. Але коли ми це робимо, можемо справді залучати людей поважно.
І я думаю, що це насправді шаблон для всіх соціальних рухів за справедливість, бо він дуже ефективний. І це безумовно шаблон для демократів у політиці. Мова не про те, щоб відмовлятися від ЛГБТК+, а про те, щоб на питаннях клімату, прав на аборт та інших темах тактично підходити до людей, зважаючи на їхні цінності.
Тактика, яку використовують [демократи], має резонувати з цінностями звичайних людей.
ЧАКРАБАРТІ: Можна я трохи втручуся? Тому що я думаю, що тут прогресивна лівиця, як ви її окреслюєте, трохи загубилася. Я згадую те, що ви казали раніше: однією з ключових цінностей цього середнього 50%, як ви зазначили, є самодисципліна, так?
Іноді з необхідності, а іноді як ознака гордості. Самодисципліна. Це справді резонує зі мною, і змусило мене замислитися про те, що я знаю: зараз DEI (різноманіття, рівність, інклюзія) під атакою, але частково тому, що у школах і корпораціях існував так званий «DEI індустріальний комплекс», який часто підтримував деякі речі. Можливо, ви бачили це: є список нібито характеристик культури білої переваги, так?
Це від Тема Окуна. І декілька з них: почуття терміновості, поклоніння письмовому слову, велике значення індивідуалізму, і ще одна велика річ — право на комфорт. І так виходило, що це нібито вважалося характеристиками культури білої переваги, тоді як більшість людей думали б: насправді відчуття терміновості у житті, любов до читання, використання поняття «самодисципліна» — це саме базові цінності звичайних американців.
ВІЛЬЯМС: Це зовсім інша програма. Я була практиком DEI, Мегна, протягом 10 років. І я ніколи не використовувала такого роду мову.
І цілком можливо говорити з людьми про забезпечення послідовного досвіду для всіх працівників так, щоб це їх не відштовхувало. На жаль, це не було універсальним досвідом у DEI. Але більш суттєво: адміністрація Трампа одержима DEI. Особисто я втратила грант NSF на мільйон доларів через це.
Це не те, що хвилює цих людей середнього класу. Те, на чому адміністрація Трампа фокусується — і, що ще важливіше, на чому вона не фокусується — відкриває величезну можливість для демократів, якщо вони зрозуміють, як її використати. І насправді це всього три кроки.
Те, на чому адміністрація Трампа зосереджується — а ще важливіше, на чому вона не зосереджується — відкриває величезну можливість для демократів.
Якщо можна, чи можемо перейти до цього?
ЧАКРАБАРТІ: Так, будь ласка, продовжуйте.
ВІЛЬЯМС: Перший крок — показати, і Мамдані щойно це зробив: працьовитість має вести до стабільного життя середнього класу. Не треба мати три роботи без медичної страховки. Якщо ти працюєш наполегливо, ти повинен мати стабільне життя, змогу купити пристойний будинок та оплачувати догляд за дітьми. Це приверне молодих виборців, які голосували за Трампа, а також багато середньостатистичних виборців Трампа.
І дійсно, поставити це в центр політики — це беззаперечно. Бо для виборців Трампа основні питання — інфляція та економіка.
Другий момент, про який ми мало говорили: демократи часто ведуть себе так, ніби освічені в коледжі виборці — це їхня єдина важлива аудиторія.
У професійній та управлінській еліті стиль спілкування дуже специфічний: артикуляція, зваженість, орієнтація на дані. Я сама себе описую як «девґерл» — людина, що працює з даними.
Але у середньому класі цінується зовсім інший стиль: автентичність, прямота, без «заморочених» слів. Я завжди наводжу приклад Ґретчен Вітмер: «Пофіксуйте, чорт забирай, дороги». Ось як слід говорити з людьми, у спосіб, яким розмовляють звичайні люди, пов’язуючи політику з їхнім повсякденним життям.
Третє: треба перестати давати себе обманювати старими прийомами культурних війн. І, як ви зазначали, частково це пов’язано з тим, як говорять прогресивні активісти. «Latinx» — лише найочевидніший приклад. Але частково це також про підхід до людей з повагою та усвідомлення того, що культурні цінності прогресивних активістів відрізняються від цінностей середньостатистичних, робочокласових виборців, яких демократи втратили.
Якщо хочеш побудувати коаліцію, треба дійсно її будувати. Треба зрозуміти, як говорити з людьми так, щоб це відгукалося у них.
ЧАКРАБАРТІ: Добре, можливо, я ще більше заглиблюсь у роль «освіченої еліти», але хочу висловити протилежну думку. Щодо більш автентичного спілкування та відкриття Демократичної партії для прийняття цих цінностей, про які ви говорили — економічно ліберальні, але соціально консервативні американці середнього 50%.
ВІЛЬЯМС: Можу одне слово?
ЧАКРАБАРТІ: Так, будь ласка.
ВІЛЬЯМС: Якщо хочеш знати, де ти культурно, я винайшла маленький тест, який можна пройти менше ніж за п’ять хвилин. Він називається «Тест класової бульбашки» (Class Bubble Quiz). Думаю, він буде у нотатках шоу. Він покаже, чи ти культурно еліта, чи не-еліта.
ЧАКРАБАРТІ: Добре… Я його пройду. Мене це дійсно цікавить. Пройду після нашої розмови сьогодні, але я хочу висловити протилежну точку зору. Про більш автентичне спілкування та відкриття Демократичної партії для прийняття цих цінностей економічно ліберальних, але соціально консервативних американців середнього 50%.
Наполягання, щоб Демократична партія або будь-яка інша група повністю відповідала моїм цінностям як прогресивного активіста, здається мені проявом расових і класових привілеїв.
Щодо расизму — тут багато плутанини. Я маю на увазі приймати відкритих расистів? Ні, зовсім ні. Є дві різні групи. Расизм — один із сильних передбачуваних факторів голосування за Трампа, але не найсильніший. Якщо ти расист, зазвичай голосуєш за Трампа. Але саме це не причина його перемог.
Він перемагає, бо приваблює значно більшу групу виборців, чиї расові погляди майже не відрізняються від не-Трампових виборців. Насправді є дві групи виборців Трампа. Перша — «Американські збережувачі» (American Preservationists), близько 20%, у 2016 році для них бути білим та християнином дуже важливо.
Вони мають холодні почуття до кольорових людей, надзвичайно антиіммігрантські. Демократи цю групу не отримають і, ймовірно, не хочуть її отримати.
Але є ще одна група виборців Трампа такої ж величини. Обидві групи, до речі, економічно дуже прогресивні. Ці антиеліти, друга група, ставляться до кольорових людей так само, як і не-Трампові виборці. Дві третини вважають зміну клімату серйозною проблемою. Найвищий рівень підтримки одностатевих шлюбів серед усіх груп, і найменше лояльні до республіканців. Я не кажу «чекайте», я кажу: «перемагайте».
ЧАКРАБАРТІ: Це нагадує мені дуже цікаву колонку в New York Times, яку я бачила кілька днів тому, з короткими історіями від чорних виборців, які голосували за Трампа на останніх виборах.
ВІЛЬЯМС: Я це бачила.
ЧАКРАБАРТІ: Латиноамериканські виборці, ви бачили, і азійські виборці, деякі з яких були у Сан-Франциско, де ви живете. Одна азійська американка мене дуже зацікавила. Вона сказала: «Я власниця магазину. Намагалася звести кінці з кінцями, продаючи товари на розі своєї вулиці».
І коли поліція Сан-Франциско каже, що не може арештовувати за крадіжку менше ніж на $900, ця система для мене не працює. Я думаю, що ми можемо говорити про білий робочий клас, але ширша коаліція середнього 50% включає мільйони не-білих американців, які також почуваються невпевнено.
ВІЛЬЯМС: Так, саме так.
З 2012 року неосвічені кольорові люди відійшли від демократів на 32 пункти. І азійська американка, яку ви цитуєте, як і багато власників малого бізнесу, — це прагнення багатьох середнього класу: перестати бути підлеглим і почати давати вказівки. І знаєте, хто зараз дійсно шкодить цим малим бізнесам?
З 2012 року серед людей кольорової раси без коледжної освіти підтримка демократів знизилася на 32 пункти.
Трамп через тарифи шкодить тим самим фермерам, які переважно голосували за нього. Вони не можуть продавати свою сою в Китай так, як раніше. Трамп. Про це повинні говорити демократи. Як я вже казала, я втратила грант NSF.
Не потрібно говорити про гранти NSF. Професійні менеджери про це дбають, а люди із середнього класу дбають про те, чи виживе їхній малий бізнес і хто може його знищити — це має бути очевидно у політичних опитуваннях.
CHAKRABARTI: До речі, ви кілька разів згадували Liberal Patriot.
Це група, якою керує Руй Тейшейра. Joan C. Williams, у нас залишилось лише приблизно дві з половиною хвилини. Я хотів би ще раз підкреслити те, що ви казали раніше: справа не обов’язково у «культурних війнах», які виграють республіканці, а в тому, що середні 50% американців не вірять, що республіканці чи демократи зробили щось, щоб їхнє життя стало безпечнішим. І це цілком справедлива оцінка, особливо враховуючи «трингацію» часів Клінтонів.
Тоді як демократи, навіть якщо змінять свою риторику, що, я думаю, можливо, якщо вони готові витримати тиск з боку прогресивного лівого крила, можуть потім впроваджувати реальні зміни, якщо все ще не можуть вигравати вибори?
З огляду на цей розрив у довірі, про який ми говорили на початку шоу.
WILLIAMS: Думаю, ми можемо це змінити. Ми, маючи на увазі демократів… ви змусили мене дуже чітко визначити, хто «ми». Думаю, демократи можуть дуже швидко змінити ситуацію, якщо розумно підійдуть до цього. Ще хочу наголосити на прикладі одностатевих шлюбів: було витрачено багато грошей на зміну меседжингу.
«О, нам просто треба змінити меседжинг». Рух за одностатеві шлюби не просто змінив меседжинг. Вони змінили його від «рівні права», що приваблювало лібералів, до «відданості», що приваблювало людей середнього класу, орієнтованих на стабільність. Але єдина причина, чому вони могли змінити меседжинг, Meghna, полягала в тому, що вони змінили пріоритети.
Еліти поступилися правом визначати пріоритети руху середньому класу. Чому? Бо вони хотіли робити те, що правильно для руху загалом. І тому вони не висловлювали культурні пріоритети професійного менеджерського класу, які полягали у сексуальній свободі, визнанні широкого спектру відносин. Але це не означало, що вони відмовлялися від своєї справи. Це означало, що вони змінювали мову, а також поступалися можливістю обирати тактику, щоб отримати тактику, яка призведе до перемоги.
Переклад – Вікторія ДУБАС, студентка – політологиня КНЕУ, фахівець Навчально-наукової лаболаторії протидії дезінформації КНЕУ ім. Вадима Гетьмана
