Влітку 1989 року Френсіс Фукуяма опублікував статтю про кінець історії. Оскільки ліберально-демократичний капіталізм є найкращим із можливих суспільних ладів, стверджував він, подальший прогрес неможливий, окрім як шляхом поступової реалізації цього ладу в усьому світі.
Але «кінець» тривав щонайбільше три десятиліття, і тепер ми опинилися в протилежній крайності: сьогодні переважає думка, що ліберально-демократичний капіталістичний світовий порядок із його складними правилами, які гарантують базові права людини (свобода слова, охорона здоров’я, безкоштовна освіта тощо), розпався. Його заміняє жорстокий новий світ, у якому великі риби пожирають дрібних, а ідеології більше не сприймаються серйозно, тому що важлива лише груба економічна, військова та/або політична сила.
Таким чином, президент США Дональд Трамп втрутився у справи Венесуели не для відновлення там демократії; він зробив це, очевидно, для отримання вільного доступу до величезних запасів нафти та корисних копалин країни. […]
Панівний сьогодні світогляд — це реалізм, що відкинув усі ілюзії та ідеали. Якщо ви — маленька країна, змиріться з тим, що вам доведеться жити в страху. Якщо ви можете насолоджуватися непристойною владою, ви повинні це робити — тільки пам’ятайте, що принципи тут не мають значення. У цьому новому постідеологічному світі, як часто кажуть, маска прав людини, поваги до суверенітету інших держав і всього іншого спала.
Але нічого з цього не відповідає дійсності. Наш постліберальний світ пронизаний ідеологією навіть сильніше, ніж ліберально-демократичний порядок. Ідеї Трампа, MAGA — це чиста ідеологія, навіть якщо вона щодня суперечить його власним вчинкам. Стів Беннон, ключовий ідеолог трампівського популізму, називає себе ленінцем, що прагне зруйнувати державу. Але за Трампа державний апарат США став сильнішим і міцнішим, ніж раніше, регулярно порушуючи чинні закони та втручаючись у демократичні процеси й ринки. Для MAGA «свобода слова» — це прерогатива сильних ображати й принижувати слабких (іммігрантів, кольорових тощо), а не влада пригноблених і експлуатованих заявляти про себе.
Те саме стосується Ізраїлю та Росії, якщо навести лише два приклади. Ізраїль зараз охоплений сіоністським фундаменталізмом, який посилається на Старий Завіт, щоб виправдати жорстоку колонізацію Гази та Західного берега. Так само Путін легітимізує свою владу за допомогою євразійської ідеології, яка протистоїть західному індивідуалістичному лібералізму і нібито цінує традиційні християнські цінності. Віддаючи пріоритет суспільству, люди мають бути готові жертвувати собою заради держави.
У цьому контексті Олександр Харичев, один із провідних ідеологів Путіна, сформулював основні риси Homo putinus, з його нібито «самопожертвною природою»: «Для нас саме життя, здається, важить набагато менше, ніж для західної людини. Ми віримо, що є речі важливіші за просте існування. У цьому, власне, і полягає основа будь-якої віри».
У всіх цих випадках ми максимально далекі від того, щоб бачити світ таким, яким він є: панівний «реалізм» ігнорує крайню ідеологію, необхідну для відтворення існуючого стану речей.
Це напруження лежить в основі однієї з ключових особливостей сучасного світу: дедалі більше держав покладаються на озброєні злочинні угруповання для підтримання своєї влади. Гаїті, яке понад 200 років зазнавало покарання за успішну революцію, очолювану рабами, є лише найкрайнішим прикладом так званої неспроможної держави, де банди контролюють 80% території. Нині аналогічні процеси відбуваються в Еквадорі (де банди нахабно окуповують цілі міські квартали) і в тих районах Мексики, які повністю контролюються наркокартелями.
У цьому контексті слід також згадати Корпус вартових ісламської революції та поліцію моралі Ірану. Вони функціонують як ідеологічна поліція і часто доходять до крайнощів, які, здається, ставлять уряд у незручне становище. Згадаймо вбивство Махси Аміні після її арешту за нібито неправильне носіння хустки. […]
А ще є Трамп. Раніше підбурювач до заколоту проти конституційної влади в США, тепер він здійснює свою власну внутрішню колонізацію, розгортаючи воєнізованих агентів Імміграційної та митної служби (ICE) (а не Національну гвардію) у містах, керованих демократами, щоб тероризувати їхніх мешканців. Із моменту повернення Трампа до Білого дому чисельність ICE зросла на 120%, у рамках кампанії з найму білих націоналістів було набрано 12 000 нових агентів і офіцерів, які отримали зброю всього через 47 днів навчання. Закриваючи свої обличчя, вони діють як свого роду поселенці Трампа на Західному березі, силою вторгаючись у будинки людей без судових ордерів. Мексиканський священник, який працює в Міннеаполісі, описав ICE як організацію, гіршу за наркокартелі його країни.
Тим не менш, є ключова відмінність: на відміну від прем’єр-міністра Ізраїлю Біньяміна Нетаньягу чи Путіна, Трамп не дистанціюється від свого злочинного угруповання. Він є їхнім безпосереднім командиром і наказує їм ігнорувати демократичні інститути та бажання місцевої влади.
Таким чином, будучи главою виконавчої влади, Трамп одночасно є і головним виконавцем законів США, і головним ватажком злочинного угруповання. Згадується проникливе висловлювання Ґ. К. Честертона: «Християнство — єдина релігія на землі, яка вважала, що всемогутність робить Бога неповноцінним. Тільки християнство вважало, що Бог, щоб бути повністю Богом, має бути не лише царем, а й бунтарем». З певною іронією можна сказати, що Трамп фактично намагається функціонувати як християнський бог: де-факто цар США, який керує країною здебільшого за допомогою указів, і водночас головний бунтар проти держави.
Поточна поведінка Трампа робить цей парадокс ще більш очевидним. Нещодавно він подав позов проти Податкової служби США, вимагаючи 10 мільярдів доларів як компенсацію збитків від федерального агентства, яке він сам курує. Стверджуючи, що з ним вчинили несправедливо в особистій якості, схоже, що остаточне рішення про те, чи отримає він компенсацію і в якому розмірі, ухвалюватиме він сам.
Навіть деякі законодавці-республіканці висловили побоювання щодо позову, у якому Трамп виступає одночасно і позивачем, і відповідачем, і він сам визнав своє «дивне становище», коли йому доводиться «укладати угоду — вести переговори із самим собою». Як зауважив Адам Шифф, сенатор-демократ від Каліфорнії: «Йому треба віддати належне за збочену зухвалість цієї афери. Це просто нахабно й зухвало».
Ми вже бачили щось подібне, не насправді, а в кіно: ранній шедевр Вуді Аллена «Банани» (1971). У сцені в залі суду герой і підсудний, Філдінг Мелліш, виступає в ролі власного адвоката і допитує самого себе, вигукуючи агресивні запитання в бік порожньої трибуни, де мав би бути свідок, а потім кидається до свого місця і дає безладні, плутані відповіді. Пів століття потому реальність наздогнала цей жарт.
автор – Славой ЖИЖЕК
21 лютого 2026
Переклад з англ ПолітКом
