Студенти використовують ШІ для написання робіт, викладачі — для їх оцінювання, дипломи стають беззмістовними, а технологічні компанії заробляють статки. Ласкаво просимо на похорон вищої освіти.
Колись я вважав, що ажіотаж навколо штучного інтелекту — лише марення. Я ставився скептично до дебюту ChatGPT. Медійна істерія, захоплені прогнози про нову еру — все це здавалося знайомим. Я припускав, що це пройде, як і кожна технологічна мода до цього.
Я помилявся. Але не так, як ви могли б подумати.
Спочатку прийшла паніка. Зустрічі викладачів спалахували жахом: «Як тепер виявляти плагіат?», «Чи це кінець університетського есе?», «Чи варто повертатися до зошитів та іспитів під наглядом?». Мої колеги з бізнес-школи раптом поводилися так, ніби шахрайство щойно винайшли.
Потім, майже за ніч, розпач змінився терпінням. Ті самі професори, що пророкували академічну загибель, тепер із захватом перейменовували себе на «викладачів, готових до ШІ». По всьому кампусу, як гриби після дощу, з’являлися майстерні на кшталт «Розвиток навичок та знань ШІ в аудиторії» та «Основи цифрової грамотності ШІ». Початкова паніка щодо плагіату поступилася місцем резигнації: «Не можеш перемогти — приєднуйся».
Ця зміна думки не була унікальною для мого кампусу. Система Університету штату Каліфорнія — найбільша державна університетська система США з 23 кампусами та майже півмільйоном студентів — пішла ва-банк, оголосивши про партнерство з OpenAI на 17 мільйонів доларів. CSU мала стати першою в країні «потуженою ШІ» університетською системою, пропонуючи безкоштовний ChatGPT Edu (кампусну версію, розроблену для навчальних закладів) кожному студенту та співробітнику. У прес-релізі йшлося про «персоналізовані, орієнтовані на майбутнє інструменти навчання» та підготовку студентів до «економіки, керованої ШІ».
Час оголошення був сюрреалістичним. CSU представила свій грандіозний технологічний жест саме тоді, коли запропонувала скоротити 375 мільйонів доларів зі свого бюджету. Поки адміністратори перерізали стрічки на своїй ініціативі зі ШІ, вони також скорочували посади викладачів, цілі академічні програми та студентські сервіси. У CSU East Bay повідомлення про масові звільнення розсилалися двічі протягом року, зачіпаючи такі факультети, як загальні студії та сучасні мови. Мій альма-матер, Університет штату Сонома, зіткнувся з дефіцитом у 24 мільйони доларів і оголосив плани щодо скасування 23 академічних програм — включно з філософією, економікою та фізикою — та скорочення понад 130 посад викладачів, що становить понад чверть викладацького штату.
В Університеті штату Сан-Франциско офіс проректора офіційно повідомив наш профспілковий союз, Каліфорнійську асоціацію викладачів, про потенційні звільнення — оголошення, яке викликало шок у кампусі, оскільки викладачі намагалися примирити скорочення бюджету з ентузіазмом адміністрації щодо ШІ. Іронію було важко не помітити: того самого місяця, коли наша профспілка отримала погрози звільнення, місіонери OpenAI з освіти облаштувалися в університетській бібліотеці, щоб вербувати викладачів у віру автоматизованого навчання.
Математика безжальна, а контраст разючий: мільйони для OpenAI, у той час як повістки про звільнення отримують довголітні викладачі. CSU не інвестує в освіту — вона її аутсорсить, платячи високі ціни за чат-бота, яким багато студентів уже користувалися безкоштовно.
НА ПРОДАЖ: КРИТИЧНА ОСВІТА
Державна освіта десятиліттями була на продажі. Культуролог Генрі Жіру одним з перших побачив, як державні університети перетворюються на професійні «кормушки» для приватних ринків. Академічні департаменти тепер повинні виправдовувати себе мовою доходів, «результатів» та «навчальних результатів». Нова партнерська угода CSU з OpenAI — останній виток цього гвинта.
Інші простежили ту саму тенденцію. Шейла Слотер та Гері Роудс назвали це академічним капіталізмом: знання, перероблені на товар, а студенти — на споживачів. У книзі «Розбирання державного університету» Крістофер Ньюфілд показав, як приватизація насправді збіднює державні університети, перетворюючи їх на обтяжені боргами оболонки самих себе. Бенджамін Гінзберг задокументував появу «кампусу, де панують адміністратори», де управлінські шари та бюрократія розмножувалися навіть тоді, коли викладачів скорочували. А Марта Нусбаум попередила, що втрачається, коли гуманітарні науки — ті простори для уяви та громадянської рефлексії — у демократії розглядаються як зайві. Разом вони описують університет, який більше не запитує, для чого потрібна освіта, а лише те, що вона може принести.
Система Університетів штату Каліфорнія написала наступний розділ цієї історії. Стикнувшись із дефіцитом та падінням набору, адміністратори охопили риторику інновацій ШІ, ніби це було спасіння. Коли ректор CSU Мілдред Гарсія оголосила про партнерство з OpenAI на 17 мільйонів доларів, прес-реліз обіцяв «висококолaborтивну державно-приватну ініціативу», яка «підвищить освітній досвід наших студентів» і «сприятиме економіці Каліфорнії, що працює на ШІ». Ця корпоративна мова читається як прес-реліз, який міг би написати ChatGPT.
Професорка Марта Кенні, голова кафедри студій жінок і гендеру та головна дослідниця гранту Національного наукового фонду, що вивчає вплив ШІ на соціальну справедливість, на власному досвіді побачила цю суперечність. Незабаром після оголошення CSU вона разом із професоркою антропології Мартою Лінкольн написала колонку в San Francisco Chronicle, попереджаючи, що нова ініціатива ризикує обділити студентів і підірвати критичне мислення.
«Я не луддитка, — написала Кенні. — Але ми маємо ставити критичні питання про те, що ШІ робить з освітою, працею та демократією — питання, які моя кафедра має унікальну кваліфікацію досліджувати».
Іронія не могла бути різкішою: саме програми, найкраще підготовлені для вивчення соціальних та етичних наслідків ШІ, позбавлялися фінансування, у той час як університет просував використання продуктів OpenAI по всьому кампусу.
Це не інновація — це інституційне самопожирання.
Нове завдання? Оптимізація. Всередині установи корпоративна ідіома просочується через адміністративні нотатки та покровительні листи. Під виглядом «фіскальної стабільності» (більш дружній спосіб сказати «скорочення») адміністратори загострюють скальпелі, щоб реструктуризувати університет відповідно до показників ефективності замість освітньої мети.
Повідомлення адміністраторів були б смішними, якби не були такими цинічними. Перед літніми канікулами в Університеті штату Сан-Франциско адміністратор попередила викладачів у листі про можливі звільнення рядками: «Ми сподіваємося уникнути звільнень» та «Жодних рішень ще не прийнято». Через кілька тижнів прийшло її бадьоре прощання з літом: «Сподіваюся, ви насолоджуєтеся останнім днем здачі оцінок. Можливо, ви навіть читаєте роман, який не закінчили з зимових канікул…»
Так, бо ніщо так не сприяє читанню для дозвілля, як загроза безробіття. Потім прийшла головна думка: «Якщо ми продовжимо виконувати вищезазначену роботу зі скорочення витрат, зберігаючи при цьому доступ для студентів, ми не плануємо проводити звільнення». Переклад: пожертвуйте своїм навантаженням, своєю стабільністю роботи, навіть своїми колегами, тоді, можливо, ми дозволимо вам зберегти роботу. Без гарантій. А тепер ідіть насолоджуйтесь цим романом.
ТЕХНОПОЛІ ПРИХОДИТЬ ДО КАМПУСУ
Коли мої колеги з бізнес-школи наполягають, що ChatGPT — це «лише ще один інструмент у наборі», мені хочеться нагадати їм, що Facebook колись був «лише способом зв’язатися з друзями». Але між інструментами та технологіями є різниця. Інструменти допомагають виконувати завдання; технології переформують самі середовища, в яких ми мислимо, працюємо та спілкуємося. Як зауважує філософ Пітер Гершок, ми не просто використовуємо технології; ми беремо в них участь. З інструментами ми зберігаємо свободу дій — можемо вибирати, коли та як їх використовувати. З технологіями вибір тонший: вони переробляють самі умови вибору. Ручка розширює комунікацію, не перевизначаючи її; соціальні медіа трансформували те, що ми маємо на увазі під приватністю, дружбою, навіть істиною.
Медіа-теоретик Ніл Постман попереджав, що «технополія» виникає, коли суспільства віддають судження на відкуп технологічним імперативам — коли ефективність та інновації самі по собі стають моральним благом. Як тільки такі показники, як швидкість та оптимізація, замінюють рефлексію та діалог, освіта перетворюється на логістику: оцінювання автоматизується, есе генеруються за секунди. Знання стає даними; викладання стає доставкою. Що зникає, так це дорогоцінні людські здібності — допитливість, розсудливість, присутність. Результат — не посилений інтелект, а імітація навчання: розфарбовування за номерами підхід до думки.
Політичний теоретик Лендон Віннер колись запитав, чи можуть артефакти мати політику. Можуть, і системи ШІ не виняток. Вони кодують припущення про те, що вважається інтелектом і чия праця вважається цінною. Чим більше ми покладаємося на алгоритми, тим більше ми нормалізуємо їхні цінності: автоматизацію, прогнозування, стандартизацію та корпоративну залежність. Зрештою ці пріоритети зникають з поля зору і починають здаватися природними — «просто такими, як є».
У сучасних класах технополія процвітає. Університети переоблаштовуються як центри виконання замовлень для когнітивної зручності. Студентів не вчать мислити глибше, а вчать ефективніше формулювати запити. Ми експортуємо саму працю викладання та навчання — повільну роботу з боротьби з ідеями, переживання дискомфорту, сумніву та плутанини, боротьбу за знаходження власного голосу. Критична педагогіка залишається поза увагою; на перший план виходять поради щодо продуктивності. Те, що продається як інновація, насправді є капітуляцією. Коли університет обмінює свою навчальну місію на «інтеграцію ШІ-технологій», він ризикує не лише стати неактуальним — він ризикує стати механічно бездушним. Справжня інтелектуальна боротьба стала занадто дорогою ціннісною пропозицією.
Скандал полягає не в незнанні, а в байдужості. Університетські адміністратори точно розуміють, що відбувається, і тим не менш продовжують. Поки цифри набору тримаються, а чеки за навчання надходитимуть, вони закривають очі на кризу навчання, а викладачі залишаються самі розбиратися з освітніми руїнами у своїх аудиторіях.
Майбутнє освіти вже настало — як розпродаж усього, що колись надавало їй значення.
автор – Рональд ПЕРСЕР (Ronald Purser) — професор менеджменту в Коледжі бізнесу Сан-Франциського державного університету. Він є відомим критиком культу продуктивності, неолібералізму та комерціалізації практик особистого розвитку.
переклад ПолітКом
