З’явилася нова порода консерваторів, які парадоксальним чином прагнуть радикальних змін, тужачи за міфологізованим минулим.
Саме слово «консервативний» походить від латинського «conservare» – зберігати або підтримувати. Артур Меллер ван ден Брук, центральна фігура Консервативної революції, розумів його як управління цінностіми, гідних збереження. Для Франца Йозефа Штрауса консерватизм полягав у підтримці полум’я, а Конрад Аденауер, як відомо, зводив його до принципу «жодних експериментів». Майкл Оукшотт підкреслював схильність надавати перевагу знайомому перед незвіданим. Семюель Хантінгтон запропонував просте визначення: консерватор як охоронець існуючого порядку свого часу і місця.
Історично склалося так, що це поняття і сили, які його прийняли, завжди мали певну двозначність, сформовану культурним та історичним контекстом. Проте зараз формується нова форма консерватизму – своєрідний реактивний революціонізм. Такі постаті, як Дональд Трамп та інші йому подібні, схоже, мало зацікавлені у збереженні; вони кидають виклик панівному порядку, приймають експерименти і, здається, уявляють собі принципово іншу державу, іншу Європу, інше суспільство. Епоха, коли консерватори були захисниками держави та її символів, здається, відходить в історію. Традиційні чесноти розсудливості, порядності та буржуазних традицій тепер відстоюють центристи і, частково, ліві. Цей новий консерватизм існує в цікавій напрузі між революцією і реакцією. Якщо революція, як стверджував Маркс, є раптовою кульмінацією прогресу, якому раніше перешкоджали, то чи не є цей новий консерватизм раптовим регресом раніше важко здобутого прогресу?
THE NATURAL ORDER OF THINGS
Інтелектуальна траєкторія консерватизму позначена значною неоднозначністю та культурним релятивізмом, настільки, що деякі дослідники зводять його до простої стратегії здобуття влади. Для історика ідей Панайотіса Конділіса консерватизм спочатку був ідеологічним арсеналом аристократії проти централізаторських сил абсолютизму, відповіддю на відокремлення держави від суспільства та піднесення раціоналізму. Карл Мангейм стверджував, що консерватизм був реакцією на Французьку революцію, і цю думку поділяв відомий консервативний мислитель Едмунд Берк. Він говорив про державу як таку, що формується силами, прихованими за «священною завісою», яку ми не повинні піднімати. Це підкреслює уявлення про природний, стабільний і необхідний порядок, підкріплений песимізмом і класовими інтересами можновладців.
Поєднання романтизму з консерватизмом Томаса Гоббса, зосередженим на порядку та стабільності, призводить до об’єднання тріади: порядок, ієрархія, природа. Тут, як припускає Хантінгтон, консерватизм стає схожим на ідеологію усталеного порядку – свідомість, що випливає зі стану феодалізму. У 20-му столітті з’явився радикальний правий, фашистськи налаштований консерватизм, інтелектуально найкраще представлений так званою Консервативною революцією. У цьому русі сучасні теми, такі як націоналізм, перепліталися з неприйняттям демократії, модерну та соціалізму. Такі мислителі, як Карл Шмітт, Освальд Шпенглер та Ернст Юнгер, говорили про занепад Заходу, надавали перевагу інстинктам над інтелектом, відкидали демократичну політику, що керується інтересами, і виступали за створення держави, заснованої на «німецькій сутності».
Після Другої світової війни консерватизм значною мірою перетворився на політичну ідеологію, що характеризується обережністю щодо політичних реформ та амбіцій. Цей консерватизм «без експериментів» перетворився на другорядну чесноту, позбавлену чіткої політичної мети. Однак, під впливом економічної нестабільності та успіхів лівих сил, у дев’ятнадцятих роках з’явилася нова інтерпретація, яка прагнула поширити ринкові принципи на всі сфери життя. Тут традиційні консервативні ідеї справедливого і природного порядку мали бути реалізовані через ринок – форму меритократичної аристократії. Цей лібертаріанський консерватизм був уже одночасно революційним і реактивним: він прагнув влади нібито здатних і боровся за панування над порядком. Як наслідок, «все усталене і стабільне», яке консерватори колись прагнули зберегти, почало руйнуватися від рук самих же консерваторів.
Проте принаймні з 2016 року світ знову зіткнувся з новою ітерацією консерватизму, яка має більше спільного з консерватизмом початку 20-го століття, зокрема, з консерватизмом Консервативної революції. Цеконсерватизм, який прагне знову зачарувати світ через таємницю, який підтримує віру в природу і виступає за повернення до надреальної Ретротопії. Ми знову чуємо заяви про занепад Заходу, крах лібералізму, привабливість «старих добрих часів», падіння Риму та кризу маскулінності.
FREIGHTENED SAILORS
Центральним елементом консерватизму загалом і цього нового консерватизму зокрема є натуралізація. Існуючі умови зображуються як необхідна або єдино можлива реальність. Це цікаве твердження, зважаючи на значні трансформації, яких зазнав світ – еволюцію економічних, політичних та гендерних відносин. Щоб перетворити історію на природу, новий консерватор покладається на низку ідеологічних метафор. Метою залишається перетворення реальності світу на його ідеальний образ, з тією важливою різницею, що ця ідеальна реальність тепер знаходиться в минулому. Традиційною метафорою є корабель – не-місце, позбавлене історії, царство природних фактів, а не політичних можливостей. Для таких мислителів, як Майкл Оукшотт, корабель слугує метафорою усвідомлення того, що природа та її закони є незмінними – аргумент проти історії, а отже, проти змін як таких. Оукшотт писав:
“У політичній діяльності люди пливуть безмежним і бездонним морем; немає ні гавані для притулку, ні дна, щоб кинути якір, ні місця відправлення, ні призначеного пункту призначення. Підприємство полягає в тому, щоб утримуватися на плаву на рівному кілі“.
Для консерватора ми перебуваємо у пастці у відкритому морі, вічно приречені підтримувати недосконалий, але функціонуючий порядок. Корабель, якому треба бути вдячним просто за його плавучість. З цієї точки зору, світ, яким він є, є єдиним можливим світом. Для нового консерватора сучасний світ – це корабель, який зайшов надто далеко, надто далеко у зміні гендерних відносин, надто далеко у розширенні суспільного добробуту, надто далеко у визнанні негетеронормативних способів життя. На їхню думку, ми живемо в епоху пізньоримського занепаду.
РЕТРОТОПІЯ
Якщо утопія, в сенсі «чогось не вистачає», прагне переосмислити та покращити світ, то ретротопія прагне повернутися назад – «зробити щось знову чудовим». Назад, до золотого віку, який зазвичай залишають нечітко окресленим, щоб не порушити втішну ілюзію нібито неушкодженого минулого. Це світогляд, просякнутий ностальгією і страхом перед новим. Те, що сьогодні натуралізується, – це не теперішнє, а справді-реальна-реальність, яка колись була. Замість історії як прогресу, природа стає імперативом регресу.
Якщо утопія керується прагненням усунути дефіцит, то ретротопія підживлюється переконанням у втраті – втраті ідентичності, порядку, унікальності. Прогрес розглядається як викрадач автентичності. Цікаво, що минуле трактується як єдино можливий стабільний світ. Теперішній світ існує, але лише як форма пізньоримського занепаду, що вічно перебуває на межі краху.
КІТЧ
Пророки нового консерватизму п’янять свою аудиторію пустопорожньою глибиною і привабливістю таємничості. Раціональність протиставляється туманному почуттю автентичності. Певні нечітко окреслені глибинні питання і непорушна магія повинні бути збережені або підтримані. Світ має бути просякнутий додатковим виміром, а матеріалізму лівих протистоїть порожній містицизм. Священна завіса Берка, за якою таємниця розгортає свою магію, повертається як пов’язка на очах.
Типовий аргумент походить від філософа Роджера Скратона. За Скратоном, світ, яким він існує сьогодні, є результатом багатовікових спроб і помилок. Ми маємо справу з відповідями, які були знайдені на вічні питання існування. Соціальні традиції, на його думку, є формами знання, що містять залишки численних спроб і помилок, а також успадковані рішення проблем.
Цей аргумент дозволяє переосмислити історію як процес, що розвивається природним чином. Незважаючи на свій п’янкий пафос, ця теза легко піддається критиці. Чому процес спроб і помилок нібито завершився? Чому ми нібито перебуваємо в кінці історії? Що саме є цими «вічними питаннями», і чому на них має бути лише одна універсальна відповідь? Де політичний елемент входить у рівняння? Як ми визначаємо, що варто зберегти? Чи є, наприклад, багатовікове індуїстське спалення вдів або рабство частиною відповіді на вічні питання людства?
ВИСНОВОК
Багато тем, які колись були консервативними, притаманні і сучасному консерватизму: традиції, порядок, згуртованість, природа. Однак стриманість і обережність поступилися запалу консерватизму революційної реакції. Таємничість і пафос були реінтегровані в консервативну амальгаму. До них додалася натуралізація минулого. Замість «ніяких експериментів» і смирення, новий консерватор пропагує пафосний експеримент подорожі в минуле.
Можна взагалі стверджувати, що цей новий консерватизм не надто зацікавлений у збереженні речей. Якщо політичні ідеології, як вважав Конділіс, є лише ідеологічною зброєю груп інтересів, то зброєю цього нового консерватизму є, по суті, засліплення політичних опонентів песимізмом, кітчем і ретротопічними уявленнями про автентичність. Якщо всі дороги соціалізму ведуть до Москви, а всі дороги лібералізму – до супермаркету, то всі дороги цього нового консерватизму ведуть до Діснейленду. Він прагне повернення до точки, яка була до змін, до демократії – до безальтернативності, до нескінченного, по-справжньому справжнього і постійно присутнього сьогодення. Це революція перезавантаження.
Юстус ЗЮФЕРЛЕ – політолог (Брюссель)
переклад ПолітКом
