Хоча ентузіастичне повернення Шмітта до націонал-соціалізму добре відоме, його коротка історія Німецького Кайзеррайху, опублікована в 1934 році, залишається поза увагою англомовної та україномовної наукової спільноти. Ця стаття контекстуалізує наратив Шмітта крізь націонал-соціалістичну концепцію історії та її супровідну телеологію, що веде до формування Третього Райху. Розглядаючи історичний текст Шмітта разом із його більш ранньою працею “Staat, Bewegung, Volk” (Держава, Рух, Народ), ця стаття стверджує, що Шмітт привласнив історію Кайзеррайху, щоб представити лібералізм як соціальну патологію, яку можна було вилікувати лише за допомогою «конкретної теорії держави», викладеної ним у “Staat, Bewegung, Volk”. Крім того, у статті стверджується, що історія Шмітта значною мірою спиралася на пропагандистські кліше Третього Райху і, таким чином, функціонувала як риторична легітимація приходу Гітлера до влади.
У праці 1923 року під назвою Das dritte Reich (Третій Райх) Артур Меллер ван ден Брук висловив те, що стане основною частиною націонал-соціалістичної ідеології: встановлення Німецького Третього Райху зусиллями «третьої партії», що маневрує між хибними альтернативами Західного Лібералізму та Східного Більшовизму. У свою чергу, ця партія мала забезпечити «безперервність німецької історії», подолавши соціальні та конституційні умови, встановлені Листопадовою революцією, яку звинувачували у поразці Німеччини в 1918 році (1). Зі своїм акцентом на безперервності, Меллер ван ден Брук охарактеризував «Другий Райх [як] проміжний Райх», «обхідний шлях» на шляху до створення Великонімецького Райху (Großdeutsches Reich) (2). Для Меллера ван ден Брука, «ми віримо, що цей Другий Райх був лише переходом до Третього Райху, до нового та остаточного Райху, який обіцяний нам, і заради якого ми повинні жити, якщо ми хочемо вижити» (3). Цей Третій Райх становив кульмінацію історичного розвитку німецької держави, покликаний започаткувати нову еру «утопічного райху спокути та завершення» німецької історії (4).
Коли націонал-соціалістична пропаганда привласнила концепцію Третього Райху (5), вона зберегла його конотацію як кульмінації німецької історії, обіцяної долі німецького народу. 31 січня 1933 року нацистський ідеолог Альфред Розенберг проголосив у Völkische Beobachter, що призначення Гітлера Райхсканцлером було «наріжним каменем Третього Райху» (6). Хоча сам Гітлер уникав цього терміну, концепція Третього Райху функціонувала для зв’язку його диктатури з Німецьким Кайзеррайхом, тим самим відкидаючи Веймарську республіку як лише історичну аберацію, яку слід подолати у розвитку Німецької імперії. І все ж таки, це відродження мертвої політичної структури означало відродження своєрідної форми німецької Vergangenheitsbewältigung, а саме спроби діагностувати патології та занепад Кайзеррайху, використовуючи ідеологічний апарат націонал-соціалістичного ревізіонізму, в якому Третій Райх був остаточною, «тисячолітньою» кульмінацією минулого Німеччини, її «кінцем історії» (7). Як наслідок, політична та правова історія мала бути переписана в телеологічному ключі, причому націонал-соціалістичний рух відігравав есхатологічну роль панацеї від усіх німецьких бід.
Саме сумнозвісний «коронний юрист» націонал-соціалізму, Карл Шмітт, зробить одну з перших спроб переписати історію Кайзеррайху (8) – тепер його називають «Другий Райх», що вказує на його позицію як частини траєкторії німецької історії – щоб відповідати пропаганді націонал-соціалізму у своїй відносно занедбаній праці Державна Структура та Крах Другого Райху. Перемога Громадянина над Солдатом (9). Монографія, спочатку опублікована в 1934 році, менш ніж через рік після захоплення влади Гітлером, вийшла як шостий том серії, редагованої Шміттом під назвою «Сучасна Німецька Держава» у націонал-соціалістичному видавництві Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg (10), і з’явилася в тій же редакційній серії, що й його брошура Staat, Bewegung, Volk. Ця стаття окреслює шляхи, якими Шмітт, щойно призначений до Прусської Державної Ради Германом Ґерінгом, звернувся до прусської історії, щоб легітимізувати політичні прагнення націонал-соціалістів одразу після захоплення ними влади. Представляючи історію Пруссії як історію боротьби між ліберально-буржуазною конституційною державою та власне прусською державою-солдатом, або, відповідно до мови Третього Райху, Führerstaat – Шмітт мобілізує цю історію для легітимізації «оголошення війни» (11) конституціоналізму та верховенству права як чужорідним концепціям, що є антитезою до екзистенційної природи німецького народу. Ці «чужорідні концепції» потім неодноразово звинувачуються у поразці Німеччини в 1918 році через їхні спроби підкорити Führerstaat формам чистої законності, від яких лише «націонал-соціалістичний рух» буде визнано достатнім, щоб виступити як «порятунок Німеччини» (12). Роблячи це, ця стаття не лише підтверджує, наскільки Шмітт прийняв націонал-соціалізм після приходу Гітлера до влади, але й розкриває використання Шміттом історії як зброї для боротьби з ідеологічними битвами сьогодення.
1. Нерозв’язний конфлікт: буржуазний громадянин проти солдата
Щоб інтерпретувати прихід націонал-соціалізму як вирішення німецьких бід, Шмітт спочатку повинен повернутися до історії Другого Райху, щоб діагностувати недуги, що вразили Німеччину. Роблячи це, він конструює елементарну дихотомію між буржуазним громадянином і солдатом як конститутивну для базової та нерозв’язної опозиції в німецькій політичній та правовій думці, що бере свій початок у дев’ятнадцятому столітті. Саме ця нерозв’язна опозиція між двома формами політичного існування – те, що він називає «жахливим дуалізмом внутрішньодержавної структури Пруссії і, отже, також Райху» – виступає наріжним каменем для кожного додаткового аспекту аналізу Шмітта (13).
Таким чином, цілком логічно, що історія Другого Райху від Шмітта починається не з його офіційного проголошення в 1871 році, а з появи ліберально-буржуазного громадянина під час Німецької революції 1848 року: у наративі Шмітта ліберальний рух не має історії у період Vormärz, а прусські реформатори, такі як Фрайгерр фон Штайн, інтерпретуються як державні теоретики, які розуміли екзистенційну напругу між громадянином і солдатом та передбачали фундаментальні засади націонал-соціалізму (14). Натомість, ліберальний громадянин з’являється в Німеччині у 1848 році з історичного вакууму як антитеза архетипу солдата – ліберал є тим, хто змусив прусську державу «втратити свою власну сутність» у тому, що «її уряд став парламентським, а її армія стала армією парламенту» (15). Як наслідок, громадянин є антипрусським, представленим ідеологією, яка прагне заперечити «солдатські якості», що «унікально» належать «німецькому народові» та «державі-солдату Пруссії» (16). Через ліберальну вимогу прусської конституції, Шмітт стверджує, що ліберальний рух створив «конфліктуючу державну тотальну структуру саму по собі» (17). Хоча Шмітт називає кілька років, що є вирішальними для занепаду Другого Райху, всі ці пізніші епізоди випромінюються з подій 1848 року як їх каталізатора: для Шмітта існує чітка лінія, що пролягає від вимог ліберального руху у 1848 році щодо конституції для прусської держави до військової поразки та краху тієї ж держави у 1918 році. Дійсно, 1848 рік функціонує як поворотний момент у історії Німеччини: «З 1848 року… це був випадок нескінченно глибшого антагонізму екзистенційно різних (wesensverschieden) типів людей» (18). Таким чином, тоді як попередні коментатори розглядали конституційний конфлікт 1862–1866 років як основні роки в аналізі Шмітта, насправді 1848 рік характеризується як момент зараження хворобою лібералізму, яка врешті-решт спричинить крах Другого Райху (19).
Інтерпретація Шміттом Революції 1848 року та її значення для конституційної історії Німеччини є переглядом його більш ранніх спроб описати революцію, зокрема у його Конституційній Теорії 1928 року, для націонал-соціалістичних цілей. Там Шмітт зазначив, що революція призвела до конституційної монархії, в якій монарх та «представники народу (Volksvertretung)… обидва виступили представниками політичної єдності» (20). Однак Шмітт наполягає, що неможливо, щоб як народні представники, так і монарх видали конституцію, оскільки «в межах кожної політичної єдності може бути лише один суб’єкт установчої влади». Як наслідок, спроба дуалізму між демократичним та монархічним принципами в конституції сформував внутрішньо «нестабільний» стан, який міг зберігатися лише до тих пір, поки «внутрішня та зовнішня політична ситуація залишалася постійною та спокійною» (21).
Важливо, що більш рання інтерпретація Шміттом 1848 року та її наслідків уникає представлення конфлікту як конфлікту між лібералізмом та пруссизмом, або навіть між лібералізмом та монархізмом; скоріше, Шмітт визначає основний пункт суперечки як такий, що відбувався навколо належного суб’єкта установчої влади: або монархії, або народних представників. Крім того, Шмітт відкидає ідею, що монархічні елементи коли-небудь зазнавали поразки; натомість, «у конституційній монархії Німеччини, звичайно, ніколи не доходило до визнання демократичного принципу». Таким чином, Шмітт навіть доходить до того, що стверджує, що фрази на кшталт «суверенітет конституції» були «маскуванням», покликаним заспокоїти лібералів, ігноруючи «центральне питання установчої влади» (22). Однак, коли Шмітт повернувся до наслідків 1848 року у своїй Staatsgefüge, він змінив два ключові аспекти: по-перше, він переосмислив конфлікт як конфлікт між лібералізмом та пруссизмом; і по-друге, він повністю змінив ставки конфлікту з дебатів щодо належного суб’єкта установчої влади на дебати щодо самої сутності німецької держави.
Якщо 1848 рік був моментом зараження, Шмітт характеризує Прусський конституційний конфлікт між 1862 та 1866 роками щодо реорганізації армії та її фінансів як «патогномонічний момент», момент, коли вперше стають видимими симптоми хвороби (23). Дійсно, цей конституційний конфлікт характеризується як «центральна подія у внутрішньо німецькій історії останнього століття», що демонструє ті ж симптоми, що й усі майбутні кризи аж до краху Другого Райху (24). У характеристиці Шмітта, конституційний конфлікт щодо організації армії та її бюджету торкався «сутності» прусської держави. Король, Вільгельм I, здійснив військові реформи без згоди Прусського Landtag (парламенту), але потім виграв дві війни проти Данії та Австрійської імперії. Лише після перемоги в цих війнах Вільгельм I попросив і отримав індемнітет перед Прусським Landtag, тим самим відклавши назріваючу конституційну кризу.
У високо стилізованому викладі конституційного конфлікту Шміттом не має значення, чого Бісмарк чи Вільгельм I прагнули досягти, ретроактивно просячи індемнітет від Прусського Парламенту; скоріше, вирішальним аспектом цього епізоду було те, що «конституційний конфлікт закінчився без рішення» і натомість був витлумачений як компроміс між громадянином і солдатом (25). Характеристика Шміттом конфлікту, що закінчився «поверховим компромісом», виявляється трьома способами.
По-перше, Шмітт явно запозичує цю характеристику Другого Райху з промови Гітлера, виголошеної в Рейхстазі 30 січня 1934 року на честь першої річниці його приходу до влади, описуючи Другий Райх як «Буржуазно-легітимістський Компроміс» (bürgerlich-legitimistischen Kompromiß), який був «змінений» Листопадовою революцією (26). Хоча Шмітт міг посилатися на свою попередню статтю про Гуґо Пройсса, в якій він називає Бісмаркову Конституцію «натхненним компромісом з національною демократією» (27), він натомість цитує лише промову Гітлера і повторює формулювання Гітлера по всьому тексту, врешті-решт відкидаючи лапки та адаптуючи його як центральний аспект свого власного аналізу (28).
По-друге, Шмітт наполягає, що компроміс не може стати основою державної конституції, і тому має бути досягнуте політичне рішення, відстрочка якого є лише тимчасовим заходом (29). Шмітт завершує свій текст, зазначаючи, що лише після 30 січня 1933 року німецький народ отримає можливість «приймати чіткі, внутрішньополітичні рішення» (30). Менш ніж через рік Шмітт стверджуватиме, що масове вбивство Гітлером своїх політичних опонентів під час Röhm-Putsch було тим фундаментальним, політичним рішенням.
По-третє, викликання «рішення» Шмітом показує, наскільки він був готовий привласнити свої попередні праці, щоб догодити націонал-соціалістичному режиму (31). Шмітт перебував у процесі переробки своєї теорії децизіонізму в те, що пізніше стане Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, і тепер позиціонував рішення як діаметрально протилежне компромісу ліберально-буржуазного руху, який тепер символізував смертельне зараження Другого Райху (32).
Крім того, Шмітт вважає, що можливість будь-якого компромісу була формою політичного саботажу: «Führerstaat, збудована з німецького солдата, не може знайти справжнього компромісу з Rechtsstaat, конституйованої ліберальним громадянином» (33). Натомість, Шмітт наполягає, що справжньою природою компромісу між двома соціальними архетипами було підпорядкування солдата громадянину; або, більш конкретно, армії парламенту. Знову ж таки, армія описується як «серце прусської держави; це була не лише, як часто говорили, “держава у державі”; це була держава у державі» (34). Однак армія втратила цю позицію внаслідок ліберальної боротьби за парламентську Rechtsstaat, оскільки лише одна частина суспільства могла перемогти у відстоюванні свого «тотального» світогляду. Це означало, для Шмітта, поступову перемогу «освіти та власності» над «кров’ю та ґрунтом» (35).
Конструюючи прусського солдата як представника Führerstaat та як того, що втілює принципи «крові та ґрунту», наратив Шмітта функціонував, щоб зобразити націонал-соціалістичну диктатуру як законного наступника прусської держави. Цей зв’язок встановлювався двома шляхами: по-перше, він вказував на історичну довговічність принципів націонал-соціалізму, тим самим намагаючись надати їм історичної легітимності. Як наслідок, він конструював наратив, у якому 1919–1933 роки були лише аберацією в німецькій історії, коротким інтервалом між двома варіаціями однієї й тієї ж Führerstaat. По-друге, прирівнюючи Прусського Солдата до сучасного Націонал-соціаліста, Шмітт потім трансформував історичного ліберального опонента прусської держави на сучасного ворога націонал-соціалізму. У цьому сенсі наратив Шмітта конструює транс-історичного ворога німецького народу, а саме буржуазно-ліберального, з яким необхідно нещадно боротися у сьогоденні, щоб уникнути пасток минулого.
До звернення Шмітта до пруссизму, книга Освальда Шпенглера 1920 року про Preußentum und Sozialismus вже сконструювала дихотомію між ліберальним індивідом та прусським солдатом, що вплинуло на ціле покоління інтелектуалів у їхній інтерпретації «прусських цінностей» (36). Для Шпенглера прусський «інстинкт» визначався вірою в те, що «влада належить тотальності (37). Індивід служить їй. Тотальність є суверенною» (38). Дійсно, в розумінні Шпенглера, пруссизм був чимось на кшталт Lebensgefühl, інстинкту, нездатності чинити інакше, почуття, яке було еквівалентним знаходженню «свободи в покорі» та готовності «пожертвувати собою заради тотальності». Англійці уособлюють архетип антитетичного політичного погляду, Nichtstaat, який використовує «суспільство» як засіб протидії державній владі (39). Для Шпенглера така політична форма несумісна з прусським духом: «Ми не можемо бути англійцями, лише карикатурами на англійців» (40). Хоча Шмітт не цитує текст Шпенглера у своїй історії Другого Райху 1934 року, він раніше цитував Preußentum und Sozialismus саме щодо цього моменту, зауважуючи, «згідно з відомою фразою Шпенглера, Веймарська Конституція — це англійський костюм “готового покрою”, який Німецький Райх придбав у 1919 році» (41). Дійсно, два сучасники були об’єднані у своїй характеристиці парламентаризму як фундаментально англійського і, отже, не-німецького.
Звідти зараження лібералізмом поширилося з Пруссії на основну політичну структуру всього Кайзеррайху в період між 1866 та 1871 роками через об’єднання німецьких держав. Оскільки Пруссія була провідною державою у сузір’ї Німецького Райху, її внутрішні протиріччя стали внутрішніми протиріччями Райху, який вона очолювала; її патології, а саме опозиція між солдатом і громадянином як двома репрезентативними типами, стали патологіями того Райху (42). Шмітт наполягає, що Імперська Конституція Бісмарка 1871 року втілювала це протиріччя, встановлюючи парламентську представницьку систему, в якій парламент мав «монополію волі народу та запобігав будь-якому іншому Führung або безпосередньому зв’язку з народом як неконституційному» (43). Як наслідок, Імперська Конституція Бісмарка була документом, що надавав форму домінуванню солдата та відкиданню безпосереднього зв’язку Кайзера зі своїми підданими на користь опосередкованого представництва.
Повторюючи свої більш ранні праці про парламентаризм, Шмітт стверджує, що парламентська система спотворила волю народу через посередництво. Він стверджує, що після виборів 1887, 1893 та 1906 років «більшість німецького народу завжди була готова стати поруч із німецькою державою-солдатом» (44). Однак у парламентській партійній системі «політична воля народу опосередковується»; натомість, парламентська система створила «безліч добре організованих партій як міцну стіну між політичною волею уряду та волею народу, яка була розірвана на частини та поділена саме цією системою» (45).
Результатом впровадження цієї парламентської системи стало створення розколу між тим, що вважалося військовим, і тим, що було політичним. Конкретно це означало, що «Кайзер і Король конституційно був військовим лідером (Führer) на відміну від політичного лідера (Führer)» (46). Хоча Кайзер зберіг свою владу над армією, він втратив своє право на тотальність німецького політичного життя. Для Шмітта це особливо помітно через обмеження військової освіти та обмеження тривалості військової служби, що самі по собі є наслідком ліберальної думки, яка відводить війні маргінальне положення (47). Війна «постала як рідкісний випадок, як екстремальна та ізольована, швидко вирішувана справа» (48). Як наслідок, війна більше не пронизувала всі аспекти життя, і військова освіта, таким чином, була реконцептуалізована як виключно школа для ведення війни. Військові були поставлені в оборону (49), у тому сенсі, що претензії на представлення великої частини німецького населення протягом усього їхнього життя або надання соціальної структури були відкинуті (50). Натомість, військові стали «технічною справою самі по собі» – військова сфера була фактично витіснена з політичних питань і чітко визначена. За словами Шмітта, саме з цього моменту прусські військові стали «державою в державі», а не «державою в державі», як він раніше дотепно зауважив.
Але Шмітт не ставив за мету показати, що прусські військові були зведені до простої структури всередині прусського суспільства; як вказує підзаголовок тексту, Шмітт хоче стверджувати, що буржуазний громадянин зрештою переміг солдата. Це сталося лише тоді, коли військові, будучи відокремленими від політичної сфери Імперською Конституцією Бісмарка 1871 року, стали підпорядковані владі парламенту. Для Шмітта наступним етапом цього процесу було звільнення Бісмарка Кайзером Вільгельмом II у 1890 році: за відсутності «політичного керівництва (Führung) – помітно розташованого в Райхсканцлері, а не в самому Кайзері – внутрішні протиріччя між «князівським або народним суверенітетом, династичними або демократичними принципами» більше не могли залишатися «завуальованими» (51). Бісмарка вітали як єдиного політичного лідера, який зміг маневрувати фракційною політикою парламентської системи, зберігаючи при цьому владу Кайзера (52). І все ж, для Шмітта Бісмарк уже до 1890 року знав, що дуалістична система неминуче зазнає краху, і тому бажав розпуску Другого Райху через нову конституцію. Це показує, що навіть великий державний діяч прусської історії не міг нічого зробити, щоб подолати основне протиріччя між прусською державою-солдатом та ліберально-демократичною Rechtsstaat.
Однак відповідним контекстом для розуміння похвали Шмітта Бісмарку в його історії Другого Райху є імпліцитна безперервність між Бісмарком і Гітлером як Райхсканцлерами. Більш конкретно, Гітлеру приписується подолання дуалізму, який сам Бісмарк не зміг подолати, і, відповідно, великого державного діяча дев’ятнадцятого століття перевершив його еквівалент у двадцятому столітті. Націонал-соціалістична пропаганда вже піднесла цей зв’язок до частини партійної риторики: у День Потсдама 21 березня 1933 року Ґеббельс спланував перший акт державної влади, щоб встановити зв’язок між пруссизмом і націонал-соціалізмом. Подія була насичена символізмом: від покладання вінків на могили Кайзера Вільгельма I та Короля Фрідріха Великого, до проведення заходу в точну річницю першого Райхстагу «Пруссько-Німецького Кайзеррайху» в 1871 році та демонстрації вакантного трону Кайзера, – подія була розроблена, щоб зобразити Гітлера як продовження прусської державної традиції, що мало б сподобатися іншим скептично налаштованим консерваторам і монархістам (53). Цей зв’язок не лише повторювався на плакатах і листівках того періоду (54), але й представляв формулювання погляду Ґеббельса, що
національний соціалізм… може справедливо претендувати на Пруссизм. По всій Німеччині, де б ми, націонал-соціалісти, не стояли, ми – пруссаки. Ідея, яку ми несемо, є прусською. Символи, за які ми боремося, наповнені духом Пруссії, а цілі, яких ми сподіваємося досягти, є оновленою формою ідеалів, до яких колись прагнули Фрідріх Вільгельм I, Великий Фрідріх та Бісмарк (55).
Історія Другого Райху від Шмітта повторює міф про пруссько-націонал-соціалістичну безперервність, створений Ґеббельсом, і надає йому вигляд псевдо-академічної легітимності. Тому було б неправильно розглядати текст як прямолінійно «найбільш конвенційно консервативний і “прусський” за духом», коли його поміщають у контекст «усіх творів, які [Шмітт] коли-небудь писав» – текст є прусським лише настільки, наскільки пруссизм вже був кооптований для просування політичних цілей націонал-соціалізму (56).
Нарешті, Шмітт переходить до пояснення важливості цієї державної структури для поразки Німеччини у 1918 році: «Усі сумніви, спрямовані проти необхідної військової оборони Німеччини… були пов’язані з опозицією ворожих політичних сил та схильностей» (57). Для Шмітта будь-яке політичне керівництво, що існувало до 1918 року, ґрунтувалося лише на «тимчасовому результаті переможних воєн та щасливих успіхів» (58). Однак Другий Райх ніколи не був у змозі виграти широкомасштабну «тотальну мобілізацію» – тут Шмітт посилається на назву есе Ернста Юнґера – саме тому, що така мобілізація вимагала б уніфікованого розгортання всіх аспектів суспільства. Натомість, глибока біфуркація Другого Райху на солдата та громадянина означала, що військові агенції мусили діяти «в очікуванні точок зору внутрішньополітичного ворога» (59). Німеччина зазнала поразки у 1918 році, але це було лише тому, що ліберально-буржуазний громадянин становив внутрішнього ворога, що саботував військові зусилля – по суті, Шмітт стверджує, що прусська держава-солдат була змушена вести війну вдома проти ворожих елементів свого власного суспільства. Таким чином, Шмітт майже ототожнює захисників ліберально-демократичної Rechtsstaat із так званими «Листопадовими Злочинцями».
2. Розчинення конституційної держави
11 липня 1933 року, у 45-й день народження Шмітта, Герман Ґерінг призначив його до престижної Прусської Державної Ради, щойно відновленої під націонал-соціалістичним контролем. Навіть після катастрофічного закінчення Другої світової війни Шмітт вважав це призначення високою честю, зауважуючи: «Я вдячний за те, що став Прусським Державним Радником, а не лауреатом Нобелівської премії» (60). Дійсно, лише через п’ять днів після свого призначення Шмітт опублікував статтю у Westdeutscher Beobachter, вихваляючи функцію нової Прусської Державної Ради як «великий крок до реалізації націонал-соціалістичної думки про політичне керівництво (Führung) та її непорушний зв’язок з німецьким народом та німецькою державною думкою, найбільшим вираженням якої протягом двох століть була прусська держава» (61). Попри наполягання Шмітта на силі та історичному значенні прусської держави, власна історія Другого Райху від Шмітта намагається пояснити її крах через генеалогію ліберальної теорії держави. Ця генеалогія намагається показати, як ліберальна теорія держави стала домінувати над могутньою прусською державою-солдатом із позиції уявної слабкості.
Частина пояснення Шмітта ґрунтується на домінуванні ліберальної історіографії у витісненні альтернативних концепцій історії:
В історичному баченні ліберального століття пролягала лінія розвитку людства від мілітаристичного до індустріального типу, від війни до миру, від політики до економіки, і від інституції до кооперативу, і від абсолютизму до демократії (62).
У межах цієї телеології сфера політичного була б зрештою заперечена; проте, що важливіше, ліберальна віра у прогрес зробила саму війну схожою на анахронізм. Як наслідок, з історією, що схиляється до неминучого розчинення мілітаристичних і політичних цінностей прусської держави, Шмітт стверджує, що ліберальні історики працювали над систематичним підривом Пруссії та пруссизму. Якби прусські цінності мали тривати, потрібен був би супутній історіографічний зсув, який Шмітт прагнув розвинути та впровадити, пишучи свою Staatsgefüge.
В основі осуду Шміттом ліберальної історіографії лежало його твердження з The Concept of the Political (Поняття політичного) про те, що «всі політичні концепції, образи та терміни мають полемічне значення». Вони зосереджені на конкретному антагонізмі та пов’язані з конкретною ситуацією (63). Шмітт звернувся до цього основного принципу, щоб дослідити фундаментальні концепції традиції німецької Staatslehre (теорії держави), активним учасником якої він сам був менш ніж за п’ять років до цього (64): конституціоналізм, верховенство права, свобода та рівність – усі вони досліджуються як полемічні концепції. Аргумент Шмітта полягає в тому, що ці традиційні концепції насправді є завуальованою ліберальною зброєю, використаною проти прусської держави-солдата, і, відповідно, проти сутності німецького народу. Шмітт стверджує, що:
Конституційна держава та держава, заснована на верховенстві права, були монополією [лібералів]. Вони створили власну концепцію права та конституції, і все, що вони робили та вимагали, здавалося, було боротьбою не за ліберальне право та ліберальну конституцію, а скоріше за конституцію та Rechtsstaat, за свободу та рівність загалом (65).
Така інтерпретація основних концепцій теорії держави мала два вирішальні наслідки для Шмітта у 1934 році: по-перше, будь-яка спроба підтримати конституційну державу насправді була жертвою завуальованої форми ліберальної диверсії; і по-друге, основні стовпи теорії держави мали бути перемальовані таким чином, щоб виключити ліберальні елементи та замінити їх на власне націонал-соціалістичні концепції політики та права.
У своєму есе 1934 року Веймарська Конституція стала кульмінацією ліберальної диверсії проти прусської держави-солдата. Для Шмітта Веймарська Конституція символізує повну перемогу громадянина над солдатом, оскільки «[конституція] є, як державна конструкція, лише частиною громадянина, яка продовжувала існувати протягом короткого періоду в тіні краху прусської держави конфліктуючої державної структури Райху, що зазнав краху» (66). Як наслідок, ліберальні елементи змогли втілити тотальність своїх конституційних ідеалів проти прусської держави. Шмітт стверджує, що Веймарську Конституцію можна, таким чином, читати як відкладену відповідь на внутрішньополітичні питання, які вийшли на світло під час конституційних криз між 1862 та 1866 роками. Результатом було те, що:
Перемога ліберальної демократії, яка була проголошена у Веймарській Конституції, була посмертною. Вона була спрямована на минуле, без присутності та без майбутнього, нереальна, перемога, привид, який переміг тінь свого опонента (67).
Таким чином, хоча Веймарська Конституція представляла перемогу буржуазного громадянина, вона могла досягти цієї позиції лише тому, що прусський елемент державної структури вже зазнав краху у 1918 році.
Показово, що саме в цьому зв’язку Шмітт цитує щойно опубліковану працю Густава Адольфа Вальца, націонал-соціалістичного міжнародного юриста, який очолить Zeitschrift für Völkerrecht (Журнал з міжнародного права) та Niemeyers Zeitschrift für Internationales Recht (Журнал Німеєра з міжнародного права) як частину процесу нацистської координації (Nazi coordination) (68). Текст Вальца у 1933 році проголосив кінець проміжної конституції (Zwischenverfassung) з приходом Гітлера до влади та ухваленням Актів про надання надзвичайних повноважень (Enabling Acts) 24 березня 1933 року (69). Шмітт критикує текст, який неодноразово заявляє «Дух Zwischenverfassung мертвий!» , за те, що він бачить конституцію як проміжну, а не як відкладену реакцію на нерозв’язний конфлікт між громадянином і солдатом; однак суттєва різниця між двома викладами полягає у походженні ліберальних принципів, що містяться у Веймарській Конституції. В розумінні Вальца, ліберально-демократична конституція у Веймарі була результатом «ліберально-марксистської коаліції, що працювала разом із повною згодою західних демократичних держав-переможців , які намагалися ліквідувати інтелектуальний і расовий крах» (70). Вальц розглядав появу ліберально-демократичної конституції в Німеччині як результат іноземного втручання після Великої війни через держави-переможці; хоча він обговорює 1848 рік, він стверджує, що ідеали ліберальної демократії були «у процесі згасання» до їх раптового відродження у Веймарі. Натомість, Шмітт хоче сконструювати ліберальну демократію як чужорідний елемент німецької теорії держави, який діяв як внутрішній саботажник з часів революції 1848 року, тим самим проводячи чітку лінію безперервності для німецьких невдач (71).
Пишучи одночасно зі своїм текстом про Другий Райх, Шмітт виклав версію «юридичного мислення», яку він назвав «мисленням конкретного порядку» або konkretes Ordnungsdenken. Важливим для цього методу було твердження, що «різні типи правового мислення відображаються на різних народах і расах», що означало існування справді німецького підходу до права (72). Цей підхід визначався б «германським мисленням середньовіччя», яке, як стверджував Шмітт, у свою чергу було «наскрізь мисленням конкретного порядку» (73). Натомість, саме «народи, які існують без ґрунту, без держави, без церкви, лише в “праві”» захищатимуть правовий нормативизм та його духовного кузена, лібералізм. Це потім формує антисемітську атаку Шмітта проти «нормативістичного мислення» Ганса Кельзена, що воно могло виникнути лише від єврейського юриста без зв’язку з ґрунтом (74).
Однак висновок Шмітта до тексту про метод об’єднує Über die Drei Arten з двома іншими його роботами: Шмітт стверджує, що «зміна в правовому способі мислення сьогодні пов’язана зі зміною в загальній державній структурі (Staatsgefüge)» (75). Іншими словами, повернення до мислення конкретного порядку германського середньовіччя стало можливим лише внаслідок зсуву в державній структурі, який відбувся після захоплення влади Гітлером; оскільки вся правова думка була продуктом соціальної структури, в якій вона була створена, а соціальна структура Німеччини фундаментально змінилася з двостороннього поділу між державою та громадянським суспільством на тристоронню структуру, що охоплює державу, рух і народ, то й сама правова думка мала бути трансформована, щоб відобразити цей фундаментальний зсув. Таким чином, Шмітт закликав до нової, німецької теорії права, яка б ґрунтувалася на Führergrundsatz (принципі лідерства) та відкидала інші форми правового методу як не автентично німецькі (76).
Крім обох наративів, представлених Шміттом і Вальцом, лежало центральне твердження про те, що ліберальний парламентаризм є чужорідною ідеологією для німецької політичної думки. Це вже було твердженням Шмітта у The Crisis of Parliamentary Democracy (Криза парламентської демократії), в якому він стверджував, що парламентська система має своє коріння в «англійських ідолах», таких як Берк, Бентгам і Джон Стюарт Мілль – дійсно, прусський Фрідеріх фон Ґенц описується як навчений Берком і тому є лише посередником англійських ідей у німецькому політичному дискурсі (77). Так само Освальд Шпенглер вже зазначав, що «Париж, Лондон і Нью-Йорк» були готові мобілізувати війська, якщо «Німецька Революція [1918 року] набуде небажаної форми» (78). Суть цього спільного твердження полягала в ідеї, що політичні концепції самі по собі були викувані в мові різних національних традицій; їх імпорт у німецьку теорію держави міг діяти лише як форма підриву, оскільки самі концепції були унікальними для англійців та французів. Таким чином, якщо Німеччина хотіла скинути ярмо іноземного «інтелектуального підкорення», вона мусила розробити власну теорію держави без звернення до чужорідної політичної теорії лібералізму.
3. Націонал-соціалістична ідеологія як панацея
Як писав німецький історик і сучасник Шмітта, Франц Гартунг, у оглядовій статті, опублікованій в останньому виданні Historische Zeitschrift (Історичний журнал) під редакцією Фрідріха Майнеке, Шмітт мало що робить, щоб експліцитно визначити концепції солдата чи буржуазного громадянинат (79); дійсно, концепція буржуазного громадянина Шмітта є достатньо широкою, щоб включити під одним дахом як Католицьку Центристську Партію, так і «міжнародну марксистську політику» (80). Гартунг стверджував, що історичний наратив, що випливає з цього, видає «хибну картину минулого», в якій «концепції, на яких він побудував свій виклад, походять не з джерел того часу, які він застосовував неадекватно, а часом навіть ненадійно, а скоріше з політичної термінології нашого часу» (81). Історичний наратив Шмітта, таким чином, відповідав концепції історії, розгорнутій під час Третього Райху, а саме «акту зацікавленої конфігурації сьогодення» (82). Однак критика Гартунгом стилізованої історії Другого Райху від Шмітта ігнорує безпосередньо попередню роботу Шмітта, Staat, Bewegung, Volk, яка була опублікована лише кількома місяцями раніше в тій же редакційній серії і яка викладає визначення ліберально-буржуазного громадянина. Щоб правильно зрозуміти історію Другого Райху від Шмітта, її спочатку потрібно розглянути у розмові з цим більш раннім текстом: якщо Staatsgefüge надає діагностику німецької недуги, Staat, Bewegung, Volk прописує ліки у формі тристоронньої теорії націонал-соціалістичного державного права.
У Staat, Bewegung, Volk Шмітт викладає «центральну концепцію націонал-соціалістичного Staatsrecht (Державного права)», яку він ідентифікує як «концепцію керівництва (Führung)» (83). Для Шмітта концепція Führung є неодмінно антитезою ліберально-буржуазного мислення, оскільки він стверджує, що
Протягом століття ціла система специфічних концептуалізацій працювала над цим викоріненням поняття Фюрера, і важіль таких концепцій застосовується перш за все там, де він повинен мати політично руйнівний і майже знищуючий ефект (84).
Таким чином, у розумінні Шмітта, ліберально-буржуазний громадянин — це той, хто заперечує концепцію керівництва, вдаючись до правових концепцій. Ліберал, таким чином, ретроактивно перетворюється на ворога, який завжди протистояв ключовій концепції націонал-соціалістичної юриспруденції, на бастіон, який діяв, щоб запобігти реалізації телеологічного кінцевого пункту німецької теорії держави. Однак підступність критики Шмітта полягає в наполяганні на тому, що концепції німецької Staatslehre, розроблені після 1848 року, є по суті ліберальними концепціями, призначеними для заперечення політичної єдності німецького народу. Іншими словами, не існує способу врятувати Rechtsstaat, оскільки сама концепція виникла в ліберально-буржуазній думці і, таким чином, була сформована «дуже специфічним політичним світоглядом, який мав монополію на юриспруденційну науковість (Rechtswissenschaftlichkeit)» (85).
Таким чином, Staatsgefüge Шмітта є спробою надати історичну генеалогію ширшого твердження, яке він робить у розділі III Staat, Bewegung, Volk, що має назву «Двостороннє Державне Будівництво Ліберальної Демократії та Німецької Beamtenstaat» (Держави Чиновників). Двостороння структура походить від основної опозиції між «державою та індивідуальною особою, державною владою та індивідуальною свободою, державою та недержавним суспільством, політикою та неполітичною, а отже, непідзвітною та неконтрольованою приватною сферою» (86). У цьому розділі Шмітт стверджує,
що аж до останньої деталі своєї законодавчої, адміністративної та судової організації, справді аж до останніх розгалужень нібито абстрактних теорій та концептуалізацій, буржуазна держава, заснована на верховенстві права дев’ятнадцятого століття, була домінована цією біфуркацією (87).
Тоді як у Staat, Bewegung, Volk Шмітт хоче відкинути такі концепції, як «Rechtsstaat» або «конституція», як такі, що походять з ліберальної думки дев’ятнадцятого століття, він не може пояснити їхню появу чи домінування в німецькій теорії держави. Таким чином, повернення Шмітта до історії Пруссії та Другого Райху на початку наступного року мало на меті пояснити це походження, одночасно характеризуючи його як виразно антинімецьке. Сам Шмітт заявляє про свій намір написання книги Staatsgefüge як спрямований на те, щоб «зняти завісу з ліберальної теорії держави, яка домінувала протягом двох поколінь» (88). Таким чином, Staatsgefüge Шмітта можна читати як надання більш детальної історичної основи для короткого нарису, викладеного в Staat, Bewegung, Volk.
Як показали попередні розділи, ця історія має на меті ретроактивно представити лібералів як ворогів німецького народу. Шмітт пише у висновку до Staat, Bewegung, Volk, цитуючи Державного Секретаря та Президента Volksgericht (Народного Суду), Роланда Фрайслера, «існує лише один шлях… “не реформа юстиції, а скоріше реформа юристів”» (89). Потім Шмітт повністю приймає мову націонал-соціалістичної пропаганди, щоб виступати за розміщення концепції Artgleichheit (видової відповідності/однорідності) у центрі публічного права (90). Як розширення цієї вимоги, ті, хто не згоден з Führerprinzip (Принципом Фюрера), вважаються чужими для німецької Volksgemeinschaft (Народної Спільноти) (91), і Шмітт стверджує,
що їхня думка повинна бути вичищена з німецької правової думки. Шмітт продовжує цей аргумент, пояснюючи, що чужорідний елемент (Artfremder) може поводитися критично і вміло проявляти себе, він може читати книги та писати книги; він мислить і розуміє інакше, тому що він відрізняється своїм типом (anders geartet ist) і залишається в кожній вирішальній лінії думки в екзистенційних умовах свого типу (Art). Це об’єктивна реальність «об’єктивності» (92).
Іншими словами, для німця використовувати мову ліберальної демократії – розроблену після 1848 року та звинувачену у поразці Німеччини у 1918 році – було, для Шмітта, актом зради власної раси. Це не лише приклад лютої расистської та антисемітської риторики у роботі Шмітта, яка пронизуватиме його думку протягом наступного десятиліття, але це також частина наполягання на тому, що німецькі юристи повинні прийняти теорію держави, засновану на Führerprinzip – ті, хто не погоджувався, таким чином, характеризувалися як чужі, як такі, що не належать до того, що було «справді» німецьким. Дійсно, Шмітт мобілізує ту саму мову у Staatsgefüge, щоб засудити Веймарську Конституцію як інтелектуальний продукт тих, хто був «іншої природи» (anders geartet) (93).
Натомість, трискладова типологія Шмітта «держава, рух і народ» мала на меті забезпечити націонал-соціалістичну альтернативу «державній структурі» – Шмітт використовує термін «Staatsgefüge» – ліберально-демократичної думки дев’ятнадцятого століття; її інтелектуальна порода була б, таким чином, породою Artgleichen (тих, що відповідають типу) (94). Як стверджує Шмітт на першій сторінці Staatsgefüge, «лише з моменту перемоги націонал-соціалістичного руху існує можливість подолання конституційних концепцій буржуазної соціальної думки через іншу державну структуру, тристоронню єдність держави, руху та народу» (95). Дійсно, Staat, Bewegung, Volk забезпечив рішення проблеми, яку Шмітт потім сконструював у своїй Staatsgefüge – націонал-соціалістична ідеологія була єдиним вирішенням глибокої соціальної біфуркації, створеної ліберально-демократичною думкою.
Рішенням Шмітта для біфуркації між громадянином і солдатом є тристороння теорія, розроблена для того, щоб функціонувати як ранній проєкт націонал-соціалістичної теорії держави в традиції німецької Staatslehre. Замість екзистенційного та антагоністичного розрізнення між державою та індивідом, Шмітт проводить розмитий поділ між державою, (націонал-соціалістичним) рухом та народом . Важливо, що Шмітт наполягає, що ці три елементи не є конкуруючими фракціями, ані антитетичними елементами в межах однієї політичної одиниці; скоріше, вони формують «три різні порядки» в межах «політичної єдності народу» (96). Ця тристороння структура, таким чином, сигналізує про розбіжність з його попередньою роботою, в якій він визначав лише державу як «політичну єдність народу» (97). Тепер кожен із трьох термінів може використовуватися для позначення всієї політичної єдності, одночасно зберігаючи особливий характер: у межах цього тристороннього поділу держава характеризується як «політично-статична частина», рух як «політично-динамічний елемент», а народ як «аполітична сторона, яка зростає в захисті та тіні політичних рішень» (98). Розробка Шміттом кожного елемента розроблена для уникнення протиріч, які, як він діагностував, спричинили крах Другого Райху.
Коли Шмітт звертається до визначення концепції держави в умовах націонал-соціалізму, він проводить лінію безперервності між своєю інтерпретацією держави та версією, розробленою Гегелем, яка, як стверджує Шмітт, інкапсулює справжню німецьку теорію держави. Шмітт стверджує, що Гегелівська Beamtenstaat (Держава Чиновників) закінчилася у 1848 році, саме в той момент, який він визначить у Staatsgefüge як початок краху Другого Райху. Тут, однак, Шмітт надає лише грубий нарис аргументу, який він пізніше розширить у Staatsgefüge – що справді німецькі елементи теорії держави були залишені під «впливом ліберальних та Artfremder (чужорідних типу) теоретиків та авторів» у «другій половині 19-го століття» (99). Елемент держави, таким чином, є синонімом урядових агентств та відомств, зокрема військових та цивільної служби. Однак, на відміну від попереднього двостороннього поділу, держава більше не є єдиним політичним елементом; натомість, рух також є політичним і навіть керує державою (100).
Головним компонентом тристоронньої структури Шмітта є «рух», якому він приписує вищу роль у «проникненні та керуванні (führt) двома іншими» (101). Використання терміну «рух» для опису націонал-соціалістичної партії передує аналізу Шмітта і зустрічається у наступних реченнях Mein Kampf Гітлера (102). «Рух» сам по собі був полемічною концепцією, спрямованою проти партій ліберально-демократичного парламентаризму, пов’язаних з Другим Райхом та Веймарською Республікою: партії належали до того ж ліберального, буржуазного мислення, яке націонал-соціалістична пропаганда звинувачувала у корозії та занепаді Другого Райху (103). Натомість, концепція руху – це те, що надає форму, за словами Шмітта, як державі, так і народові – проникаючи та керуючи двома іншими, рух отримує пріоритет над іншими сферами суспільного життя. Хоча Шмітт визнає, що націонал-соціалізм мав партію, він стверджує, що це була лише форма вираження, надана руху. Це щось більше, ніж «політична партія ліберальної держави» – це «еліта», яка підтримує як державу, так і народ (104). На чолі цієї еліти стояв Адольф Гітлер як втілення особистого союзу між націонал-соціалістичним рухом і державою (105).
Зіставлення парламентської політичної партії та правлячої еліти вже було тематизовано у The Crisis of Parliamentary Democracy Шмітта. У своїй передмові до тексту Шмітт полемізує проти Макса Вебера, Гуґо Пройсса та Фрідріха Науманна за віру в те, що парламентська система може дозволити «усунення політичного дилетантизму та дозволити найкращим і найкомпетентнішим досягти політичного керівництва» (106). Шмітт відкидає це, пишучи, що недавні події в Німеччині та в інших парламентських системах серйозно поставили під сумнів здатність системи обирати компетентні політичні еліти. Натомість, він дотепно зауважує, що парламентська система зробила «всі суспільні справи об’єктами здобичі та компромісу партій та їхніх послідовників» і, як наслідок, «політика… стала досить зневаженою справою досить зневаженого класу людей» (107). Повертаючись до ідеї правлячої політичної еліти, цього разу знайденої в межах націонал-соціалістичного руху, аргумент Шмітта полягає в тому, що структура руху генерує те, чого парламентська система Німеччини ніколи не могла: політичний клас, здатний керувати німецьким народом. Крім того, це вилікувало вирішальний дефект, що призвів до поразки Німеччини у Великій війні, коли Німеччина була «втягнута у світову війну без лідера» (108).
На відміну від держави та руху, концепція «народу» Шмітта характеризується його «комунальним самоврядуванням» як в «економічному, так і в соціальному порядку» (109). Через самоврядування народ, таким чином, має досягти «автономії в загальних рамках політичного керівництва (Führung)», а також «співпраці» (110). Крім того, народ має бути сприйнятий у своїй тотальності на відміну від «ізольованого індивіда» ліберальної конституційної теорії з його «приватною сферою» (111). Але Шмітт наполягає, що народ може виконувати свою функцію в межах тристоронньої структури лише якщо він є гомогенним: Шмітт постулює політичну необхідність «безумовної Artgleichheit (видової відповідності) між Фюрером та його послідовниками» як остаточний захист від того, щоб «влада Фюрера стала тиранією чи деспотизмом» (112). Як наслідок, соціальна біфуркація між індивідом і державою, яка характеризувала державну структуру Другого Райху, була б замінена «безумовною» ідентичністю між народом і Фюрером, який, у свою чергу, був особистим союзом держави в русі. Таким чином, аналіз Шмітта мобілізує Artgleichheit, щоб забезпечити об’єднання кожного з трьох елементів у його націонал-соціалістичній конституційній теорії.
Спільна функція двох ранніх текстів Шмітта про націонал-соціалізм полягала у святкуванні «оновлення» як права, так і політичної єдності німецького народу на основі «конкретної “Теорії Держави” (Staatslehre) 20-го століття» (113). Staat, Bewegung, Volk була спробою Шмітта розробити новий правовий порядок, який би вирішив недуги, діагностовані ним у Другому Райху. Роблячи це, Шмітт сформулював бачення націонал-соціалізму, яке розмістило рух у центрі нового історичного періоду. Мобілізація Шміттом історії Другого Райху бездоганно вписалася у форму націонал-соціалістичних концепцій історії, які, попри різні особливості, були об’єднані у вірі в те, що «націонал-соціалістичний рух започаткував зміну в епосі світової історії, і яка б кульмінувала у пов’язаному баченні деміургічного акту створення “нової людини” та “нового світу”» (114).
4. Історія як пропаганда
У перші роки націонал-соціалістичної диктатури Карл Шмітт активно працював над утвердженням себе як провідного юриста в новому режимі. Історія Другого Райху від Шмітта та його Staat, Bewegung, Volk показують, наскільки Шмітт був готовий догодити новому режиму, швидко приймаючи мову націонал-соціалізму, щоб проінтерпретувати свої більш ранні роботи про теорію держави та конституційну теорію в контексті захоплення влади Гітлером. Шмітт не просто намагався осмислити новий режим, він був активно залучений до вираження його конституційної думки. Staatsgefüge, таким чином, була частиною більшого залучення Шмітта до написання псевдо-академічної пропаганди для націонал-соціалізму (115).
Рівною мірою, езотерична історія Другого Райху від Шмітта була чимось набагато більш підступним, ніж вилазка в конституційну історію (116): вона конструювала ліберальну демократію як хворобу, що вражає німецьку державу, і звинувачувала її у поразці Німеччини у 1918 році; вона характеризувала лібералів та євреїв як сутнісно чужорідні та ворожі елементи в німецькій державній думці, які мали бути систематично виявлені та викорінені з канону; і вона святкувала прихід Гітлера до влади у 1933 році як остаточне подолання базового протиріччя між буржуазним громадянином і солдатом, причому сам Гітлер був втіленням їхнього об’єднання у «політичному солдатові» (117). У високо стилізованій телеологічній історії Шмітта, саме Гітлер грає роль лідера, призначеного для втілення обіцяного Третього Райху. У цьому сенсі Шмітт стверджував би, що Гітлер та націонал-соціалістичний рух були справді «порятунком Німеччини» (118).
Карикатура Шмітта на прусську історію розкриває більше про автопортрет націонал-соціалізму та його уявлення про роль партії у встановленні кінця німецької історії в Третьому Райху, ніж надає історично точний аналіз подій, що призвели до краху Кайзеррайху. Таким чином, текст можна розглядати як цікаву спробу «квадратури кола» між націонал-соціалізмом та пруссизмом (119). За іронією долі, текст Шмітта лише посилив уявлення про безперервність між прусським мілітаризмом та націонал-соціалізмом, що призведе до розпуску прусської держави через Союзний Наказ Номер 46, Стаття 1. Проте навіть після її розпуску Шмітт усе ще ідентифікував би себе з почесним титулом, наданим йому Ґерінгом: «Пруссія була знищена, розпущена, викорінена. Les États s’en vont. Les Conseillers de l’État restent. Держави зникають, але державні радники залишаються» (120).
ПОСИЛАННЯ
1. Arthur Moeller van den Bruck, Das dritte Reich (Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1931), 304, 322, 330. Translations of German texts are mine unless noted.
2. Ibid., 321.
3. Ibid., 323.
4. Rolf Peter Sieferle, ‘Die konservative Revolution und das “dritte Reich”’, in Revolution und Mythos, eds. Dietrich Harth and Jan Assmann (Frankfurt: Fischer Taschenbuch Verlag, 1992), 178–205, 184.
5. See Goebbels’ endorsement of Moeller van den Bruck’s book in the advertising materials included with volume three of Schmitt’s edited series Der deutsche Staat der Gegenwart: ‘I welcome the spread of this work, which was significant for the political intellectual history of the NSDAP’, in Strafrichter und Gesetz im neuen Staat. Die geistigen Grundlagen, ed. Heinrich Henkel (Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1934).
6. Quoted in Sieferle, ‘Die konservative Revolution und das “dritte Reich”’.
7. Victor Klemperer, The Language of the Third Reich, trans. Martin Brady (London: The Athlone Press, 2000), 116–7. Frank-Lothar Kroll, Utopie als Ideologie. Geschichtsdenken und politisches Handeln im Dritten Reich (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 1998), 311.
8. This article uses the term ‘Second Reich’ throughout for consistency with the authors under discussion; however, it is important to note that the term ‘Second Reich’ is itself part of National Socialist propaganda. Additionally, as Schmitt claims there is a qualitative difference between a ‘Reich’ and an ‘Empire’ or ‘Imperium,’ the term Reich is left untranslated. See Carl Schmitt, Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht (Berlin: Duncker & Humblot, 2009), 50.
9. This piece has been substantially overlooked in Anglophone Schmitt scholarship, even in pieces focusing on Schmitt’s involvement in National Socialism. The most sustained engagement remains George Schwab’s, which interprets the text as a benign ‘attempt to strengthen the Reichswehr’s position … to preserve an institution which had behind it a long tradition.’ See George Schwab, The Challenge of the Exception (Berlin: Duncker & Humblot, 1970), 129. Bendersky affords one footnote to the text to claim that ‘[Schmitt] considered the army as a central pillar of the German state.’ Joseph Bendersky, ‘The Expendable Kronjurist: Carl Schmitt and National Socialism, 1933–36’, Journal of Contemporary History 14, no. 2 (1979): 309–28, 318. Bendersky’s Schmitt biography repeats the same claim verbatim. See Joseph Bendersky, Carl Schmitt: Theorist for the Reich (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983), 213. Gopal Balakrishnan advances the same interpretation in The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt (New York: Verso, 2000), 201. Ellen Kennedy, in a chapter titled ‘The Dark Years: 1933–1945,’ treats the text for one sentence. Ellen Kennedy, Constitutional Failure: Carl Schmitt in Weimar (Durham, NC: Duke University Press, 2004), 22. Lastly, Ian Ward mistranslates the title as ‘Texture of the State’ in a one-paragraph overview of the text relying heavily on George Schwab’s interpretation. See Ian Ward, Law, Philosophy and National Socialism. Heidegger, Schmitt and Radbruch in Context (Bern: Peter Lang, 1992), 165.
10. David Durst has noted that the Hanseatische Verlaganstalt became known as the ‘Publisher of the 20th of June … for its support of voices … critical of Nazi Dictatorship.’ Such a view is myopic, as an overview of the authors published in Schmitt’s edited series with the publisher, Der deutsche Staat der Gegenwart, reveals a list of enthusiastic defenders of Hitler’s Machtergreifung such as Reinhard Höhn, Ernst Rudolf Huber, Gustav Adolf Walz, Friedrich Schaffstein and Paul Ritterbusch. David Durst, ‘Translator’s Introduction’, in On Pain (New York: Telos, 2008), xxvii–xlvii, xlv.
11. Nicolaus Sombart, Die deutschen Männer und ihre Feinde (Munich: Carl Hanser Verlag, 1991), 23.
12. Carl Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch des zweiten Reiches (Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1934), 49.
13. Ibid., 8.
14. Ibid., 8. See also Chris Clark, Iron Kingdom: the Rise and Downfall of Prussia (London: Allan Lane, 2006), 663.
15. Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 9.
16. Ibid., 8.
17. Ibid., 9.
18. Ibid., 13.
19. Cf. Ewald Grothe, ‘Carl Schmitt und die “neuen Aufgaben der Verfassungsgeschichte” im Nationalsozialismus’, Forum Historiae Iuris (2006): 1–30, 17; Dirk Blasius, Carl Schmitt und der 30. Januar 1933 (Frankfurt: Peter Lang, 2009), 77. Schmitt had previously emphasized 1848 as a turning point in the practical application of liberal ideas. See Carl Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus (Berlin: Duncker & Humblot, 2010), 6. Furthermore, in a letter from Ernst Jünger from late 1934, Jünger takes credit for ‘the comment, which I already made to you in spring, that namely the request for indemnity belongs in the historical reality of 1866.’ This would suggest that the indemnity request was not central to Schmitt’s original analysis. See Ernst Jünger and Carl Schmitt, Briefe 1930–1983, ed. Helmuth Kiesel (Stuttgart: Klett-Cotta, 1999), 42.
20. Carl Schmitt, Verfassungslehre (Munich: Duncker & Humblot, 1928), 53.
21. Ibid., 54.
22. Ibid., 54.
23. Schmitt compares liberal democracy and constitutionalism as an illness throughout the text and goes so far as to describe the Weimar Constitution as a ‘Leichengift,’ literally a ‘corpse poison.’ Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 10, 15, 47.
24. Ibid., 10.
25. Ibid., 11.
26. Ibid., 7. The speech cited was attached to a law titled ‘Law for the New Construction of the Reich of January 30, 1934.’
27. Carl Schmitt, ‘Hugo Preuss: His Concept of the State and His Position in German State Theory’, History of Political Thought 38, no. 2 (2017): 349–70, 362.
28. Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 8, 12, 25. Blasius’ interpretation of the text overlooks the origin and significance of this phrase. Blasius, Carl Schmitt und der 30. Januar 1933, 82–3.
29. Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 49.
30. Originally published as Carl Schmitt, Der Führer schützt das Recht, vol. 15 (Deutsche Juristen-Zeitung, 1934). Republished in 1940 as Carl Schmitt, ‘Der Führer schützt das Recht’, in Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versailles: 1923–1939 (Berlin: Duncker & Humblot, 1994), 199–204. On this text, see Reinhard Mehring, Carl Schmitt. Aufstieg und Fall (Munich: C.H. Beck, 2009), 351–2.
31. For a larger discussion of Schmitt’s repurposing of his prior work to fit the ideology of National Socialism, see Kennedy, Constitutional Failure, 18–26.
32. Carl Schmitt, Über die drei Arten rechtswissenschaftlichen Denkens (Berlin: Duncker & Humblot, 2006). This text, which appeared in the same year and at the same publisher as Staatsgefüge, was celebrated on the back cover of Staatsgefüge for laying out a method for the ‘national socialist shaping of the law [Rechtsgestaltung]’ based on the principles of ‘leadership [Führung], discipline and honor’ embodied within the concept of concrete order thinking. Schmitt’s journal entries from the period verify that he was refining both texts concurrently. Carl Schmitt, Tagebücher 1930 bis 1934, ed. Wolfgang Schuller (Berlin: Akademie Verlag, 2010), 329.
33. Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 13.
34. Ibid., 11–2. Italics in original. On this point, see Dirk Blasius, Carl Schmitt. Preußischer Staatsrat in Hitlers Reich (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2001), 131–3.
35. Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 14. Italics in original. See Samuel Garrett Zeitlin, ‘Propaganda and Critique’, in Carl Schmitt, Land and Sea (Candor, NY: Telos Press, 2015), xxxi–lxix, xxvi, xliv, lv–lxi.
36. Hans Mommsen, ‘Preußentum und Nationalsozialismus’, in Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, ed. Wolfgang Benz, Hans Buchheim and Hans Mommsen (Frankfurt: Fischer Taschenbuch Verlag, 1994), 29–42, 36. Koellreutter’s discussion of liberalism, for example, draws explicitly on Spengler’s work. Otto Koellreutter, Grundriß der Allgemeinen Staatslehre (Tübingen: J.C.B. Mohr, 1933), 13.
37 Oswald Spengler, Preußentum und Sozialismus (Munich: C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1924), 13–4.
38 Ibid., 27, 30.
39 Ibid., 31.
40 Ibid., 33.
41 Carl Schmitt, ‘Der bürgerliche Rechtsstaat’, in Staat, Großraum, Nomos, ed. Günter Maschke (Berlin: Duncker & Humblot, 1995), 44–54, 47.
42 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 7. In the key debate after 1871 of whether the Prussian state was infused with other German traditions or the other way around, Schmitt comes down squarely on the latter position. See Stefan Berger, ‘Prussia in History and Historiography from the Nineteenth to the Twentieth Centuries’, in Modern Prussian History 1830–1947, ed. Philip Dwyer (Essex: Longman, 2001), 21–42, 24.
43 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 22.
44 Ibid., 23.
45 Ibid., 23.
46 Ibid., 23.
47 Ibid., 14.
48 Ibid., 23.
49 This is an expansion of a claim already made in Carl Schmitt, Staat, Bewegung, Volk (Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt, 1933), 34.
50 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 24.
51 Ibid., 24–5.
52 Fritz Hartung, ‘Staatsgefüge und Zusammenbruch des zweiten Reiches’, Historische Zeitschrift 151, no. 3 (1935): 528–44. As Hartung notes, Schmitt’s analysis of Bismarck entirely extracts him from foreign politics, as if they had no effect on the domestic politics of Prussia.
53 Richard Evans, The Coming of the Third Reich (New York: The Penguin Press, 2004), 351, 369.
54 Ibid., illustration n. 31. See also Brendan Simms, ‘Prussia, Prussianism and National Socialism, 1933–1947’, in Modern Prussian History 1830–1947, ed. Philip Dwyer (Essex: Longman, 2001), 253–73, 253. For Hitler’s identification with Frederick the Great performing a legitimation function, see Konrad Barthel, Friederich der Grosse in Hitlers Geschichtsbild (Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, 1977), 35.
55 Quoted in Clark, Iron Kingdom, 658. See also Klemperer, The Language of the Third Reich, 130.
56 Gopal Balakrishnan, The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt (New York: Verso, 2000), 201.
57 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 32.
58 Ibid., 32.
59 Ibid., 33.
60 Quoted in Blasius, Carl Schmitt. Preußischer Staatsrat, 14.
61 Quoted in ibid., 89.
62 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 16.
63 Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen (Berlin: Duncker & Humblot, 1963), 31. See also Schmitt, ‘Hugo Preuss’, 350.
64 Schmitt, Verfassungslehre.
65 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 17 (emphasis in the original).
66 Ibid., 43.
67 Ibid., 43.
68 Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. 3 (Munich: C.H. Beck, 2017), 393.
69 Gustav Adolf Walz, Das Ende der Zwischenverfassung (Stuttgart: Verlag von W. Kohlhammer, 1933), 3.
70 Ibid., 3.
71 In addition to overlooking the propagandistic function of connecting Prussianism with National Socialism, Grothe’s article on Staatsgefüge similiarly does not unpack the significance of ‘Zwischenverfassung’ in National Socialist discourse. Grothe, ‘Carl Schmitt und die “neuen Aufgaben der Verfassungsgeschichte” im Nationalsozialismus’, 19, 26–30. See as well Ewald Grothe, Zwischen Geschichte und Recht: deutsche Verfassungsgeschichtsschreibung 1900–1970 (Munich: Oldenbourg, 2005), 272, 494.
72 Schmitt, Über die drei Arten, 9.
73 Ibid., 9.
74 Ibid., 9. See Rafael Gross, Carl Schmitt und die Juden (Frankfurt: Suhrkamp, 2005), 48–9, 71–4, 78–81.
75 Schmitt, Über die drei Arten, 55.
76 Ibid., 52.
77 Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage, 9. Schmitt uses the German ‘belehrt,’ which can mean both instructed and indoctrinated.
78 Spengler, Preußentum und Sozialismus, 18.
79 Hartung, ‘Staatsgefüge und Zusammenbruch des zweiten Reiches’, 529. On Hartung’s review and its reception, see Grothe, Zwischen Geschichte und Recht, 273–7.
80 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 14. Indeed, Schmitt misses a number of clefts in Prussian political life in the competition for political control between liberals and radicals, or even the formation of the Progressive Party, see Clark, Iron Kingdom, 476, 483.
81 Hartung, ‘Staatsgefüge und Zusammenbruch des zweiten Reiches’, 544. Schmitt’s reaction to Hartung’s criticism in a letter to Ernst Rudolf Huber betrayed a bruised ego: ‘[The text] didn’t make an impression on me; I just wonder with which perfect cluelessness these historians pronounce and execute their own death sentences’, in Briefwechsel Carl Schmitt – Ernst Rudolf Huber 1926–1981, ed. Ewald Grothe (Berlin: Duncker & Humblot, 2014), 222.
82 Kroll, Utopie als Ideologie, 312.
83 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 36, 42. See also Gross, Carl Schmitt und die Juden, 42–3.
84 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 36.
85 Ibid., 36.
86 Ibid., 23.
87 Ibid., 22.
88 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 9.
89 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 44.
90 For a discussion of ‘Artfremd’ and ‘Artgleichheit’ in National Socialism, see Klemperer, The Language of the Third Reich, 30. On their use in Schmitt’s work, see Gross, Carl Schmitt und die Juden, 60–74; Andreas Koenen, Der Fall Carl Schmitt (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995), 318–9, 492; cf. Schwab’s claim that ‘the vocabulary [Schmitt] used (i.e. “blood and soil”) in his major brochures in 1933 and 1934 is usually not in harmony with the general tone of these works’. Schwab, The Challenge of the Exception, 101.
91 See Reinhard Mehring, ‘Carl Schmitt und der Antisemitismus. Ein unbekannter Text’, Forum Historiae Iuris (2006): 1–4, 4.
92 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 45.
93 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 44–5.
94 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 11.
95 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 7.
96 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 12.
97 Schmitt, Der Begriff des Politischen, 45.
98 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 12. Italics in original.
99 Ibid., 13.
100 Ibid., 14–5.
101 Ibid., 12, 14.
102 Adolf Hitler, Mein Kampf. Eine kritische Edition, ed. Christian Hartmann et al. (München: Institut für Zeitgeschichte, 2016), 89.
103 Koenen, Der Fall Carl Schmitt, 492.
104 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 13.
105 Ibid., 20.
106 Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage, 8, 12.
107 Ibid., 8.
108 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 24.
109 Schmitt, Staat, Bewegung, Volk, 14.
110 Ibid., 13.
111 Ibid., 24.
112 Ibid., 42.
113 Ibid., 14. Schmitt’s call for a concrete state theory was in part a critique of his rival, Otto Koellreutter. See Grothe, Briefwechsel Carl Schmitt – Ernst Rudolf Huber, 187. For a discussion of the Schmitt-Koellreuter rivalry in the years following the Machtergreifung, see Mehring, Carl Schmitt, 339, 350, 374, 378.
114 Kroll, Utopie als Ideologie, 311.
115 For an engagement with Schmitt’s work during the Third Reich as propaganda, see Zeitlin, ‘Propaganda and Critique’.
116 Cf. Grothe, ‘Carl Schmitt und die “neuen Aufgaben der Verfassungsgeschichte” im Nationalsozialismus’, 28–9.
117 Schmitt, Staatsgefüge und Zusammenbruch, 49. Italics in original.
118 Ibid., 49.
119 Mommsen, ‘Preußentum und Nationalsozialismus’, 32.
120 Carl Schmitt, Glossarium. Aufzeichnungen aus den Jahren 1947–1958, eds. Gerd Giesler and Martin Tielke (Berlin: Duncker & Humblot, 1991), 214.
автор – Джошуа СМЕЛЦЕР, політика та міжнародні відносини, Трініті-Холл, Кембриджський університет, Кембридж, Велика Британія
Переклад з англ. – Артур КОВАЛЕНКО, студент – політолог Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана
