Анотація
На думку багатьох учених, існує розрив між демократією та лібералізмом, що сприяє встановленню самопроголошених неліберальних демократій. Ця гіпотеза має багато теоретичних, концептуальних і практичних наслідків. Мета цієї статті — розглянути один із аспектів цієї тенденції — зв’язок між поширенням іллібералізму та функцією політичного представництва — з наміром показати, що останнє є однією з найважливіших спадкоємств історії лібералізму для сучасної демократії. Справді, політичне представництво історично мало велику заслугу в пом’якшенні неліберальних форм, присутніх у «чистих» демократіях, особливо завдяки інституціям-посередникам, які можуть гарантувати стійкість представницької демократії. Сьогодні ця пропозиція стала хиткою через форми антиплюралізму, характерні для неліберальних культур. Результатом є небезпечна суміш, що дестабілізує баланс, на якому ґрунтується політичне представництво. Які заходи слід вжити, щоб запобігти тому, щоб іллібералізм не знищив один із наріжних каменів демократії? Використовуючи дані нещодавнього емпіричного дослідження, проведеного в Італії, у цій статті досліджується важливість інституцій-посередників у ліберальній демократії. Висувається гіпотеза, що інституціям-посередникам слід знову приділити більше уваги, щоб забезпечити можливості для динаміки громадянського суспільства, не лише в утверджених демократіях, але й у нових демократіях, де неліберальний вітер, здається, дме сильніше.
Антоніо Кампаті, “Подолання іллібералізму через політичне представництво: Інституції-посередники як опори плюралізму,” Journal of Illiberalism Studies 5, no. 2 (Літо 2025): 57-68 // https://doi.org/10.53483/ZCQV3602
Кілька десятиліть тому Джованні Сарторі бачив небезпечну прірву між демократією та лібералізмом. Він писав, що після довгої та щасливої конвергенції вони знову почали розходитися. Найбільшу небезпеку такого розлучення він вбачав у тому, що воно може мимоволі почати працювати на неліберальну демократію, підживлюючи ілюзію, що шляхом руйнування частин лібералізму можна посилити прямі форми демократії.[1] Цю ілюзію можна відчути й сьогодні — хоча й у глибоко змінному контексті, головним чином через використання на політичній арені складних алгоритмів, які керують «демократіями бульбашок», в яких ми живемо, — ідеальним типом, що підкреслює важливість віртуальних бульбашок, де аудиторія фрагментована через процес дезінтермедіації, характерний для демократій.[2]
Як добре відомо, зв’язок між демократією та лібералізмом є досить нещодавнім: для деяких учених праці Алексіса де Токвіля, написані протягом першої половини XIX століття, є чіткою цезурою, оскільки вони позначають початок поєднання демократії та лібералізму, навіть з наміром протиставити цей новий союз перспективам, що їх викликала соціалістична думка. Інші перспективи розміщують початок цього союзу на кілька десятиліть раніше, тоді як інші — пізніше, наприкінці XIX століття.[3] Незалежно від періодизації, немає сумніву, що історії демократії та лібералізму є різними і що кожна має свою власну особливу ідентичність. Але, принаймні з певного моменту, вони почали сходитися таким чином, що виявиться вирішальним для становлення західних демократій, принаймні з середини XX століття.[4]
Чи можемо ми стверджувати, що сьогодні демократія та лібералізм знову розійшлися? У певному сенсі відповідь так, якщо ми подивимося на появу так званих неліберальних демократій, оскільки лідери, що стоять за цими режимами, пропонують зберегти демократичні методи в своїх країнах, але відмовитися від ліберальних принципів. З іншого боку, існує чимало демократій, які, хоча й переживають різні кризи, все ще мають високий рівень стійкості завдяки функціонуванню інституцій, які є результатом багатовікового поєднання демократичних і ліберальних принципів.[5] Дебати тривають. Незважаючи на різні інтерпретації щодо неліберального вірусу в сучасних демократіях, було б поверхневим не помічати ознак, що вказують на розрив відносин між правами, обов’язками та свободами — тобто різних поєднань демократичних і ліберальних принципів, які ще кілька років тому здавалися недоторканними.[6]
Мета цієї статті — підкреслити, що політичне представництво є вирішальним елементом, здатним виступати обмежувачем іллібералізму, оскільки воно прагне запобігти концентрації влади, гарантуючи плюралізм.[7] Справді, воно забезпечує дуже важливий демократичний баланс, згідно з яким суверенітет належить народові, але, водночас, навмисно обмежений введенням певних основних гарантій і захисту (наприклад, для расових меншин). Для цього ми спочатку наголошуємо на зв’язку між демократичним представництвом і лібералізмом; потім зосередимося на ролі інституцій-посередників як акторів, здатних гарантувати стійкість представницької демократії.
Отже, я описую нову розбіжність між лібералізмом і демократією з появою неліберальних демократій. Питання, з якого ми починаємо, є найбільш провокаційним, оскільки воно стосується самої суті проблеми: чи може неліберальна демократія існувати, чи це лише риторичний прийом, який використовують деякі популістські лідери?[8] Щоб відповісти на це питання, кращим методологічним вибором є виключення елементів, що визначають ліберальну демократію, та зосередження на елементах, що визначають лібералізм. Таким чином, підкреслюється зв’язок між ліберальними принципами та демократичними принципами. Далі я зосереджуюсь на політичному представництві як точці перетину між лібералізмом і демократією, згадуючи вертикальні та горизонтальні теорії демократії.
Нарешті, на цій основі я аналізую важливість інституцій-посередників: по-перше, з теоретичної точки зору як необхідних елементів для забезпечення реального політичного плюралізму; по-друге, завдяки деяким даним емпіричного дослідження про молодих італійців, я покажу, як зростає усвідомлення важливості політичного посередництва, навіть на такому етапі, як нинішній, де процеси дезінтермедіації є повсюдними.
Відповідь на нову концептуальну розбіжність
Для Сарторі неліберальна демократія є формою авторитаризму. Насправді, розбиваючи два елементи, що складають ліберальну демократію, він підкреслює важливість їхнього зв’язку: ліберальна складова є визвольною — тобто вона звільняє демос (народ) від гноблення, рабства і деспотизму, а демократична складова є розширювальною, в тому сенсі, що вона надає демосу більше повноважень. Отже, ліберальна демократія — це по-перше, демозахист, захист народу від тиранії, і по-друге, демовлада, розподіл зростаючих часток влади народу. Вирішальним моментом є не стільки з’ясувати, який із двох елементів важливіший, скільки розмістити їх у правильному порядку. Тому, якщо спочатку немає свободи від (demoprotection), то не буде і свободи для (demopower) — якщо спочатку немає демозахисту, то не може бути й демовлади.[9]
Урок Сарторі корисний для розуміння властивої проблемної природи поділу, запропонованого сучасними неліберальними лідерами. Як зауважує Ян-Вернер Мюллер,[10] прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан свідомо здійснює концептуальний розкол, коли використовує термін «неліберальна демократія» для опису свого політичного проекту.[11] Насправді, угорський лідер вміло представляє себе справжнім демократом, який підтримує вибори, але відкидає ліберальну традицію, яку він досить поверхнево представляє як філософію, що оживлює технократичні еліти в Брюсселі. Іншими словами, Орбан відокремлює демократію від лібералізму: він зберігає першу і відкидає останній. Таким чином, ліберальна демократія більше не розуміється як ядро, що утримує разом демозахист і демовладу.
Серед учених з політології, права, філософії та міжнародних відносин розв’язалася нова війна слів[12] під час аналізу поняття неліберальної демократії.[13] Наприклад, ті, хто вивчає політичні режими, використовують його для позначення особливого режиму, що характеризується набором якісних і кількісних показників;[14] організації, які відстежують демократії, такі як V-Dem і Freedom House, часто використовують його для позначення несправних демократій; політичні лідери, такі як Орбан, використовують його для позначення власного політичного проекту; деякі вчені вважають, що це тісно пов’язано з популізмом;[15] а інші вважають термін «неліберальна демократія» застарілим, оскільки він заснований на непорозумінні.[16] Норберто Боббіо є предтечею думки, що ліберальна демократія є єдиною формою ефективної демократії, тоді як всі інші є лише формами видимої демократії.[17]
Таким чином, у відповідь на концептуальний зсув, просунутий сучасними неліберальними лідерами, перспектива, яка пропонує змістити фокус з прикметника на іменник — з «неліберальної» на «іллібералізм»[18] — є підтримуваною і спонукає до роздумів у полі політичної теорії, дозволяючи нам заново відкрити коріння шлюбу демократії та лібералізму, міркуючи назад від неліберальних теорій. Деякі аналізи неліберальних тенденцій не повною мірою враховують складну траєкторію ліберальної демократії, що необхідно для розуміння того, як сучасні відхилення часто є результатом навмисно неправильного трактування історії демократії.
Більш того, акцент на іллібералізмі як іменникові підкреслює той факт, що демократія ґрунтується на певних політичних доктринах, світоглядах і перспективах на майбутнє, які просуваються та підтримуються політичними класами і схвалюються громадянами через вибори — і не лише. Насправді, ліберальна демократія — це не лише набір формальних процедур, але й результат ідеальних конфліктів, які формують її функціонування та логіку: цей момент був частково затьмарений переконанням, що після 1989 року демократія виграла свою битву з авторитаризмом і тому стала знаком долі для багатьох народів. Історія XX століття — та іноді трагічні події — нагадала нам, що демократія є політичним методом, подібно до багатьох інших, оскільки вона засновується, розвивається і вмирає: якщо демократія вважається кращим методом, ніж інші, її потрібно захищати.[19]
Коротше кажучи, зміщення теми з прикметника на іменник є корисним способом уникнути неправильного прочитання неліберальної тенденції та запам’ятати, що ліберальна демократія тримається на низці іноді хитких балансів, найзагальнішим з яких є баланс між демократичними та ліберальними принципами. Звичайно, іллібералізм має свої власні характеристики, які іноді посилаються на старі політичні, соціальні та економічні традиції, що важко поєднуються з сучасними суспільствами.[20] Тому необхідно розрізняти старий і новий іллібералізм, причому останній має свої власні характеристики, що означають новий ідеологічний всесвіт відліку.[21]
Точка перетину між демократією та лібералізмом
Однією з головних установок сучасного іллібералізму є ідея, що лібералізм є перешкодою для демократії.[22] Насправді, як зауважує Ів Мені, парадокс, який переслідував демократії з моменту їх відродження в сучасну епоху, — це утвердження суверенітету народу і, водночас, навмисне обмеження цього суверенітету.[23] Цей парадокс був значною мірою вирішений складним шлюбом демократії та лібералізму, заснованим на інститутах та механізмах представництва, делегування та посередництва, які пом’якшили ідею, що демократію слід розуміти як уповноваження необмеженої влади суверенного народу.
Однією з найпідступніших загроз для сучасних демократій є порушення цього балансу між демократією та лібералізмом тими, хто представляє іллібералізм як форму прямої демократії, що реагує на безпосередні потреби громадян. Насправді, пряма демократія не повинна підлягати посередництву політичного представництва, яке неминуче є синтезом різних варіантів. Багатьма способами, ця остання концепція значною мірою перебуває під впливом ідеології безпосередності, яка бачить систему політичного представництва як фальсифікацію справжньої волі народу.[24]
При ближчому розгляді, ці дебати повертають нас до перших рядків цієї статті, коли ми згадали стару тенденцію руйнувати частини лібералізму з наміром підвищити рівень демократії. Неліберальні проекти йдуть у цьому напрямку, коли обіцяють безпосередність рішень, але ціною руйнування системи політичного представництва. На перший погляд, це може здатися незначною проблемою: правильно наближати громадян до процесу прийняття рішень і гарантувати їм постійний контакт з лідерами та політичною владою. Але перед цією захоплюючою перспективою ми не можемо не помітити, як була структурована ліберальна представницька демократія: ми повинні заново відкрити геометричний вимір демократій, їх структурування навколо горизонтальної та вертикальної осей, що є дитиною давньої традиції політичної думки.[25]
Насправді, на довгому та нерівному шляху співіснування лібералізму та демократії політичне представництво було точкою перетину між цінностями першого та принципами другої. Іншими словами, якщо лібералізм зосереджується на індивіді, то демократія — на суспільстві. На думку Сарторі, лібералізм розвинув вертикальний вимір і просуває свободу, тоді як демократія розвинула горизонтальний вимір і просуває рівність. Громадська думка, виборча демократія, партиципаторна демократія, референдум — все це представляє горизонтальну реалізацію та поширення демократії, «фундамент споруди», але «фундамент, як би він не був важливим, — це те, що підтримує додаткову конструкцію»; отже, важливо дивитися на демократію як на систему правління і, більш загально, на вертикальну структуризацію демократії — коротше кажучи, вертикальну демократію.[26]
Таким чином, лібералізм і демократія — це дві лінії, які перетинаються під прямим кутом, де точка перетину визначає зону конвергенції, тоді як лінії залишаються розбіжними та розділеними. Система політичного представництва знаходиться в зоні конвергенції, оскільки вона дозволяє пряму участь громадян у процесі прийняття рішень і, водночас, організовує консенсус, обмежує надлишки влади та посередує інтереси.
На цьому етапі стає зрозумілішим, як ідея ліберальної демократії структурно визначається взаємовідношенням демократичних і ліберальних принципів: тобто горизонтальними і вертикальними вимірами, які визначають простір, в межах якого, з одного боку, громадяни можуть контролювати владу через мережу посередництв, а з іншого боку, правителі можуть здійснювати свій вплив, хоча й контрольованим громадянами та інституціями способом. Між іншим, не слід забувати, що це геометричне бачення демократії також є однією з головних відмінностей між тим, що ми називаємо «демократією стародавніх» і «демократією сучасних».[27]
Політичне представництво як обмежувач іллібералізму
У такій складній структурі важливо заново відкрити внесок, який політичне представництво зробило для пом’якшення неліберальних форм «чистої» демократичної системи. Довга історія — починаючи щонайменше з Французької революції 1789 року — показує нам, що політична система, яка розвивається без інститутів та посередництва, не здатна гарантувати «справжнє» представництво. Елітарна природа лібералізму — в тому, що це небагато хто представляє, а багато хто є представленими — була ключем до подолання глухого кута, який з кінця XIX століття ставив тих, хто боявся входження народу на політичну арену, проти мас, які наполягали на входженні. У ті десятиліття сформувалася форма представництва, яка лягла в основу системи, що, не випадково, отримала назву ліберальної представницької демократії. На цьому етапі занепокоєння Сарторі, згадане в перших рядках цієї статті — що це ілюзія думати, що демократію можна зробити більш демократичною шляхом руйнування лібералізму — безумовно, здається більш зрозумілим. Результатом став би дисбаланс політичного представництва.
Насправді, політичне представництво в сучасних демократичних системах, мабуть, є найуспішнішим продуктом конвергенції демократії та лібералізму, оскільки йому вдалося знайти баланс між прямими та непрямими формами участі громадян у громадському житті і, що найголовніше, втілити в життя ідею, що громадяни здатні здійснювати владу через обраних ними представників, хоча й без зв’язування їх імперативним мандатом. Однак добре відомо, що політичне представництво перебуває в центрі проекту переосмислення, і в тому ж випадку класичні теоретично-концептуальні інструменти вже не є корисними для вивчення сучасної динаміки.[28] Наприклад, немає сумніву, що Інтернет (а також штучний інтелект) сприяли процесу безпосередності, який скоротив відстань між представником і представленими, але ціною більше не поважати баланс, що лежить в основі представницької відповідальності та підзвітності. Кардинальні зміни, що відбуваються в цьому відношенні, виходять за рамки цієї статті. Важливо відзначити, що неліберальні тенденції намагаються скасувати посередницький простір, у якому формується політичне представництво. Іншими словами, іллібералізм загрожує політичному плюралізму, який є незамінним елементом представницької демократії.[29]
Тому, щоб стримати неліберальну тенденцію, важливо підтвердити роль інституцій-посередників як акторів, що гарантують соціальний та політичний плюралізм.[30] На теоретичному рівні це можна зробити, заново відкривши виміри демократії — вертикальний та горизонтальний — згадані вище. Може бути корисним зупинитися на концепції демократичної дистанції, яка відділяє представників від представлених і в межах якої діють інституції-посередники.[31] Якщо ця дистанція надто скорочується, існує ризик зменшення простору, в якому інституції-посередники, асоціації та громадянське суспільство можуть здійснювати свій вплив, обговорювати політичні питання та будувати нові соціальні ідентичності.
Інституції-посередники в італійській демократії
Особливо цікавим випадком для аналізу ролі інституцій-посередників у демократичному контексті є Італія. Перш ніж продовжити поглиблене дослідження, слід спочатку внести ясність. Що таке інституція-посередник?
Коротка історія та визначення інституцій-посередників
Визначити інституцію-посередника нелегко щонайменше з двох причин. По-перше, це тому, що термін «інституція-посередник» використовується як синонім таких понять, як соціальна формація, інфраструктура посередництва та проміжна спільнота; вони часто є синонімами, але іноді мають відтінки значення, які можуть бути важливими. По-друге, це тому, що їхня історія є давньою і, отже, переплетеною з дуже різними політичними системами; у Стародавньому Римі існували collegia та corpora opificum — перші професійні об’єднання. У Середньовіччі цехи стали типовими структурами соціального та політично-інституційного ладу; вони організовувалися статутом, який регулював їхню внутрішню діяльність та відносини між їхніми членами, і керувалися одним або кількома майстрами, обраними за різними виборчими процедурами. З часом вони ставали все більш центральними для суспільного життя, але зазнали відкату під час Французької революції, коли цехи були скасовані. Лише через кілька десятиліть (між XIX і XX століттями) інституції-посередники набули повної легітимності; з того часу ми стали свідками їхнього карстового розвитку. На деяких історичних етапах вони здавалися необхідними для доброго соціального ладу, а на інших — перешкодами.[32]
Для інституцій-посередників характерні три аспекти зокрема: (1) мета, яка об’єднує ці угруповання (їхні спільні цінності та інтереси), (2) їхні організаційні профілі та (3) способи, якими вони репрезентують себе по відношенню до інших інституцій-посередників та по відношенню до держави.[33] Ґрунтуючись на цьому визначенні, ми можемо вважати інституціями-посередниками професійні організації, фонди та асоціації громадянського суспільства, особливо з огляду на їхню роль як моста між державою та громадянським суспільством.[34] Однак їхні цілі не зовсім збігаються з цілями політичних партій і іноді можуть бути досить різними. Але що стосується політичної сфери, і це справедливо, всі дослідження про демократії вважають наявність партій незамінним індексом для визнання країни повною демократією. Добре відомо, що партії необхідні для проведення виборів, відбору політичного класу, синтезу інтересів суспільства, контролю за урядом та підтримки контакту з громадянами не лише під час виборчого циклу.[35]
Італійський випадок: Роздуми, що починаються з нещодавнього опитування
В історії італійської демократії, з 1946 року до сьогодення, політичні партії відігравали істотну роль, починаючи з ранніх років республіки, у структуруванні демократичної системи через навчання демократичним практикам, таким як голосування, та через представництво різних політичних, соціальних і економічних інтересів. Недарма італійську демократію називали «Республікою партій».[36] Але з десятиліттями довіра до політичних партій поступово знижувалася: у 2024 році загальний рівень довіри знову впав, з 32,5% у 2023 році до 29,8% цього року.[37]
Однак нещодавнє опитування, проведене Ipsos-Istituto Toniolo серед італійців віком 18–34 років, показало деякі цікаві дані, які частково суперечать тенденції, помічені серед старших вікових груп. Хоча довіра до політичних партій серед цієї вікової групи знаходиться на одному з найнижчих рівнів (31,6%), тим не менш, вона зростає — фактично, це найвищий показник з 2012 року (див. Рисунок 1). Ця цифра вказує на зміну тенденції, яку необхідно моніторити в найближчі роки. Вона показує, що щось може змінюватися, тому що опитані молоді люди не застали першу фазу італійської демократії — «Республіку партій» — а натомість живуть в еру «рідких партій», коли їхня функція, як передбачається, має бути менш виразною.[38]
фото 1
Ще одна відповідь в цьому опитуванні є дуже цікавою, і вона стосується важливості, яку молоді італійці приділяють політичним партіям для безперебійного функціонування демократії.
Реагуючи на твердження, що без політичних партій немає справжньої демократії, 6,3% респондентів не погодилися, тоді як 8,7% повністю погодилися. На шкалі від 1 до 10, де 1 означає «зовсім не погоджуюсь», а 10 — «повністю погоджуюсь», найбільше відповідей отримали проміжні значення 5, 6 та 7 (див. Рисунок 2).[40]
фото 2
Результати в двох таблицях пов’язані між собою, але показують нам два різних аспекти цього явища. На Рисунку 1 ми бачимо, що довіра молодих італійців до партій є низькою, хоча за останнє десятиліття вона зросла; важливо повідомити про це зростання, але слід врахувати, що опитування проводилося з 22 квітня по 10 травня 2024 року, під час кампанії європейських виборів, що могло вплинути на відповіді. Таким чином, ми маємо дані як довгострокові, так і короткострокові, і варто брати до уваги обидва.
Рисунок 2 дає нам можливість зробити деякі більш загальні спостереження щодо ролі партій як посередників. Проблематично, що деякі молоді люди (ті, хто оцінив свою згоду на 1–4 бали з 10) не вірять, що партії важливі для демократії, і, отже, навіть не визнають їхньої фундаментальної ролі в організації виборів. Ті, хто підтримує цю точку зору, становлять меншість, але це факт, який не слід ігнорувати і який також вимагає освітніх втручань.[41] Більшість молодих респондентів вважають, що партії важливі для хорошої функціональної демократії. Це відкриття разом із даними на Рисунку 1 показує нам, що ідея необхідності політичного посередництва у відносинах між представниками і тими, кого вони представляють, є поширеною, і частково спростовує припущення, що дезінтермедіація — це майбутнє демократії.
Основна ідея цієї статті полягає в тому, що визначення політичного представництва як засобу аналізу проблеми іллібералізму — це спосіб заново відкрити для себе функцію політичного посередництва та розглядати демократію як складну систему, а не просто як набір правил і процедур.[42]
Відновлення посередництва як засобу розуміння зв’язку між демократією та лібералізмом має враховувати процес дезінтермедіації, що відбувається в західних суспільствах, та справжнє повстання проти посередників, яке тепер є візитною карткою будь-якої політичної дискусії.[43] Однак тенденція до дезінтермедіації йде на спад: навіть емпіричні дані говорять нам, що посередники знову виходять на перший план.[44] Це позитивний знак. Після сп’яніння від дезінтермедіації тепер існує більше усвідомлення ризиків і, головне, ілюзій, які ця перспектива породжувала протягом кількох десятиліть. Але немає сумнівів, що будь-яка дискусія про дезінтермедіацію не може не брати до уваги ту привабливість, яку вона має — особливо для молодшого покоління, як ми бачили, для якого посередництво в більшості випадків є синонімом повільності та обмеження негайних рішень.
Щодо майбутнього ліберальної демократії, є один аспект, який заслуговує особливої уваги більше за будь-який інший, і це роль громадянського суспільства та його організації через асоціації та інституції-посередники. У 1990 році, після падіння Берлінської стіни, Ральф Дарендорф нагадав, що знадобилося шість місяців, щоб створити нові політичні інститути та написати конституцію і нові виборчі закони для колишньої Східної Німеччини.[45] Він додав, що може знадобитися шість років, щоб створити економіку, здатну триматися на плаву; але, перш за все, він передрікав, що може знадобитися 60 років, щоб створити громадянське суспільство.[46]
Ця провокаційна заява повинна змусити нас задуматися сьогодні, особливо коли ми думаємо про деякі східноєвропейські країни, такі як Угорщина, які вважаються основними моделями неліберальної демократії. Роздуми Дарендорфа нагадують нам, що для «створення» демократії недостатньо мати правила, закони та набір процедур; для цього також потрібен ідейний комплект, набір цінностей і віра громадян у те, що ця політична система є найкращою для країни. Забування цієї умови, думка про те, що почуття свободи, рівності та справедливості дано раз і назавжди, породили в суспільствах відчуття втоми, яке поступово послабило інститути, які повинні захищати ці цінності: процеси деконсолідації демократій[47] є результатом розчарування в демократичному ідеалі. Історично сформовані відносини між демократією та лібералізмом, отже, мають вирішальне значення, оскільки вони заклали основи для розквіту тих цінностей, методів і практик, які необхідно захищати, якщо ми хочемо захистити ліберальну представницьку демократію. Конституційні гарантії — тобто можливість вільно висловлювати свою думку — повинні співіснувати з конституційними методами. У деяких демократіях, крім того, конституційні гарантії також захищають державу загального добробуту — тобто соціальні аспекти демократії, які пов’язані з перебігом економічних циклів і функціонуванням наднаціональних інститутів, таких як Європейський Союз.[48]
Для нового кроку в історії демократії[49] необхідно виходити з ролі, яку такі інституції-посередники відіграють у оживленні та структуруванні суспільства,[50] навіть у країнах, які лише нещодавно прийняли демократію, з надією, що ми зможемо побачити результати ще до того, як минуть 60 років, передбачені Дарендорфом.
У цьому сенсі Едріан Пабст стверджує, що необхідно винайти новий корпоратизм — зовсім інший, ніж фашистські та соціалістичні версії — щоб дозволити громадянам почуватися вільними та захищеними від державних, економічних і фінансових обмежень, які впливають на сучасні демократії.[51] Ця перспектива перетинається з аналізом, запропонованим тут, оскільки вона підкреслює важливість інфраструктури посередництва для хорошої функціональної демократії.[52] Важливість політичного посередництва, особливо як способу обмеження влади та сприяння політичному представництву, є спадщиною лібералізму, яка, будучи розмитою в сучасних демократіях, призводить до неліберального перекручення. Стара та важлива фікція народу як носія суверенітету була широко прийнята тому, що вона побудована навколо системи політичного представництва, яка покладається на присутність інституцій-посередників та інституційних відносин, які завжди підтримують зв’язок між керованими і правителями, одночасно забезпечуючи «принцип розрізнення»[53] між ними.
Однак існує фундаментальне теоретичне питання, яке лежить в основі цієї структури: чи є ліберальна демократія досі найкращою політичною моделлю, і чи слід її наслідувати в країнах, де вона ще не існує? На думку деяких авторитетних учених,[54] відповідь — ні, вона більше не є моделлю для наслідування. Причин тому може бути багато: низька якість політичного класу, низький рівень реагування політичних еліт на вимоги громадян або нездатність ліберальної демократії виконати обіцянки, дані в момент її зародження (такі як рівність, захист прав, безперебійне функціонування інститутів тощо).[55] Крім того, існує привабливість таких політичних режимів, як китайський, який сприймається як рішучий і меритократичний — забуваючи, однак, що він не відповідає системі гарантій і свобод, від яких ми ніколи не захотіли б відмовитися.[56]
Питання, отже, є радикальним: чи є лібералізм досі доктриною, яка може бути корисною для наших демократій? На думку деяких учених,[57] необхідно знову виходити зі зв’язку між прикметником і іменником: тобто з того, що означає бути ліберальним демократом, ліберальним соціалістом, ліберальним націоналістом тощо. Інші, тим часом, проголосили кінець лібералізму[58] і уявили собі постліберальне майбутнє.[59] Єдиної відповіді немає — і це добре для вільної дискусії. Пропозицій немає, і вони будуть збільшуватися в найближчі роки.[60]
Ця стаття намагалася висвітлити, що ліберальна демократія — це сукупність компромісів, включаючи той, що встановлює баланс між правлінням під час утвердження народного суверенітету та його навмисним обмеженням. З цієї точки зору, праці Алексіса де Токвіля досі повчальні.[61] Так само як і праці кількох ліберальних мислителів, які зосередили свої інтелектуальні зусилля на визначенні принципів представництва, делегування та посередництва, які потім сформували контури, навколо яких розвинулася сучасна ліберальна представницька демократія.
Нагадування про те, що шлюб демократії та лібералізму є основою сучасних демократій, не є ні риторикою, ні вправою в ностальгії за чимось, що втратило сьогодні свою рушійну силу. Навпаки, це реалістичне усвідомлення того, що виробила лабораторія історії та що ставиться під сумнів сьогодні неліберальною тенденцією. Ми не маємо перед собою альтернативної моделі ліберальній демократії, яка була б досить послідовною, щоб хвилювати нас у найближчому майбутньому; але ми не можемо виключити можливість того, що в майбутньому виникнуть безпрецедентні поєднання демократичних та неліберальних форм, здатні спокусити зростаючу кількість громадян. Ось чому важливо перевіряти наші демократії, щоб побачити, чи досі дотримуються баланси, на яких вони були засновані, і з’ясувати, які коригування можна зробити. Водночас, не менш важливо, щоб вчені доклали інтелектуальних зусиль, щоб показати, що природа системи політичного представництва та посередництва є первинним елементом ліберальної демократії, оскільки саме цей елемент є гарантом справжнього плюралізму.
посилання
[1] Giovanni Sartori, “How Far Can Free Government Travel?” Journal of Democracy 6, no. 3 (July 1995): 101–111; Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited, vol. II (London: Chatham House Publishers, 1987).
[2] Damiano Palano, Towards a Bubble Democracy? Notes for a Theoretical Framework (Milan: Educatt-Polidemos, 2022), 55-79; see also: Damiano Palano, Bubble Democracy: La fine del pubblico e la nuova polarizzazione (Brescia: Scholé, 2020).
[3] See, for example, Richard Bellamy, Liberalism and Modern Society: An Historical Argument (University Park: Pennsylvania State University Press, 1992); Michael Freeden, Liberalism: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2015); John Gray, Liberalism (Milton Keynes: Open University Press, 1986).
[4] See Norberto Bobbio, Liberalismo e democrazia (Milan: FrancoAngeli, 1995); Massimo L. Salvadori, Democrazia: Storia di un’idea tra mito e realtà (Rome: Donzelli, 2016); Massimo L. Salvadori, Democrazie senza democrazia (Rome-Bari: Laterza, 2009).
[5] Bernard Manin, The Principles of Representative Democracy (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997).
[6] Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2018).
[7] Alessandro Pizzorno, “La sfera pubblica e il concetto di mandante immaginario,” Sociologica, no. 3 (November–December 2008): 1–23, https://doi.org/10.2383/28764.
[8] Jan-Werner Müller, What Is Populism? (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2017); Nadia Urbinati, Me the People: How Populism Transforms Democracy (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2019).
[9] Sartori, “How Far Can Free Government Travel?” 102.
[10] Müller, What is Populism? 27-43.
[11] Hungarian Prime Minister Viktor Orbán, Speech at the 25th Bálványos Summer Free University and Student Camp, Budapest Beacon (news site) July 26, 2014, https://budapestbeacon.com/full-text-of-viktor-orbans-speech-at-baile-tusnad-tusnadfurdo-of-26-july-2014/; Zoltán Kovács, “PM Orbán in Rome: Liberalism is over; it’s time for Christian Democracy,” February 6, 2020 https://abouthungary.hu/blog/pm-orban-in-rome-liberalism-is-over-its-time-for-christian-democracy.
[12] Antonio Campati, “A New War of Words: Democracy, Illiberalism, and the Forgotten Lessons of Liberalism,” in Illiberal Trends: Democracies under Pressure, ed. Antonio Campati (Milan: Polidemos-Educatt, 2024): 11–42.
[13] Marlene Laruelle, ed., The Oxford Handbook of Illiberalism (Oxford: Oxford University Press, 2024); András Sajó, Renáta Uitz, and Stephen Holmes, eds., Routledge Handbook of Illiberalism (New York: Routledge, 2022).
[14] Leonardo Morlino, Changes for Democracy: Actors, Structures, Processes (Oxford: Oxford University Press, 2012).
[15] Cas Mudde and Cristóbal Rovira Kaltwasser, “Populism and (Liberal) Democracy: A Framework for Analysis,” in Cas Mudde and Cristóbal Rovira Kaltwasser, eds., Populism in Europe and the Americas: Threat or Corrective for Democracy? (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2013): 1–26.
[16] Andrew Arato and Jean L. Cohen, Populism and Civil Society: The Challenge to Constitutional Democracy (Oxford: Oxford University Press, 2022).
[17] Norberto Bobbio, “Valori politici,” in Norberto Bobbio, Teoria generale della politica, ed. by Michelangelo Bovero (Turin: Einaudi, 1999), 233. For an interesting analysis about the distinction between illiberalism and authoritarianism, see Julian G. Waller, “Distinctions with a Difference: Illiberalism and Authoritarianism in Scholarly Study,” Political Studies Review, vol. 22, no. 2 (May 2024): 365–386, https://doi.org/10.1177/14789299231159253.
[18] Marlene Laruelle, “Illiberalism: A Conceptual Introduction,” East European Politics, vol. 38, no. 2 (March 2022): 303–327, https://doi.org/10.1080/21599165.2022.2037079.
[19] Alfio Mastropaolo, Is Democracy a Lost Cause? Paradoxes of the Imperfect Invention (Colchester: European Consortium of Political Research, 2012); Alfio Mastropaolo, Fare la guerra con altri mezzi: Sociologia storica del governo democratico (Bologna: il Mulino, 2023).
[20] Stephen Holmes, The Anatomy of Antiliberalism (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995); Pierre Rosanvallon, La Démocratie inachevée: Histoire de la souveraineté du peuple en France (Paris: Gallimard, 2000).
[21] Marlene Laruelle, “Illiberalism: A Conceptual Introduction,” East European Politics, vol. 38, no. 2 (June 2022): 303–327,
[22] Yves Mény, Popolo ma non troppo: Il malinteso democratico (Bologna: il Mulino, 2019).
[23] Mény, Popolo ma non troppo, 144.
[24] Daniel Innerarity, Politics in the Times of Indignation: The Crisis of Representative Democracy (London: Bloomsbury, 2020), 161.
[25] Stefano Bartolini, The Political (Colchester: European Consortium of Political Research, 2018).
[26] Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited, vol. II (London: Chatham House Publishers, 1987): 131–132.
[27] John Dunn, Setting the People Free: The Story of Democracy (London: Atlantic Books, 2005).
[28] Dario Castiglione, eds., Creating Political Presence: The New Politics of Representation (Chicago: University of Chicago Press, 2018); Hanna F. Pitkin, “Representation and Democracy: Uneasy Alliance,” Scandinavian Political Studies, vol. 27, no. 3 (August 2004): 335–342, https://doi.org/10.1111/j.1467-9477.2004.00109.x; Michael Saward, “Representation and Democracy: Revisions and Possibilities,” Sociology Compass vol. 2, no. 3 (April 2008): 1000–1013, https://doi.org/10.1111/j.1751-9020.2008.00102.x.
[29] Ulrich Wagrandl, “A Theory of Illiberal Democracy,” in András Sajó, Renáta Uitz, Stephen Holmes, eds., Routledge Handbook of Illiberalism (New York: Routledge, 2022): 94–117.
[30] Antonio Campati, “Representative Democracy and the Ideology of Immediacy: The Distance between Elites and Citizens,” in Antonio Campati and Damiano Palano, eds., Democracy and Disintermediation: A Dangerous Relationship (Milan: Polidemos-Educatt, 2022): 85–103.
[31] Antonio Campati, La distanza democratica: Corpi intermedi e rappresentanza politica (Milan: Vita e Pensiero, 2022).
[32] Antonio Campati, La distanza democratica: Corpi intermedi e rappresentanza politica (Milan: Vita e Pensiero, 2022): 35–63.
[33] Campati, La distanza democratica, 39.
[34] Sabino Cassese, Il popolo e i suoi rappresentanti (Roma: Edizioni di storia e letteratura, 2019), 32–37; Bernard Caillaud, and Jean Tirole, “Parties as Political Intermediaries,” Quarterly Journal of Economics, vol. 117, no. 4 (November 2002): 1453–89, https://doi.org/10.1162/003355302320935070.
[35] Anthony King, “Political Parties in Western Democracies: Some Sceptical Reflections,” Polity, vol. 2, no. 2 (Winter 1969): 111–141, https://doi.org/10.2307/3234095.
[36] Pietro Scoppola, La repubblica dei partiti: Evoluzione e crisi di un sistema politico 1945–1996 (Bologna: il Mulino, 2021).
[37] Eurispes, “36° Rapporto Italia: L’Italia al bivio,” L’Istituto di Ricerca degli Italiani, May 24, 2024, https://eurispes.eu/news/risultati-del-rapporto-italia-2024/.
[38] Damiano Palano, La democrazia senza partiti (Bologna: il Mulino 2015): 106.
[39] Osservatorio Giovani, “Giovani, democrazia e partecipazione politica,” eds. Alessandro Rosina, Andrea Bonanomi, Antonio Campati, Fabio Introini, Cristina Pasqualini, and Veronica Riniolo, Istituto Toniolo, p. 8, https://www.rapportogiovani.it/wp-content/uploads/2024/10/Osservatorio-Osservatorio-Giovani-nota-sui-giovani.pdf.
[40] Osservatorio Giovani, “Giovani, democrazia e partecipazione politica,” p. 9.
[41] This data can also be analyzed in relation to that on the importance of living in a democracy. For several years now, researchers have been telling us that the importance of living in a democracy is no longer considered an essential condition: 71% of those born in the 1970s considered it important to live in a democracy; the figure drops to 29% for those born in the 1980s. Mounk, The People vs. Democracy, 105.
[42] Daniel Innerarity, Una teoría de la democracia compleja: Gobernar en el siglo XXI (Barcelona: Batiscafo Libros, 2023).
[43] Nadia Urbinati, “A Revolt against Intermediary Bodies,” Constellations vol. 44, no. 4 (October 2015): 477–486, https://doi.org/10.1111/1467-8675.12188.
[44] Benjamin Labonnélie, ed., Le retour des corps intermédiaires (Paris: Fauves, 2020).
[45] Ralph Dahrendorf, “Has the East Joined the West?” New Perspective Quarterly, no. 7 (Spring 1990), 42.
[46] Dahrendorf, “Has the East Joined the West?” 42.
[47] Hans Keman, Democracies in Peril? Waves of Backsliding (New York: Routledge, 2024).
[48] Maurizio Ferrera, “Mass Democracy, Welfare State and European Integration: A Neo-Weberian Analysis,” European Journal of Social Theory, no. 23 (May 2020): 165–183, https://doi.org/10.1177/1368431018779176.
[49] For more information about the models of democracy, see the classic work by David Held, Models of Democracy (Cambridge, UK: Polity Press, 2006).
[50] As he argued several decades ago: William Kornhauser, The Politics of Mass Society (New York: The Free Press, 1959), 76–90.
[51] Adrian Pabst, Postliberal Politics: The Coming Era of Renewal (London: Polity, 2021), 99–106.
[52] Jan-Werner Müller, Democracy Rules (London: Allen Lane, 2021), 90–138.
[53] Bernard Manin, The Principles of Representative Democracy (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997).
[54] Ivan Krastev, Stephen Holmes, The Light that Failed: A Reckoning (London: Penguin, 2019).
[55] Norberto Bobbio, The Future of Democracy (London: Polity, 1987).
[56] Daniel A. Bell, The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy (Princeton: Princeton University Press, 2016).
[57] Michael Walzer, The Struggle for a Decent Politics: On “Liberal” as an Adjective (New Haven: Yale University Press, 2023).
[58] Patrick Deneen, Why Liberalism Failed (New Haven: Yale University Press, 2018).
[59] Patrick Deneen, Regime Change: Toward a Postliberal Future (New York: Sentinel, 2023).
[60] Hannah Dawson and Annelien De Dijn, eds., Rethinking Liberty before Liberalism (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2022).
[61] Ewa Atanassow, “Illiberal Democracy? A Tocquevillean Perpective,” in The Emergence of Illiberalism: Understanding a Global Phenomenon, eds. Boris Vormann, Michael D. Weinman (New York: Routledge, 2021): 58–70; Ewa Atanassow and Richard Boyd, eds., Tocqueville and the Frontiers of Democracy (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2013).
автор – Антоніо КАМПАТІ, науковий співробітник Католицького університету Святого Серця (Мілан). Член редколегії журналів «Rivista italiana di filosofia politica» та «Power and Democracy».
6 жовтня 2025 року
“Mitigating Illiberalism through Political Representation: Intermediary Bodies as Pillars of Pluralism,” // Journal of Illiberalism Studies 5, no. 2 (Summer 2025): 57-68, https://doi.org/10.53483/ZCQV3602
переклад ПолітКом
