Ця стаття, написана групою НОВА ІКАРІЯ – учасників лівого колективу Colapso y Desvío з Чилі, стверджує, що нові фашизми нашого часу не лише породжуються кризами капіталу, але мають розумітися як динамічно еволюціонуючі реакції на його мінливі потреби. Спираючись на широкий спектр впливів — від Бордіґи, Маркузе та Маттіка до сучасних авторів на кшталт Лаззарато, Біфо, Тоскано та Endnotes — автори простежують еволюцію «фашистського розв’язку» капіталістичної кризи від її витоків у XX столітті до сьогодення, наголошуючи на її схильності до мутації, еволюції та адаптації. Серед їхніх важливих висновків є те, що від «нових фашизмів» відрізняє не їхнє виникнення в рамках демократії (що вже було властиво їхнім попередникам у XX столітті), а те, як сучасні ліберальні держави «змогли вдосконалити фашистські політики та дозволили їхнє впровадження навіть у демократичних рамках, до того ступеня, що вони змогли створити цілу індустрію навколо злочинності та незахищеності як обґрунтування для встановлення цих політик». У цьому відношенні особливо вражає, що критика фашистських тенденцій адміністрації Трампа не супроводжувалася вичерпною критикою демократії; натомість прогресивні ліві продовжують помилково вірити в абсолютну протилежність між демократією та фашизмом. Зрештою, як стверджують автори, це усвідомлення залежності латентних фашизмів від уже існуючих демократичних правових рамок служить необхідною передумовою для осмислення вимог будь-якої можливої революції сьогодні, яка тут розуміється як практична ліквідація капіталістичних суспільних відносин шляхом вироблення негайних заходів, що придушують жорстко нав’язані суспільні поділи та фрагментацію.
Дух повстання поширюється, підпільно, у різних частинах світу: Сербія, Туреччина, Греція, Індонезія, Італія та Аргентина стали свідками масових протестів, що тривали різний час (1). Сполучені Штати не стали винятком: протести проти адміністрації Трампа у квітні змінилися повстанням проти ICE (Імміграційної та митної поліції) у червні. В Європі відбулася коротка реакція на європейську переозброєння та спробу втягнути всі країни НАТО в активні конфлікти на Близькому Сході та в Україні. Але ми не для того, щоб обговорювати, чи стоїмо ми на порозі нового періоду повстання — поки що надто рано робити висновки, — і не для того, щоб давати остаточну оцінку цим протестам, їхнім мотиваціям та гаслам, які, до речі, можуть бути дуже різноманітними.
Швидше, ми бажаємо придивитися уважніше до узагальнення глобального контрреволюційного процесу, на який ці вогнища протесту відповідають. Цей процес знаходить свою головну вираженість у поширенні експансіоністської політики та встановленні війни — чи то проти населення, між націями-державами, чи в інший спосіб. Гонка за контролем над новими технологіями, «природними ресурсами», рідкісноземельними металами та стратегічними регіонами безпосередньо пов’язана з сучасними мутаціями того, що багатьма вважається новими формами фашизму. Нацистсько-фашистські вітання прихильників Дональда Трампа та глобальної ультраправиці сигналізують про повернення до естетичних та символічних форм фашизму минулих часів. Однак цей процес не обмежується актами «правої повстання». Швидше, він є глобальним у тому сенсі, що оновлює репресивні механізми, що вже використовуються для контролю, знищення та вигнання надлишкового населення, поширюючи їх таким чином на інші регіони планети. Від Гази до Лос-Анджелеса, від Валльмапу до Європи, світ пронизаний широким спектром репресивних форм, які складають сучасне постнеоліберальне управління капіталістичною кризою.
Локалізований характер кожного реакційного руху та політично-стратегічні відмінності між ними не обов’язково заперечують глобальний охоплення, а скоріше представляють різноманітність форм, які може прийняти контрреволюція, в кожному конкретному випадку залежно від національного та міжнародного контексту.
Цей текст є, за власним визнанням, частковою спробою охопити реакційний явище в його глобальній формі, за межами простої класифікації або відкидання будь-якої конкретної концептуальної категорії. Хоча й правда, що загальні аспекти цього руху іноді можуть нагадувати класичний фашизм, ми стверджуємо, що форма, з якою ми маємо справу сьогодні, є історично специфічною для об’єктивних умов, створених кризою капіталістичної цивілізації та екологічної деградації. Іншими словами, тип фашизму, що спровокував численні локальні опори в останні місяці, є чимось новим. Хоча ми все ще невпевнені щодо масштабів та тривалості цих течій опору, вони наводять на думку про можливість подолання обмежень попередніх повстанських рухів, особливо враховуючи наявність напруги між збереженням організаційних форм минулого та їх відкиданням.
Перша частина цієї статті зосередиться на мутаціях сучасного реакційного руху. Тут ми зосереджуємося переважно на Сполучених Штатах, враховуючи їх особливі характеристики та надмірний вплив на решту континенту. Потім ми визначаємо особливості цих нових, на перший погляд, форм фашизму, які різко відрізняються від форм фашизму XX століття.
Сполучені Штати та досконалість фашизму
Я не вірю, що харизматичний лідер є необхідною частиною фашизму сьогодні. Як і будь-який інший рух, будь-яка інша форма гноблення, фашизм також залежить від загальних тенденцій того чи іншого суспільства. Американський фашизм буде виглядати інакше, ніж німецький фашизм, і, звичайно, в тій мірі, в якій американське суспільство відрізняється від німецького суспільства 1933 року. Харизматичний лідер більше не потрібен. Я нагадую вам про чудову формулу Вільяма Ширера, який, як Бог знає, не є соціалістом: ця людина нещодавно сказала, що американський фашизм, ймовірно, буде першим, хто прийде до влади демократичними засобами та за демократичної підтримки. — Герберт Маркузе (2).
Обговорення фашизму в Сполучених Штатах набрало сили з часів першого президентства Дональда Трампа. Звісно, це обговорення не обмежується цим століттям; воно було темою для радикальних інтелектуалів ще до повоєнного періоду. Замість того, щоб задовольнятися описом чинного уряду як фашистського чи ні, дослідження фашистського характеру наймогутнішої військової держави світу може надати нам важливі концептуальні інструменти для ідентифікації та осмислення нових форм фашизму по всьому світу. Якщо після руху 1968 року Франція — і, зокрема, Nouvelle Droite — стала головним експортером теорій «нових фашизмів», то американський неореакційний рух сьогодні утворює вершину контрреволюції на Заході.
Американський фашизм не повинен бути схожим на італійський фашизм чи німецький націонал-соціалізм. Швидше, його потенціал «глибоко вплетений в історії рабства та винищення, збездолення та домінування, які продовжують формувати сьогодення США, матеріально та ідеологічно» (3). У статті 2023 року Альберто Тоскано звертається до робіт чорношкірих радикальних мислителів, щоб проаналізувати фашистський потенціал американського політичного організму та його правлячих інституцій. Як нагадує нам Тоскано, «Анджела Є. Девіс та Джордж Джексон ідентифікували апарат держави США як місце відродження чи навіть вдосконалення певних рис (європейського) історичного фашизму» (4). Особливий інтерес в аналізі Девіс та Джексона полягає в тому, що, розвиваючи його з колективного досвіду людей, расово виключених із системи привілеїв ліберальної демократії, вони більше не використовують термін фашизм для позначення лише конкретного політичного руху чи форми диктаторського правління, а розуміють його як механізм влади, властивий капіталізму, який мав своє розплідник у колоніальних процесах трьома століттями раніше. Фашизм більше не потребує втілення в конкретній партії-міліції, але тепер асимільований у політичні механізми та інституції, що складають західні ліберальні демократії, центральною рисою яких є «узагальнення расовізованого тюремного терору в суспільстві в цілому» (5). Цей підхід до «демократичних форм фашизму» розділяв Теодор В. Адорно, який заявив у лекції 1959 року: «На мою думку, виживання націонал-соціалізму в демократії потенційно набагато загрозливіше, ніж виживання фашистських тенденцій проти демократії» (6).
Є певна правда в тому, як чорний пролетаріат і рух проти війни у В’єтнамі почали використовувати термін фашист як образу для білих поліцейських. Як пишуть Білл Маллен та Крістофер Вайалс, «Расовий досвід заперечення громадянських прав у ліберальній демократії може зробити розрізнення між нею та фашизмом нечітким на рівні пережитого досвіду» (7). Після заворушень 2020 року через вбивство Джорджа Флойда та більш недавнього повстання мігрантів проти ICE (Імміграційної та митної поліції), американське населення все частіше почало ідентифікувати репресивні та естетичні форми, що відлунюють нацистський фашизм минулого. Як тоді, так і зараз, поліцейські визнаються расовизованими та субпролетарськими населеннями як фашистські свині. Але, якщо фашизм існує всередині демократії та її інституцій як механізм, властивий її функціонуванню, чи означає це, що політичний фашизм, зрозумілий як масовий рух, аналогічний до того, що був у XX столітті, більше не є необхідним у теперішньому часі?
Перш ніж відповісти, слід заглянути ще далі в минуле. За три десятиліття до того, як Девіс і Джексон розробили свій аналіз американського фашизму, і за кілька років до початку Другої світової війни, німецький лівий письменник Пауль Маттік розмірковував про світове поширення фашизму, зокрема про можливість того, що адміністрація Рузвельта могла перерости в диктаторський фашистський режим. Пишучи в 1934 році, Маттік пояснив появу фашизму в Європі наступним чином:
Старі демократичні методи більше не є задовільними; їх треба замінити на жвавіші та пряміші. Уряду вже недостатньо; потрібна диктатура. Брожіння та соціальна нестабільність на останній стадії капіталізму мають бути придушені та контрольовані, щоб система могла вижити (8).
Маттік розвиває теоретичні передумови виникнення фашизму в такій країні, як Сполучені Штати, виходячи зі свого розуміння фашизму як продукту кризи капіталу та його втечі від цієї кризи через мілітаристський експансіонізм та модернізацію державного апарату. Щоб правлячі класи були сповнені рішучості сприяти фашистським тенденціям у країні, необхідно загальне зубожіння середніх класів. Фашизм живиться їхнім незадоволенням, яке він перенаправляє не проти капіталізму чи його агентів, а проти пролетаріату. Загроза революції є передумовою для використання фашизму для забезпечення виживання системи.
Думка, що Сполучені Штати могли скотитися до фашистської диктатури під час ери Нового курсу, була поширеною серед багатьох радикальних мислителів і комуністичних активістів тих років. Проте Маттік виключав, що це могло статися найближчим часом, оскільки фашизм, будучи відповіддю на кризу капіталізму, не обов’язково є єдиною її відповіддю. Більше того, розвиток класової боротьби ще не породив умов для необхідності фашизму. Однак Маттік попереджає, що ця можливість є латентною в старих організаціях середнього класу та робітничої аристократії:
Коли середні класи стануть більш злиденними, ніж зараз, фашистський рух ростиме в Сполучених Штатах швидше, ніж деінде; фактично, з огляду на нинішню ситуацію в Америці, фашизм має більше шансів на розвиток, ніж революційний рух робітників (9).
Маттік зміг зрозуміти песимістичний сценарій, що нас чекав; з того часу підтвердження фашизму залишалося набагато ймовірнішим, ніж перспектива революції. Все ж таки, якщо ми застосуємо його аналіз без змін до сьогодення, однієї з його передумов для виникнення фашизму явно бракує. Зубожіння середніх класів та їхня мобілізація навколо популістської політики, такої як вигнання мігрантів і формування ударних груп на кшталт руху бугалу, триває вже кілька років. Узагальнене зубожіння робітничого класу не призвело до його радикалізації чи самоорганізації; навпаки, воно заохотило індивідуалістичну гонку за виживання через екзальтацію власної суб’єктивності та пошук успіху, побудованого навколо капіталістичних наративів.
Якщо нинішня реакційна хвиля лібертаріанців, неонацистів і білих супремасистів дійсно є проявом специфічно північноамериканської течії фашизму, то вона не була реактивно пробуджена якоюсь революційною загрозою для капіталізму в кризі. Принаймні, не якщо ця загроза має бути представлена організованим і відносно єдиним робітничим рухом (10). Однак така вимога стає парадоксальною в період капіталізму, що характеризується «розкладанням пролетаріату як революційного агента» (11). Тобто, фрагментацією класу і, разом з нею, його внутрішньою конфронтацією, що втілюється перш за все — але не виключно — в напрузі між зростанням надлишкового населення відносно потреб капіталу та боротьбою робітників за збереження умов найманого життя, яким загрожує капіталістичний розвиток (12). Це не слід інтерпретувати як відкидання революції в теперішньому часі, а радше як умову, що визначає спосіб, у який революція була б можливою в цей момент.
Чи повинні ми відкинути тезу Маттіка, тобто що політично організований вираз нових фашизмів виникає як відповідь на революцію, просто через відсутність однієї з його визначальних характеристик? Це не так просто; насправді, сучасні неореакційні рухи зберігають іншу з головних характеристик фашизму, а саме, що його головна роль полягає в тому, щоб служити захистом існуючого порядку в умовах узагальненої кризи капіталізму.
Коли хтось уявляє можливість фашизму в теперішньому часі лише як повторення його історичних форм XX століття, випливають два можливі висновки. Або ми вирішуємо, що фашизм є продуктом свого часу, і, тепер, коли матеріальні умови, що породили його, більше не існують, наше використання терміна має бути обережно обмеженим; або, альтернативно, ми намагаємося втиснути всі різноманітні націоналістичні та консервативні рухи нашого дня в класичну категорію фашизму, не ставлячи під сумнів їхні відмінності. Обидва висновки слід відкинути. Реальність така, що фашизм є історичним продуктом, обумовленим розвитком капіталізму, і він отримує свої характеристики від контексту та епохи, де він виникає; однак саме це робить можливою різноманітність форм, які мають базову рису: захищати капіталізм у кризі.
Було б неправильним розумінням зробити з вищесказаного висновок, що політично організований фашизм або неможливий сьогодні через відсутність однієї з його передумов (Маттік), або не є необхідним тепер, коли його репресивні механізми були асимільовані та вдосконалені ліберальними демократіями (Девіс і Джексон). Замість того, щоб робити висновок про нездійсненність політичного фашизму, останній слід розуміти як одночасність обох форм (макро- та мікрополітики): саме політико-правові структури дозволяють прояв іншої течії фашизму в теперішньому часі.
Фашизми в епоху тотального панування капіталу
Якщо фашизм XX століття набув форми націоналістичного та этатистського масового руху, відміченого чіткою формою біологічного расизму, що прагнув знищити всі дисидентські сектори пролетаріату, то це тому, що він виник у певній фазі розвитку капіталізму, яка обумовила такі риси своїми потребами: перехід від формального до реального панування. Цей перехід означає подолання докapitalістичних форм виробництва, які до того часу залишалися недоторканими — лише формально стаючи власністю капіталу — через встановлення нових, специфічно капіталістичних способів виробництва. Згідно з деякими інтерпретаціями, поява цього нового режиму нагромадження, пов’язаного з реальним пануванням праці під владою капіталу, ознаменувала розрив у періодизації капіталу, що відбувся протягом десятиліть світових воєн, після чого ми спостерігаємо прогресивне і незавершене перетворення соціальної тотальності на образ і подобу капіталу [13]. Розвиток і поглиблення панування капіталу призводить до розкладання пролетаріату та децентралізації праці, що тісно пов’язано зі сповільненням капіталістичного нагромадження в глобальному масштабі, а також з деіндустріалізацією багатьох найбільших економік світу, узагальненням екологічної кризи тощо.
Якщо ми розмірковуємо про умови, в яких капіталізм виражає себе у своїй нинішній фазі, то теоретично новий фашизм не обов’язково буде таким що розвивається (девелопменталістським), оскільки процеси пізньої модернізації, які втілювали фашизм і державний соціалізм, вже відбулися в більшості країн світу. Міграція з села до міста, яка забезпечила останню велику хвилю індустріалізації (1950-1973), надаючи важливе і постійне джерело дешевої робочої сили, не може повторитися, оскільки зменшення маси та вартості праці через вигнання безробітних робітників з міст під час занепаду національної промисловості не перетворилося на повернення в село, а на тенденційне зростання і стагнацію маргінального населення, яке тепер стало надлишковим. Саме ця хвиля індустріалізації стерла місце сільськогосподарської праці в капіталістичному суспільстві, яке все ще було провідним у глобальному масштабі протягом першої половини минулого століття.
Технічно-продуктивний розвиток капіталізму під час фази його реального панування спричинив поступовий демонтаж національної промисловості вже індустріалізованих країн і її relocation у країни Глобального Півдня — так звану «деіндустріалізацію» — а також зменшення загальної маси робітників і їх заміну машинами внаслідок технічного прогресу в різних галузях виробничого процесу. Водночас, у випадку нерeлокабельних та необхідних галузей промисловості, дешеву робочу силу забезпечила масова міграція. Все це незворотно змінило «органічну будову капіталу», тобто співвідношення між постійним капіталом і змінним капіталом. Не маючи куди подітися з міст, маса робітників, витіснених з промисловості, приєдналася до надлишкового населення капіталу — хронічно безробітних та неповно зайнятих робітників, які ледве заробляють на прожиття заробітною платою. Занепад вітчизняної промисловості призвів до зростання сектору послуг з низькою заробітною платою, тоді як продуктивно-технічне вдосконалення збільшило масу товарів у всьому світі на шкоду кількості робочої сили, необхідної для їх виробництва: «Загальний результат полягає в тому, що нагромадження багатства відбувається поряд із нагромадженням злиднів» [14].
На противагу «золотим рокам» капіталізму, що настали після Другої світової війни, для яких були характерні високий рівень зайнятості, значні державні витрати та прискорений процес індустріалізації, що сприяли «демократичному завоюванню» високих зарплат і трудових пільг, головною рисою капіталістичного розвитку сьогодні є процес деіндустріалізації. Цей процес має, як одне зі своїх похідних явищ, втрату історичної гегемонії боротьби заводських робітників як секції пролетаріату, а разом з нею — кризу позитивного утвердження праці.
Із настанням деіндустріалізації владні структури демонструють зменшений інтерес до посилення досліджень у таких галузях, як механіка та промисловість, сферах, пов’язаних із конкретними інституціями чи групами, такими як так званий «векторіалістський клас», описаний Маккензі Ворк [15]. Ця «незацікавленість» в індустріалізаційній програмі мала наслідки — наприклад, через підйом сектору послуг та «догляду» (після його недавньої приватизації) порівняно з аграрним та промисловим секторами. З одного боку, компанії швидкого харчування, доставки та транспорту виграють від трудової нестабільності та занепаду вітчизняної промисловості, зводячи масу та вартість живої праці до достатнього мінімуму, тоді як з іншого боку, маса мігрантів та расово маргіналізованих жінок-робітниць тепер задовольняє зростаючий попит на соціально-репродуктивну працю, беручи на себе послуги прибирання, догляду за дітьми, літніми людьми та хворими, плюс секс-роботу, в зусиллі замінити «місцеву жінку», інтегровану в продуктивну працю [16].
Тим часом розвиток політики економічної лібералізації, вперше застосованої при диктатурі Піночета в Чилі і згодом поширеної на велику частину світу, сприяв скороченню національної промисловості та державних витрат у Європі та Сполучених Штатах з середини 1970-х років. Це дозволило relocation фабрик у специфічних галузях, таких як мікроелектроніка, до країн із дешевою робочою силою (порівняно з індустріалізованими країнами), де невелика кількість заводів займає велику масу робітників для забезпечення глобального споживання таких технологій.
Хоча вони призвели до стрімкого зростання азійських країн, таких як Китай, в останні десятиліття XX століття, ті самі процеси також прискорили автоматизацію праці, яка тепер досягла масштабів постіндустріалізованих країн Заходу. Як наслідок, поява економічно нестабільного надлишкового населення тепер узагальнилася по всьому світу, разом із скороченням «державної допомоги», зростанням цін на товари та трудовою нестабільністю, що спричиняє загальну кризу соціального відтворення:
З того часу великі капіталістичні країни стали свідками безпрецедентного скорочення рівнів промислової зайнятості. За останні три десятиліття зайнятість у виробничому секторі впала на п’ятдесят відсотків у відсотках від загальної зайнятості в цих країнах. Навіть такі нові «індустріалізуючіся» країни, як Південна Корея та Тайвань, продемонстрували зниження відносного рівня промислової зайнятості за останні двадцять років. Водночас кількість низькооплачуваних службовців та мешканців нетрів, які працюють у неформальному секторі, зросла як єдиний варіант, що залишився для тих, хто став надлишковим для потреб скорочуваних галузей промисловості [17].
Але головною зміною, породженою експансією тотального панування капіталістичної машини, безумовно, є зміна на психологічному та антропологічному рівні. Відбувається радикальна зміна в людських істотах, в їхньому уявленні про себе, їхньому місці у світі та їхніх стосунках із їхнім середовищем, як людським, так і на екосистемному чи біосферному рівні. Насиченість інформаційних стимулів і прискорені ритми життя заважають нам переробляти реальність, до того ж ступеня, коли вона стає незрозумілою. Капіталістична криза переповнює психіку, формуючи патологічний колапс психосоціального організму та його цивілізації в цілому [18].
Цей колапс породив ностальгійного суб’єкта: того, хто прагне не лише естетики, цінностей і традицій минулого, але бажає повернути собі контроль над власним життям, своєю здатністю реагувати, своєю психічною продукцією та соціальним відтворенням. Постійний «психотичний» стан, в якому він перебуває, призводить до глибокої дезорієнтації та відчуження від теперішнього, від усього, що з ним відбувається. Звідси походить найпомітніша відмінність між оригінальним фашизмом і новими фашизмами. Юнацький запал італійського фашизму, який вважав себе здатним панувати над усім через війну, був замінений сенильним і безпорадним суб’єктом, зануреним у панічну кризу через глибокий занепад свого суспільства, на який він, як індивід, неспроможний ніяк вплинути. Війна та процеси селективного винищення розгортаються як «удар по зубах»: відчайдушна спроба вийти з капіталістичної та психосоціальної кризи людства, коли суб’єкт делегує свої рішення обраним індивідам, які втілюють стереотипну форму фінансово успішної людини, здатної на все, того, хто втілює його дискомфорт, хто мобілізує його до виходу. Але вихід фальшивий; єдиний вихід, який їм дадуть, — це подальша психоза, акт колективного самогубства-вбивства, якого ми всі, здається, очікуємо. Капіталізм не може повернути свій розвиток назад. Залишилося лише пришвидшити його або робити марні спроби затримати його хід.
Молодіжна енергія, якою вона колись насолоджувалася, пригнічується семіотичною гіперстимуляцією: не в змозі обробити інформаційні потоки мережі, органічне тіло виявляється втомленим і пригніченим, підкоряючись прискореному темпу інфосфери та фінансовим автоматизмам, що призводить до політико-сексуального безсилля діяти на власне життя та сфери, які його формують (19).
Ця характеристика нового реакційного руху (який у попередніх випадках ми вписували в “некрофільний” предмет) як “ностальгічний” має вирішальне значення для розуміння його функціонування та логіки (або її відсутності), що стоїть за його діями. Саме з цього центрального аспекту реакційної психіки ми можемо пояснити спотворену появу типових форм класичного або навіть докапіталістичного фашизму (20) в сьогоденні. Справа не в тому, що вони повернулися самі по собі, і вони не є лише їх імітацією. Мова йде про свого роду оксюморон, суміш між освідомленим минулим і новизною технічної витонченості, яка тепер породжує щось інше. Фашистські салюти, костюми Ку-клукс-клану на антиімміграційних маршах, презирство до жінок, культ Піночета – це спотворена копія реакційних форм минулого, ностальгічне прагнення цивілізованої білої людини насолоджуватися непридушеною гіпермаскулінністю, повернутися до “незвичайних епох сексуальної ліцензії, оргіатичних сцен, безкарного зґвалтування” (21).
Що речі просто «йдуть своїм чергом» — і є катастрофа
Саме в цьому сенсі такі постаті, як Дональд Трамп або Біньямін Нетаньягу, майже ідеально втілюють суїцидальну логіку капіталу, об’єктивну тенденцію в його нинішній історичній фазі створювати умови для власного самознищення. Глобальний реакційний рух є політично організованим виразом безсилля та саморуйнівного психозу значної частини населення. Іншими словами, те, що ми називаємо реакційним рухом нового типу, є не що інше, як мобілізація та політизація пристрастей руйнівності, що гніздяться в несвідомому та притаманному характері суспільства, які годуються розчаруванням у сьогоденні і, перш за все, провалом проектів радикальної переконфігурації світу. Вони є побічним продуктом десятиліть шкільних розстрілів, пліток про змови, епідемій наркоманії, незахищеності на ринку праці та демографічного занепаду західної білої «раси» [22]. Як би сказав Франко «Біфо» Берарді: «Обмануті очікування та розчарований індивідуалізм не призводять до відродження солідарності, а лише до відчайдушного прагнення та шаленого бажання смерті» [23]. З тієї ж причини расові політики «демографічної інженерії» (або «гіпер-расизму» в термінах NRx [24]), територіальної експансії, відновлення гетеропатріархатного порядку та військового переозброєння зустрічають ентузіазм з боку дедалі більших верств населення, тих, чиї суб’єктивності були настільки підкорені самобичувальним збудженням фашистської альтернативи кризі, що вони становлять матеріалізацію стратегій, яких вимагає та нав’язує капіталістична машина.
Ці політики не є довільним спалахом. За ними стоїть певна логіка: криза та потреба одночасно реагувати на неї, не визнаючи її. Військовий експансіонізм Нетаньягу та спіраль вбивства-самогубства, що поширилася по всьому Близькому Сходу, анексіоністські претензії Трампа та суперечка між Росією та НАТО щодо України — все це можна розуміти як моменти імперіалістичної конкуренції за природні ресурси та стратегічні території. Численні ресурси, які стануть доступними в результаті танення (льодовиків), є можливістю для великих світових держав вирішити енергетичну кризу та профінансувати технічно-продуктивний розвиток, принаймні на якийсь час. Панування в регіонах Сибіру, Гренландії та Арктики є необхідністю національної безпеки — як заявив сам Дональд Трамп. Те саме стосується Близького Сходу, Мексиканської затоки, Панамського каналу, України та всього Глобального Півдня: капіталізм планує пережити екологічну кризу через посилення руйнування природи, розмноження та інтенсифікацію воєн і вибіркову неможливість відтворення життя.
Нещодавнє втручання США в ситуацію на Близькому Сході майже через два роки після початку геноциду в Газі дуже чітко ілюструє характеристики цієї епохи. На зустрічі між Трампом і його ізраїльським колегою було оголошено план повного переселення палестинського населення з Гази та обґрунтовано його як свого роду гуманітарний жест. Адже хто захоче жити на «звалищі», заявив Трамп. На його місці США будуть будувати те, що виглядає як гігантський курорт, який Трамп назвав «Рив’єрою Близького Сходу».
Жодна інша подія останнього часу не відображає так точно абсурдну поведінку капіталізму перед обличчям власної структурної кризи. Неспроможність капіталу поглинати живу працю в виробництві — ситуація, породжена ним самим і його суперечливим розвитком — призвела до того, що він спровокував великі процеси девалоризації, від воєн до природних катастроф і геноцидів, у спробі відновити умови для виробництва вартості. В даному конкретному випадку бомбардування та примусове переселення палестинського населення мають бути продовжені масовою реконструкцією, яка, за словами Трампа, генерувала б економічний розвиток у регіоні та забезпечила б «необмежену кількість робочих місць». Насправді, такі спроби подолати кризу марні, оскільки криза походить не від браку робочих місць. Швидше, розвиток капіталізму сьогодні робить неможливим продовження соціальної центральності праці, як це було раніше.
Було багато спроб відокремити капіталізм від війни, геноциду та фашизму, наче вони існують незалежно від панівного способу виробництва, або наче неможливо, щоб вони повторилися, оскільки їх подолано розвитком капіталізму. Деякий час тому пропонувалася фікція капіталізму, який наприкінці історії нарешті заспокоївся, очистившись від воєн і антагонізмів. Той самий Френсіс Фукуяма, який захищав цю наративу в середині дев’яностих, з тих пір відмовився від будь-яких натяків на те, що ми перебуваємо на етапі постійного миру [25].
Найбільш огидним аспектом геноциду в Газі є те, що він розвіює будь-які спроби відокремити капіталізм від величезної кількості трупів, на яких він лежить. Ігноруючи той факт, що світові катастрофи є результатом суперечностей соціального метаболізму капіталу і що вони ведуть до його власного самознищення… Палестина розкриває капіталізм таким, яким він є. За два роки геноциду закон вартості ніколи не переривався: продаж надмірно дорогої їжі (на Різдво 2024 курка коштувала сорок євро), продовження секс-торгівлі та неформальної праці — все це навчає нас суворої правди: капіталізм здатний функціонувати до кінця днів. Навіть апокаліптичні фантазії не пропонують притулку від некротичного наступу капіталістичної машини.
Фашистська реакція на кризу капіталу
Фашизм вступає в гру через постійну невдачу бюрократів і технократів у регулюванні та подоланні посилення капіталістичної структурної кризи. Проте, ця альтернатива кризі є фіктивною, оскільки бажане фашистське рішення полягає саме в прискоренні (само)руйнівних тенденцій капіталу. Замість того, щоб запобігти падінню чи, принаймні, керувати ним через «м’яку посадку», воно приймає кризу і різко прискорює її. Якщо кризу не вдається вирішити, її доведеться поглибити; така є суїцидально-гоміцидальна логіка фашизму.
Виживання системи означає смерть значної частини людського населення (і не-людського, оскільки воно включає різні форми життя біосфери, підпорядковані антропоцентричному та антропогенному режиму), тоді як для решти населення це означає прекаризацію їхніх нинішніх умов виживання. Але в очах реакційного суб’єкта це не має значення. Саморуйнівне насильство є кращим за депресивний фаталізм, викликаний кризою:
Йдеться про реорганізацію буржуазного панування, яке під загрозою, за допомогою старого методу перетворення соціального гніву проти суспільства на гнів усередині суспільства, перетворення соціальної війни на міжбуржуазну війну, гніву пролетаріату на делегації та переговори в межах держави, ставити під сумнів все суспільство на сумнів щодо конкретної форми панування, а боротьбу проти капіталізму — на боротьбу проти однієї буржуазної фракції на користь іншої [26].
Загроза з боку Іншого є вирішальною для побудови цієї фікції. Дійсно, стратегічне, суб’єктивне конструювання та впровадження Іншого, як інструменту, успадкованого від колоніалізму, життєво необхідне для прищеплення відчуття терміновості щодо приватної власності, безпеки, порядку та для гомогенного «Я», що протистоїть цьому Іншому, тепер ворогу, загострюючи стан ворожнечі та гри з нульовою сумою. Потрібен Інший, щоб покласти на нього відповідальність за капіталістичну кризу та її різні прояви (економічні, екологічні, гетеронормативні тощо), ворог, якого, якщо знищити, або принаймні усунути, буде відновлено соціальний порядок.
У теперішньому випадку цим Іншим є надлишкове населення капіталізму, верства, що є відносно або повністю виключена з офіційних продуктивних ланцюжків і виживає за рахунок державної «допомоги» та «неформальної» економіки [27]. Це зростаюче надлишкове населення складається переважно з іммігрантів, біженців, хронічно безробітних, прекарних працівників, секс-працівників та інших верств, які через криміналізацію їхнього існування та практик відкидаються в їхній ідентичності як «гідні працівники», тобто люмпенпролетаріат як «темний виворіт утвердження робітничого класу» [28].
Не дивно, що підйом реакційних рухів тісно пов’язаний із поширенням мальтузіанських дискурсів, які виступають за скорочення населення світу на основі расових і класових фільтрів. Те саме стосується експлуатації феміністичних і гендерних питань реакційними сегментами (як лівими, так і правими) в ісламофобних та антиімігрантських кампаніях. Саме існування цього расово маркірованого та надлишкового населення і, понад усе, його зростання в результаті примусової міграції, ідентифікується як небезпека для жінок і гендерних дисиденток та, зокрема, для політичного та правового прогресу в гендерних питаннях.
Демонізація расово маркірованих чоловіків має двоякий характер: з одного боку, вони відповідальні за відбирання робочих місць у національних робітників, а з іншого — представляють мізогінну та нижчу культуру. Незалежно від її специфіки, цей наратив або, радше, цей міф, що походить від кризи — який визначає відповідальних у конкретних термінах ідентичності — служить ідеологічним і навіть правовим обґрунтуванням переслідувань, репресій і вибіркового винищення певних верств суспільства, як це робив фашизм у минулому. Тим часом екологічний вимір капіталістичної кризи та поширення війни на всіх територіях спричиняють величезне зростання переміщень людей, що лише поглиблюватиме і примножуватиме надлишкове населення капіталу та його прекаризацію. Расова політика щодо цієї міграції в Європі, США та частинах Південної Америки має на меті повторення трампістської стратегії закриття кордонів, відкриття в’язниць для нелегальних мігрантів та масових депортацій мігрантів на інші території.
Що стосується екологічної кризи, неомальтузіанські дискурси доводяться до крайнощів, пов’язуючи деградацію природного середовища, дефіцит ресурсів і руйнацію «національної спільноти» з перенаселенням планети та масовою міграцією, що з нього випливає. Вони звинувачують у цьому конкретний небілий сектор населення світу, що походить з нерозвинених країн Центральної Америки, Південної Америки та Близького Сходу. Їх також звинувачують у навмисному викликанні мегапожеж, які вразили багато регіонів світу (Бразилія, Греція, Чилі), як частини міжнародної змови прогресивної та глобалістської еліти. У цьому процесі вони придушують будь-яку структурну критику капіталізму та його хижацької логіки. Грецька радикальна група «Антітезі» нещодавно підкреслила зв’язок між підйомом так званого постфашизму та екологічною кризою та ідентифікувала існування сучасного екофашизму або «зеленого фашизму»: «Цей тип енвайронменталізму не атакує капіталістичну експлуатацію природи, а зміщує проблему в захист «рідної землі» та ландшафту, і «традиційної» національної культури та способу життя» [29].
Враховуючи структурний характер капіталістичної кризи та її поглиблене спустошення природи, ми можемо визначити реакційну альтернативу техно-оптимістичному прискоренню кризи капіталу, яка натомість пропонує техно-економічне уповільнення капіталізму та демографічного зростання. Ця декалераційна експресія кризи може бути пов’язана з прийняттям ізоляціоністської політики, закриттям кордонів та відносною або повною відмовою від технології (або певних типів технологій), щоб охопити самоврядування, відродження сільського життя, відновлення докapitalістичних форм організації, чистоти природного середовища та расово однорідного складу національної спільноти. «Витончену» форму реакційного, декалераціоністського та самоврядного проекту для капіталістичної кризи можна проілюструвати гібридизацією між фашистською та націоналістичною інверсією теорій зростання [декрентистських] та формуванням авторитарної та корпоратистської держави, тим самим дозволяючи систематичне впровадження демографічної інженерії для скорочення та вигнання небілого населення на користь «насильницького відновлення єдності ланцюга відтворення національного соціального капіталу» [30].
У світі всього вищевикладеного, ми вважаємо реальну відсутність загрози для капіталізму, м’яко кажучи, спірною. Навіть якщо нового революційного суб’єкта чи періоду не готується, капіталізм залишається під загрозою. Тільки тепер ця загроза походить виключно з його власних надр; капіталізм, як правильно вважав Маркс, руйнує самі передумови власного існування. Ми можемо згадати два взаємопов’язані процеси, що випливають із тенденції капіталу до безперервного та необмеженого розширення як самозростаючої вартості: кризу праці як форми соціального посередництва та планетарну екологічну кризу.
Згідно з шумпетеріанською формулою капіталістичного reinvent, руйнація не супроводжувалася її творчістю, немає нової великої реконфігурації капіталізму, яка дозволила б йому подолати свою кризу, а радше — як ми вже згадували — лише різні форми управління або прискорення його краху. І саме тут нові фашизми знаходять своє місце. Роздумування про фашизм з перспективи термінальної кризи капіталу — і особливо конкретного моменту, в якому ми знаходимося — дозволяє нам розглянути дві можливі форми чи моменти фашизму: один «делераційний», а інший — accelerationist, щоб зробити миттєву відмінність.
Глобальна громадянська війна та неоліберальний фашизм
У книзі «Капітал ненавидить усіх» Мауріціо Лаззарато контекстуалізує фашизм Муссоліні в епосі тотальних індустріальних воєн, де фашизм був однією з організаційних модальностей глобальної контрреволюції. Він відрізняє його від нових фашизмів, які, навпаки, контекстуалізовані, а отже, зумовлені періодом глобальних громадянських воєн — формою війни, специфічною для сучасного капіталізму. Остання є неоголошеною війною без будь-якої зовнішності, що діє понад усіма впізнаваними політичними кордонами і має безперервний вираз у різних ступенях інтенсивності та формах по всьому світу. Концепція Лаззарато містить у собі чималу правду, але нехтує певними ключовими моментами, які ми спробуємо тут розглянути.
Висловлюючись власними термінами, йдеться про інтеграцію військового, психологічного та економічного апаратів розвинутого капіталізму в єдину форму війни проти населення, яка одночасно охоплює як прямі форми протистояння — чи тимчасові, чи постійні — так і дифузні форми німої violence, очевидної відсутності конфронтації, тобто існування фальшивого соціального порядку. Насправді останній лише приховує безособовій примус соціального тіла капіталістичною машиною, як-от дифузний досвід насильства, що супроводжує абразивну структуру міст, чи, звісно, невпинну рутину найманого існування, що триває все життя.
У моменти протистояння глобальна громадянська війна набуває форми «превентивної контрреволюції» [31], насильницької реорганізації класового суспільства, через яку придушуються нерентабельні, непродуктивні форми життя, що існують як відходи. Іншими словами, расовізовані та субальтерні населення, навіть ніколи не становлячи формальної та єдиної загрози для капіталу, зазнають «підкорення людей і не-людей виробництву вартості» [32]. Як протистояння, це дає відповідь на проблему управління надлишковим населенням, виробленим внутрішньою тенденцією капіталу. Ця відповідь набуває форм ув’язнення, маргіналізації в гетто, поліцейської дисципліни і, зрештою, знищення цього населення, яке стає надлишковим через відкриті геноцидні процеси через свою надмірність, як ми бачимо сьогодні в Палестині.
Концепція внутрішнього та зовнішнього ворога, властива класичним формам ведення війни, виявляється марною для опису війни, в якій немає зовнішності, так само як немає зовнішності щодо капіталу. Навіть у своїх формах прямого протистояння вона не може бути зведена до сутички армій з певних територій чи держав. Ця громадянська війна, що стала глобальною, триває навіть там, де вважається відсутньою чи тимчасово стриманою [33]. Вона триває скрізь, де соціальний порядок панує над трупами повстання. Це війна, оскільки вона передбачає неможливість примирення, співіснування; капітал розуміє лише одну форму існування, і це — його власна. І вона глобальна, оскільки її умова можливості полягає в універсалізуючій формі капіталізму в його фазі тотального панування.
Як ми вже натякали, капіталістичний розвиток передбачає вдосконалення та переадаптацію механізмів війни, властивих капіталізму. Те, що коли виражалося конкретно як індустріальна війна між націями-державами, тепер є Глобальною Громадянською Війною, яка становить інше обличчя процесу глобалізації ринків у сучасному капіталізмі. Глобальна Громадянська Війна та космополітичний проєкт неолібералізму є нерозривною єдністю, оскільки кожен робить можливим іншого.
Нібито неминучість нової Світової війни забезпечує ідеальний контекст для виникнення цих нових типів фашизму. Такий вислів не можна сприймати як перебільшення, коли війна поширюється на всі території планети. Великі держави Європи зменшують кошти на «зовнішню допомогу» — через Офіційну допомогу розвитку (ОДР) — і збільшують військові витрати, тоді як Зеленський, а за ним і Урсула фон дер Ляєн, голова Єврокомісії, пропонують європейцям переозброєння, а Європейський Союз починає рекомендувати громадянам бути готовими до будь-якої несподиванки, радячи їм мати під рукою комплект для виживання [34].
Тим часом на Близькому Сході Ізраїль веде війну на всіх своїх кордонах, продовжуючи бомбардувати Газу, а його конфлікт з Іраном спокушає союзні держави обох країн втрутитися. Цей войовничий настрій значною мірою був розповсюджений адміністрацією Трампа, яка за кілька тижнів розпочала тарифну війну проти всього світу — включно з островом, населеним лише пінгвінами — у тому, що здавалося спробою втягнути ринки в колапс.
Однак розповсюдження форм Глобальної Громадянської Війни не означає відсутності воєн між націями-державами, а радше одночасність різних форм ведення війни, які розуміються як єдине ціле: велика військова машина глобалізованого капіталізму. Глобальна Громадянська Війна завершує гібридизацію різних сфер людського знання. Вчені, журналісти, робітники та інженери працюють над винаходом і розвитком військової машини в її різних формах, шляхом вдосконалення та застосування режимів продуктивної співпраці, розроблених під час Свитовіх воєн і Холодної війни, які переплітають домівку з лабораторією та фабрикою.
Унікальність історичної форми війни сьогодні полягає в дедалі важливішій ролі приватного сектору відносно Держави, де «монополія» держави на насильство розподілена між різними агентами: парамілітарними організаціями, мафіями, приватними охоронними агентствами та найманими групами. Таким чином, якщо і відбудеться нова світова війна, як так часто передбачалося, її головною новизною буде те, що організаційна форма нації-держави, що характеризується чітко окресленою територією та ефективним урядом, офіційно відійде на другий план і буде замінена корпоративним управлінням державою, чиї територіальні кордони не є замкнутими, а експансивними, і чий уряд є власністю транснаціональних монополій. Символічна еквівалентність між Дональдом Трампом та Ілоном Маском у кожному публічному виступі відповідає цьому явищу, яке, як вже зазначали інші, здається, є «внутрішньою тенденцією технологічного прискорення в рамках кризи пізнього капіталізму» [35].
Як специфічна форма сучасного ведення війни, Глобальну Громадянську Війну слід розуміти як форму «перманентної контрреволюції» — перевернення троцькістської теорії революції. У цьому ж ключі Нік Ленд, теоретик NRx та співзасновник Дослідницького підрозділу кібернетичної культури (CCRU), описав у 2016 році фашизм як:
…нормалізацію воєнних повноважень у сучасній державі, тобто: тривалу соціальну мобілізацію під централізованим керівництвом. Отже, це передбачає, окрім централізації політичної влади в постійній воєнній раді, трайбалізацію та істеризацію соціальної ідентичності та значну міру економічного прагматизму [36].
Глобальна Громадянська Війна — це урок, який було засвоєно з Другої світової війни та історичного фашизму. Саме з появою фашизму вперше виразилася войовнича модальність, з якої походить сучасна форма війни як глобальної громадянської війни. Понад століття тому анархіст Луїджі Фаббрі ясно описав фашизм як продовження Першої світової війни, переміщення та реорганізацію національними правлячими класами військової машини в межах своїх кордонів, проти ворога, якого вони ненавиділи більше за сусідні нації: пролетаріату [37].
Тим часом сьогодні обґрунтування фашистської політики залежить від сталості того воєнного стану, який, отже, вимагає війни, що ніколи не закінчується.
Холодна війна схожа на таку, але не зовсім. Війна з тероризмом — кращий приклад. Що стосується їхньої нескінченності, якщо не моральної інтенсивності, «війни» з бідністю, наркотиками та іншими стійкими соціальними явищами є ще привабливішими. Ведення сучасних воєн та їхніх метафоричних побічних продуктів — це те, для чого призначений фашистська держава. Перемога в них час від часу і випадково — лише невдача. Здається, цей урок було ґрунтовно засвоєно [38].
Глобальна хвиля правої політики та передвіщування постмодерної контрреволюції
Аналіз Мауріціо Лаццарато метаморфози історичного фашизму змушує його охарактеризувати ці нові фашизми як неоліберальні або націонал-ліберальні, постулат, який поділяють інші автори, такі як Серхіо Віллалобос-Румінотт і Родріго Кармі. Нові фашистські рухи “знайдуть у неолібералізмі свою економіко-гестаційну форму” (39), підтверджуючи її центральні категорії: приватна власність, ринок, конкуренція, індивідуальні свободи (споживати, продавати та купувати) тощо. За відсутності організованого революційного руху репресивна та переслідувальна роль цих нових фашизмів націлена на дисидентську суб’єктивність гетеро-патріархального порядку та існування, які ставлять расово однорідний склад нації під “ризик” – див. Ісламофобію та масове вигнання мігрантів.
Ці фашизми не заперечують лібералізм, а тим більше припускають себе як альтернативу третьої позиції. Вони не містять “антикапіталістичної” критики – навіть якщо тільки на дискурсивному рівні – і не мають революційно-консервативного характеру, характерного для історичних фашизмів та їх післявоєнних продовжень, таких як, наприклад, nouvelle droite. Швидше, вони охоплюють насильницьке та контрреволюційне походження, через яке неолібералізм спочатку був імплантований на глобальному Півдні, через цивільно-військові диктатури, що фінансуються, плануються та схвалюються Заходом та Сполученими Штатами, в першу чергу. Що також відрізняє їх від середнього неоліберального, так це те, що вони формально відкидають це насильницьке походження.
Поширення неоліберального фашистського управління у світі є продуктом самої кризи неолібералізму, свого роду автовідповідь, яка виникає з реакційної суб’єктивності, побудованої на сорокарічній неоліберальній політиці атомізації індивідуалізму. «Мікрополітика кредиту створила умови для фашистської мікрополітики» (40).
Неоліберальний фашизм здатний сприяти, формально чи ні, консолідації “ліберальної диктатури”, яка, щоб забезпечити функціонування ринків, прискорення технологічного розвитку та захист приватної власності, демонтує демократичні та прогресивні правові структури, які перешкоджають такому капіталістичному прискоренню.
Починаючи з Лазарато та інших авторів, які посилаються на фашизм у сьогоденні, можна визнати пряму спадщину нинішніх радикальних правих Європи, Росії, Сполучених Штатів, Південної Америки та різних форм, через які контрреволюція виражалася протягом першої половини 20-го століття, особливо у формі фашизму. Незалежно від нюансів серед різних правих рухів на Заході, ми можемо визначити радикальну лінію зі зростаючою підтримкою за останні два десятиліття, яка змогла адаптувати політику, яка характеризувала фашистські рухи, але більш ефективним способом у демократичних державах, і не втрачаючи використання політичного насильства та громадських безладів як демонстрації влади та тиску на політичних опонентів. Навіть не обов’язково поділяючи використання терміну “неоліберальний фашизм”, за ним стоїть істина, яка полягає в тому, що відносини нинішніх радикальних правих зі спадщиною історичного фашизму полягають у поділі однієї історичної функції: захист капіталістичного порядку та його основних категорій, таких як сім’я та нація, через підкорення субальтернальних класів.
Одним з часто повторюваних аргументів для заперечення ідентифікації цих нових радикальних правих як фашистів є їхня відмова від партії-ополчення як форми організації, їхня участь у демократії, їх самовизначення як щось відмінне від фашизму (41) і, перш за все, ступінь політичного насильства, яке, здається, має бути порівнянним з фашистською Німеччиною для деяких. Вони беруть за основу химерне розділення між фашизмом і демократією, а також ідентифікацію фашизму як “верховного зла”, карикатуру на антидемократичного, авторитарного та диктаторського монстра, який здійснював злочини, яких ніколи раніше не бачили в історії. Те, що приховує ця критика, – це нездатність певних груп засвоїти історично мінливий характер фашизму та його походження в колоніальних державах, оскільки це означало б прийняття нездійснності їхнього політичного проекту, який сам по собі заснований на захисті демократії та держави, рамках, в яких зберігаються нові фашизми, а також глобальної громадянської війни як політичної парадигми поточної фази капіталізму.
Саме на основі форм Глобальної громадянської війни ми можемо зрозуміти деякі аспекти нинішньої форми державного управління та поширення цих нових радикальних правих груп, які, хоча і не організовані у велику національну партію міліції, підбурюють та фінансують сектори, пов’язані з неформальною та незаконною економікою, а також шокові групи (іноді збройні), роль яких полягає в тому, щоб діяти поза демократичним порядком, дотримуючись інтересів сторін, з якими вони пов’язані. Штурм Капітолію прихильниками Трампа в 2021 році та присутність воєнізованих організацій та руху бугалу в репресіях повстання Джорджа Флойда в 2020 році є найбільш часто наведеними прикладами.
Тим часом, у Чилі найяскравішим прикладом було оголошення війни населенню нещодавно “канонізованим” Себастьяном Піньєрою в жовтні 2019 року (42). Декларація Піньєри була сприйнята буквально реакційними сегментами, які співпрацювали з державними репресіями: ультраправі шокові групи, пов’язані з “Rechazo” [Відхилення] (43), одягнені у військову форму, куленепробивні жилети, символи Піночета та озброєні вогнепальною зброєю, залізними прутами та імпровізованими щитами в чіткій імітації груп подібної ідеології в Сполучених Штатах. Але справи тривали, коли повстання придушилося за допомогою “лівих”, які пізніше продовжили керувати. У 2022 році, під час студентських та робітничих протестів у березні та травні, репресіям правоохоронних органів сприяли збройні групи, очевидно, пов’язані з мафією та вуличними торговцями, що призвело до вбивства журналістки Франциски Сандовал, якій вистрілили в голову під час маршу в Міжнародний день праці.
У 2024 році, в контексті фатальної п’ятдесят першої річниці військового перевороту, контрмарш, захищений карабінерами, зарізав Алонсо Вердехо. Того ж дня уряд Габріеля Борича похвалився, що репресивні заходи “були ефективними”. І, щоб завершити цей критичний огляд чилійської справи, варто згадати, що оновлення репресивних законів відбулося в контексті демократії, що, саме, посилює наш аргумент про те, що в ліберальному фашизмі переслідуванням вдалося інституційно кристалізуватися в рамках дискурсу прогресивізму.
Окрім визначення глобальної хвилі радикальних правих і ультраправих рухів як фашистських, можливість появи та продовження нових форм фашизму в демократичних рамках – чи то через їх асиміляцію нинішнім правим крилом та/або державним апаратом та його інститутами, незалежно від того, хто при владі (44) – прокладає шлях до подолання помилкової дихотомії між лібералізмом і фашизмом, а також диктатурою та демократією, і, разом з цим, заперечуючи умиротворе розуміння капіталізму, який свідомо ігнорує роль війни та фашизму як “політичних та економічних сил, необхідних для перетворення накопичення капіталу” (45). Через таких авторів, як Лаццарато, Віллалобос-Румінот та Кармі, можна зрозуміти нинішній прогрес радикальних правих на чолі з Трампом, Мілеєм та Мелоні як частину цієї мутації історичного фашизму до неоліберального авторитаризму з рушійними рисами. Але в той же час ця перспектива самообмежує: звужуючи себе до неолібералізму, вона не розуміє, що феномен нових фашизмів є більш різноманітним і ідеологічно заплутаним, ніж вони стверджують. З тієї ж причини ці нові фашизми не можна повністю описати як продовження неоліберального управління та їх участь у представницькій демократії, а скоріше як просування постнеоліберальних виразів, які ще не були повністю відкриті.
Капіталістичне прискорення та NRx
Тенденція до капіталістичного прискорення, здається, остаточно вказує на розлучення з ліберальною демократією, а конкретна форма, що виникне в результаті цього самогубного прискорення, безсумнівно, перевершить форми неоліберального державного управління. Неореакційні рухи, що очолюють цей сліпий наступ капіталу — наче самоспровоковане пророцтво — вже кілька років стверджують, що представницька демократія неспроможна захистити приватну власність, супроводжуючи це критикою гуманістичних ідей Просвітництва (егалітаризму, раціонального мислення та свободи). Це стосується частини лібертаріанства (або «анархо-капіталізму»), зокрема таких авторів, як Ротбард і Ганс-Герман Гоппе. Останній є більш «радикальним» — не кажучи вже про реакційність — з них двох, вважаючи повернення до західних монархій — які він вважає меншим злом — кращим за демократії, які звинувачує у соціальному декадансі. Гоппе відрізняє демократію від монархії тим, що перша є формою правління, якою володіє громадськість, просунутою соціал-демократією та універсалізованою після Першої світової війни, тоді як друга є формою правління, якою володіють приватні особи (монархія), де король є законним власником території (свого королівства). Головний аргумент Гоппе на користь того, що приватні уряди ефективніші у захисті власності та вільного ринку, — це спадковість власності, яка спонукає королів думати довгостроково і, отже, підтримувати нижчі фіскальні витрати. Врешті-решт, він є не більше ніж промоутером сучасного гоббсіанського договірного права.
Сміховинні промонархічні аргументи Гоппе та віра в приватну власність на уряд знаходять певну продовженість у роботах інших провідних діячів сучасного реакційного руху, зокрема в «Темному Просвітництві» (Dark Enlightenment). Кертіс Ярвін, Нік Ленд і, перш за все, Майкл Анісімов (Michael Anissimov) — чиї ідеї знайшли собі місце в нинішній адміністрації Трампа — поділяють критику егалітаризму та демократії Гоппе, але доводять її до крайності.
Порівняно з лібертаріанством, Темне Просвітництво (також зване NRx) — це набагато складніший для класифікації рух, і все ж таки, навіть з цієї межі таємничості, йому вдалося проникнути в певні сектори розмитої ультралівої, яка, нездатна розпізнати небезпеку його позицій, не бачить загрози в його чарівних філософських standpoints. Хоча вони поділяють центральні елементи з контрреволюційною ідеологією, їхні впливи можна простежити до постатей різних тенденцій та періодів (постструктуралізм, наукова фантастика, теорії змов, реакційна думка та лібертаріанство). З одного боку, вони охоплюють критику Просвітництва та затверджують нео-гоббсіанське розуміння людської природи, позиції, які не лише дають руху його назву, але й є фундаментальною частиною першої фази його політичного проекту: просування авторитарної фігури для управління населенням та забезпечення капіталістичного прискорення. Антипросвітницька лінія, якої дотримуються Ленд та компанія, здається, повертається до витоків реакційної думки в роботах її першого великого теоретика Жозефа де Местра (1753-1821).
Але те, що дійсно відрізняє NRx від інших виразів контрреволюції, — це його прискорювальницькі (accelerationist) витоки в кіберпанк-контркультурі та рейв-сцені, які прославляв Нік Ленд. Неореакційна течія успішно захоплює мрії техно-оптимістичної контркультури початку 1990-х, а також її дистопійну інверсію. NRx формується в напруженні між початковим оптимізмом щодо «нескінченного потенціалу» мереж і нових технологій, і його критичною відповіддю у капіталістичних техно-дистопіях, стверджуючи матеріалізацію останніх як свою кінцеву мету. У найбільш витонченій версії Ленда, цей кінець можна описати як «бачення планетарного штучного інтелекту капіталу: величезної, гнучкої, безкінечно розщеплюваної системи, яка робить людську волю застарілою» (46).
У Неореакції заперечення цінностей Просвітництва не має на меті зберегти статус-кво, а rather пропонує реконфігурацію, яка дозволяє більш ефективно і крайньо захищати капіталістичний лад, подолавши статус-кво в процесі через реакційну критику, яка є фундаментально протилежною революційній. Тому немає повного засвоєння характерних елементів старіших тенденцій, таких як промонархізм та анти-егалітаризм, а rather утилітарна трансформація цих елементів на службі його техно-дистопічного політичного проекту. Наприклад, консервативна перевага класичної монархії поступається місцем лендіанському розумінню, що тенденція капіталістичного прискорення веде до прийняття свого роду корпоративної техно-монократії як більш ефективної форми управління для капіталу. Для теоретиків NRx державою слід керувати як акціонерним товариством (АТ), де приватним власником уряду виступає генеральний директор (CEO47), який володітиме територією та її ресурсами, тоді як аристократія слугуватиме акціонерами цього АТ.
Для того, щоб ця система працювала, Ярвін пропонує, щоб ці корпорації-держави були невеликими, скоріше схожими на міста-держави. Тут з’являється один з найамбітніших проектів NRx: морська колонізація (або сістедінг) — будівництво постійних жител на морських платформах поза юрисдикцією будь-якої існуючої нації. Цей проект просуває перш за все Петрі Фрідман, онук Мілтона Фрідмана та засновник Інституту Сістедінгу. Як видно, це не так уже й далеко від реальності, враховуючи поточну мутацію нації-держави та її дедалі більше асиміляцію з великими корпораціями світу. Або ж те, що в пошуках нових шляхів управління вимогами технологічної війни, Китай планує побудувати морський центр обробки даних на глибині тридцяти п’яти метрів під водою, щоб зменшити величезні площі, необхідні для будівництва бази даних, а також воду, потрібну для підтримання відповідної температури. Морська площа, далека від царства наукової фантастики, є правдоподібним сценарієм і вже відбувається.
Те, що адміністрація Трампа є найближчим прикладом цієї неокорпоративної форми державного управління, не є випадковістю. «Новий чиновник Державного департаменту Майкл Антон спілкувався з Кертісом Ярвіном про те, як можна було б встановити у владі „американського Цезаря“», натякаючи на лідера теоретичної капіталістичної техно-монократії NRx. З іншого боку, Дж.Д. Венс, нинішній віце-президент США, і Стів Беннон, колишній радник президента та головний стратег команди Дональда Трампа під час його попередньої адміністрації, кожен визнав свій інтерес до роботи Ярвіна.
Незалежно від того, наскільки успішними є префігуративні вправи теорії-фікшн в NRx — те, що Ленд називає «гіперстицією», тобто фікцією, яка створює майбутнє, яке передбачає — певною є те, що прискорення капіталістичної машини під час її поточної фази цивілізаційного декадансу показує, що результуюча капіталістична форма трансцендує попередні. З цієї причини ми не повинні розуміти такі поточні реакційні явища, як ті, що очолюються такими фігурами, як Трамп або Мілей, як готові продукти, але як частини процесу, який ще триває, постійно розгортається, слідуючи своїм курсом. Затверджувати чи заперечувати їхню класифікацію як «фашистів» менш важливо, ніж визнання того, що поточна реконфігурація реакційного руху, яку вони свідчать, є матеріальним виразом структурної кризи капіталу. Практична природа вивчення реакційного полягає в тому, щоб надати інформацію для побудови скасування капіталістичних суспільних відносин, які їх породжують — тобто жорстокого протистояння з капіталом та його фундаментальними категоріями.
Капіталізм для прискорювальника (accelerationist) насувається на нас як прискорююча рідка монструозність, здатна поглинути нас — і, для Ленда, ми повинні вітати це. Історія рабської праці та буквально монструозної класової боротьби затемнюється в прискорювальницькому заклику до лавкрафтіанського монстра, Шоггота, як рідкого, прискорювального динамізму. Жах передбачає забуття класової боротьби (навіть у сумнівній фікційній формі) і скасування тертя в ім’я занурення (49).
Фашизм і демократія
Незаперечно, що розповідь про прихід фашизму має особливу корисність, і її відродження протягом кожного виборчого періоду не дивно. Процес простий: відповісти на фашистську загрозу з єдністю всього громадянського суспільства в єдиному фронті, що означає голоси на виборчій урні і, іноді, вуличні зіткнення та протести. Мета завжди одна і та ж: захистити демократію від диктаторської загрози фашизму. Або, іншими словами, захист помірного капіталізму.
Фашизм – це лестощі статистського монстра, тоді як антифашизм – це його більш тонке вибачення. Боротьба за демократичну державу неминуче є боротьбою за консолідацію держави, і далеко не калічуючи тоталітаризм, така боротьба збільшує задушливу хвать тоталітаризму над суспільством (50).
Ґрунтуючись на аналізі расового фашизму Анжели Девіс та Джорджа Джексона, який ми обговорювали на початку, ми розуміємо особливий спосіб, яким фашизм виживає в демократичних державах, що робить цілком можливим сьогодні говорити про демократичні фашизми. Це говорить про те, що антифашистська практика на захист демократії – розуміється як менше зло і протистоїть фашизму – марна і, отже, зазнає невдачі (і буде продовжувати зазнавати невдачі) у кожному конкретному випадку. Однак цей висновок не є винятковим для радикальних чорношкірих авторів. Ще в 1921 році, під час Другого конгресу Комуністичного Інтернаціоналу, Амадео Бордіга попереджав про справжню природу демократії:
Буржуазна демократія діє серед мас як засіб непрямої оборони, тоді як виконавчий апарат держави залишається готовим використовувати насильницькі та прямі засоби, як тільки останні спроби залучити пролетаріат до демократичної місцевості зазнали невдачі (51).
Аналогічно, у своєму засудженні фашизму через два роки він не зобразив його як неминучий розрив з буржуазною демократією, оскільки вона бере свій початок у ній: “Фашизм включає в себе контрреволюційну боротьбу всіх союзних буржуазних сил, і з цієї причини не обов’язково зобов’язаний руйнувати демократичні інститути” (52).
Незважаючи на це, критика демократії не супроводжувала критику фашизму, так що віра в тотальну опозицію між демократією та фашизмом стала здоровим глуздом.
Однак аналіз Девіса та Джексона расового та демократичного фашизму знаходиться принаймні за чотири десятиліття від фашизму, засудженого Бордігою. Чи була можливість демократичного фашизму вже вписана в оригінальну форму фашизму в першій половині двадцятого століття?
У своїй роботі 2002 року “Стан винятку” Джорджо Агамбен нагадує нам про щось фундаментальне про фашизм, а саме, що ні Гітлер, ні Муссоліні не прийшли до влади за допомогою державного перевороту:
Муссоліні був главою уряду, юридично наділеним цією посадою королем, так само, як Гітлер був канцлером Рейху, названим законним президентом Рейху. Як відомо, те, що характеризує як фашистський, так і нацистський режими, полягає в тому, що вони дозволили існуючим конституціям (Абертинський статут і Веймарська конституція відповідно) існувати, і – відповідно до парадигми, яка була гостро визначена як “подвійна держава” – вони розмістили поруч з юридичною конституцією другу структуру, часто не формалізовану юридично, яка могла існувати поряд з іншою через винятковий стан. З юридичної точки зору, термін диктатура абсолютно непридатний для опису таких режимів, так само, як, крім того, чиста опозиція демократії та диктатури вводить в оману для будь-якого аналізу урядових парадигм, що домінують сьогодні (53).
Хоча впровадження виняткового стану цими фашистськими режимами не винайшло нічого нового, воно також не було унікальним для фашизму. Винятковий стан мав свої початки в революційній Франції, і його застосування відповідно до закону можна простежити протягом усього століття, яке послідувало за Французькою революцією – перш за все, ми бачимо його під час розгрому Паризької комуни в 1871 році. Пізніше, в ході Першої світової війни, вона поширилася як загальна політика на всі воюючі країни, яка після короткої перерви продовжувала в більшості ліберальних демократій, які боролися з наслідками війни, а пізніше Великої депресії – як ми бачили вище у випадку Рузвельта в Сполучених Штатах – а також мати справу з повстаннями робітників.
Як тільки фашизм і націонал-соціалізм прийшли до влади, вони повною мірою скористалися вже існуючою правовою базою, і її реконструкція (особливо у випадку з німцями) лише продовжила лінії, намальовані соціал-демократичними урядами. Сам конституційний політичний апарат європейських ліберальних демократій, який, за іронією долі, включав юридичне призупинення конституції та основних прав (частково або повністю, залежно від випадку) через принцип виняткового стану, послужив переходом для створення фашистських та нацистських військових машин у їх найповніших формах під час Другої світової війни.
Різниця в цьому аспекті між новими фашизмами та минулими полягає не в можливості фашизму в демократичних рамках, які вже були присутні. Швидше, це полягає в тому, як демократії змогли вдосконалити фашистську політику і дозволити розгорнути її навіть у демократичних рамках, до такої міри, що вони змогли побудувати індустрію навколо злочинності та незахищеності як виправдання для встановлення цієї політики.
Розглянемо, наприклад, майже безперервну політику конституційного виняткового стану в Чилі з 2019 року, яка прийняла форму стану катастрофи під час пандемії та надзвичайних ситуацій як у “півдній макрозоні”, з мілітаризацією Арауканії, так і на півночі через міграційну кризу. Ця політика також служить основним інструментом управління надлишковим населенням капіталу. Маргіналізація цього населення до точки бідності та просування неформальної економіки як “єдиної” форми виживання (засобу, за допомогою якого тривають процеси цінного виробництва) йдуть рука об руку з систематичними державними репресіями та збільшенням фінансування поліції та збройних сил (54).
За останні три десятиліття неоліберальної гегемонії стало звичним посилатися на захист демократії та порядку, так що держава постійно розгортає політику переслідування, репресій та ув’язнення проти “підривних” та “антисоціальних” груп, які іноді називають терористами, що насправді означає нестабільних працівників, людей похилого віку з жалюгідними пенсіями та жінок, втомлених від сексуального насильства. Страйки, вуличні демонстрації та вуличні блокади придушуються в ім’я права на працю, захист власності всіх видів та права на вільне пересування.
Історичний фашизм був центральною частиною процесу реконфігурації сучасної держави, процесом, який можна підсумувати як такий, що асимілював і вдосконалив форми, які характеризували фашистську контрреволюцію протягом 20-го століття, щоб вільно розпоряджатися ними без необхідності фашистської організації в уряді. Інкорпорація “фашизму” можна зрозуміти через набір репресивних стратегій і тактик, а також правову базу і особливе використання бюрократичного апарату, спрямованого прямо на “расові та підлеглі населення, саме існування та соціальність яких сприймаються як загроза – отже, пористі кордони між “злочинцем” та “політичним в’язнем” (55).
Поширення «расового досвіду відмови у громадянських правах» на решту населення є однією з головних характеристик нинішнього функціонування державного репресивного апарату та його експансивної криміналізації. “Вороже кримінальне право” [Feindstrafrecht], як стверджував Гюнтер Якобс, застосовується до все ширшої категорії “ворога”. Нинішня адміністрація Трампа заарештовує американців, які демонструють проти геноциду в Газі, тоді як іммігранти (більшість з них студенти коледжу та науковці) мають візи та/або зелені карти, позбавлені для депортації (56). Жоден сектор населення не звільнений від потенційного маркування як ворог.
Однак переслідування такої великої кількості людей вимагає активної та пасивної співпраці цивільного населення, яка в даний час організована через апарат громадянства. Винагорода за донос на демонстрантів та людей, пов’язаних з прямими діями, стали звичним явищем, як це було під час диктатури в Південній Америці. В Аргентині, в контексті демонстрацій пенсіонерів, Патрісія Буллріч, міністр безпеки уряду Хав’єра Мілея, запевнила, що великі винагороди будуть виплачені тим, хто повідомляє про тих, хто “порушує громадський порядок”.
Так само арешт Махмуда Халіла, палестинського активіста та аспіранта, став можливим завдяки “акту доносу анонімних колег з самої Колумбії, які з часів табору вже задокументували свою участь у студентських мережах на знак солідарності з Палестиною” (57).
А в грудні минулого року, під час розслідування вбивства Брайана Томпсона, генерального директора UnitedHealthCare (найбільшої медичної страхової компанії в США), передбачуваного винуватця Луїджі Манджоне спіймали після того, як про це повідомив співробітник мережі швидкого харчування. Правова лінія, яка відокремлює тих, хто вважається “злочинцем” або “антисоціальним”, від того, щоб бути громадянином, зводиться до того, чи співпрацює останній у репресіях першого.
Під приводом боротьби з тероризмом та боротьби з “організованою злочинністю” з року в рік формується “конституція” двох різних законів: закону про “громадян” та “кримінального права ворога”. Це був німецький юрист, якого оцінили південноамериканські диктатури свого часу, який теоретизував це. Його звуть Гюнтер Джейкобс. Що стосується радикальних опонентів, “бандитів”, “терористів”, “анархістів”, словом: всі ті, хто не має достатньої поваги до чинного демократичного порядку і становить “небезпеку” для “нормативної структури суспільства”, Гюнтер Джейкобс зазначає, що все більше і більше для них зарезервований особливий режим, який є відступом від нормального кримінального права, до такої міри, що вони більше не поважають їхні конституційні права. Хіба не логічно, в певному сенсі, ставитися до ворогів до тих, хто поводиться як “вороги суспільства”? Хіба вони не в бізнесі “виключення себе з закону”? (58).
Постскриптум: Не все є фашизмом (59)
Якщо текст був складним і часом, здавалося, втрачав свою початкову нитку, це тому, що феномен фашизму та його теоретичні та практичні розробки є громіздкими, але необхідними для розуміння. Історіографія концепції фашизму та його різних виразів – це те, що часто втрачає слід, і ми загрузли в цій грязі. Нам потрібно відійти від стереотипу, в якому нас звинувачують, що “називаємо все фашизмом”. Ні, не все є фашизмом, але є багато сучасних явищ, які не відповідають історичному фашизму, і все ж вони є частиною його нових тенденцій.
Перш за все, ті, кого ми називаємо акселеристами, які у своїй найпоширенішій формі через багатонаціональні мегакомпанії, пов’язані з новими технологіями та техніко-продуктивними дослідженнями, мають своїм проектом для створення старіння більшої частини людства. Тобто, нарешті замінити людську працю в процесі глобальної автоматизації капіталу, тим самим підірвавши його передумови для існування та вартості виробництва. Ці марення, дуже в стилі Ніка Ленда, не є нісенітницею, а частиною загального капіталістичного проекту. Tesla, Defense Advanced Research Projects Agency, Aldebaran, Meka Robotics, серед інших, є деякими з компаній, які сприяють дослідженням і розробкам технологічного об’єкта, який витіснить людство в репродуктивних сферах капіталу. Ні спекулятивні марення, ні нео-луддитська технофобія не уникають катастрофічної реальності сьогодення. Реальна альтернатива реакційним пропозиціям терміново потрібна і повинна служити основою будь-якого революційного проєкту.
Тим часом, з інших реакційних, а не акселеристських, кварталів пропонується уповільнення капіталістичної машини, яке не є ні можливим, ні навіть бажаним з революційної точки зору. Неможливо уповільнити машину, щоб вона продовжувала свій некрофільний рух, але з меншою інтенсивністю. Розуміючи це, уповільнення перетворюється на локальний захист нерівних наслідків деструктивної тенденції капіталу. Так, різні форми реакційної думки мають спільну стійкість архаїчного духу, ностальгічного за старими формами організації та існування, але те, що їх відрізняє, – це відсутність революційної складової. Уповільнення є суто консервативним, що на практиці означає прийняття стратегії вибіркової оборони, спрямованої на збереження та/або відновлення певних конкретних форм існування на певній території.
Легкість, з якою населення дотримується своїх дискурсів, засновані на практиках, які здаються такими ж поширеними та невинними, як захист природного середовища та відмова від капіталістичної індивідуальності, але розуміються через захист власності та патріотичне піднесення “національної спільноти”, створює велику небезпеку. Сьогодні неважко побачити, як поширилися ксенофобські дискурси – не обов’язково ксенофобія, а саме відповідь на потребу фашизму встановити цього “іншого ворога”, який викликає дивацтва, незнайомість і, отже, обурення, і проти якого виникає нагальна необхідність захищати себе і вимагати державної політики та політики безпеки.
Прогресивні сектори суспільства не застраховані від реакційних варіантів кризи; скоріше, вони змішуються з ними і навіть просувають їх. Ми могли б навести незліченну кількість прикладів з минулого, але в останні дні в Чилі ремісничий рибний сектор почав мобілізувати та протестувати проти затримки у затвердженні закону про розподіл рибних квот. Це вплинуло на місцеву економіку та принесло користь таким компаніям, як Marfood, Orizon та Blumar. За збігом обставин, в цьому контексті заворушень, ремісничий рибальський човен під назвою “Брума” “зник”, на борту з сімома людьми.
Кілька днів тому з’ясувалося, що човен не затонув або зник за допомогою магії, а скоріше рукою капіталу та його спільників. Його протаранив Cobra, промисловий рибальський човен, що належить компанії Blumar. Чому ми асоціюємо цю подію з реакційним поворотом прогресивних секторів? Тому що соціальні мережі та засоби масової інформації сповнені відповідей, які звинувачують рибальську гільдію в приєднанні до сторони rechazo [відхилення] під час розробки Нової Конституції, і, отже, вони повинні “насолоджуватися тим, за що вони проголосували”.
Іншими словами, з цих прогресивних “лівих” секторів цілком нормально, що сектор експлуатованого класу, який не був частиною конкретного гасла чи моменту, заслуговує на свою смерть від рук нинішніх сил безпеки – які є співучасниками держави, її репресивних агентів та корпорацій у криміналізації протесту. Тут ми чітко бачимо ностальгічний та ірраціональний характер реакційних рухів: “інший” встановлюється як ворог (ті, хто проголосував за “відкинути” конституцію), чиє викорінення відновить стабільність, і хто втрачає свій статус людини, замість цього розглядається як трохи більше, ніж перешкода для кінця: нова феміністична, екологічна – і багато інших прикметників – конституція для Чилі. На практиці, замість того, щоб змінювати локальне вираження капіталістичної економічної моделі, вона легітимізувала її в період повстання, який поставив під сумнів капіталістичну логіку.
Цей дискурс більше не є просто моралістичним, а створює уявну розділову лінію між пригнобленими класами, в той же час стає диспозицією на користь реалізації некрополітики, націленої на тих, хто вже визнаний іншим, хто втрачає свій статус людини і тому законно загрожує смертю в рамках неореакційних фашистських дискурсів сьогодення.
Ми не будемо повторювати помилку, оголошуючи все фашизмом, тому що це робить його однорідним і, в той же час, означає, що ніщо більше не є фашизмом. Однак у повсякденному житті ми можемо розпізнати незліченну кількість дій, які містять приховане насіння фашизму і які ризикують проростати деякі його вирази, з небезпекою відтворення звірств, які сталися в минулому і могли статися в сьогоденні, в епоху озброєння, в якій ядерна енергетика стала постійним винятком.
ПРИМІТКИ
1. Цей текст спочатку був написаний як матеріал для семінару під назвою “Війна, криза та фашизм“, який складався з двох сесій протягом березня 2025 і був проведений НОВА ІКАРІЯ (Nueva Icaria), псевдо одного з членів чилійського колективу Colapso y Desvío. Семінар відбувся в Sitio de Memoria Providencia, колишньому центрі утримання під вартою та тортур під час диктатури Аугусто Піночета, розташованому в Антофагасті, на півночі Чилі. Зміни тексту після семінару були внесені на основі дискусій та взаємодії з учасниками та членами групи, яка керує Сайтом Пам’яті, за що ми висловлюємо нашу подяку всім.
2. Herbert Marcuse, “USA: Questions of organization and the revolutionary subject. A Conversation between Hans Magnus Enzensberger and Herbert Marcuse” (1970), in The New Left and the 1960s, trans. Mark Goldberg, Routledge, 2005, 138.
3. Alberto Toscano, “Racial Fascism,” e-flux #139, October 2023 (online here).↰
4. Toscano, “Racial Fascism.”
5. Toscano, “Racial Fascism.”
6. Theodor Adorno, ¿Qué significa superar el pasado?, 1959. In Educación para la emancipación, Morata, 1998.
8. Paul Mattick, “World-wide Fascism or World Revolution? Manifesto and Program of the United Workers Party of America” (1934). Online here.
9. Paul Mattick, “World-wide Fascism or World Revolution?”
10. Щодо позиції, яка передбачає відсутність будь-якої реальної загрози капіталізму, див. Мауріціо Лаццарато, Капітал ненавидить кожного, переклад Роберта Херлі, Semiotexte, 2021 (Maurizio Lazzarato, Capital Hates Everyone, translated by Robert Hurley, Semiotexte, 202), глава 1: “Новий фашизм навіть не повинен бути “насильницьким”, воєнізованим, як історичний фашизм, коли мова йшла про знищення робітничих та селянських організацій військовим шляхом, тому що сучасні політичні рухи, на відміну від “комунізму” між двома світовими війнами, дуже далекі від загрози існуванню капіталу та його суспільства: протягом останніх десятиліть не було жодних революційних політичних рухів у США, ні в Європі, ні в Латинській Америці, ні в Азія». На жаль, така позиція зручно ігнорує період глобальних повстань між 2008 і 2011 роками, а також останню хвилю в 2019 році, яка по-справжньому вщухла лише приблизно в середині 2022 року.
11. Endnotes Collective, “An Identical Abject-Subject?”, Endnotes Vol. 4, (2015). See also Chuang, “Neither Prophets nor Orphans: An Interview with Endnotes” (2025). Online here.
12. Ці «конфронтації» в фрагментарному тілі пролетаріату знаходять численні вирази. Серед найпоширеніших сьогодні є боротьба за збереження роботи проти екологічної вимоги щодо закриття забруднюючих компаній, або ж через відмінності національного характеру або статі.
13. Хоча для Маркса ці терміни відносяться виключно до трансформації трудового процесу, такі автори, як Jacques Camatte та Théorie Communiste , використовували їх для встановлення періодизації розвитку капіталізму. Ця періодизація, у свою чергу, оскаржується іншими авторами, такими як Soren Mau та Endnotes. У нашому тексті: “Movimiento eterno, crisis perpetua, desentrañando la crisis del capital”, ми беремо участь у суперечках навколо використання цих термінів. Онлайн тут.
14. Endnotes Collective, “An Identical Abject-Subject?”
15. McKenzie Wark, “The Vectoralist Class,” e-flux, May 1, 2015. Online here.
16. Sara Farris, “Social reproduction and racialized surplus populations,” in Capitalism: Concept, Idea, Image: Aspects of Marx’s Capital Today, edited by Peter Osborne, Éric Alliez and Eric-John Russell, CRMEP Books, 2019, 121-134.
17. John Clegg and Aaron Benanov, “Misery and Debt. On the Logic and History of Surplus Populations and Surplus Capital,” Contemporary Marxist Theory: An Anthology, edited by Andrew Pendakis, Jeff Diamanti, Nicholas Brown, Josh Robinson, Imre Szeman, Continuum Books, 2014, 585-608. Більш рання версія онлайн тут.
18. Франко “Біфо” Берарді посилається на це психопатичне явище колапсу глобального розуму наступним чином: “Інтенсивне і тривале інвестування розумової та лібідинної енергії в трудовий процес створило умови для психічного колапсу, який переноситься в економічне поле з рецесією і падінням попиту і в політичне поле у формі військової агресивності“. Franco Berardi, Precarious Rhapsody. Semiocapitalism and the Pathologies of the Post-Alpha Generation, trans. Arianna Bove, Erik Empson, et al., Minor Compositions, 2009, 58.
19. Colapso y Desvío, ¿Pasó de moda la locura? Apuntes sobre el actual trance necrófilo [Божевілля пішло з моди? Примітки про поточний некрофільний транс], Адіната, 2023.
20.”Ліберальний антифашизм розглядав фашизм як збочення західної цивілізації, тим самим породжуючи зворотний ефект: садомазохістське захоплення фашизмом, що проявляється в колекції нацистського bric-a-brac. Західний гуманізм ніколи не розумів, що свастики, які носили Ангели Пекла, відображали перевернутий образ власного бачення фашизму. Логіку цього ставлення можна підсумувати наступним чином: якщо фашизм є остаточним злом, то давайте виберемо зло, давайте перевернемо всі ці цінності. Це явище типове для дезорієнтованого віку“. Жиль Дове, «Фашизм/Антифашизм» (Gilles Dauvé, “Fascism/Antifascism.”). Онлайн тут.
21. Frantz Fanon, Black Skin, White Masks, trans. Charles Lam Markmann, Pluto Press, 1986, 165.
22. Ми розуміємо, що кілька років тому антропологія відкинула використання концепції раси, і була висунута концепція етнічної приналежності. Ми підписуємося на цю “концептуальну” зміну, за всі її наслідки. Більш конкретно, ми маємо на увазі тут концепцію “раси”, в лапках, щоб посилатися на розповідь, яка, саме, виправдовує расову логіку та самосприйняття, яке певні групи мають про “білу расу”.
23. Franco Berardi, Breathing: Chaos and Poetry, Semiotext(e), 2018, 106.
24. Гіперрасизм – це термін, який Нік Ленд використовує для позначення конкретної форми проєвгенічного біологічного расизму, яка відрізняється від “звичайного расизму”. Замість того, щоб прагнути зберегти чистоту однієї раси, він прагне створити високоселективний генетичний фільтр за допомогою селективного спарювання на основі расово-класових відносин. За словами Ленда, соціально-економічний рівень є основним показником IQ людини. Nick Land, “Hyper-Racism,” 2014. Online
25. Дивіться Yascha Mounk, “Francis Fukuyama, Liberalism and Its Discontents,” New York Times, May 13, 2022. Online here.
26. Cuadernos de Negación, Contra el Estado y la Mercancía, Ediciones Lazo, 2017, 41, 42. Online here.
27. Опис нижчих і нестабільних класів як паразитів, які не сприяють суспільству, не є унікальним для правих. Ліві, і зокрема представники державного соціалізму, схильні розвивати подібну критику цих підпорядкованих класів, на відміну від національного робітничого класу, який є продуктивним і революційним. Криміналізація цього сектору через зловмисне використання терміну “Lumpenproletariat” – інтерпретуючи його як неосвічену, реакційну та небезпечну секцію класу – була особливо поширеною в роки Unidad Popular (UP) проти чилійських ультралівих, а також з “Vanguardia Organizada del Pueblo” (VOP). Аналогічно, сучасний лівий популізм надзвичайно близький до правої риторики, яка є як антименшістю, так і антифінансовою елітою, яку вони пов’язують з міжнародною змовою (Джордж Сорос і прогресивізм).
28. Endnotes Collective, “A History of Separation. Part I: The Construction of the Workers Movement,” in Endnotes vol. 4 (2015). Online here.
29. Antithesi, “The Ecological Crisis and the Rise of Post-Fascism”, Ill Will, February 17, 2024. Online here.
30. Antithesi, “The Ecological Crisis and the Rise of Post-Fascism”
31.”Я вважаю, що існує щось на зразок превентивного фашизму. За останні десять-двадцять років ми пережили превентивну контрреволюцію, щоб захистити нас від страшної революції, яка, однак, не відбулася і на даний момент не стоїть на порядку денному. Таким же чином з’являється превентивний фашизм. Поступове висихання конституційної держави в Сполучених Штатах є результатом зростаючих протиріч американського імперіалізму“. Herbert Marcuse, “USA: Questions of Organization and the Revolutionary Subject” (1970), in Herbert Marcuse. The New Left and the 1960s, trans. Mark Goldberg, Routledge, 2005, 138.
32. Maurizio Lazzarato, Capital Hates Everyone: Fascism or Revolution, trans. Robert Hurley, Semiotext(e), 2021, 38.
33. Tiqqun, Introduction to Civil War, trans. Alexander R. Galloway and Jason E. Smith, Semiotexte, 2009. Online here.
34. Indrabati Lahiri, “Los países europeos recortan sus ayudas: ¿Qué significa esto para los fondos climáticos?” [Європейські країни скоротили свою допомогу: що це означає для кліматичних фондів?], Euronews, 2 квітня 2025 року. Онлайн тут.
35. Pablo Jiménez Cea, “Trump and the Dark Enlightenment. Transition to a New Historical Phase of the Crisis of Late Capitalism,” 2025. First published in Nec Plus Ultra; available in English here.
36. Nick Land, “The ‘F’ World,” Daily Caller, October 17, 2016. Online here.
37. Luigi Fabbri, “The Preventive Counter-Revolution,” 1922. Online here.
38. Nick Land, “The ‘F’ World.”
39. Rodrigo Karmy Bolton, “8 Tesis Sobre el Fascismo,” 2021. Online here.
40. Lazzarato, Capital Hates Everyone, 20.
41. Окрім деяких крихітних неонацистських груп, розкиданих по всьому світу, жоден новий фашизм з “серйозним” політичним проектом, народженим у цьому столітті, не представив би себе фашистським. Як думав Марк Фішер, сьогоднішній фашизм – це фашизм, який заперечує. “Стратегія полягає в тому, щоб відмовитися від ідентифікації під час проведення політичної програми”. K. Punk, “Dis-Identity Politics,” April 25, 2006. Online here.
42. Julio Córtes Morales, “La canonización de Sebastián Piñera, Santo Patrono del Estado/Capital,” Radio Mulutu, February 11, 2024. Online here.
43. Ми посилаємося на крайні праві шокові групи та контрмарші Рехазо (посилаючись на перший плебісцит конституційного процесу), такі як Команда патріотів, яку очолював Франсіско Муньос (Панчо Мало).
44. Це повертає нас до тези Кармі про відповідальність неоліберальних лівих (див. FA-Concertación) у чилійському фашизмі: “Хосе Каст конденсує чилійський неоліберальний фашизм. Але той факт, що це конденсується в ньому, не означає, що він тоталізує чилійський фашизм. Останнє стосується як неоліберального консерватизму (правого крила), так і неоліберального прогресивізму (Concertación), які охоплювали – тому що вони були нічим іншим, ніж це – перехідний пакт, нав’язаний переможцями після державного перевороту 1973 року“. Karmy, “8 Tesis sobre el Fascismo.”
45. Lazzarato, Capital Hates Everyone, 14.
46. Mark Fisher, Capitalist Realism, Is there no Alternative?, Zero Books, 2009, 49, 50.
47. David Marchese, “‘The Interview’: Curtis Yarvin Says Democracy is Done,” The New York Times, January 21, 2025. Online here.
48. Marchese, “The Interview”
49. Benjamin Noys, Malign Velocities: Accelerationism and Capitalism, Zer0 Books, 2014.
50. Gilles Dauvé, “When Insurrections Die,” 1998. Online here.
51. Amadeo Bordiga, “Sulla questione del parlamentarismo,” Issue #8, “Rasegna Comunista,” 1921.
52. Amadeo Bordiga, “Report on Fascism,” Fourth Congress of the Communist International, 1922.
53. Giorgio Agamben, State of Exception, trans. Kevin Attel, The University of Chicago Press, 2005, 48.
54. Див. Colapso y Desvío Collective, “Bosquejos de una criminalización expansiva: El Estado progresista y la guerra contrainsurgente,” 2024. Online here. та Julio Cortés Morales, “La política criminal del espectáculo (o el espectáculo criminal de la política),” 2023. Online here.
55. Toscano, “Racial Fascism.”
56. Дивіться справу студентки Румейси Озтюрк, затриманої вдень у вівторок, 25 березня, шістьма імміграційними офіцерами з прикритими обличчями. Озтюрк приєднується до Махмуда Халіла, палестинського студента, який також був затриманий для депортації, незважаючи на те, що він є постійним жителем США, і Бадар Хан Сурі, індійського академіка Джорджтаунського університету, дружина якого є американкою палестинського походження, якого затримали 17 березня і його посвідчення особи відкликали за “передбачувані зв’язки з ХАМАС”.
57. Gerard Muñoz, “Delación e invaginación social en Estados Unidos,” 2025. Online here.
58. The Invisible Committee, Now, trans. Robert Hurley, Semiotext(e), 2017, 35.
59. Постскриптум, написаний Амаполою Фуентесом (Amapola Fuentes).
автор – Нуева ІКАРІЯ, псевдо одного з членів чилійського колективу Colapso y Desvío.
11 серпня 2025 року
Зображення: Крістіан Тальявіні
Переклад ПолітКом
