Проти плутократів і автократів прогресивна відповідь має полягати в активному захисті рівності — не як гасла, а як матеріальної умови.
Ми з моєю чотирнадцятирічною донькою — віддані фанатки антиутопій. Іноді, з огляду на світ, у якому ми живемо, я сумніваюся, чи варто заохочувати це спільне захоплення. Мене втішає думка, що в більшості цих історій добро зрештою перемагає: справедливість, солідарність і цінності, які лівоцентристська думка та рухи захищали споконвіку.
Темний бік цієї втіхи також добре відомий. Перемога часто запізнюється для багатьох, і їй зазвичай передують тривалі страждання, нерівність і несправедливість.
Якщо поглянути на історію, остання перемога, у якій ми все ще впізнаємо себе, настала після жахіть нацизму, Другої світової війни та її нелюдського епілогу у вигляді ядерного гриба. Цей екстремальний досвід у поєднанні зі страхом перед радянською альтернативою допомагає пояснити, чому політичні й економічні еліти погодилися на зміну моделі капіталізму, яка почала вимальовуватися ще з «Новим курсом» Рузвельта у 1930-х роках.
Також важливо, що існували політичні партії, готові реформувати систему задля покращення життя людей: одні — зрікаючись революції, інші — опираючись постійній спокусі знову відчинити двері ультраправим під ілюзією, що їх можна приборкати. Насамперед це стало можливим завдяки виснаженому, але сповненому надії населенню — поколінню, яке породило бебі-бум.
Той «Дух 45-го» не лише створив держави загального добробуту в західних демократіях; він також ліг в основу міжнародного порядку, заснованого на багатосторонності — хоча й у біполярних рамках Холодної війни — та на повазі до прав людини, що своєю чергою підживлювало широкі процеси деколонізації. Ані соціальний, ані геополітичний контракти тієї епохи не були бездоганними. Повоєнна соціальна угода не змінила вбудованого в неї гендерного контракту. Так само й так званий Ліберальний міжнародний порядок не був ані настільки ліберальним, ані настільки універсальним, як проголошував.
Сполучені Штати, його головний гарант, поєднували ідеалістичну риторику демократії та прав людини з війнами, переворотами й поваленням демократичних режимів задля забезпечення своїх економічних інтересів і сфер впливу.
Попри всі тіні, ця модель забезпечила безпрецедентний рівень добробуту, гідності та легітимності. Проте економічні еліти ніколи не полишали спроб знайти спосіб переломити цей баланс, аби багатство і влада знову схилилися на їхню користь; не зник і фашизм. Відмова від конвертованості долара у 1971 році та хвиля дерегуляції, започаткована у 1980-х, ознаменували початок неоліберальної, фінансіалізованої фази капіталізму — економічно, політично й культурно. Разом із нею прийшли послаблення державної влади, ерозія трансформаційної спроможності лівих партій і вихолощення демократичної обіцянки рівності та свободи.
Фашизм тим часом перебував на маргінесі, чекаючи свого часу. Цей час настав із невдоволенням, породженим неоліберальною глобалізацією, і прискорився з приватизацією інтернету та появою соціальних медіа, керованих алгоритмами, які винагороджують поляризацію, ненависть і символічне насильство.
Постаті, яких Джуліано да Емполі назвав «інженерами хаосу», навчилися використовувати ці інструменти, щоб дискредитувати політику — особливо ліву — зображуючи її фрагментованою, деморалізованою і, зрештою, марною. Розділити нас і виснажити було неважко. Завжди є «Монті Пайтон».
Коли демократія не може захистити себе
Для вихолощення демократії та моральної легітимності прогресивних сил консолідація популістського лідерства була настільки ж важливою, як і знищення супротивника. Демократичні інституції не здатні захистити себе від фашизму, якщо цього не зроблять насамперед політичні партії та громадяни.
Хижі економічні еліти сп’яніли від грошей і влади та розбестили демократії, які їм більше не потрібні для легітимації, про що відкрито заявляють такі постаті, як Пітер Тіль. Новий міжнародний фашизм, хоч риторично й протистоїть неоліберальній глобалізації, насправді є її найбільш вправним учнем. Сьогодні під сумнів ставиться навіть сама ідея рівності — принцип, закріплений у Загальній декларації прав людини, що всі люди народжуються вільними й рівними у своїй гідності та правах.
І все ж вони продовжують боятися сили демократії та лівих ідей. Вони знають, що постійне зростання рівня нерівності з 1980-х років несумісне з демократичною стабільністю. Звідси їхній страх перед «лімітарною» альтернативою, яка б приборкала безмежне накопичення.
Цей страх пояснює будівництво приватних «вільних міст», спроби придбати острови — включаючи Гренландію — як сучасні ковчеги, і, найголовніше, величезні інвестиції, спрямовані на просування ідей з маргінесів у центр публічних дебатів: релігійний фундаменталізм, оновлені форми фашизму та крайній лібертаріанство. Не має значення ані незв’язність, ані брутальність їхнього antifeminism, ані расизм. Ці ідеї спираються на потужні психологічні механізми — гнів, страх, прагнення контролю — та на апарат інженерії даних, здатний фрагментувати й персоналізувати повідомлення для глибоко антидемократичних політичних цілей.
Після років інвестицій і стратегічної роботи ці сили здобувають владу в деяких країнах, зокрема в тих, які мають реальну здатність переформатувати світовий порядок, про що свідчить переобрання Дональда Трампа. Сполучені Штати — не єдиний актор, який трансформує цей порядок, але вони мають найбільшу спроможність і рішучість це зробити.
Росія вторглася в Україну. Китай, своєю чергою, зовні адаптувався до ліберального міжнародного порядку, не запроваджуючи його принципів всередині країни. Виявляючи надзвичайну довгострокову перспективу, він змінив глобальний економічний, технологічний і фінансовий баланс і вибудував стратегічні альянси по всьому світу. У 2024 році БРІКС став БРІКС+. Відповідь на цей виклик американській однополярній гегемонії нині демонструється з разючою відвертістю.
Сполучені Штати відреагували, відмовившись від ліберального міжнародного порядку на користь імперського проєкту в рамках нового багатополярного світу, структурованого навколо неоколоніальних сфер впливу, заснованого на ренті та трансакційних відносинах, які більше нагадують бізнесові угоди чи домодерні монархії. Усе це, як завжди, — перефразовуючи назву книги історика Жузепа Фонтани — «Заради блага імперії».
У цьому контексті Європейський Союз постає як найбільш дезорієнтований гравець, за винятком тих, хто, як Віктор Орбан, давно прагне зруйнувати його зсередини. ЄС — це проєкт миру, верховенства права та прав людини. Він досяг прогресу у декарбонізації та боротьбі з кліматичною кризою. Це також великий ринок, здатний здійснювати вплив навіть у транзакційному світі — хоча це навряд чи модель, яка йому найбільше пасує.
Однак він залишається залежним у питаннях безпеки, нерішучим у політичній інтеграції й надто часто непослідовним у своїй зовнішній політиці, про що трагічно свідчить ситуація в Газі.
ЄС — це дзеркало, в яке адміністрація Трампа та ультраконсерватори відмовляються дивитися. У книзі «Бастарди Гаєка» Квінн Слободян розповідає, як після падіння Радянського Союзу Товариство «Мон Пелерін» — епіцентр лібертаріанської думки — вирішило продовжити свою роботу, щоб боротися з новими ворогами: екологізмом, фемінізмом, правами людини та самим Європейським Союзом.
Американська Стратегія національної безпеки, опублікована в листопаді 2025 року, чітко включає пріоритет «культивування опору всередині європейських націй нинішній траєкторії розвитку Європи». Однак значна частина власної еліти Європи, чи то примушена, чи то зваблена, демонструє вражаючу історичну безграмотність. Вони досі не збагнули, що бездіяльність — щодо Сполучених Штатів і щодо ультраправих — лише пришвидшує їхнє власне придушення та демонтаж європейського проєкту.
Європейські ліві сили, ослаблені внутрішніми розбратами, минулими компромісами та ультраконсервативною цифровою машиною, коливаються між чіплянням за залишки зменшеної переговорної спроможності та розривом лав із правими, які знову готові відчинити двері фашизму. На щастя, деякі лідери не зреклися ані самої гри, ані свого інтернаціоналізму.
Історія ніколи не завершена
Хоча опір демократичній підривній діяльності необхідно будувати в кожній країні, регіоні, районі й домівці, ідеологічні рамки, стратегії та альянси мають бути глобальними. Ідеї вже існують: соціальна справедливість, рівність, свобода, гідність, солідарність, мир і взаємоповага. Виклик полягає в тому, щоб захищати їх у багатополярному світі, де плутократи, автократи та техно-брати діють узгоджено, озброєні величезними фінансовими, військовими й, передусім, цифровими ресурсами.
Пізній фашистський капіталізм живиться негативними емоціями, бо вони гарантують залученість і прихильність. Однак ті самі емоції можна спрямувати на опір і будівництво кращого світу.
Ніщо з того, що відбувається, не є неминучим — ані наступ фашизму, ані тотальна комодифікація життя, ані вихолощення демократії, ані домінування хижацької маскулінності, ані зверхність білого чоловіка. Це політичні проєкти, підкріплені дуже конкретними інтересами, і як такі вони можуть бути оскаржені. Історія не рухається прямою лінією, але вона також не написана наперед.
Завжди існують біфуркації, моменти вибору, кризи, в яких, як писав Антоніо Грамші, «гидкощі розмножуються». Але є також місце для надії та майбутнього. Чинити опір — означає не лише заперечувати; це також означає піклуватися, відбудовувати, уявляти. Переосмислювати себе на основі сталих принципів, розширювати здоровий глузд і повертати собі майбутнє.
Проти тих, хто намагається переконати нас, що нерівність є природною, що сила має замінити закон, а демократія — це перешкода для ефективності, прогресивна відповідь не може бути капітуляцією чи відступом. Вона має полягати в активному захисті рівності, соціальної справедливості та людської гідності — не просто як моральних гасел, а як матеріальних умов для гідного життя та для демократії, гідної цієї назви.
Пропозиція фашистського капіталізму — це одне з можливих майбутніх. Воно не мусить перемогти. Наше майбутнє все ще може перемогти, якщо ми здатні підтримувати його колективно й демократично — з опором, з надією та з переконанням, що історія, навіть у свої найтемніші моменти, ніколи не є повністю завершеною.
Не підписуймо їхню антиутопію, а творімо наше майбутнє — яке, до речі, також написане нами, жінками.
Ліна Гальвес Муньйос – є депутаткою Європейського парламенту від Групи соціалістів і демократів із липня 2019 року. Нині обіймає посаду голови Комітету з прав жінок і гендерної рівності, а також є членкинею Комітету з промисловості, досліджень та енергетики та Делегації зі зв’язків зі Сполученими Штатами. Вона також є віцепрезиденткою Фонду європейських прогресивних досліджень (FEPS) і головою його Наукової ради.
12 лютого 2026 року
переклад з англ ПолітКом
