«Можливо, це спотворення амхарського слова ‘негус’, що означає, звісно, ‘король’.»
На жаль, нещодавно мені довелося видалити твіт із мільйоном переглядів через граматичну помилку. У цьому невдалому твіті — цьому фатальному хіті! — я описав поведінку наших улюблених технічних мільярдерів як «негру». Мої вороги нацькувалися.
Правильне англійське слово, як мені швидко повідомили (не достатньо швидко, на жаль, щоб відредагувати твіт!) — це «niggardly» [скупий]. «Negrous» [укр. «негрський»] насправді не є словом. Це, можливо, спотворення амхарського «негус», що означає, звісно, «король». Вибачте, королі! «Gray Mirror» (один з псевдо Ярвіна – ред) шкодує про помилку. Дякую за вашу увагу до цього питання.
Видалення видалося особливо доречним, оскільки мій твіт був не просто драматичним, але й активно оманливим. Відповідь на загадку ось у чому: справа не в особистих якостях.
Загалом наші геніальні мільярдери не є особисто скупими. Вони є структурно скупими. Вони є об’єктивно скупими. Але особисто, як людські істоти, вони не скнари. Їхні характери бездоганні. Їхні стратегії просто неефективні.
Здебільшого, звісно. Є кілька яскравих винятків, які підтверджують, що підтверджують винятки. Правило, навіть у 2025 році, залишається правилом. Давайте подивимося, чому це так, і уявимо, як це може змінитися.
Філантропія та влада
Філантропію не слід плутати з благодійністю. Мета благодійності — допомагати нашим побратимам, як того вимагають усі великі релігії. Мета філантропії — перетворювати гроші на владу: точніше, структурну або «м’яку» владу.
Слово «філантропія» навіть не є евфемізмом. Велика іронія полягає в тому, що філантропія XX століття, правильно спрямована, є справжнім «ефективним альтруїзмом». Використана на добро, влада краща за благодійність. Благодійність — це подарунок. Влада — це подарунок, який продовжує дарувати. Звичайно, владу можна використовувати на добро чи на зло — але вона завжди сприймає себе як таку, що творить добро. Але вона не завжди помиляється в цьому! Історія завжди залежить від нас, людських істот.
Машина лівої американської філантропії XX століття вже працювала (Карнегі) ще до Першої світової війни. Оскільки сьогоднішня ліва філантропія сита, м’яка і абсолютно домінуюча, вона не є хорошою моделлю для ситуації з правою філантропією сьогодні. Хоча копіювати що завгодно — ніколи не правильно, ліві філантропи столітньої давнини є кращою моделлю.
Найкращий спосіб зрозуміти, як бути правим філантропом, — почати зі стратегій лівих філантропів століття тому. (Але це лише початок! Ніколи не просто копіюйте — розумійте.)
Філантропія — це не лобіювання. Лобіювання здійснює владу безпосередньо. Філантропія створює структурну владу. Дивіденди від лобіювання є прямими і, як правило, спрямовані на якийсь фінансовий прибуток. Лобіювання перетворює гроші на владу і назад на гроші.
Філантропія генерує владу шляхом створення престижу. «М’яка сила» — це приписування престижу певній перспективі. Скільки б танків у Червоній армії не залишалося, СРСР був приречений, як тільки ідеї західної Нової Лівиці утвердилися серед його молодої еліти. Мода тече зверху вниз. Ідеї еліт швидко стають ідеями мас. Усі режими спираються на громадську згоду.
Завжди і скрізь престиж генерується «елітним людським капіталом». Владна стратегія філантропії полягає в тому, щоб захопити, підтримувати та вдосконалювати цей людський капітал, який має або отримає високий статус, спричиняючи природне стікання його ідей вниз за течією моди, тим самим набуваючи структурної згоди та стаючи панівними ідеями. Нові, радикальні ідеї спочатку стають соціально прийнятними, потім соціально обов’язковими. Цей процес не швидкий. Принаймні, він не є природно швидким. Але його результат дуже стабільний.
У принципі, існує два способи домагатися престижу: внутрішній престиж і зовнішній престиж. Внутрішній престиж — це престиж у межах існуючих установ, що створюють престиж. Іноді внутрішній престиж є формальним (звання, дипломи, посади тощо), іноді репутаційним, а іноді, дивіться, він навіть корелює зі справжніми заслугами.
Зовнішній престиж — це престиж поза межами існуючих установ, не пов’язаний з владою. У сучасному світі мало зовнішнього престижу, але він є. Він може відповідати лише двом речам: заслугам і грошам.
Зовнішній престиж може навіть включати сертифікованих інсайдерів — але оцінювати їх за іншим графіком репутації. Їхні зовнішні ідентичності можуть навіть бути непрозорими псевдонімами, до яких цей престиж прикріплюється. Інсайдери — не погано. Ми любимо наших інсайдерів. Однак їхній внутрішній ранг — це не наш зовнішній ранг.
Престиж, популярність, заслуги та гроші
Проблема зовнішнього престижу полягає в тому, що сигнал зовнішніх заслуг набагато слабший за сигнал зовнішньої популярності.
Аутсайдери — звичайні, вроджені або і те, й інше — занадто схильні до пагубного міфу «vox populi, vox dei» [«голос народу — голос божий»]. Ця демократична омана, настільки універсальна в наш час розпаду, породжує прибуткову, помилкову, незапам’ятовувану, марну халтуру. Як і з порно, будь-хто, хто про працює хоча б день у будь-якій такій фабриці халтури, назавжди просякне її запахом.
Моя теорія полягає в тому, що клієнт навіть не хоче халтури, навіть найпростіший з простаків — він просто звик до халтури. Він хоче хвилювання. Він хоче, щоб щось відбувалося. Йому потрібно, щоб пілот оголосив по гучномовному зв’язку, що літак, який вже деякий час знаходиться на злітній смузі, насправді збирається злітати. Йому потрібно повернутися на своє місце та пристебнути ремінь безпеки. Допоки він залишається поза проходами і може стриматися від штурму кабіни пілотів, ми доставимо його до місця призначення — у світ, про існування якого він не міг і мріяти.
Альтернативою як демократичній халтурі, так і бюрократичній халтурі (яку не хоче навіть правлячий клас) є аристократичний контент преміум-класу. Альтернативою халтурі є патронаж — єдиний спосіб фінансувати аристократичний контент преміум-класу.
Патронаж — це створення престижу. Престиж має бути власною винагородою. У певних випадках це може бути прибутково. Якщо прибуток є його стимулом, він буде оптимізований під халтуру. У нашій ситуації єдиний можливий престиж полягає в заслугах. Якщо заслуги та популярність плутаються, результат не буде ні престижним, ні популярним. Халтура — це чудове ремесло, якщо не зовсім мистецтво, і його слід залишити його ремісникам.
Оскільки ми створюємо зовнішній престиж, у цьому випадку патронаж є створенням заслуг за допомогою грошей. Заслуги, звичайно, не можна створити. Їх можна лише курувати. Більш того, внутрішній та зовнішній престиж ніколи не розділені ідеально. Речі можуть перетинатися дивними способами. Однак це також не може статися, якщо заслуги плутають із популярністю. Створення популярності за допомогою грошей — це інша, більш ефемерна, галузь. Зауважте, що також помилково плутати владу з популярністю. Принаймні протягом усього мого життя масова імміграція ніколи не була популярною, але завжди була могутньою.
Єдиною значущою місією правої філантропії (не лобіювання) у XXI столітті є використання патронажу для розвитку неформальних мереж зовнішнього престижу. Ці мережі мають перерости в установи, які розвинуть м’яку силу.
Якщо ці установи спроєктовані так, щоб бути самозабезпеченими, вони перетворяться на фабрики халтури або зазнають невдачі. Або й те, й інше. Але успіх має бути випробуваний. Гроші легко випробувати. Як ми можемо випробувати престиж? Насправді тут є два питання: чи можемо ми його визначити, і чи можемо ми його виміряти. Невловимий успіх все одно залишається успіхом, якщо його можна визначити.
Ми можемо визначити престиж як всмоктування — людське всмоктування. Що хочуть робити найкращі люди? Ким хочуть бути найкращі люди? Бути престижним — за своєю суттю означає бути предметом заздрощів. Що нам говорить граф заздрощів? Давайте подивимося на престижні установи XX століття та те, як вони були побудовані.
Розгляньмо The New Yorker. Хоча The New Yorker — не моє улюблене видання, воно престижне. Чому? Тому що не лише кожен, хто передплачує The New Yorker, хотів би писати для The New Yorker, але й кожен, хто не передплачує The New Yorker, хоче бути тим, хто передплачує The New Yorker — навіть якщо він його ненавидить. Зобразіть це як соціальний граф. Це не симетричний граф. Мода тече вниз.
І завжди гроші ускладнюють картину. Письменники The New Yorker не отримують високої оплати. Насправді їм платять жахливо мало. Проте не важко знайти людей на цю посаду. Неясно, чи журнал загалом приносить прибуток — можливо, так — але якщо так, то його ринкова капіталізація могла б не купити взуття Джеффа Безоса. Звичайно, не купила б його яхту.
Загалом, хоча деякі медіакомпанії є прибутковими, вони є винятком, який підтверджує правило. Якщо вони не є популістськими ЗМІ-халтурниками, вони існують для того, щоб мати значення, а не для того, щоб отримувати прибуток — незалежно від деталей їхньої корпоративної структури.
Хоча важко визнати дуже прибуткову New York Times організацією-патроном, вона абсолютно такою є — до того ж з абсолютною спадковою монархією. NYT не могла б збанкрутувати. Перш ніж вона збанкрутує, вна перетвориться на ProPublica. Вона може бути бізнесом — їй не потрібно бути бізнесом.
Але NYT поєднує існуючий престиж і існуючу владу. Вона спеціалізується на тому, щоб сидіти на троні, а не на тому, щоб отримувати трон. Якщо ми хочемо, щоб ліві дали нам уроки отримання трону — ми маємо дивитися в минуле.
Престиж і влада в минулому
Мабуть, найкращим практичним прикладом використання «м’якої сили» в історії була не повоєнна криза СРСР, а захоплення лідерства в європейській інтелектуальній сфері міжвоєнного періоду фондами Карнегі та Рокфеллера, які фінансували багатьох професорів у Європі та ще більшу кількість вчених-біженців.
Результатом стала повоєнна європейська академічна спільнота, рівномірно наповнена бездоганними корінними європейцями з найбільш американським можливим світоглядом. Зайве говорити, що жоден з цих фінансувань не приніс фондам жодного цента прибутку. Але мало де гроші так ефективно перетворювалися на владу.
Подумайте про інтелектуальний графік, що веде до цих професорів і від них. Це досить… червоний… графік. Маккарті, безумовно, щось відчував. Але чи дивився він на це з того боку? Іноді ми вважаємо всіх цих професорів соціології середини століття знаряддями Москви. Хотя в цьому є частка правди, можливо, правильніше сказати, що особливо під час золотої ери Народного фронту вони бачили Москву як свій інструмент. Холодна війна відбулася не тому, що вони зрозуміли, що Сталін — погана людина, а тому, що вони зрозуміли, що він не їхній і ніколи по-справжньому не служитиме їм.
Східний блок — це лише побічний канал основної течії лівої думки XX століття. Центральний канал знаходиться в Англії та Америці. Хочете зрозуміти історію американського комунізму? Ви можете зрозуміти її, переглянувши чотири дуже хороших голлівудських фільми: «Червоні», «Оппенгеймер», «Ось тобі й Бог» та «Одного разу в… Голлівуді».
Ці фільми зображують рух протягом чотирьох поколінь — від Джона Ріда та Роберта Оппенгеймера (безумовно, сам комуніст, вибачте), до Герберта Маркузе та Чарльза Менсона. Як тільки вам стає важко уявити Менсона без Маркузе, Маркузе без Оппенгеймера та Оппенгеймера без Ріда, ви бачите всю картину.
Хоча фільм дозволяє повірити, що Оппенгеймер не був у партії (ймовірно, він був лідером осередку), він показує, що всі інші у фізичному відділі Берклі були в ній. Як Рід та його бойренівські друзі, ці люди були передовим краєм майбутнього — і вони це знали. Вони буквально завоювали світ. Саме так Маркузе у 50-х і 60-х роках навчав думати всіх, або принаймні весь наш правлячий інституційний клас.
У що перетворилися американці, коли Герберт Маркузе та його подібні програмували їхній розум? Вони перетворилися на хіпі. А у що перетворилися хіпі? Ну, на багато речей — включаючи американський мейнстрім — але також включаючи Менсона. Без Джона Ріда Чарльз Менсон немислимий.
1960-ті роки не були десятиліттям, коли американський комунізм зів’яв і помер. Це було десятиліття, коли американський комунізм увійшов у мейнстрім. Хоча Комуністична партія США, безумовно, зів’яла, це була «Стара Лівиця». 1960-ті були «Новою Лівицею». Хоча межа між Старою Лівицею та ліберальною елітою аж ніяк не була чіткою, між Новою Лівицею та ліберальною елітою взагалі немає межі. Те, що ми називаємо «woke», — це просто входження у мейнстрім найогидніших залишків ідеології Нової Лівиці — більшість з яких була загалом встановлена до 1975 року, якщо не до 1935. Залишилося дуже мало чого для входження в мейнстрім, крім педофілії та інших дійсно маргінальних парафілій. І, звичайно, «борців за свободу».
(Якщо ви сумніваєтеся в цій розповіді, ось дві сторінки Вікіпедії для читання: «Стенлі Левісон» та «Південна християнська конференція лідерства». Скажіть мені, як слід виправити ці сторінки, щоб вони узгоджувалися одна з одною, одна про одну! Або поясніть, чому горизонт вашої короткострокової історії має великий шов полотна, що проходить посередині. Моє пояснення полягає в тому, що це зовсім не історія — це лише розповідь на основі історії, не відмінна та не заслуговує більшої довіри, ніж те, що ви знайшли б у Великій радянській енциклопедії. Сподіваюся, ви чуєте це не вперше.)
Наприклад, однією з найвпливовіших людських істот XX століття (з точки зору м’якої сили) був шведський професор Гуннар Мюрдаль. Погляд на расу, який викладають сьогодні в кожній початковій школі Америки, — це суміш Гуннара Мюрдаля (якого підтримував Рокфеллер) та Франца Фанона (якого підтримувала ЦРУ). (Але переважно Мюрдаля, лише з пікантною домішкою Фанона — «вбити білих» лише злегка натякається, не більше.)
Що було чудового у Мюрдалі, так це те, що він був поважним соціал-демократичним європейським економістом, а не якимось ганебним прихвостнем Москви. Очевидно, було б наклепом пов’язувати його з комунізмом. Клод визнає, що «на початку своєї кар’єри в 1930-х роках Мюрдаль мав більш радикальні ліві погляди і знаходився під впливом марксистського економічного аналізу, що було поширено серед багатьох європейських інтелектуалів того часу… до моменту, коли він здобув міжнародну відомість, він твердо позиціонував себе як ліберального соціал-демократа, а не мав якісь значущі зв’язки з Комуністичною партією».
Іншими словами: той факт, що Мюрдаль проповідував партійну лінію комуністів з расового питання і був пов’язаний з партією на початку 1930-х, слід розглядати як збіг. Добрий професор «позиціонував» себе поза «значущими» партійними зв’язками. Це не історія. Це зв’язки з громадськістю. Як тільки ви припините займатися такою «історією», ви починаєте усвідомлювати, наскільки важливим був американський комунізм.
Чи є це галюцинацією чи ні, це типовий кар’єрний шлях, і я використовую Мюрдаля лише як приклад. Треба милуватися цими хитрими словами: «позиціонував» і «значущими». Це схоже на те, як Джордж Майкл заперечував, що є геєм.
У Америці 1944 року, коли гігантська праця Мюрдаля «Раса: американська дилема» (переважно не його особиста робота, насправді — просто опублікована під його особистим брендом) стала вірусною серед тогочасної «аудиторії NPR», чи був він популярним? Не особливо, хоча я впевнений, що його гонорари були непогані.
Але з точки зору написання підручника про те, як кожен у повоєнному світі мав думати про расу, його престиж — виміряний у об’єктивному майбутньому впливі — був поза межами досяжності. «Інвестування» в Мюрдаля, хоч воно ніколи не повернуло і цента, було філантропічним еквівалентом першого чека в Uber. Мюрдаль був провідним індикатором. Майже все, у що він і його друзі вірили в 1945 році, більшість американців вірили до 1985 року, і практично всі до 2025 року. Кумедно те, що вони думали, що живуть у «вільному світі». Вони жили в намальованих декораціях. Ми все ще майже так само.
Чому я все це описую? Ну: хто фінансував Мюрдаля та Маркузе та багатьох інших, подібних до них, у 1930-х роках? Це були гроші від нафти та сталі: не технологічні праві, а індустріальні ліві. Не Тіль і Маск, а Карнегі та Рокфеллер. І Форд, і Гейтс, і… Ми всі живемо у культурному та політичному світі, створеному індустріальними лівими. Можливо, зрештою Маркс був правий, історія детермінована, і був лише один шлях, яким вони могли діяти. Але діяли вони, і вони, безумовно, мали вплив — особливо в Європі. М’яка сила — це справжня сила.
Хоча не дивно, що Європа (певними способами) більш одноманітно американська, ніж сама Америка, це, безумовно, контрінтуїтивно. Але подумайте про поширення будь-якого інвазивного виду, який завжди є монокультурою поза межами свого рідного ареалу. Історія не повторюється, але тут є щось, чому можна навчитися. Ми садимо інтелектуальне насіння, яке зросте і затінить світ.
Кажуть, що є два найкращих часи для посадки дерева: п’ятдесят років тому і зараз. Найкращий спосіб сказати, що щось потрібно робити зараз, — це вказати, наскільки кращою була б наша позиція, якби це було зроблено раніше.
Чи можна повторити цей культурний зсув XX століття у зворотному напрямку в XXI столітті? Звичайно, ні. Все інакше. Люди інші. Технології інші. І найголовніше, праві та ліві фундаментально різні.
П’ять фільтрів
Давайте подивимося на фільтри, які змушують «технологічних правих» працювати далеко не на повну потужність у філантропічному секторі.
Перший фільтр полягає в тому, що більшість людей, які мають значення або хочуть мати значення, є лібералами, тому що лібералізм — це ідеологія значущості.
Кожен елемент ліберальної ідеології має сенс лише тоді, коли ви усвідомлюєте, що ідеологія завжди повинна відповідати тому, що робить лібералів більш значущими. Звичайні багаті люди хочуть мати значення, тому вони інфіковані нормальною ідеологією.
Другий фільтр полягає в тому, що люди, які залишилися, можуть бути диваками, але вони не ідіоти. Дуже мало мільярдерів є ідіотами. Таке трапляється, але…
Оскільки вони не ідіоти, вони розуміють, що будь-яка публічна дія проти режиму матиме, принаймні в короткостроковій перспективі, негативну очікувану особисту цінність. Хоча спонсорування зовнішнього престижу є однією з найменш конфронтаційних можливих дій, воно все одно позначає вас як ворога. Хто потребує цього? Чиє життя занадто легке? Звичайно, не мільярдера. Він же не на пенсії. Ці люди не йдуть на пенсію.
Вчені оцінюють, що лише ці два фільтри видаляють 98% фінансового потенціалу для (справжньої) філантропічної дії. Найгірше, що це найрозсудливіші люди. Решта 2%, хоч і безцінні та необхідні, усі нестабільні або ірраціональні в певному сенсі. Вони не реагують нормальним чином на нормальні людські прагнення та стимули.
Третій фільтр полягає в тому, що технологічні мільярдери насправді не зацікавлені у владі. Якби вони були зацікавлені у владі — якби вони, по суті, були наркоманами влади — вони були б (а) нормальними людськими істотами, (б) лібералами. Хоча вони мали б різні раціоналізації для обґрунтування своєї перспективи, це завжди була б найбільш могутня доступна перспектива — яка, майже за визначенням, є перспективою інсайдера.
Оскільки вони люди, вони дійсно емоційно реагують на владу. Не кожен, хто п’є, є алкоголіком. Приємно мати значення. Але люди, які не є залежними від влади, не піклуються про значущість взагалі. Вони дбають про конкретні справи.
Хоча загальна влада може впливати на конкретні справи, завжди здається розумнішим оптимізувати для справ, які насправді мають для вас значення. Це помилка. Тут, навіть якщо ви дбаєте лише про конкретні справи, зосередження на загальній владі зазвичай є більш ефективним.
Це тому, що більшість значних результатів є «режимно-завершеними» — недосяжними взагалі без повної влади. Найпростіший шлях до вирішення будь-якої режимно-завершеної проблеми лежить через зміну режиму. Щоб вирішити проблему, забудьте про проблему. Єдина проблема — це зміна режиму. У міру старіння режиму та зменшення його гнучкості кожна значна зміна стає режимно-завершеною. Змініть режим — тоді проблема є легкою.
Коли ми беремо колективну силу всіх, хто працює над режимно-завершеними проблемами — а існує величезна різноманітність таких проблем, оскільки режим загалом має дуже мало залишкової влади змінити те, що він робить у своїй власній системі — ми бачимо енергію, яка була б майже непереборною, якби всі усвідомили, що їхній перший крок — це одне й те саме.
Але вони цього не роблять. Вони продовжують шукати спеціалізовані рішення для своїх приватних проблем і оголошують перемогу, якщо можуть хоч накласти пластир на пухлину — коли, діючи спільно, вони могли б створити та встановити наступний режим, який міг би проводити будь-яку терапію. Не те щоб злоякісність обов’язково лікувалася! Просто було б непогано мати шанс.
Навіть мурахи, які дбають лише про свою справу, повинні всі тягти крихту хліба в одному напрямку. І хто насправді дбає лише про одну-дві речі? Найпотужніше використання влади — це не витрачання влади для отримання результатів. Це інвестування влади для отримання більшої влади. Очевидно, це дає вам більше результатів у довгостроковій перспективі.
Якщо є кілька кроків до повної влади, кожен крок повинен робити подальші кроки легшими. Кожне використання влади повинне створювати більше влади. Воно не повинно витрачати владу — наприклад, досягаючи якогось об’єктивного покращення в управлінні ціною ослаблення руху.
Цей стратегічний принцип, хоч і абсолютно логічний, є найбільш чужим для тих, хто проходить всі інші фільтри, тому що ці люди, як правило, дуже хороші люди — і вони асоціюють таке «макіавеллівське» стратегічне мислення з (а) злом взагалі, (б) їхніми ворогами зокрема.
Я думаю, є мільярдери, які розуміють цей фільтр. Але розуміння в цій ситуації недостатнє. Є лише два способи пройти цей фільтр: інстинкт (той інстинкт влади, який зазвичай зустрічається лише у лібералів) або логіка (як вище). Однак ланцюжок логіки досить глибокий.
Четвертий фільтр, який є найбільш іронічним, полягає в тому, що багаті вороги режиму є досить рідкісними, щоб режим міг зафарбувати їх найчорнішою фарбою, якою володіє. Одним із елементів цієї фарби є цілком правдивий образ прогресивної філантропії, інвертований і спроєктований на мільярдерів-дисидентів.
Частиною фальшивого наративу про цих людей є те, що вони так само зацікавлені у владі, як і ліберальні мільярдери, і так само ефективні у її використанні. Результатом є те, що вони отримують громадську репутацію за щось, що вони або не роблять, або роблять, але зовсім іншим способом, ніж уявляє громадськість. Хоча в деяких аспектах ця репутація є негативною, в інших вона є позитивною.
Позитивним результатом цього фальшивого наративу є те, що його цілі отримують соціальну репутацію, або принаймні багато аспектів соціальної репутації, яку вони мали б, якби дотримувалися філантропічних практик своїх протилежних колез із прогресивного табору. Оскільки вони отримують всю цю репутацію без виконання всієї роботи, без прийняття всіх ризиків або витрати всіх грошей, навіщо робити будь-що з цього?
Ніхто про це, звичайно, не думає. Так уже склалося.
П’ятий фільтр полягає в тому, що навіть донори, які розуміють всю цю логіку (а такі є), мають неправильні структурні процеси та звички. Ці процеси є дисфункціональними, оскільки вони адаптовані з функціональних процесів у іншій галузі: венчурному капіталі.
Насправді існує два типи потенційних технологічних донорів: підприємці (які є чоловіками) та венчурні капіталісти (які є жінками). Роль підприємця полягає в тому, щоб ініціювати зустріч (пітч). Роль венчурного капіталіста полягає в тому, щоб відхилити (зазвичай) або прийняти (рідко). Свайп вліво, свайп вліво, свайп вправо. Підприємець — з Марса. ВК — з Венери.
Підприємці зазвичай не є найкращими донорами, тому що підприємці — це люди, які люблять робити речі самі. Є багато винятків, звичайно. Ці винятки, як правило, знайомі з венчурним капіталом і будують свої зусилля за його зразком.
ВК, як і меценати, дійсно допомагають іншим людям робити речі. Однак плутати одну роль з іншою — це серйозна помилка. Давайте порівняємо їх і подивимося, чому.
автор – Кертіс ЯРВІН
переклад ПолітКом
22 СЕРПНЯ 2025
