Популісти перемагають, незважаючи на реальні результати: політика ідентичності, образу та пошуку «винних» виявляється важливішою за економічні показники та компетентність.
Чому громадяни вільних країн все більше розчаровуються в демократії і схиляються до голосування за популістів та авторитарних лідерів?
Якщо переглянути пресу чи провести день за читанням сучасної наукової літератури, стає очевидним одна відповідь: демократії не впоралися зі своїми завданнями. Це можна назвати «теорією політики від Deliveroo» — на честь популярного додатку, який доставляє їжу до ваших дверей у рекордний час.
Можливо, економіки росли недостатньо, заробітна плата застопорилася, нерівність зросла, а лідери виявилися корумпованими та егоїстичними. Перелік факторів довгий, але всі вони вказують на одне: виборці настільки втомилися від відсутності відчутних результатів, що звертаються до популістів, які, незважаючи на свою клоунську та грубу поведінку, виглядають інакше ніж політична еліта — більш рішучими та здатними до дій.
Наслідком «теорії політики від Deliveroo» є те, що «змусити демократії виконувати свої обіцянки» — це ключ до запобігання популізму та відкату демократії. Таку думку часто можна почути від ліво-орієнтованих журналістів, реформаторськи налаштованих політиків і доброчесних лідерів НУО. Вона звучить правдоподібно. Але чи правдива вона?
Якби все було так просто. Навіть короткий погляд на кілька прикладів ставить під сумнів цю поширену думку. Індія продемонструвала стійкий, хоч і дещо нестабільний, економічний зріст після початку реформ у 1991 році, задовго до того, як Нарендра Моді став прем’єр-міністром. Філіппіни зростали більш ніж на 6% щорічно протягом чотирьох років до того, як Родріго Дутерте прийшов до влади у 2016 році. Чи є це очевидними прикладами «невдачі»?
Більш системні аналізи підтверджують скептицизм щодо теорії «Deliveroo». Одне дослідження розглянуло 12 випадків відкату демократії, зосередившись на трьох ключових економічних показниках – нерівності, бідності та зростанні – протягом п’яти років, що передували ключових виборам, які привели до влади популістів-авторитарів. У більшості випадків економіка була стабільною до початку відкату, а в п’яти країнах зростання було настільки високим, що їх вважали «зірками розвитку». Так само у восьми з 12 випадків нерівність мала тенденцію до зниження перед виборами. У чотирьох країнах, де цього не сталося, нерівність залишалася приблизно незмінною. Ще більш показово: рівень бідності знизився в дев’яти з 12 країн.
Польща є найкращим доказом проти теорії «Deliveroo». На момент завершення комунізму в 1989 році країна була в жалюгідному стані з відсталою економікою. Як зазначає Саймон Купер у статті для Financial Times, у період з 1990 по 2020 рік лише економіка Китаю зростала швидше, ніж польська. Сьогодні доходи поляків близькі до японських. Проте вони «якимось чином вийшли з 30-річного економічного дива з великою недовірою до обраних лідерів і розколоті між нативістами та лібералами». Останні обрання на посаду президента Польщі нативіста Кароля Навроцького яскраво це підтверджує.
Коли популісти приходять до влади, вони завдають реальної шкоди. В одному впливовому дослідженні німецькі економісти порівняли економічні показники країн, якими керують популісти, з синтетичною країною з подібними характеристиками. Вони виявили, що країни, якими керують популісти, ростуть приблизно на один процентний пункт на рік повільніше – як у короткостроковій (п’ять років), так і в довгостроковій (понад 15 років) перспективі.
У більш наївні часи можна було подумати, що погана якість управління популістів підпорядкується самокоригувальній дисципліні виборів, коли виборці карають некомпетентних лідерів. Але не сьогодні. Безробітні металурги в «іржавому поясі» США не отримали економічного підйому, обіцяного під час першого терміну президента Дональда Трампа. Проте саме ці ключові промислові штати – Мічиган, Огайо, Пенсільванія та Вісконсін – допомогли повернути Трампа до Білого дому у 2024 році, де він отримав рекордні 77,3 мільйона голосів.
Загадка поширюється на популістів, які підривають не лише економіку, але й громадянські свободи та верховенство права. Під час президентства Андреса Мануеля Лопеса Обрадора (АМЛО) економіка Мексики майже не зростала, різко зросло насильство та злочинність, і, за даними V-Dem, інституту Гетеборзького університету, що спеціалізується на демократії, країна пережила різкий «антидемократичний зрив».
Незважаючи на ці жалюгідні результати, АМЛО завершив свій шестирічний термін з рейтингом схвалення близько 74%. Його обрана наступниця, Клаудія Шейнбаум, перемогла з найвищою часткою голосів в історії демократичної Мексики.
Отже, далеко не очевидно, що «невміння досягати результатів» є головною причиною розчарування виборців. Звичайно, заможні та забезпечені громадяни з доступом до чудових шкіл та лікарень з більшою ймовірністю будуть задоволені функціонуванням демократії (за інших рівних умов). Але чому в так багатьох випадках, коли результати, здавалося б, є, виборці звертаються до популістських авторитарів і продовжують голосувати за них навіть після їхніх невдач?
Такі політики, як Трамп і АМЛО, не переймаються здатністю досягати результатів. Їхня привабливість звертається до набагато темнішого та одержимого ідентичністю куточка людської душі. Ви не побачите, як вони почуваються ніяково через економічні негаразди чи невдачі у створенні робочих місць, оскільки вони завжди можуть стверджувати, що відновили національну гордість, звалюючи економічні невдачі на когось іншого – чи то іноземних мігрантів, чи то місцеву еліту.
Справжні проблеми мають політики, які йдуть на вибори під гаслом управлінської компетентності, обираються, а потім не виконують обіцянок. Яскравий приклад – прем’єр-міністр Великобританії Кір Стармер. У місцевих пабах говорять не про те, чи піде він у відставку, а про те, коли це станеться. Що ж, хто бажає політики у стилі «Deliveroo»?
автор – Андрес ВЕЛАСКО, колишній міністр фінансів Чилі, декан Школи державної політики Лондонської школи економіки та політичних наук.
переклад ПолітКом
