БУДІВЕЛЬНІ БЛОКИ: УДОСКОНАЛЕННЯ АРХІТЕКТУРИ РЕАГУВАННЯ НА КРИЗИ В ПІВДЕННО-СХІДНІЙ АЗІЇ

Березень 2026 року

Резюме

Існує брак систематичного та серйозного планування в столицях морських держав Південно-Східної Азії щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, незважаючи на те, що країни визнають стратегічні наслідки такої можливості. Більшість політичних дискусій в останні роки в основному оберталися навколо потенційних некомбатантних евакуаційних операцій (НЕО) сотень тисяч громадян країн Південно-Східної Азії, які перебувають на Тайвані.

Морські держави Південно-Східної Азії навряд чи будуть сильно покладатися на дипломатичні механізми, пов’язані з Асоціацією держав Південно-Східної Азії (АСЕАН), під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, частково через укорінену проблему колективних дій угруповання під час криз. Таким чином, у цьому документі пропонується підхід “будівельних блоків” на внутрішньому, двосторонньому та багатосторонньому рівнях для вдосконалення архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії – і, відповідно, АСЕАН.

Внутрішній набір будівельних блоків обертається навколо кризової спроможності окремих держав Південно-Східної Азії: їхньої обізнаності, досвіду, консенсусу та спроможності. Будь-яке створення регіональної архітектури реагування на кризи має починатися вдома.

Двосторонній набір будівельних блоків зосереджується на тому, чи можуть окремі держави Південно-Східної Азії використати свої відповідні двосторонні відносини з Китаєм, США та Тайванем, щоб розпочати попередні розмови щодо кризового планування до того, як можливий конфлікт між США та Китаєм спалахне.

Набір будівельних блоків АСЕАН вимагає оцінки того, які механізми, пов’язані з АСЕАН, можна було б додатково вдосконалити без капітального ремонту, щоб угруповання могло відігравати значущу роль під час великої кризи в сфері безпеки. Ці блоки також включають розгляд можливості внутрішньо-асоціанських мінілатеральних домовленостей щодо планування на випадок НЕО.

Вступ

У цьому дослідженні розглядається, як і якою мірою морські держави Південно-Східної Азії могли б колективно реагувати на можливий конфлікт між Сполученими Штатами та Китаєм через Тайвань. Воно зосереджується на 1) тому, як Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Сінгапур, Таїланд та В’єтнам думають про цю можливість і готуються до неї, та 2) чи може Асоціація держав Південно-Східної Азії (АСЕАН) відіграти певну роль в управлінні кризою, і якщо так, то яку.

Вивчення реакції Південно-Східної Азії на можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань стосується ширших питань, пов’язаних з викликами запобігання конфліктам в АСЕАН. По-перше, на Тайвані може перебувати близько мільйона громадян країн Південно-Східної Азії. Будь-яка криза там серйозно вплине на їхню безпеку та добробут. По-друге, можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань став би серйозним розривом у сфері безпеки між двома найвпливовішими партнерами по діалогу АСЕАН. Такий конфлікт серйозно поставив би під загрозу регіональну стабільність та економічне зростання, а також загальну згуртованість АСЕАН та її розрекламовану дипломатичну центральність.

У цьому документі висуваються три широкі аргументи. По-перше, існує тривожний брак систематичного та серйозного кризового планування в столицях морських держав Південно-Східної Азії щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. Стратегічні політики загалом усвідомлюють небезпечні наслідки такого конфлікту, але вони зупиняються перед серйозною підготовкою до нього. Дехто вважає, що конфлікт між США та Китаєм малоймовірний, що він занадто складний для вирішення, або що регіональні гравці будуть безсилі вплинути на результати, коли він почнеться. У кращому випадку експерти та урядовці морських держав Південно-Східної Азії приватно обговорювали захист та потенційну евакуацію своїх громадян на Тайвані, а не “посередництво” в будь-якому можливому конфлікті між США та Китаєм.

По-друге, за нинішніх умов морським державам Південно-Східної Азії було б важко покладатися на АСЕАН для негайної колективної відповіді на можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань. Хоча механізми, пов’язані з АСЕАН, такі як Східноазійський саміт (САС) або Нарада міністрів оборони АСЕАН з партнерами (ADMM-Plus), є важливими платформами для спільної взаємодії з США та Китаєм, вони не могли безпосередньо залучати тайванську владу, а також не могли забезпечити швидкі некомбатантні евакуаційні операції (НЕО) у великих масштабах. Цілком ймовірно, що регіональні столиці натомість зосередилися б на своїх відповідних двосторонніх відносинах з Пекіном і Вашингтоном і могли б розглянути можливість двосторонньої або мінілатеральної роботи зі своїми сусідами.

Удосконалення регіональної архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії, що стосується можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, вимагає визнання двох основних передумов: 1) що окремі держави Південно-Східної Азії не розробили надійного набору інструментів для реагування на кризи, і 2) що існуючі дипломатичні механізми під керівництвом АСЕАН залишаються недостатньо використовуваними, недостатньо випробуваними і, отже, недостатньо задіяними. Здатність АСЕАН впливати на регіональну динаміку безпеки не є автоматичною, і вона не може здійснюватися незалежно від того, що дозволяють окремі держави-члени АСЕАН. Іншими словами, не існує власне агентності АСЕАН як такої, а лише агентність держав-членів АСЕАН, які очолюють групу.

Нарешті, у цьому документі пропонується підхід “будівельних блоків” до вдосконалення архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії. У випадку можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань слід розглянути три помітні набори блоків (див. Рисунок 1).

Перший набір є внутрішнім і складається з чотирьох кризових елементів: обізнаність, досвід, консенсус і спроможність. Застосування до Індонезії, Малайзії, Філіппін, Сінгапуру, Таїланду та В’єтнаму аналіз цих різних орієнтирів свідчить про те, що кожна країна володіє значним кризовим капіталом, який можна було б використовувати далі. Другий набір будівельних блоків обертається навколо стану двосторонніх відносин і того, чи можливе спільне двостороннє планування на випадок надзвичайних ситуацій, відповідно між шістьма морськими державами Південно-Східної Азії та Китаєм, Тайванем і США.

Рисунок 1: Будівельні блоки архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань

Джерело: дослідження IISS

Останній набір будівельних блоків стосується дипломатичної архітектури АСЕАН та потенціалу для внутрішньо-асоціанської мілітаризації. Стан механізмів, пов’язаних з АСЕАН, і те, за яких умов вони могли б стати ключовим дипломатичним варіантом у можливому конфлікті між США та Китаєм через Тайвань, залежить від того, чи зможуть певні держави-члени АСЕАН очолити угруповання, і як саме. Десятиліття внутрішньо-асоціанських звичок до діалогу також сприяли тісним зв’язкам між морськими державами Південно-Східної Азії, які мають найбільшу кількість громадян на Тайвані. Таким чином, мінілатеральна домовленість на випадок непередбачених обставин за участю кількох держав-членів АСЕАН могла б стати частиною ширшої регіональної кризової архітектури.

Разом узяті, ці три набори блоків дають не лише більш нюансовану картину кризової архітектури Південно-Східної Азії, але й висвітлюють можливі способи побудови ефективніших механізмів запобігання конфліктам, не впадаючи в жодну з двох крайніх позицій: що АСЕАН є повністю нерелевантною або що лише АСЕАН може врятувати регіон. Таким чином, політичні міркування щодо вдосконалення архітектури запобігання конфліктам та реагування на кризи в Південно-Східній Азії – і, відповідно, АСЕАН – могли б починатися знизу вгору, поширюючись від внутрішнього до регіонального рівнів.

Аргументи в цьому документі базуються на трьох джерелах. Перше – це закрите дводенне дипломатичне моделювання кризи, організоване в Сінгапурі у квітні 2025 року за участю трьох десятків регіональних посадовців та провідних експертів, які були присутні у приватній якості. Друге – це конфіденційні обговорення з 95 урядовцями та чиновниками з питань безпеки, а також експертами із зовнішньої політики в Бангкоку, Ханої, Джакарті, Куала-Лумпурі та Манілі, проведені з липня по листопад 2025 року. Третє – це кабінетне дослідження: створення оригінальних наборів даних та уважне читання первинних і вторинних джерел (від рецензованих текстів до прес-релізів).

Розділ 1: Внутрішні будівельні блоки

Створення архітектури, прив’язаної до АСЕАН, здатної запобігати кризам у сфері безпеки або керувати ними, має починатися з внутрішніх політичних зацікавлених сторін у кожній державі-члені. Слід розглянути чотири взаємопов’язані кризові внутрішні будівельні блоки: обізнаність, досвід, консенсус і спроможність. Без більшої готовності та планування на рівні окремої держави-члена малоймовірно, що будь-який “поборник справи” поведе АСЕАН до кращої колективної підготовки до можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

Обізнаність про кризи

“Обізнаність про кризи” стосується не лише усвідомлення стратегічними політиками та зацікавленими сторонами можливих майбутніх криз, але й ступеня, в якому вони обговорюють, як велика криза та конфлікт вплинуть на їхні країни та регіон. Ці обговорення, публічні чи приватні, включають, але не обмежуються тим, чому і як виникають різні конфлікти та кризи, складні та багатошарові наслідки конфлікту, поточні рівні готовності та можливі політичні відповіді. Чим вищий ступінь обізнаності про кризи в уряді, тим більш імовірним є консенсус і готовність готуватися до кризи до її виникнення.

Стратегічні політики в шести державах Південно-Східної Азії загалом усвідомлюють, що можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань матиме катастрофічні наслідки. Однак ці держави різняться за рівнем обізнаності про кризи, починаючи від небажання серйозно розглядати можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань і закінчуючи публічним обговоренням своїх занепокоєнь. Навіть так, відкриті дискусії про майбутні непередбачені обставини не завжди дорівнюють готовності. Під час дипломатичного моделювання кризи Міжнародного інституту стратегічних досліджень (IISS) брак попередньо існуючих аварійних планів був очевидним у всіх командах Південно-Східної Азії.

Стратегічні політики в Ханої, здається, неохоче досліджують різні наслідки можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань і висловлюють скептицизм, що В’єтнам може суттєво вплинути на результат такої кризи. Хоча, здається, існує більша готовність обговорювати непередбачені обставини в Південнокитайському морі, політики наполягають, що ці два театри є окремими. У В’єтнамі також відчувається помітне занепокоєння, що відкрите обговорення планування на випадок непередбачених обставин може мати негативні наслідки, включаючи дратування Китаю.

Подібним чином у Малайзії стратегічні політики вважають будь-яке питання, пов’язане з Тайванем, чутливим і неохоче обговорюють конкретні сценарії, пов’язані з Тайванем. Тим не менш, деякі співрозмовники визнають, що, виходячи з уроків України, Малайзія повинна мати краще планування для НЕО, включаючи потенційно щодо Тайваню. Але немає чітких вказівок на те, що уряд розробив і обговорив конкретні варіанти планування, пов’язані з Тайванем. Малайзія також публічно не порушувала це питання як голова АСЕАН у 2025 році, натомість зосередившись на М’янмі та прикордонній війні між Камбоджею та Таїландом.

У Бангкоку можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань є відносно низьким у переліку пріоритетів безпеки. Виклики безпеці в М’янмі та південному Таїланді, а також прикордонна війна з Камбоджею очолюють список. Пост-переворотний конфлікт у сусідній М’янмі призвів до масового відтоку людей та швидкого поширення промислових масштабів кібершахрайства. Країна також стикається з викликами навколо підтримання внутрішньої політичної та політичної спадкоємності, враховуючи часті зміни уряду в останні роки. Але недавні операції Таїланду з евакуації своїх громадян з Близького Сходу створили цінний досвід реагування на кризи (обговорюється нижче). Уряд також продемонстрував ключові можливості та спроможності координації кризових дій після землетрусу в березні 2025 року та прикордонної війни з Камбоджею, обидві з яких вимагали широкомасштабних гуманітарних відповідей.

Філіппіни, з іншого боку, як публічно, так і приватно обговорювали можливість конфлікту між США та Китаєм через Тайвань в останні роки. Старші лідери від президента Фердинанда Маркоса-молодшого до секретаря національної оборони Гілберто Теодоро-молодшого, а також ключові військові лідери публічно відзначали шляхи, якими Філіппіни можуть бути втягнуті в такий конфлікт. Ця готовність обговорювати тему може частково пояснюватися тим, що напруженість між Філіппінами та Китаєм вже є відкритою з широкого кола питань, включаючи морські суперечки в Південнокитайському морі. Але політики ще не обговорили систематично взаємопов’язані ризики між Тайванем і Південнокитайським морем. Дехто в Манілі може навіть вважати перше другорядним по відношенню до останнього. Під час дипломатичного моделювання кризи команда Філіппін обговорювала можливість того, що Китай утвердить свою позицію в Південнокитайському морі під прикриттям кризи навколо Тайваню.

Іншим пріоритетним об’єктивом, через який Маніла розглядає можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань, є безпека близько 160 000 закордонних філіппінських робітників (ЗФР) на острові. Маніла має довгу історію проведення репатріаційних операцій (обговорюються нижче) для своїх ЗФР. Можна з упевненістю припустити, що обізнаність Філіппін про кризи щодо НЕО є більш розвиненою, ніж в інших держав-членів АСЕАН. Але, як стверджував один співрозмовник з Маніли приватно, “логістично планувати НЕО щодо Тайваню не так вже й надзвичайно складно, враховуючи географію та наш досвід, але геополітика цього є більш складною”.

Індонезія традиційно не схильна до ризику, коли йдеться про дискусії, пов’язані з Тайванем, але протягом останнього року деякі політики були готові приватно обговорювати можливі варіанти НЕО для індонезійських громадян на острові. За даними Тайбейської економічної та торговельної служби в Джакарті, станом на 2023 рік на Тайвані проживало, працювало та навчалося понад 400 000 індонезійців. Один високопоставлений співрозмовник зауважив приватно: “Можливо, важливо публічно продемонструвати нашу готовність обговорювати варіанти кризових дій, пов’язані з Тайванем, щоб, сподіваюся, певною мірою стримати майбутній конфлікт, або принаймні змусити США та Китай брати до уваги держави Південно-Східної Азії”. Однак політичні лідери ще публічно не обговорювали сценарії, пов’язані з Тайванем, навіть якщо бюрократія, здається, підвищила свою обізнаність про кризи. Наприкінці листопада 2025 року президент Прабово Субіанто зауважив міністру оборони Сьяфрі Шамсуддіну: “нам потрібно підтримувати наші відносини з Китаєм. Для нас зрозуміло, що Тайвань є провінцією Китаю, і те, що Китай хоче робити щодо Тайваню, є їхньою внутрішньою справою”.

Нарешті, через свої історичні зв’язки з Тайванем, політики Сінгапуру дуже неохоче обговорюють можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань. Коли їх запитують про це питання, більшість високопосадовців або уникають відповіді, або повторюють стандартну фразу: “ми не відповідаємо на гіпотетичні питання”. Навіть так, як і решта регіону, Сінгапур гостро відчув би згубні наслідки такого конфлікту. Його уряд також, мабуть, найбільш обізнаний про кризи з точки зору проведення навчань та підготовки до ширших криз, завдяки своїй стратегічній культурній спадщині “менталітету облоги”.

Разом узяті, обізнаність про кризи щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, здається, зростає в Індонезії, на Філіппінах та в Сінгапурі, тоді як Малайзія, Таїланд та В’єтнам, здається, неохоче, не зацікавлені або відволікаються. Таким чином, перші три держави-члени АСЕАН можуть бути добре пристосовані для просування цього питання в АСЕАН, якщо вони зможуть працювати разом. Під час дипломатичного моделювання кризи Індонезія, Філіппіни та Сінгапур також вели дискусію більш енергійно, ніж інші.

Досвід подолання криз

“Досвід подолання криз” можна виміряти тим, як часто стратегічні політики країни стикаються з великими міжнародними кризами та вирішують їх. Досвід криз живить аспекти обізнаності про кризи, обговорені вище, але він також сприяє засвоєнню уроків та формує політичний екосистем, необхідний для реагування на майбутні кризи. У випадку можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, під час якого негайною турботою для політиків морських держав Південно-Східної Азії, ймовірно, буде безпека та евакуація сотень тисяч їхніх громадян, те, чи зможуть вони розробити та виконати масштабну НЕО, значною мірою залежить від попереднього досвіду проведення репатріаційних місій.

Кількість громадян Індонезії, Малайзії, Філіппін, Таїланду та В’єтнаму на Тайвані, здається, становить близько 780 000 (що становить понад 90% усіх іноземних громадян). Однак регіональні посадовці припускають, що це число може бути значно вищим. Усі п’ять країн часто проводили закордонні місії з репатріації своїх громадян. Їхній найбільш значний і недавній досвід був зосереджений навколо репатріаційних операцій під час пандемії COVID-19 (див. Рисунок 2).

Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Таїланд та В’єтнам колективно повернули додому понад 215 000 своїх громадян у рамках 179 операцій з 2014 по 2025 рік. Хоча не всі ці операції були значно складними або ризикованими, вони представляють собою фундаментальний досвід іноземних криз, який міг би бути корисним для можливої НЕО, пов’язаної з Тайванем. Один регіональний посадовець, наприклад, назвав співпрацю між державами Південно-Східної Азії під час евакуації громадян у Судані важливим “колективним досвідом”.

Всі шість морських держав Південно-Східної Азії також мають різноманітний досвід, розробивши та виконавши різні типи репатріаційних операцій у різних умовах іноземних криз. Окрім досвіду пандемії (який певною мірою нагадує аспекти затяжного конфлікту між США та Китаєм через Тайвань), досвід проведення таких операцій у спірних умовах (під час збройного конфлікту, наприклад) також є важливим (див. Рисунок 3). Тим не менш, більшість їхнього досвіду була зосереджена на проведенні репатріаційних операцій з “безспірної” іноземної території, вод або повітряного простору.

Складність таких операцій також можна оцінити за маршрутами, які використовувалися. Як зазначає Рисунок 3, більшість (понад 65%) репатріаційних операцій використовували цивільні повітряні маршрути (через комерційні або чартерні рейси). Однак останні військові навчання Китаю навколо Тайваню наприкінці грудня вперше порушили сотні цивільних рейсів. Це свідчить про те, що будь-яка НЕО повинна буде враховувати можливу відсутність варіантів цивільних авіаперевезень, на які більшість морських держав Південно-Східної Азії раніше покладалися і, таким чином, до яких звикли для своїх репатріаційних операцій.

Враховуючи географію навколо Тайваню, будь-яка НЕО повинна буде включати певну комбінацію як повітряних, так і морських маршрутів. По-перше, на головному острові є лише невелика кількість доступних аеропортів порівняно з морськими портами. По-друге, більшість громадян Південно-Східної Азії зосереджені в ключових районах на півночі (див. Карту 1, сторінка 20). Будь-яка морська евакуація вимагала б також широкого наземного транспортування в межах Тайваню.

Можливо, що важливіше, попередній досвід іноземної репатріації значною мірою був цивільним (понад 85%) (див. Рисунок 4). Це свідчить про те, що цивільні установи (в основному міністерства закордонних справ) займалися більшістю репатріаційних місій, що вимагали складних логістичних та дипломатичних переговорів, не кажучи вже про придбання цивільних транспортних засобів для таких цілей, ніж їхні військові колеги. З іншого боку, збройні сили Південно-Східної Азії розширили свої операції та навчання з гуманітарної допомоги та ліквідації наслідків стихійних лих (ГДЛ) за останнє десятиліття. Таким чином, розрив між іноземною репатріацією та операціями ГДЛ є помітним, особливо з огляду на військове спірне середовище навколо Тайваню в можливому конфлікті між США та Китаєм.

Рисунок 2: Операції з репатріації громадян, завершені морськими державами Південно-Східної Азії, 2014-2025 рр.

Вибрані деталі операцій, 2014-2025 рр.

Індонезія / Малайзія / Філіппіни / Сінгапур / Таїланд / В’єтнам

Кількість операцій / Загальна кількість евакуйованих громадян* / Загальна тривалість репатріаційних операцій (дні)*

Примітка: Всі цифри є оціночними, заснованими на публічно повідомлених країнами успішних або завершених операціях з репатріації громадян з-за кордону. Джерело: дослідження IISS

Рисунок 3: Кризові умови, що вимагають операцій з репатріації громадян, та маршрути евакуації, завершені морськими державами Південно-Східної Азії, 2014-2025 рр.

Примітка: Цифри засновані на публічно повідомлених операціях з репатріації громадян з-за кордону, проведених Індонезією, Малайзією, Філіппінами, Сінгапуром, Таїландом та В’єтнамом. Джерело: дослідження IISS

Рисунок 4: Характер операцій з репатріації громадян, завершених морськими державами Південно-Східної Азії, 2014-2025 рр.

*Примітка: Цифри засновані на публічно повідомлених операціях з репатріації громадян з-за кордону, проведених Індонезією, Малайзією, Філіппінами, Сінгапуром, Таїландом та В’єтнамом між 2014 та 2025 роками, класифікованих за різним керівним агентством і, отже, характером операції. Цивільне агентство майже завжди було відповідним міністерством закордонних справ країни. Джерело: дослідження IISS*

Важливим питанням на майбутнє є те, наскільки важливим або передаваним був би досвід іноземної репатріації для колективної НЕО морських держав Південно-Східної Азії під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань – самі масштаби, складність та інтенсивність не мали б аналогів у жодній попередній НЕО. Тим не менш, такий досвід залишається цінним капіталом для регіональних держав як основа для майбутніх спільних обговорень, оцінок та планування. Репатріаційні місії також можна було б представити як консульську справу, наголошуючи на “технічних” та “гуманітарних”, а не “політичних” елементах, і, таким чином, забезпечити певний рівень комфорту для регіональних політиків для обговорення варіантів щодо можливого конфлікту.

Консенсус щодо криз

“Консенсус щодо криз” стосується ступеня, в якому стратегічні політики різних відомств – від оборонних до дипломатичних та соціальних – могли б колективно розробити загальноурядову відповідь на потенційну майбутню регіональну кризу. У можливому конфлікті між США та Китаєм через Тайвань важливо розглянути, чи існує в кожній державі консенсус щодо того, яке відомство має очолювати НЕО, наприклад. Ступінь, в якому припущення про потенційний конфлікт та його наслідки варіюються в межах одного уряду, також є важливим орієнтиром. Чи достатньо вже існуючих політичних інфраструктур, або чи потрібні зацікавленим сторонам спеціальні домовленості під час кризи, є іншими ключовими міркуваннями.

Міністерство закордонних справ кожної морської держави Південно-Східної Азії традиційно було провідним відомством під час іноземної кризи, що вимагала репатріаційних операцій (див. Рисунок 4). Але в можливому конфлікті між США та Китаєм через Тайвань незрозуміло, чи ускладнить обережний дипломатичний підхід кожного міністерства закордонних справ до обходу відповідної політики “Єдиного Китаю” зусилля НЕО під час спілкування з Китаєм та Тайванем. Також незрозуміло, чи візьмуть натомість на себе ініціативу служби безпеки, враховуючи військове спірне середовище. У будь-якому випадку, загальний політичний консенсус щодо криз, ймовірно, залежав би від конкретного сценарію та його особливостей.

На Філіппінах, здається, існує значний ступінь міжвідомчого обговорення щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, навіть якщо інституціоналізована координація є незрозумілою. Збройні сили Філіппін та Міністерство національної оборони, імовірно, могли б очолити евакуацію з військового спірного середовища, що, здається, ймовірно під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. Міністерство закордонних справ подібним чином обговорювало різні дипломатичні варіанти в такому сценарії. З боку реалізації можливої НЕО, Міністерство у справах трудових мігрантів має добре інституціоналізований набір планів евакуації ЗФР.

У різних відомствах Малайзії незрозуміло, чи обговорювали посадовці спільні або об’єднані плани щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. Хоча деякі в бюрократії приватно підкреслювали важливість обговорення таких можливостей, політичні лідери, здається, менш охоче сприймають цю ідею з таким самим рівнем терміновості. Міністерство закордонних справ, імовірно, візьме на себе ініціативу в будь-якій великій іноземній кризі, як це було раніше. Але з огляду на середовище безпеки під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, Рада національної безпеки також могла б відігравати координуючу або значну роль.

У В’єтнамі міністерство закордонних справ, ймовірно, буде головним координатором НЕО під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, як це було під час пандемії COVID-19. Однак Міністерство громадської безпеки також дедалі більше відіграє ключову роль у поточній репатріації в’єтнамських громадян, які стали жертвами торгівлі людьми в центри шахрайства в М’янмі та Камбоджі. Враховуючи зростаючу помітність посадовців безпеки в останні роки, можливо, що Міністерство громадської безпеки могло б бути залученим до великої регіональної НЕО. Незалежно від цього, Політбюро Комуністичної партії В’єтнаму, безсумнівно, матиме вирішальний голос у майбутніх кризових відповідях країни.

Тим часом триваючий конфлікт на Близькому Сході надав Таїланду важливі уроки щодо репатріації. Атаки під керівництвом ХАМАСу 7 жовтня 2023 року проти Ізраїлю вплинули на Таїланд більше, ніж на будь-яку іншу державу Південно-Східної Азії; щонайменше 39 тайців було вбито, що зробило їх найбільшою групою жертв після ізраїльтян. Таїланд евакуював близько 9 000 своїх громадян з Ізраїлю (із загальної кількості близько 30 000) у місяці після атаки, причому штаб-квартира Королівських збройних сил Таїланду (RTARF HQ) відіграла ключову роль у цих зусиллях.

Штаб-квартира RTARF HQ також могла б бути задіяна у відповіді на можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань, враховуючи її часте залучення до закордонних місій та взаємодій. За словами тодішнього головнокомандувача збройних сил генерала Сонгвіта Нунпакді:

“Після інциденту між ХАМАСом та Ізраїлем, коли нам довелося евакуювати наших працівників, … ми виявили, що у нас 200 000 працівників у Кореї. … Тож ми почали відправляти наших офіцерів розвідки, наших офіцерів спеціальних операцій, просто щоб зрозуміти масштаб конфлікту, коли він станеться, і ми повинні мати більше планів на випадок непередбачених обставин”.

Але тайське міністерство закордонних справ, ймовірно, залишиться на передньому краї можливого плану НЕО або кризового плану, пов’язаного з Тайванем. Інші учасники включають Раду національної безпеки та, можливо, Міністерство внутрішніх справ через його Операційний центр для переміщених осіб, який допомагав підтримувати тайських громадян, постраждалих від землетрусу в березні 2025 року та недавнього конфлікту між Камбоджею та Таїландом. Те, чи зможуть різні відомства в Таїланді згуртуватися навколо єдиного лідера, або чи з’явиться інституціоналізований спільний план на випадок непередбачених обставин, тим не менш, залежить від політичного консенсусу та внутрішньої стабільності.

Хоча деякі високопосадовці зовнішньої політики в Джакарті нещодавно відзначили важливість планування на випадок можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, уряд, здається, ще не має жодних конкретних планів. Обговорення в уряді, здається, нерівномірні та роз’єднані, і існують суперечливі погляди щодо того, яке відомство було б провідним у НЕО, пов’язаній з Тайванем. Але міністерство закордонних справ традиційно очолювало більшість іноземних репатріаційних операцій – ця роль була консолідована під спеціалізованим Директоратом захисту індонезійських громадян. Індонезія також створила Міністерство захисту індонезійських трудових мігрантів, яке, імовірно, захоче очолити зусилля з евакуації іноземних працівників. Два міністерства підписали меморандум про взаєморозуміння щодо обміну інформацією в жовтні 2025 року.

Разом узяті, морські держави Південно-Східної Азії чітко розуміють, що мають робити кожне з їхніх відомств, але незрозуміло, чи існує спільне або об’єднане планування на випадок непередбачених обставин для складної кризи, такої як можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань. Також незрозуміло, чи існує добре інституціоналізований кризовий консенсус серед ключових внутрішніх відомств щодо таких непередбачених обставин. Без консенсусу мобілізація кризового досвіду або спроможності для підготовки до великої непередбаченої ситуації була б складною навіть на внутрішньому рівні, що робить координацію на регіональному рівні або рівні АСЕАН ще складнішим завданням.

Спроможність реагувати на кризи

Хоча три вищезазначені будівельні блоки говорять про стратегічні перспективи та, певною мірою, політичну волю, “спроможність реагувати на кризи” зосереджується на тому, чи є достатня матеріальна спроможність реагувати на кризу. Дипломатичне моделювання кризи продемонструвало, як розмови між регіональними державами про НЕО часто починаються з питань про наявність транспортних засобів, перш ніж перейти до дипломатичних перешкод.

Чи достатньо цивільних і військових засобів, які можна негайно задіяти для перевезення сотень тисяч людей, і за яких правових або політичних механізмів? Якщо жодна країна Південно-Східної Азії не може евакуювати навіть половини своїх громадян на Тайвані, який потенційний партнер міг би надати необхідні засоби для цього? Які дипломатичні механізми існують для координації НЕО з іншими регіональними державами? Ці питання, які були порушені та обговорювалися під час дипломатичного моделювання кризи, торкаються серця спроможності Південно-Східної Азії реагувати на можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань.

Вони також говорять про ширші менталітети запобігання конфліктам. Якщо регіональні політики вважають, що вони не можуть вжити жодних значущих політичних заходів, ані щодо стану напруженості між США та Китаєм, ані щодо евакуації своїх громадян з Тайваню, то обговорення можуть відхилитися від потенційно продуктивних кроків. Що стосується матеріальної спроможності, якою володіє кожна морська держава Південно-Східної Азії для реагування на можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань, слід розглянути кілька ключових показників.

Першим є ступінь, в якому збройні сили Південно-Східної Азії інвестували в придбання можливостей для проведення складних операцій ГДЛ (що є актуальним для можливої масштабної НЕО). Збройні сили Індонезії, Малайзії, Філіппін та Сінгапуру брали участь у більш ніж дюжині операцій ГДЛ за останнє десятиліття. Держави Південно-Східної Азії також збільшили свої військові активи та обладнання для ГДЛ, причому Індонезія, Філіппіни та Таїланд лідирують у цьому відношенні. Це, у поєднанні зі збільшенням кількості навчань, пов’язаних з ГДЛ, у яких брали участь ці держави, свідчить про те, що регіональні збройні сили повинні мати базову модальність для внеску в НЕО, пов’язану з Тайванем.

Другим показником є те, чи є цивільні комерційні активи, які можна було б мобілізувати для потенційної НЕО. Регіональні посадовці зауважили в приватних розмовах, що існуючих військово-морських активів недостатньо для масштабної НЕО щодо Тайваню, і тому їм знадобляться цивільні активи. Індонезія, Малайзія, Сінгапур та В’єтнам входять до 30 найкращих власників світового комерційного судноплавного флоту (див. Рисунок 5). Припускаючи, що деякі, якщо не багато, з таких важких суден можна тимчасово придбати та перепрофілювати для екстрених НЕО, то існує певна базова спроможність розглянути морський маршрут у можливій кризі, пов’язаній з Тайванем. Ці держави також мають тисячі цивільних комерційних поромів; сама Індонезія має більше 3 000. І станом на 2024 рік у Південно-Східній Азії експлуатувалося щонайменше 1 350 цивільних комерційних літаків (вузькофюзеляжних та широкофюзеляжних).

Рисунок 5: Найкращі країни Південно-Східної Азії за власністю світового комерційного судноплавного флоту, 2022 рік

Джерело: Конференція ООН з торгівлі та розвитку, Огляд морського транспорту 2023

Разом узяті, держави Південно-Східної Азії з найбільшою кількістю громадян на Тайвані (Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Таїланд та В’єтнам) мають базову кризову спроможність принаймні обговорювати механізми об’єднання цивільних та військових активів у спільну НЕО. Активів однієї країни, безумовно, недостатньо, і будь-які значущі активи, пов’язані з НЕО, повинні надходити з кількох держав Південно-Східної Азії.

Розділ 2: Двосторонні будівельні блоки

Внутрішні будівельні блоки, розглянуті вище, в загальних рисах свідчать про те, чи мають окремі морські держави Південно-Східної Азії необхідну спроможність реагувати на кризи, щоб ефективно протистояти потенційному конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. У такому сценарії, однак, двосторонні відносини між кожною державою та Китаєм, США та Тайванем відповідно також є важливою дипломатичною модальністю. Дипломатичне моделювання кризи припустило, що морські держави Південно-Східної Азії надаватимуть пріоритет залученню Пекіна, Вашингтона та посадовців на Тайвані на двосторонньому рівні для забезпечення безпеки та можливої евакуації своїх громадян на ранніх стадіях кризи. Таким чином, стан цих двосторонніх зв’язків є важливими будівельними блоками регіональної кризової архітектури у випадку конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

Сполучені Штати

Порівняно з іншими морськими державами Південно-Східної Азії, Філіппіни, мабуть, працюють найтісніше зі США у зв’язку з можливим конфліктом між США та Китаєм через Тайвань. Хоча багато хто в Манілі, здається, змирився з можливістю того, що Філіппіни можуть бути “втягнуті” в можливий конфлікт, вони ще не обговорили повністю умови, за яких це могло б статися. Незрозуміло, наприклад, чи більшість стратегічних політиків серйозно розглядали можливість того, що Вашингтон може спочатку закликати до Договору про взаємну оборону (перш ніж Маніла), якщо він вступить у війну з Китаєм. Незалежно від цього, важко уявити, щоб Філіппіни розробляли плани на випадок непередбачених обставин повністю незалежно від США, навіть якщо зовнішньополітичний курс Маніли може коливатися між Пекіном та Вашингтоном.

Тим часом ні Індонезія, ні Малайзія, ні Таїланд, ні В’єтнам не працювали тісно зі США з точки зору планування навколо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. Однак їхні кризові відповіді все одно залежали б загалом від їхніх відносин зі США. Під час дипломатичного моделювання кризи деякі з команд Південно-Східної Азії зверталися за американською допомогою для своїх НЕО. Насправді, було мало, якщо взагалі, попередніх обговорень, навіть приватних, у столицях Південно-Східної Азії щодо можливого спільного або об’єднаного плану на випадок непередбачених обставин зі США.

Тим не менш, враховуючи тісні зв’язки між США та політиками безпеки в Індонезії, Малайзії, Сінгапурі та Таїланді, можливий конфлікт між США та Китаєм через Тайвань не лише став би значним випробуванням довіри до Сполучених Штатів у протидії Китаю, але й кинув би виклик здатності держав Південно-Східної Азії залишатися “нейтральними”. Потенційно згубні наслідки такого конфлікту для глибоких відносин безпеки Сінгапуру зі США є значними. Подібним чином, Індонезія, Малайзія та Таїланд продовжують покладатися на США для військової освіти та навчання, спільних навчань, а також зброї та обладнання (навіть якщо ця остання категорія поступово зменшувалася протягом останніх двох десятиліть).

Коротше кажучи, двосторонні відносини зі США залишаються важливим будівельним блоком для морських держав Південно-Східної Азії в потенційному конфлікті між США та Китаєм через Тайвань. І все ж, чим більше американські посадовці та аналітики порушують це питання в регіоні, тим менш охоче політики Південно-Східної Азії публічно обговорюють будь-які плани через страх бути зображеними як такі, що “виконують волю Вашингтона”. Публічна позиція та приватні оцінки часто розходяться, але важко уникнути спілкування зі США під час планування потенційного конфлікту між США та Китаєм через Тайвань – бажано до того, як спалахне криза.

Китай

Багато політиків та аналітиків морських держав Південно-Східної Азії висловили занепокоєння, різною мірою, що будь-яке публічне обговорення можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань несе ризик викликати гнів Китаю. І все ж, дипломатичне моделювання кризи також продемонструвало, що ці країни, ймовірно, вестимуть переговори з Пекіном першими під час такої кризи. Майже всі учасники з Південно-Східної Азії спочатку думали, що будь-яка надія на отримання гуманітарного доступу для масштабної НЕО вимагатиме “схвалення та підтримки” від Пекіна.

Однак такий політичний імпульс говорити з Китаєм під час потенційного конфлікту між США та Китаєм через Тайвань навряд чи пошириться на розробку спільного плану НЕО заздалегідь. У цьому полягає дилема для політиків морських держав Південно-Східної Азії: вони не можуть говорити з Китаєм до початку кризи, але вони, ймовірно, звернуться до Китаю першими, коли вона розгорнеться. Таким чином, стан їхніх двосторонніх відносин з Китаєм є критичним компонентом архітектури реагування на кризи в регіоні щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

Морські держави Південно-Східної Азії стикаються з різними викликами у відносинах з Китаєм. Хоча посадовці Маніли визнавали, що їм, можливо, доведеться “поговорити з Китаєм”, щоб допомогти організувати можливу НЕО щодо Тайваню, їхні підходи під час дипломатичного моделювання кризи вказували на те, що вони навряд чи використовували б маршрут евакуації, спрямований через Китай або контрольований ним. Іншим викликом для Філіппін є умови, за яких посадовці вважають, що Китай загострить ситуацію в Південнокитайському морі під час такої кризи. Чи зможе Маніла вести добросовісні переговори з Китаєм про гуманітарний коридор для Тайваню і в той же час намагатися стримувати Китай у Південнокитайському морі, залишається відкритим питанням.

Індонезія, Малайзія, Сінгапур, Таїланд та В’єтнам, як зазначалося вище, всі висловили значний ступінь небажання обговорювати можливі сценарії конфлікту між США та Китаєм, що стосуються Тайваню. Стратегічні політики з цих п’яти країн продовжують оцінювати Китай у ширшому наборі дипломатичних, економічних, політичних та безпекових контекстів, окрім конкретних гуманітарних міркувань або міркувань НЕО щодо можливої кризи навколо Тайваню. Це незважаючи на той факт, що під час дипломатичного моделювання кризи учасники з Південно-Східної Азії вважали, що єдиний спосіб вести переговори з Китаєм – це представляти свої ідеї як “чисто гуманітарні, а не політичні за своєю природою”. Однак, якщо Китай знає про проблему евакуації громадян Південно-Східної Азії з Тайваню, але або не бажає допомагати цим цивільним, або вважає їх можливим дипломатичним важелем, то навколо цього конкретного будівельного блоку може бути важко будувати в майбутньому.

Тайвань

Те, як держави Південно-Східної Азії регулювали б відносини з Тайванем під час можливого конфлікту між США та Китаєм, залишається незрозумілим, незважаючи на зростання їхніх ширших відносин за останнє десятиліття в рамках Нової південної політики Тайбея. З одного боку, суворе дотримання морськими державами Південно-Східної Азії їхньої відповідної політики “Єдиного Китаю” (незважаючи на різні нюанси) створює практичні обмеження для планування на випадок непередбачених обставин та реагування на кризи. Під час дипломатичного моделювання команди Південно-Східної Азії використовували більшу частину свого дипломатичного потенціалу для залучення США та Китаю, а не Тайваню. Це виявилося дорогим, коли одній команді вдалося домовитися про гуманітарний коридор з Китаєм, тільки щоб потім виявити, що Тайвань не погодиться на план.

Насправді, хоча деякі регіональні держави тихо обговорювали плани евакуації своїх громадян зі своїми тайванськими колегами в останні роки, незрозуміло, наскільки детальними, оновленими, добре відпрацьованими або формалізованими є такі плани. Також незрозуміло, чи має Тайвань інфраструктуру та спроможність укрити та піклуватися про майже мільйон громадян Південно-Східної Азії під час потенційної кризи. Можна розумно припустити, що під час реальної кризи Тайвань буде зайнятий більш терміновими пріоритетами і, можливо, не захоче або не зможе виділяти критичні ресурси для захисту іноземних громадян.

Здатність або готовність Тайваню сприяти НЕО для громадян Південно-Східної Азії також може залежати від сценарію кризи, який розгорнеться. Іноземна робоча сила-мігранти є критично важливою для економіки Тайваню та оборонного сектору, і посадовці в Тайбеї могли б прагнути уникнути масового виїзду, якщо вони оцінюють, що криза скоро минеться (або, навпаки, що криза буде затяжною). Іншим дискусійним поняттям є те, чи можуть деякі в Тайбеї вважати присутність такого великого контингенту іноземних громадян потенційно корисним дипломатичним важелем або стримуючим фактором під час кризи.

У будь-якому випадку, дипломатичне моделювання кризи свідчить про те, що не існує чіткого або своєчасного способу для держав Південно-Східної Азії сприяти або організувати певну форму прямих переговорів між Китаєм та Тайванем – якщо це взагалі є віддаленою можливістю. У реальній кризі подолання цього дипломатичного розриву може бути недосяжним для морських держав Південно-Східної Азії. Китай міг би легко наполягати на своєму суверенному праві надавати гуманітарний доступ, у той час як Тайвань використовує свій фактичний контроль, щоб відмовити в ньому.

Під час дипломатичного моделювання кризи команди Південно-Східної Азії намагалися вирішити глухий кут щодо евакуації, обговорюючи спосіб залучити Тайвань до прямих переговорів як зі США, так і з Китаєм. Це відбулося у формі екстреної зустрічі міністрів закордонних справ Східноазійського саміту наприкінці вправи. Оскільки САС виключає будь-яку взаємодію з Тайванем, було внесено пропозицію запросити “неполітичного представника Китайського Тайбею” як гостя голови АСЕАН. Але на той момент напруга загострилася, і команди як США, так і Китаю залишили екстрену зустріч.

Насправді держави Південно-Східної Азії не мають глибших механізмів залучення для обговорення спільного або об’єднаного кризового планування з Тайванем, навіть конфіденційно. Виклик для морської Південно-Східної Азії у створенні двостороннього будівельного блоку з Тайванем щодо можливого конфлікту між США та Китаєм є двояким. По-перше, необхідно визначити, чи буде Тайвань співпрацювати в цьому процесі, враховуючи власні обмеження та інші пріоритети безпеки. По-друге, необхідно оцінити, чи було б достатньо будь-якої домовленості з Тайванем без попередньо узгодженого скоординованого механізму як зі США, так і з Китаєм для підтримки масштабної НЕО. Будь-який будівельний блок реагування на кризи за участю Китаю, США та Тайваню потенційно може вимагати дипломатичної платформи під керівництвом АСЕАН, як було запропоновано під час моделювання кризи.

Розділ 3: Будівельні блоки АСЕАН

Як підкреслювалося вище, держави-члени АСЕАН, швидше за все, звернуться до своїх двосторонніх зв’язків, ніж до регіональних механізмів, щоб впоратися з можливим конфліктом між США та Китаєм через Тайвань. Нинішній стан АСЕАН з точки зору кризового планування та відповіді, здається, є відносно невеликим. Під час дипломатичного моделювання кризи, швидше за все, не стимулювало більшого бажання мобілізувати механізми АСЕАН, це спонукало деякі команди Південно-Східної Азії перенаправити свою увагу на випуск більшої кількості заяв та створення місій зі встановлення фактів. Те, що не існує спільного загально-асоціанського планування НЕО, може призвести до того, що різні держави-члени АСЕАН переслідуватимуть різні варіанти та пріоритети у випадку конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

Незважаючи на ці виклики, набір будівельних блоків АСЕАН залишається критичним для архітектури реагування на кризи в регіоні. Після вдосконалення внутрішніх будівельних блоків можна було б використати двосторонні будівельні блоки для подальшого зміцнення певних механізмів, пов’язаних з АСЕАН, для запобігання та управління можливими майбутніми регіональними кризами. АСЕАН також накопичила багато десятиліть звичок до діалогу між морськими державами Південно-Східної Азії, що сприяло виникненню практичного мінілатерального співробітництва у сфері безпеки між кількома державами-членами АСЕАН, таким як Патруль Малаккської протоки. Немає нічого, що свідчило б про те, що подібна мінілатеральна домовленість не може бути розглянута для спільної оцінки або планування щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

Механізми, пов’язані з АСЕАН

У розпорядженні АСЕАН є широкий спектр механізмів та інструментів, які вона теоретично могла б використати для планування регіональних криз у сфері безпеки та реагування на них. Вони включають Регіональний форум АСЕАН (ARF), Східноазійський саміт (САС), ADMM-Plus, Координаційний центр АСЕАН з гуманітарної допомоги при управлінні стихійними лихами (AHA Centre), Інститут миру та примирення АСЕАН (ASEAN-IPR) та протоколи, такі як Настанови щодо надання екстреної допомоги місіями АСЕАН у третіх країнах громадянам держав-членів АСЕАН у кризових ситуаціях.

Ці різні дипломатичні платформи також можна було б удосконалити для вирішення великих регіональних криз у сфері безпеки без капітального ремонту. Група САС, наприклад, вже включає всіх 11 постійних представників держав-членів АСЕАН при АСЕАН разом з вісьмома послами інших країн-учасниць САС. Співрозмовники в Джакарті припускають, що члени групи зустрічаються регулярно, навіть у неформальній манері. Формально група вже займається обміном інформацією та переглядом планів дій САС. Регулярність і доступність цих взаємодій є великим резервуаром для потенційної колективної кризової відповіді за участю держав Південно-Східної Азії та позарегіональних держав, включаючи США та Китай.

САС також міг би бути інституціоналізований та посилений, щоб включати запобігання, пом’якшення наслідків або реагування на кризи. Наприклад, підрозділ САС у Секретаріаті АСЕАН міг би бути розширений і отримати сильніший мандат на впровадження системи раннього попередження конфліктів. Цей офіс міг би передавати оцінки ризиків Групі САС, яка, у разі назрівання кризи, могла б передавати попередження на рівень старших посадовців або міністрів закордонних справ. Хоча точний дизайн може варіюватися, впровадження такої системи не вимагало б створення жодної нової дипломатичної платформи або механізму. Іншими словами, будівельні ліси для кращої архітектури запобігання конфліктам та реагування на кризи вже існують у рамках АСЕАН.

Ідея вдосконалення та інституціоналізації САС, звичайно, не нова. Колишній міністр закордонних справ Індонезії Марті Наталегава, наприклад, пропонував неодноразово сформувати раду миру та безпеки САС для безпосереднього реагування на основні регіональні виклики безпеці. Ідея не прижилася, частково тому, що багато держав-членів АСЕАН побоюються, що сильно мандатована інституційна платформа може заохочувати “інтервенціоністську” поведінку. Дебати навколо посилення спроможності АСЕАН до раннього попередження постраждали від того самого побоювання, що більша обізнаність про потенційні проблеми може також призвести до втручання або втручання у внутрішні справи.

Інші регіональні політики та зацікавлені сторони також приватно припускають “низько висячі плоди” існуючих механізмів, пов’язаних з АСЕАН, які можна було б використати для реагування на кризи в поточному дипломатичному середовищі. По-перше, більше ресурсів можна було б спрямувати в Центр AHA. Хоча він був спочатку розроблений для реагування на стихійні лиха, Центр AHA значно розвинувся в останні роки, починаючи з того часу, коли Джакарта очолила зусилля Центру AHA щодо надання попередньої оцінки потреб у Ракхайні після кризи рохінджа в 2017 році. Пізніше Центр AHA був включений як ключовий компонент у П’ятиточковий консенсус АСЕАН для вирішення пост-переворотного конфлікту в М’янмі. Таким чином, існує прецедент використання АСЕАН Центру AHA для реагування на збройні конфлікти, що свідчить про те, що центр може відігравати певну роль під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань.

По-друге, все ще існує широкий бюрократичний попит на кращу спроможність раннього попередження конфліктів, незважаючи на поточне небажання розвивати її на рівні політичного керівництва. Наприклад, регіональні політики визнали приватно, що сталося невдале раннє попередження конфлікту перед початком прикордонної війни між Камбоджею та Таїландом у липні 2025 року. Тому одним із можливих варіантів є пошук способів покращити спроможність моніторингу та аналізу конфліктів, не заходячи так далеко, як створення абсолютно нової системи раннього попередження. Одним з місць для початку міг би бути Інститут миру та примирення АСЕАН (ASEAN-IPR), який має відповідний дослідницький мандат.

Інші ідеї також пропонувалися різними регіональними політиками та зацікавленими сторонами, але вони не були однаково поширені в регіоні. Вони включали, наприклад, необхідність посилення Інфраструктури прямих комунікацій АСЕАН, системи гарячої лінії під ADMM-Plus. Інша стосувалася обговорення шляхів включення регіональних НЕО до порядку денного Наради генеральних директорів імміграційних департаментів та керівників консульських відділів міністерств закордонних справ АСЕАН (DGICM) та в різні процеси, пов’язані з ГДЛ. Шлях DGICM є помітним з огляду на кризовий досвід, розглянутий вище, коли йдеться про міжнародні репатріаційні операції.

Коротше кажучи, існують різні механізми, пов’язані з АСЕАН, які можна було б модифікувати або вдосконалити як ключові будівельні блоки кризової архітектури. Як зауважив один регіональний посадовець, АСЕАН залишається важливим стратегічним варіантом під час регіональної кризи. Виклик полягає в тому, щоб продемонструвати політичним лідерам та стратегічним політикам, наскільки це може бути цінним. Проте завдання все ще починається на рівні окремої країни Південно-Східної Азії. Доки не з’явиться сильніша кризова обізнаність, консенсус і спроможність на внутрішньому фронті, малоймовірно, що критична маса держав-членів АСЕАН збере політичну волю для посилення мандату запобігання конфліктам або реагування на кризи конкретних механізмів АСЕАН. Але якщо політична воля з’явиться, не бракує потенційних варіантів для вдосконалення існуючої кризової архітектури угруповання.

Внутрішньо-асоціанський мінілатералізм

Як дипломатичне моделювання кризи, так і розмови з регіональними політиками припустили ще один важливий будівельний блок для вивчення: мінілатеральні домовленості між державами Південно-Східної Азії з найбільшою кількістю громадян на Тайвані. До них належать Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Таїланд та В’єтнам (див. Карту 1). По-перше, така домовленість не вимагає консенсусу всього угруповання АСЕАН, що могло б прискорити розробку та впровадження НЕО або кризових відповідей. По-друге, ця невелика група держав має чіткий і прямий інтерес у спільній роботі для захисту та евакуації своїх громадян. Немає потреби витрачати дипломатичний капітал, намагаючись переконати інші держави-члени АСЕАН, які можуть не поділяти таких занепокоєнь.

На базовому рівні ці країни дуже комфортно працюють одна з одною над чутливими питаннями, враховуючи їхні давні звички до діалогу та дипломатичні взаємодії в рамках АСЕАН. Те, що ці морські держави також географічно близькі одна до одної і мають активи, які можна використовувати колективно, також підвищує потенційну ціннісну пропозицію мінілатеральної кризової домовленості. Під час дипломатичного моделювання кризи ці ідеї були коротко порушені між командами, але ніколи не набули достатнього поширення. Насправді створення мінілатеральної “коаліції” морських держав Південно-Східної Азії для можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань сповнене викликів.

По-перше, існує стан “дипломатичного роз’єднання” між Філіппінами та рештою морської Південно-Східної Азії щодо Південнокитайського моря. Маніла почувається відчуженою від своїх колег по АСЕАН і насправді воліє будувати власний набір мінілатеральних домовленостей з такими країнами, як Австралія, Франція та Японія. Як зазначалося вище, Маніла також більше залучена до спільного процесу планування зі США. Але без залучення Маніли було б важко виконати будь-яку масштабну НЕО щодо Тайваню через географічну близькість Філіппін. Питання в тому, чи можна подолати ці розбіжності щодо Південнокитайського моря заради підготовки до кризи, пов’язаної з Тайванем.

По-друге, не кожен член можливої мінілатеральної домовленості відчуває однакову терміновість щодо можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, як зазначалося вище. Один високопоставлений співрозмовник навіть приватно припустив, що неправильно вважати колективні дії найкращою відповіддю на кожен регіональний виклик. Інші зауважили, що їхнім пріоритетом є вивезення власних громадян до того, як громадян інших держав-членів АСЕАН. Іронія цієї логіки полягає в тому, що для того, щоб Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Сінгапур, Таїланд або В’єтнам мали будь-яку серйозну можливість безпечно евакуювати велику кількість своїх громадян, їм потрібен певний колективний план НЕО, який дозволить об’єднати ресурси. Жодна держава не могла б односторонньо провести НЕО для вивезення більшості своїх громадян з Тайваню.

Незважаючи на ці виклики, однак, мінілатеральна домовленість могла б бути важливим будівельним блоком для архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії. Деякі з ранніх розмов про можливу НЕО щодо Тайваню приватно відбувалися на середньому бюрократичному рівні, навіть якщо в дуже попередньому плані, між деякими регіональними країнами. Патруль Малаккської протоки (до складу якого входять Індонезія, Малайзія, Сінгапур і Таїланд) та Тристороння кооперативна домовленість (до складу якої входять Індонезія, Малайзія та Філіппіни) щодо моря Сулу були побудовані навколо таких поступових мінілатеральних домовленостей.

Розділ 4: Регіональні політичні наслідки та міркування

Те, чи зможуть морські держави Південно-Східної Азії реагувати на регіональну непередбачену ситуацію, має важливі наслідки. По-перше, незалежно від тригера, потенційний конфлікт між США та Китаєм через Тайвань, ймовірно, вестиметься в межах стратегічної географії Південно-Східної Азії або поблизу неї. Обидві великі держави вже визнали важливість регіону для свого відповідного військового планування. Підготовка до великого конфлікту не передбачає і не провокує його, як, здається, вважають багато хто в регіоні. Якщо що, здатність морських держав Південно-Східної Азії серйозно підготуватися до можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань може спричинити певну зміну калькуляції ризиків у Вашингтоні та Пекіні.

По-друге, запобігання конфліктам та реагування на кризи є двома сторонами однієї медалі. Держави Південно-Східної Азії не могли б посилити та зміцнити регіональні механізми запобігання конфліктам без також підготовки до спільної відповіді, якщо криза виникне. Різні регіональні сценарії конфліктів матимуть різні індикатори. Але, як показує обговорення можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань вище, побудова архітектури реагування на кризи також торкалася б ключових елементів запобігання конфліктам, від дипломатичних механізмів до військової співпраці та гуманітарних операцій. Таким чином, побудова архітектури реагування на кризи в Південно-Східній Азії має прямі наслідки для того, як регіональні держави можуть брати участь у зусиллях із запобігання конфліктам.

Нарешті, аналіз умов, за яких держави Південно-Східної Азії використовують та покладаються на механізми, пов’язані з АСЕАН, для реагування на велику кризу безпеки, допомагає оцінити роль угруповання в потенційному регіональному конфлікті. Основною аналітичною передумовою цього документа є те, що будь-яка архітектура запобігання конфліктам та реагування на кризи в Південно-Східній Азії не починається і не закінчується АСЕАН. Угруповання не є єдиним варіантом, але воно також не є безнадійним. У цьому документі стверджується, що регіональна архітектура реагування на кризи вимагає багатоетапного підходу, який починається з набору внутрішніх будівельних блоків у кожній окремій державі Південно-Східної Азії.

Посилення кризової спроможності, обізнаності та консенсусу, а також використання кризового досвіду кожної держави могло б заохотити появу “регіонального чемпіона” на рівні АСЕАН. Поступове залучення політичних лідерів та старших дипломатів Південно-Східної Азії до більш публічних обговорень запобігання кризам та реагування на них, незалежно від конкретного сценарію, могло б відкрити канали зв’язку, створити взаємне відчуття обізнаності та посилити можливе спільне планування та платформи для співпраці для вирішення майбутніх непередбачених обставин. Розробка та регулярне проведення міжвідомчих кризових моделювань та командно-штабних навчань навколо потенційних непередбачених обставин також могло б бути корисним для підвищення як кризової обізнаності, так і консенсусу.

Крім того, морські держави Південно-Східної Азії мають значний ступінь досвіду евакуації своїх громадян під час іноземних криз. Покращення збору даних та аналізу цих операцій для отримання вивчених уроків та виявлення ключових політичних прогалин та викликів, пов’язаних з ними, могло б допомогти регіональним урядам підготуватися до майбутнього спільного планування на випадок непередбачених обставин. Розробка механізмів між ключовими провідними відомствами (наприклад, міністерствами закордонних справ) з кількох регіональних держав для обговорення майбутнього планування на випадок непередбачених обставин навколо гуманітарних варіантів (включаючи НЕО) могла б доповнити інші зусилля навколо розбудови мережі ГДЛ.

Ступінь, до якого можна побудувати тісніші робочі відносини між міністерствами закордонних справ Південно-Східної Азії та їхніми оборонними та військовими установами, також є ключовим міркуванням у внутрішньому політичному ландшафті. Будь-яка майбутня евакуація або НЕО щодо Тайваню або іншої регіональної гарячої точки безпеки, ймовірно, відбуватиметься в умовах військового спірного середовища. Враховуючи, що більшість репатріаційних місій держав Південно-Східної Азії досі були цивільними, існує потреба в збільшенні планування НЕО та досвіду військових та оборонних установ. Операції, навчання та тренування ГДЛ збройних сил Південно-Східної Азії могли б надати корисну модальність у цьому відношенні.

Більш широко, розвиток внутрішнього консенсусу щодо реагування на іноземні кризи безпеки вимагає узгодженості та послідовності екосистем стратегічного формування політики держав Південно-Східної Азії. Деякі з викликів, пов’язаних з поточною відсутністю узгодженості та координації, можна пояснити відсутністю міжвідомчого офісу з управління іноземними кризами безпеки, незважаючи на наявність організацій типу рад національної безпеки в Індонезії, Малайзії, Філіппінах та Таїланді. Функції цих органів відносно відрізняються одна від одної, і лише деякі з них централізують повноваження та можливості прийняття кризових рішень під одним дахом. Це створює потенційні виклики в майбутньому, враховуючи, що будь-яке регіональне реагування на кризу вимагатиме складного набору загальноурядових підходів.

Прогрес у внутрішніх будівельних блоках сприятиме сильнішому поштовху на двосторонньому фронті. У випадку можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, відверті та щирі обговорення, навіть конфіденційні, між урядами морських держав Південно-Східної Азії та США і Китаєм щодо планування та варіантів є попередніми базовими кроками, які варто обговорити. Обговорення викликів, пов’язаних з Тайванем, не дорівнює підтримці американського або китайського військового планування, і не означає зміни позицій регіональних держав щодо “неприєднання”.

Можливість залучення США до програм розбудови спроможності для покращення спроможності, консенсусу та обізнаності Південно-Східної Азії щодо реагування на кризи, а також для покращення ширших кризових комунікацій між політиками у Вашингтоні та регіональними урядами, могла б бути продуктивним шляхом уперед. Деякі з цих каналів зв’язку могли б надходити від механізмів, пов’язаних з АСЕАН, таких як Інфраструктура прямих комунікацій під ADMM-Plus. Інші могли б виникнути в результаті вдосконалення двосторонніх механізмів діалогу з безпеки шляхом додавання або посилення каналів кризової комунікації між командувачами театрів та старшими лідерами.

Незважаючи на чутливість, попередні, неформальні та конфіденційні розмови з Китаєм про можливий набір параметрів, якщо не рамок, для потенційних “гуманітарних евакуацій” у разі виникнення конфлікту між США та Китаєм через Тайвань, також варто розглянути. Різні взаємодії другого напрямку між АСЕАН та Китаєм також можна було б розглянути як альтернативний канал зв’язку. Більш широко, загальні НЕО можна було б включити в обговорення навколо ГДЛ та інших гуманітарних контекстів у всьому регіоні. Участь у таких розмовах не означає жодних змін у різних політиках “Єдиного Китаю” морських держав Південно-Східної Азії.

Тим часом, посилені спільні дослідження та моделювання криз за участю експертів з безпеки та цивільних експертів Південно-Східної Азії та Тайваню в їхній приватній якості могли б допомогти вирішити деякі прогалини в знаннях навколо можливих НЕО. Такі заходи також могли б залучати місцевих економічних та торгових представників держав Південно-Східної Азії на Тайвані. Результати цього дослідження могли б додатково інформувати можливі приватні та закриті взаємодії між Південно-Східною Азією та Тайванем до та під час кризи. У будь-якому випадку, відносини держав Південно-Східної Азії з Китаєм, США та Тайванем відіграють важливу роль у реагуванні на кризи, що знаходиться між внутрішніми будівельними блоками та будівельними блоками на рівні АСЕАН.

Нарешті, немає негайної потреби розробляти нові інструменти або механізми запобігання конфліктам у рамках АСЕАН. Враховуючи, що існують попередньо існуючі механізми, які залишаються недостатньо використовуваними, виклик, як завжди, є насамперед питанням політичної волі. У цьому сенсі не існує такої речі, як “агентність АСЕАН”, щоб діяти за межами того, що готові робити лідери окремих держав-членів. Це повертається до ключового аргументу цього документа, що будь-яке запобігання конфліктам або реагування на кризи залежить від посилення внутрішніх будівельних блоків у кількох ключових державах-членах АСЕАН, щоб вони могли просувати це питання – тобто створювати імпульс для політичної волі – в рамках АСЕАН.

Тим не менш, все ще потрібні додаткові дослідження, щоб визначити, які конкретні механізми та протоколи, пов’язані з АСЕАН, з ARF, САС, ADMM-Plus та інших, можна було б далі операціоналізувати або вдосконалити, або які могли б включити більше інструментів реагування на кризи без фундаментальних змін. Кожен з цих механізмів несе власні можливості та виклики, але всі вони залишаються потенційно актуальними для майбутнього реагування на кризи. Варто розглянути, що, можливо, ніколи не буде альтернативи механізму, очолюваному лідерами, в якому лідери АСЕАН приймають остаточне рішення, і що голова АСЕАН нестиме критичну вагу прийняття рішень.

Також, можливо, менш продуктивно просувати єдину централізовану платформу АСЕАН, під яку підпадає вся архітектура запобігання конфліктам та реагування на кризи. Якщо є елементи реагування на кризи в численних механізмах та протоколах, пов’язаних з АСЕАН, регіональних політиків можна було б переконати поступово їх вдосконалювати. Наприклад, якщо Нарада генеральних директорів імміграційних департаментів та керівників консульських відділів міністерств закордонних справ АСЕАН (DGICM) може ініціювати обговорення планування репатріації з консульської перспективи, це був би важливий крок, навіть якщо ADMM-Plus ще не торкався цього питання. З часом різні частини АСЕАН матимуть різні сильні сторони та досвід у розробці елементів кризової архітектури, які могли б бути використані їхніми лідерами в разі необхідності.

Однак системи раннього попередження конфліктів та криз залишаються недостатньо розвиненими в АСЕАН. Деяку частину цього фокусу можна було б побудувати навколо існуючих інституцій АСЕАН, чи то дослідницьких, як Інститут миру та примирення АСЕАН (ASEAN-IPR), чи платформ, очолюваних лідерами, таких як Східноазійський саміт (САС). На щоденній основі раннє попередження криз також могло б бути частиною розмов за участю Комітету постійних представників при АСЕАН та послів при АСЕАН від ключових держав-партнерів по діалогу. Завдяки своїй щоденній присутності в Джакарті, вони могли б забезпечити стратегічну сполучну тканину, що з’єднує різні механізми АСЕАН, та визначати існуючі політичні прогалини, які їхні відповідні уряди могли б вирішити для підготовки до можливої кризи або конфлікту.

Окрім АСЕАН, стратегічні політики в ключових морських державах Південно-Східної Азії розробили сильні мінілатеральні домовленості з безпеки на морі: Патруль Малаккської протоки та Тристоронню кооперативну домовленість. Деяке спільне кризове планування для можливої НЕО можна було б поступово розглянути як частину цих механізмів, якщо і коли відповідні члени часто порушуватимуть це питання на двосторонньому рівні.

Разом узяті, регіональна архітектура реагування на кризи вимагає багатьох напрямків зусиль на внутрішньому, двосторонньому рівнях та на рівні АСЕАН. Ці напрямки зусиль є важливими політичними міркуваннями для держав Південно-Східної Азії, але вони також мають значення для їхніх регіональних партнерів. Спроби підтримати агентність АСЕАН в умовах конкуренції великих держав та посилити її спроможність запобігати конфліктам та реагувати на кризи повинні ідеально враховувати різні будівельні блоки ширшої архітектури.

Примітки

1 Шість команд (по п’ять осіб у кожній) грали ролі Індонезії, Малайзії, Філіппін, Сінгапуру, Таїланду та В’єтнаму. Контрольні команди IISS грали ролі Китаю, Японії, США та Тайваню. Сценарії моделювання оберталися навколо можливої “неоголошеної блокади” Тайваню Китаєм у майбутньому. Моделювання не мало на меті передбачити конкретний конфлікт, ані оцінювати ймовірність його виникнення. Воно було розроблене з аналітичною метою виявити ймовірні дипломатичні відповіді держав Південно-Східної Азії у великій регіональній кризі.

2 Якщо не зазначено інше з публічними джерелами, ключові висновки представлені без конкретних цитат, приписаних конкретним особам або відомствам.

3 Цифри, надані Міністерством внутрішніх справ та Королівськими збройними силами Таїланду, оцінюють, що 6-11 млн громадян М’янми зараз проживають у Таїланді. Загальна довоєнна чисельність населення М’янми оцінювалася в 55-60 млн. Surachance ‘Hammertir’ Sriyai, ‘Borderland Scam Centres and Cyber Threats: Policy Considerations for Thailand’, ISEAS Perspective, vol. 2025, no. 60, 19 August 2025, https://www.iseas.edu.sg/ articles-commentaries/iseas-perspective/2025- 60- borderlandscam- centres- and- cyber- threats- policy- considerations- for- thailand- by- surachance- hammertir- sriyai/.

4 Див. Bea Cupin, ‘Prepare for Taiwan Invasion Scenario, Brawner Orders Troops in Luzon’, Rappler, 1 April 2025, https://www.rappler.com/philippines/prepare- scenario- taiwan- invasion- brawner- orders- troops- northern- luzon/; та Jim Gomez, ‘Marcos Says the Philippines Will Be Pulled into any War over Taiwan, Despite China’s Protest’, Associated Press, 11 August 2025, https://apnews.com/ article/philippines- ferdinand- marcos- taiwan- south- china- sea- 66d58ca064ae64c937df5f0d311348b.

5 Посадовці безпеки, здається, частіше обговорювали умови, за яких Договір про взаємну оборону Філіппін зі США міг би бути застосований щодо Південнокитайського моря, а не можливість того, що США самі могли б його застосувати, якби спалахнув конфлікт через Тайвань. Див. Evan A. Laksmana, ‘Contingent Capabilities: Southeast Asia’s Emerging Anti- Access Environment’, IISS Research Report, March 2026.

6 Jacob Lazaro, ‘Taiwan Extends Visa- free Entry to Filipinos for One More Year’, Inquirer, 15 June 2025, https:// globalnation.inquirer.net/280497/taiwan- extends- visa- freeentry- to- filipinos- for- one- more- year.

7 ‘TETO sebut Pekerja Indonesia berkontribusi besar untuk Taiwan’ [TETO says Indonesian workers make a significant contribution to Taiwan], Antara News, 10 October 2023, https://jogja.antaranews.com/berita/639741/teto- sebutpekerja- indonesia- berkontribusi- besar- untuk- taiwan.

8 Телефонна розмова нібито відбулася перед зустріччю Сьяфрі з прем’єр-міністром Японії Такаіті Санае в Токіо. Див. Erik Purnama Putra, ‘Percakapan Sjaftrie dan Prabowo Bocor, Bahas Taiwan, Papua, dan One China Policy’ [Витік розмови між Сьяфрі та Прабово обговорює Тайвань, Папуа та політику одного Китаю], Republika, 2 December 2025, https://news.republika.co.id/berita/t6lito48/pcakapan- sjaftrie- dan- Prabowo- bocorbahas- taiwan- papua- dan- one- china- policy- part2.

9 Див. обговорення в Pasha L. Hsieh, ‘The Quest for Recognition: Taiwan’s Military and Trade Agreements with Singapore Under the One- China Policy’, International Relations of the Asia- Pacific, vol. 19, no. 1, January 2019, pp. 89- 115; та Tang Meng Kit, ‘Balancing Steel and Silk: Small- state Defense Strategy in the Taiwan Strait’, Modern Diplomacy, 20 June 2025, https://moderndiplomacy.eu/2025/06/20/balancingsteel- and- silk- small- state- defense- strategy- in- the- taiwanstriat/.

10 Див., найнедавніше, заяву міністра охорони здоров’я та міністра-координатора з соціальної політики Онг Є Кунга, коли він відповідав на питання про Тайвань на саміті Asia Future Summit у жовтні 2025 року. ‘What if Taiwan Goes to War? Why Think of That?: Ong Ye Kung’, Straits Times, https://www.straitstimes.com/videos/6382543756112.

11 ‘Singapore Says Taiwan One of Most “Dangerous Flashpoints” in Beijing’s Rivalry with US’, South China Morning Post, 24 May 2024, https://www.scmp.com/news/asia/southeast- asia/article/3263905/singapore- says- taiwanone- most- dangerous- flashpoints- beijings- rivalry- us.

12 Див. обговорення в Alan Chong and Samuel Chan, ‘Militarizing Civilians in Singapore: Preparing for “Crisis” Within a Calibrated Nationalism’, Pacific Review, vol. 30, no. 3, 2017, pp. 365- 84; та Ong Weichong, ‘Peripheral to Norm? The Expeditionary Role of the Third Generation Singapore Armed Forces’, Defence Studies, vol. 11, no. 3, 2011, pp. 459- 75.

13 Ngeow Chow Bing, ‘How Southeast Asia Might React in a Potential Military Conflict over Taiwan’, Carnegie China, 17 June 2024, https://carnegieendowment.org/research/2024/06/ how- southeast- asia- might- react- in- a- potential- military- conflict- over- taiwan?lang=en.

14 Про збої на цивільних авіамаршрутах див. ‘China Military Drills to Disrupt International Flights to, from Taiwan’, Focus Taiwan, 29 December 2025, https://focusaiwan. tw/society/202512290023. Примітно, що тайванські аналітики безпеки оцінили, що вперше Китай залишив маршрути M750, G587 та R583 відкритими під час імітаційної блокади судноплавних шляхів Тайваню, потенційно для практики проведення “гуманітарного коридору”. Див. Su Ziyun, ‘Shi chu buyi: Zhongguo feife yanxi zhi pinggu’ 输出不赢: 中国非法 法调查之评估 [Необґрунтоване обґрунтування: Оцінка незаконних військових навчань Китаю], Institute for National Defense and Security Research, 31 December 2025, https://indsr.org.tw/ focus?uid=11&typeid=26&pid=2989.

15 Див., наприклад, Angelo Paolo L. Trias and Alistair D.B. Cook, ‘Military Humanitarian and Disaster Governance Networks in Southeast Asia: Framework and Analysis’, Disasters, vol. 47, no. 1, January 2023, pp. 205- 41; та Alistair D.B. Cook and Keith Paolo C. Landicho, ‘The State of HADR in Southeast Asia 2024: Militaries’, S. Rajaratnam School of International Studies (RSiS) Policy Report, May 2025.

16 Викриття того, що деякі в’єтнамські дипломати були замішані в корупційних скандалах, пов’язаних з пандемією коронавірусу, включаючи операції з евакуації, могло викликати певні сумніви в частині Ханоя щодо відтворюваності цієї моделі, очолюваної міністерством закордонних справ. Для отримання додаткової інформації про скандал див. Sebastian Strangio, ‘Vietnam Imprisons 54 Officials over COVID- 19 Flights Craft Case’, Diplomat, 31 July 2023, https://thediplomat.com/2023/07/vietnam- imprisons- 54- officials- over- covid- 19- flights- graft- case/.

17 Див., наприклад, ‘Viet Nam Repatriates 221 Citizens Detained in Myanmar for Immigration Violations’, Viet Nam News, 30 April 2025, https://vietnamnews.vn/ society/1716848/viet- nam- repatriates- 221- citizens- detained- in- myanmar- for- immigration- violations.html; та Thanh Luan, ‘Deputy Minister Nguyen Van Long Visits Cambodian National Information Technology Center’, Vietnam Ministry of Public Security, 29 October 2025, https://en.mps.gov.vn/ article/deputy- minister- nguyen- van- long- visits- cambodian- national- information- technology- center- 1762136458.

18 John Yoon, ‘Hamas Returns Body of Last Thai Hostage in Gaza’, New York Times, 4 December 2025, https://www. nytimes.com/2025/12/04/world/middleeast/thai- hostage- gaza- hamas- israel.html.

19 Співрозмовники в Бангкоку вказали на центральну роль Операційного центру з боротьби з тероризмом при штаб-квартирі Королівських збройних сил Таїланду (RTARF HQ) як загального центру реагування на кризи під час евакуації з Близького Сходу і, можливо, в майбутньому. Christopher Woody, ‘Thailand Looks to Plan Ahead for Future War Zone Evacuations’, Diplomat, 18 September 2025, https:// thediplomat.com/2025/09/thailand- looks- to- plan- ahead- for- future- war- zone- evacuations/.

20 Там само.

21 ‘KP2MI- Foreign Ministry Team Up to Strengthen Migrant Worker Protection’, Antara News, 17 October 2025, https:// en.antaranews.com/news/386505/kp2mi- foreign- ministry- team- up- to- strengthen- migrant- worker- protection.

22 Cook and Landicho, ‘The State of HADR in Southeast Asia 2024: Militaries’, p. 7.

23 Там само, p. 9.

24 Mike Wall, ‘Improving Ferry Safety in South East Asia’, Baird Maritime, 29 June 2020, https://www.bairdmaritime. com/passenger/ferry/column- improving- ferry- safety- in- south- east- asia- the- wet- detective.

25 Boeing, ‘Commercial Market Outlook: 2025- 2044’, 2025, p. 29, https://www.boeing.com/content/dam/boeing/ boeingdotcom/market/assets/downloads/2025- commercial- market- outlook.pdf.

26 Під час дипломатичного моделювання кризи команда Філіппін, здавалося, була стурбована тим, що Китай міг би загострити свої дії в Південнокитайському морі під час можливого конфлікту між США та Китаєм через Тайвань. Тому для деяких у Манілі не є надуманою думка про те, що США потенційно “поширюють стримування” на Південнокитайське море під час такого конфлікту.

27 Див. Edcel John A. Ibarra, ‘Articulating a Philippine Grand Strategy: Policy Continuities on the South China Sea’, Asian Politics & Policy, vol. 16, no. 3, July 2024, pp. 317- 36.

28 Див. Drew Thompson and Byron Chong (eds), Deterring Conflict and Preserving Peace in Asia (Singapore: Lee Kuan Yew School of Public Policy, 2022), https://kysppp.nus.edu.sg/docs/default- source/cag/deterring- conflict- and- preserving- peace- in- asia_dec2022. pdf; Laura Southgate, ‘ASEAN: Still the Zone of Peace, Freedom and Neutrality?’, Political Science, vol. 73, no. 1, 2021, pp. 31- 47; та David C. Kang, ‘Still Getting Asia Wrong: No “Contain China” Consensus in Asia’, International Security, vol. 48, no. 2, 2023, pp. 7- 47.

29 Див. See Seng Tan, ‘(Still) Supporting the Indispensable Power: Singapore’s Relations with the United States from Trump to Biden’, Asia Policy, vol. 16, no. 4, October 2021, pp. 77- 85; та David Capie, ‘The Power of Partnerships: US Defence Ties with Indonesia, Singapore and Vietnam’, International Politics, vol. 57, February 2020, pp. 242- 58.

30 Див. обговорення в Ngeow, ‘How Southeast Asia Might React in a Potential Military Conflict over Taiwan’; та Abdul Rahman Yaacob and Muhammad Faizal, ‘ASEAN Needs a Repatriation Plan for a Taiwan Contingency’, Diplomat, 8 July 2023, https://thediplomat.com/2023/07/ asean-needs-a-repatriation-plan-for-a-taiwan-contingency/.

31 Див. обговорення обізнаності Китаю про іноземних робітників з Південно-Східної Азії на Тайвані в Brad Williams, ‘Deterrence by Demography? Southeast Asian Migrant Workers and the Incentives for a Chinese Blockade of Taiwan’, Defense & Security Analysis, vol. 41, no. 3, 2025, pp. 525- 43. Про передбачувані погрози Китаю щодо ЗФР див. Kaycee Valmonte, ‘China Embassy Claims Envoy “Misquoted” in Comments on OFWs in Taiwan’, Philippine Star, 17 April 2023, https://www. philstar.com/headlines/2023/04/17/2259565/china- embassy- claims- envoy- misquoted- comments- ofws- taiwan.

32 Див. Nur Shahadah Jamil, ‘Taiwan’s New Southbound Policy in Southeast Asia and the “China Factor”: Deepening Regional Integration amid New Reality’, in Nurliana Kamaruddin, Karl Chee Leong Lee and Nur Shahadah Jamil (eds), Southward Bound: Examining the Regional Policies of Taiwan and South Korea (London: Routledge, 2024), pp. 38- 59; Bo- ijun Jing, ‘Taiwan’s Southbound Drive Towards Southeast Asia: Expanding Economic and People- to- people Ties from Ma Ying- jeou to Tsai Ing- wen’, East Asian Policy, vol. 15, no. 2, 2023, pp. 22- 43; та Zoe Weaver- Lee, ‘Diplomacy by People: Taiwan’s Opportunities for Engagement in Southeast Asia’, no. 7, East- West Center Occasional Paper, 2024.

33 Про нюанси відповідних політик “Єдиного Китаю” держав Південно-Східної Азії та те, як це може змінюватися, див. Chong Ja Ian, ‘The Many “One Chinas”: Multiple Approaches to Taiwan and China’, Carnegie China, 9 February 2023, https:// carnegieendowment.org/research/2023/02/the- many- one- chinas- multiple- approaches- to- taiwan- and- china?lang=en.

34 Див. Ratih Kabinawa, ‘Engaging Non- state Actors: The Transnational Politics of Taiwan’s Foreign Policy in Southeast Asia’, PhD thesis, University of Western Australia, 2024, pp. 98- 123; Williams, ‘Deterrence by Demography?’; та Ji- Ping Lin, ‘The Migration of Labor Between Taiwan and Southeast Asia: Changing Policies’, National Bureau of Asian Research, 18 January 2018.

35 Деякі аналітики скептично ставляться до того, що мігрантське населення на Тайвані могло б стримати Китай, стверджуючи, що життя та безпека іноземних громадян можуть бути другорядним питанням у сценарії, в якому Китай вже вирішив застосувати масовану силу проти острова. Але, з іншого боку, деякі учасники моделювання були здивовані, що Тайвань не виявив надто великого бажання сприяти швидкій евакуації громадян Південно-Східної Азії. Ця дискусія була тонко натякнута регіональними співрозмовниками під час приватних розмов у кількох столицях Південно-Східної Азії. Але досі немає серйозного підтвердження того, чи існує така лінія мислення в Тайбеї, і якою мірою.

36 Див., наприклад, ’10 Questions on What 2016 Holds for Asia’, Straits Times, 3 January 2026, https://www. straitstimes.com/asia/whats- ahead- for- asia- in- 2026; та Jacob Stokes et al., ‘Regional and Global Responses to a Taiwan Contingency’, Center for a New American Security, May 2025, https://www.cnas.org/publications/reports/ regional- and- global- responses- to- a- taiwan- contingency.

37 Див. Rizal Sukma, ‘If ASEAN Is to Remain Central to the Region It Must Deal with Its Institutional Weaknesses’, East Asia Forum, 29 September 2024, https://eastasiaforum. org/2024/09/29/if- asean- is- to- remain- central- to- the- region- it- must- deal- with- its- institutional- weaknesses/.

38 Див. Kamarulzaman Askandar, Jacob Berocwoth and Mikio Oishi, ‘The ASEAN Way of Conflict Management: Old Patterns and New Trends’, Asian Journal of Political Science, vol. 10, no. 2, 2002, pp. 21- 42.

39 Див. Bilahari Kausikan, ‘Will ASEAN Survive Until 2030?’, Australian Institute of International Affairs Australian Outlook, 30 December 2020, https://www.internationalaffairs. org.au/australianoutlook/will- asean- survive- until- 2030/.

40 Див. East Asia Summit, ‘The Third EAS Group Meeting Convenes at the ASEAN Headquarters ASEAN Secretariat’, 13 November 2025, https://eastasiasummit.asean.org/eas- news/the- third- eas- group- meeting- convenes- at- the- asean- headquarters- asean- secretariat.

41 Див. обговорення в Ralf Emmers, ‘The East Asia Summit: On a Road to Somewhere?’, Security Architectures Under Threat: The Status of Multilateral Fora, KAS Panorama, 24 April 2018, https://www.kas.de/en/web/indien/ single- title/- /content/security- architectures- under- threat- the- status- of- multilateral- fora; та Michael Tene, ‘Reinvigorating the East Asia Summit’, RSIS Commentary, 29 August 2024, https://rsis.edu.sg/rsis- publication/rsis/ reinvigorating- the- east- asia- summit/.

42 Див. Marty Natalegawa, ‘Securing Peace in the IndoPacific in the Age of Geopolitical Shifts’, Hong Siew Ching Lecture, Lee Kuan Yew School of Public Policy, 15 November 2021, https://kyspp.nus.edu.sg/docs/default- source/events- document/speech- by- dr- martyr- natalegawa.pdf?sfvrsn=750f280a_0.

43 Див. обговорення дебатів у АСЕАН щодо кризи в Edmund Bon and Emily Wana, ‘ASEAN and the Rohingya Crisis Since 2017: Dynamics, Challenges and New Avenues for a More Effective Regional Response in Post- coup Myanmar’, Asia- Pacific Centre for the Responsibility to Protect, March 2022, https://r2pasiapacific.org/ files/9005/2022_ASEAN_Rohingya_Crisis_Since_2017. pdf.

44 Див. обговорення в Ian Holliday, Aung Kaung Myat and Alistair D.B. Cook, ‘Humanitarian Engagement with Myanmar in the Wake of the 2021 Coup’, Journal of Asian Public Policy, vol. 19, no. 1, 2026, pp. 89- 104; та Bon and Wana, ‘ASEAN and the Rohingya Crisis Since 2017’.

45 Див. Mely Caballero- Anthony, ‘Conflict Management and Atrocity Prevention in Southeast Asia: Making ASEAN “Fit for Purpose”‘, Journal of International Peacekeeping, vol. 26, nos 2- 3, 2023, pp. 235- 57.

46 Див. Muhammad Faizal bin Abdul Rahman, ‘Role of ADMM/ ADMM- Plus: Preparing ASEAN for an Era of Conflict’, IDSS Paper, no. 087/2024, 24 October 2024, https://rsis.edu. sg/rsis- publication/idss/ip24087- role- of- admm- admm- plus- preparing- asean- for- an- era- of- conflict/.

47 Див. Evan A. Laksmana, ‘Diplomatic Decoupling in the South China Sea’, IISS Online Analysis, 18 October 2024, https:// www.iiss.org/online- analysis/online- analysis/2024/10/ diplomatic- decoupling- in- the- south- china- sea/.

48 Див. Zachary Abuza and Cynthia Watson, ‘Learned Helplessness: China’s Military Instrument and Southeast Asian Security’, National Bureau of Asian Research Commentary, 27 August 2022, https://www.nbr.org/ publication/learned- helplessness- chinas- military- instrument- and- southeast- asian- security/; та Caitlin P. Irby, ‘From High Seas to Highlands: Framing U.S. Defense Strategy with Southeast Asia’s Geography’, Joint Forces Quarterly, vol. 118, no. 3, 2025, pp. 22- 9.

49 Див. Rory Medcalf, Huong Le Thu and Rebecca Strating, ‘Preventing Conflict in our Region: Options for Australian Statecraft’, National Security College, Australian National University, 8 July 2025, https://nsc.anu.edu.au/content- centre/research/ preventing- conflict- our- region- options- australian- statecraft.

50 Див. обговорення цих двох механізмів в Evan A. Laksmana, ‘Fit for Purpose: Can Southeast Asian Mineralisation Deter?’, Asia Policy, vol. 17, no. 4, October 2022, pp. 35- 42.

автори:

Доктор Еван А. ЛАКСМАНА, старший науковий співробітник Діалогу Шангрі-Ла з безпеки та оборони Південно-Східної Азії, редактор “Азійсько-Тихоокеанської регіональної оцінки безпеки”; 

Морган МАЙКЛЗ, науковий співробітник з безпеки та оборони Південно-Східної Азії

The International Institute for Strategic Studies

джерело

переклад ПолітКом