Атлантичний альянс завершено. Найкраще, на що можна сподіватися, — це антанта, яка визнає, що Європа та США все ще мають спільні інтереси.
Філіп Стівенс
16 березня 2026 року
Якщо в Європі ще залишилися ті, хто думає, що минуле можна повернути, їм варто подивитися відео з Білого дому, яке прославляє війну Дональда Трампа проти Ірану. Трампівського тріумфалізму з приводу військової могутності Америки недостатньо. Зображення смерті та руйнувань, які обрушуються на іранців, перемежовуються жорстокими сценами з таких фільмів, як “Залізна людина”, “Гладіатор” та “Хоробре серце”. З якою метою? Щоб прославити “американський шлях правосуддя”. Війна як порнографія. Європейцям час визнати: ці люди — не такі, як ми.
Відсутність стриманості чи порядності доповнюється хвалькуватою зневагою адміністрації до міжнародного права. Піт Гегсет, блискуче вбраний міністр оборони та недо-Брудний Гаррі, захоплюється насильством. США вестимуть війну на власних умовах: “Жодних дурних правил ведення бою, жодного болота державотворення, жодних вправ із розбудови демократії, жодних політкоректних воєн. Ми б’ємося, щоб перемагати”. Якщо десятки дітей гинуть, коли ракета “Томагавк” влучає в школу — що ж, це, м’яко кажучи, прикро.
Європейські виборці виявилися більш готовими, ніж їхні лідери, визнати нову Америку. Америку, де гламур і блиск Голлівуду поступаються місцем потворності військ на вулицях та замаскованим загонам, які прочісують їх у пошуках іммігрантів. Не залишилося непоміченим, що відповідь Трампа на зміну клімату — спалювати більше викопного палива.
Ще до його рішення бомбити Іран, одне опитування в дев’яти країнах показало, що 48 відсотків європейців вважають його “ворогом Європи”. Опитування YouGov свідчить, що німці та британці вважають США такою ж великою загрозою для своєї безпеки, як і Іран. На запитання про загальне ставлення до Америки від 60 до 70 відсотків виборців у Німеччині, Франції, Британії, Італії та Іспанії відповідають “негативне”.
Існують міцні альянси між націями, а існують антанти та пакти. Перші визначають спільну основу, яка виходить за межі збігу безпекових та економічних інтересів і сягає спільних цілей щодо регіонального чи міжнародного порядку. Альянси пов’язують інтереси з цінностями. Другі — це транзакційні домовленості, які визнають спільні загрози та амбіції, але нехтують принципами. Пам’ятаєте спробу Британії укласти угоду з Беніто Муссоліні в 1938 році? Ворог мого ворога — мій друг.
Відфільтруйте какофонію з Білого дому, і ви все одно почуєте, як європейські лідери проголошують, що НАТО був найуспішнішим альянсом в історії. Колись вони мали рацію. Він працював, поєднуючи прагматичні національні інтереси зі спільним переконанням, що радянський комунізм становить екзистенційну загрозу західній демократії.
Цього місяця виповнюється 80 років відтоді, як Вінстон Черчилль виголосив промову “Сухожилля миру” у Вестмінстерському коледжі в Міссурі. Черчилль був прагматиком, а не сентиментальним лібералом. Його турбувало збереження статусу Британії за головним столом світової політики. Але він бачив можливість для повоєнного миру. Атлантизм, заявив він, спирається на більше, ніж просто колективну військову міць. Він промовляє до “великих принципів свободи та прав людини… які через Велику хартію вольностей, Білль про права, Habeas Corpus, суд присяжних та англійське загальне право знайшли своє найвідоміше вираження в Американській Декларації незалежності”.
Простіше кажучи, НАТО мав поставити високі зобов’язання щодо демократії, свободи та верховенства права — стовпи того, що стало відоме як заснований на правилах міжнародний порядок — на службу стратегічним інтересам Заходу. Ліберальні демократії мали протистояти комунізму, перебуваючи на моральній висоті.
Практика та принципи, звісно, іноді розходилися. США не завжди дотримувалися власних правил. Європа заплющувала очі, коли Америка вплутувалася в Індокитай і коли ЦРУ скидало демократії в Латинській Америці. Що ж до культурних зіткнень — разючої прихильності середньої Америки до зброї, приватної медицини та смертної кари — європейці вирішили їх ігнорувати. Американці, з якими вони сідали за стіл переговорів, були однодумцями зі східного узбережжя Ліги плюща. Європа ігнорувала суворішу, жорсткішу прикордонну Америку.
Іноді тактика “не бачу зла” переростала в зухвалий спротив, як у випадку з франко-німецькою опозицією війні в Іраку. Але загалом судження Європи, продиктоване не меншою мірою особистими інтересами, ніж високими ідеалами, полягало в тому, що існував достатній моральний цемент, щоб утримувати відносини разом. Зрештою, США гарантували безпеку континенту.
Цей світ зник. Трамп віддає перевагу автократам, а не демократам, і Володимиру Путіну з Росії, а не Володимиру Зеленському з України. Поняття територіальної цілісності, наріжний камінь європейської безпеки, викинуто на смітник Білого дому. У США президент, який веде війну за примхою і публічно роздумує про те, щоб відправити другу хвилю бомбардувальників знищити нафтовий термінал Ірану “просто для забави”.
Звісно, правда, що нарцисизм, невігластво та дитяча впертість Трампа бити слабших ворогів є найекстремальнішим вираженням змін в атлантичних відносинах. Але європейцям потрібно визнати, що новий американський націоналізм також відображає глибокий структурний зсув.
США були раді приєднатися до заснованого на праві міжнародного порядку доти, доки могли встановлювати правила на свою користь. Піднесена риторика про цінності була корисною мішурою. Але американській владі тепер кидають виклик, не в останню чергу Китай. Пекін вимагає свого слова у визначенні умов глобального порядку. І влада у Вашингтоні більше не належить поколінню політиків зі східного узбережжя, які розуміли, що міцний союз з Європою — це сила, а не тягар.
Після всього цього американці та європейці все ще мають важливі спільні інтереси — як стратегічні, так і економічні. І, можливо, невдовзі у США з’явиться президент, який визнає, що небагато речей краще послужать глобальним амбіціям Китаю, ніж відхід Америки з Європи. Але ідея постійного альянсу, вкоріненого в цінностях ліберальної демократії, себе вичерпала. Майбутнє — за транзакційністю, за пактами та угодами.
Цю статтю було вперше опубліковано на Substack Філіпа Стівенса.
автор – Філіп СТІВЕНС є автором книги “These Divided Isles” (Faber, серпень 2025), старшим запрошеним науковцем Європейського університетського інституту у Флоренції та редактором Financial Times.
переклад з англійської ПолітКом
