19 травня 2026 року автор брав участь у круглому столі в Сан-Паулу (Бразилія) на тему китайсько-бразильської співпраці у сфері штучного інтелекту. Цей захід під назвою «Зосередження енергії БРІКС — ШІ без кордонів» був присвячений як другій річниці створення Китайсько-бріксівського центру співпраці та розвитку штучного інтелекту, так і ознаменував запуск бразильської сервісної мережі району Сюйхуей у Шанхаї. Автор виступив на форумі як генеральний секретар Академічного форуму Глобального Півдня, висунувши ключове твердження: цифровий розвиток і управління країн «Глобального Півдня» довгий час перебували під глибоким впливом і формуванням з боку західних країн, особливо США.
Щоб проілюструвати глибину цього формування, автор навів конкретний приклад. Провідні американські технологічні компанії мають у Бразилії близько 75 постійних експертів із державних відносин, причому Meta та Google мають окремі лобістські команди з близько десяти осіб кожна; переважна більшість із них є громадянами Бразилії, близько 70% мають досвід роботи на різних рівнях бразильського уряду, навіть колишній президент Бразилії Мішел Темер був найнятий для лобіювання Google.
Таким чином автор застеріг присутніх представників китайських компаній: такі американські технологічні гіганти, як Google і Microsoft, ніколи не сприймають себе просто як звичайних ринкових конкурентів; вони глибоко втручаються в національні стратегії, політику та законодавство країн «Глобального Півдня». Якщо китайські компанії вважатимуть, що вони просто беруть участь у ринковій конкуренції й уникатимуть участі у формулюванні цифрових правил, вони заплатять за це ціну в таких важливих інфраструктурних сферах, як штучний інтелект.
Це твердження є відправною точкою цієї статті. Щоб дійсно зрозуміти, як США формують цифровий суверенітет країн «Глобального Півдня», необхідно вийти за межі будь-якої окремої події чи засобу та системно дослідити способи їхньої діяльності. Автор вважає, що вплив США на формування напрямку розвитку цифрової індустрії країн «Глобального Півдня» не є хаотичним, а може бути зведений до восьми взаємопов’язаних каналів: економічний примус, структурна залежність, інституціоналізований діалог, аналітичні центри, корпоративний лобізм, стандарти та правила, технологічне прив’язування, інвестиційний скринінг. Ця стаття не обґрунтовуватиме саме це зведення, а використає його як задану аналітичну рамку для послідовного розгляду того, як працюють ці вісім каналів і якими є їхні результати.
Щодо емпіричного матеріалу, стаття зосереджується на Латинській Америці, особливо на Бразилії. Цей вибір має свої підстави: Бразилія є однією з найбільш свідомих у сфері цифрового управління та найбільш системно стійких великих країн Глобального Півдня; різні канали впливу США в бразильському кейсі проявлені найбільш повно, а докази є найбільш переконливими; Аргентина, як інший важливий латиноамериканський кейс, надає протилежний приклад. Стаття також доповнена кейсами Гани, Індонезії, Малайзії та Південно-Африканської Республіки, щоб показати відтворюваність цих каналів у різних країнах.
Слід зазначити, що мета написання цієї статті не обмежується академічним аналізом. Китай вже має повну цифрову інфраструктуру та незалежний цифровий суверенітет, тому діяльність США з формування напрямку цифрової індустрії країн «Глобального Півдня» не впливає безпосередньо на сам цифровий суверенітет Китаю.
Однак, коли цифрова промислова політика, технічні стандарти та правила управління країн «Глобального Півдня» системно формуються та блокуються США, китайські цифрові технології та продукти стикаються з дедалі більшою кількістю неявних бар’єрів при вході на ці ринки — не тарифних бар’єрів, а структурних перешкод, що складаються з несумісності стандартів, невідповідності когнітивних рамок і політичних уподобань на користь американської екосистеми. Розуміння цих восьми каналів є необхідною передумовою для осмислення середовища, в якому відбувається міжнародна експансія китайської цифрової індустрії.
1. Економічний примус: мита, розслідування за Розділом 301 та візові санкції як важелі цифрової політики
Спочатку автор розглядає канал економічного примусу. Його причинно-наслідкова логіка є прямою: за допомогою видимих і кількісно вимірюваних каральних заходів, таких як мита, розслідування за Розділом 301 та візові санкції, змусити адміністрацію цільової країни піти на поступки в цифровій політиці. Дії США проти Бразилії у 2025 році є найповнішою демонстрацією цього каналу за останні роки. 9 липня 2025 року Трамп надіслав листа президенту Бразилії Лулі з оголошенням про запровадження 50% мита на бразильські товари.
Примітно, що цей лист повністю відрізнявся за форматом від аналогічних тарифних листів, надісланих того ж періоду іншим країнам: листи іншим країнам обґрунтовувалися дисбалансом у торгівлі, тоді як лист до Бразилії стосувався внутрішніх справ Бразилії — суду над колишнім президентом Жаїром Болсонару та так званих «атак» бразильського Верховного суду на американські технологічні компанії. 15 липня Офіс торговельного представника США офіційно розпочав розслідування за Розділом 301 проти Бразилії, і цифрова торгівля та послуги електронних платежів посіли перше місце серед шести сфер розслідування.
Конкретні звинувачення, висунуті в рамках розслідування, чітко розкривають справжню мішень примусу. Американська сторона класифікувала як «несправедливу практику» рішення бразильського Верховного суду про притягнення платформ соціальних медіа до відповідальності за незаконний контент, бразильські обмеження на трансфер персональних даних за кордон, а також систему миттєвих платежів Pix, що управляється Центральним банком Бразилії — де Pix було кваліфіковано як «несправедливу конкурентну перевагу» та «державну субсидію». 30 липня Трамп підписав Виконавчий указ № 14323, оголосивши надзвичайний стан у країні відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження, запровадив мита на Бразилію, довівши загальну ставку до 50%. На додаток до цього, американська сторона також анулювала візи бразильського судді Верховного суду Александрі ді Морайса та його колег. Конфлікт під назвою «торгівля» насправді був зіткненням навколо цифрового суверенітету великої країни Глобального Півдня.
Однак примус не досяг очікуваного результату. Уряд Лули чітко відмовився поступатися в питаннях суверенітету, неодноразово заявляючи, що Бразилія «готова до переговорів, але не до нав’язування». Ще більш показовим є «зворотний ефект» примусу: два незалежних опитування громадської думки показали, що після тарифної загрози рейтинг Лули не знизився, а навпаки зріс, причому близько 72% респондентів вважали дії з підвищення мит помилковими.
На торговельному рівні експорт Бразилії до США скоротився приблизно на 3,7 мільярда доларів у період з серпня по грудень 2025 року, проте її загальний експорт все одно досяг рекордних показників — Китай поглинув близько 37% переорієнтованого експорту, експорт Бразилії до Індії зріс на 52,9%, а торгівля з Марокко зросла на 62%. Причина, через яку примус зазнав невдачі в Бразилії, є структурною: експорт Бразилії до США становить лише близько 12% від її загального експорту, тому економічна стримуюча сила примусу була значно ослаблена.
Аргентинський кейс надає протилежний приклад. В Аргентині примус більше розгортався у фінансовому вимірі. США у 2012 році призупинили дію преференційної торговельної програми GSP для Аргентини через невиконання нею арбітражного рішення, а в 2017 році відновили її з умовами; з 1996 року Аргентина вже близько тридцяти років перебуває у списку «Спеціальний 301» Офісу торговельного представника США.
У 2025 році під проводом США Міжнародний валютний фонд надав Аргентині кредит у розмірі 20 мільярдів доларів, який мав чіткі політичні умови — директор-розпорядник фонду публічно закликав Аргентину «залишатися на правильному шляху» під час виборів. Разом з іншими каналами, загальний обсяг фінансової підтримки США Аргентині становив від 40 до 82 мільярдів доларів.
Трамп прямо заявив: «Якщо Мілей програє, ми не будемо щедрими до Аргентини». Саме на цьому тлі Аргентина у 2026 році підписала американо-аргентинську угоду про взаємну вигоду в торгівлі та інвестиціях, визнавши США «достатньою юрисдикцією» для трансферу даних за кордон і зобов’язавшись не стягувати податок на цифрові послуги. Різниця між опором Бразилії та поступливістю Аргентини свідчить про те, що ефективність примусу сильно залежить від структурних умов та політичного вибору цільової країни.
Примус не є унікальним для Латинської Америки. Індонезія під тиском 32% мита підписала торговельну угоду, в результаті чого мито було знижено до 19%; Південно-Африканській Республіці було встановлено 30% мито — найвищу ставку в Африці на південь від Сахари; базове мито Гани зросло з 10% до 15% під впливом закінчення терміну дії Закону про африканське зростання та можливості (AGAO). Звідси видно, що в стратегії США щодо країн «Глобального Півдня» стався очевидний поворот — від підтримки співпраці за допомогою таких «пряників», як GSP та фінансування розвитку, до використання переважно «батогів», таких як мита та розслідування за Розділом 301.
У 2021 році США припинили розслідування за Розділом 301 щодо бразильського податку на цифрові послуги, а рамки співпраці між Американською корпорацією фінансування міжнародного розвитку (DFC) та Бразильським банком національного розвитку (BNDES) у 2024 році, а також гарантії на 267 мільйонів доларів для проекту «Розумне місто» в Ріо-де-Жанейро сьогодні опинилися в тіні примусу. Слід зазначити, що видимий примус у вигляді мит є найменш стабільним серед усіх восьми каналів. Справді тривалий вплив надходить з більш прихованих каналів, які будуть розглянуті нижче.
2. Структурна залежність: стиснення політичного простору через незамінність цифрової інфраструктури
Другим каналом є структурна залежність. На відміну від економічного примусу, вона не проявляється як одноразовий активний тиск; це історично накопичений структурний стан — коли цільова країна має незамінну залежність від США в критичній цифровій інфраструктурі, і ця залежність сама по собі постійно стискає її політичний простір. Ступінь залежності Бразилії можна окреслити такими даними: Google займає близько 91,63% ринку пошуку в Бразилії, рівень використання WhatsApp досягає 90%, дві американські операційні системи Android та iOS разом займають 99,77% ринку мобільних ОС, а хмарні сервіси Amazon, Microsoft і Google разом займають близько 64% світового ринку та домінують на бразильському ринку. На фізичному рівні, з підводних кабелів, що з’єднують Бразилію зі світом, більше ніж шість ведуть до США.
Те, що ця залежність становить проблему суверенітету, полягає в тому, що її важко подолати навіть у критичні моменти. У 2013 році Сноуден розкрив, що Агентство національної безпеки США прослуховувало комунікації самої президентки Бразилії Ділми Русеф та бразильської нафтової компанії Petrobras. Ця подія викликала сильне усвідомлення суверенітету в Бразилії та сприяла прийняттю закону «Цивільна рамкова угода про Інтернет» (Marco Civil). Однак, навіть за такої сильної політичної мобілізації, обов’язкові положення про локальне зберігання даних були відхилені під час законодавчого процесу — тому що Бразилія не могла дозволити собі витрати на вихід американських платформ. Через десять років та сама логіка повторилася: Бразильська ініціатива зі штучного інтелекту (PBIA) спочатку мала на меті створення власних центрів обробки даних, але менш ніж за рік Microsoft оголосила про інвестиції в розмірі 2,7 мільярда доларів і провела приватний лобізм, і Бразильська федеральна служба обробки даних (SERPRO) натомість об’єдналася з Amazon і Google, перенісши публічні дані в американські хмари.
Бразильська дослідниця Сесілія Рікап називає цей результат «керованою залежністю» (managed dependency), а не суверенітетом; інша дослідниця, Розелі Фігаро, висловлюється ще пряміше: локальний хостинг не дорівнює суверенітету, будинок зрештою належить іншим. Ця структурна залежність не є унікальною для Бразилії. У Південно-Африканській Республіці цифрова інфраструктура має «багатоджерельну залежність» — платформна залежність від США, обладнання від Китаю, регуляторних стандартів від ЄС, а сукупний рівень довіри до трьох американських хмарних гігантів серед південноафриканських компаній сягає 95%; на ринку хмарних послуг Малайзії від 68% до 73% займають три американські гіганти, 71 зі 104 федеральних агентств використовують іноземну хмару; частка Google Search в Індонезії перевищує 93%, а мобільні операційні системи майже повністю американські. Автор вважає, що структурна залежність є фундаментом, на якому ґрунтується ефективне функціонування всіх інших каналів: чим глибша залежність, тим надійнішим стає примус, тим потужнішим — лобізм, тим природнішим — прив’язування.
3. Інституціоналізований діалог: вбудоване формування політичних уподобань технократів
Третім каналом є інституціоналізований діалог. Його спосіб дії є вбудованим: через довгострокові, інституціоналізовані двосторонні та багатосторонні канали діалогу, у процесі постійного «технічного обміну» формуються політичні вподобання технократів цільової країни без застосування будь-яких прямих політичних вимог. Між США та Бразилією існує понад двадцять двосторонніх діалогових механізмів, серед яких Робоча група з інформаційно-комунікаційних технологій, Комерційний діалог, який діє понад чотирнадцять років, та інші утворюють постійно діючу мережу каналів.
Конкретним прикладом є те, що Рамкова програма кібербезпеки Національного інституту стандартів і технологій США (NIST) потрапила до Бразилії саме через три діалогові канали — Робочу групу з ІКТ, Комерційний діалог та альянс «Digi Americas» — і була перекладена португальською мовою; тоді як Американський центр інформаційного обміну та аналізу з питань фінансових послуг (FS-ISAC) вже охоплює 95% системно важливих фінансових установ Бразилії.
«М’якість» інституціоналізованого діалогу полягає саме в тому, що він залишається непоміченим. Але тарифна криза 2025 року виявила межі цієї м’якості. Щойно економічний примус активується, діалог перетворюється з платформи для співпраці на носій примусу — Міністерство закордонних справ Бразилії принаймні двічі викликало керівника посольства США, заявляючи, що «суверенітет Бразилії не підлягає переговорам». Для Китаю варте уваги те, як ця більш прихована, ніж дипломатичний виклик, діяльність опосередковано впливає на політичне середовище для виходу китайських компаній на зарубіжні ринки — коли регулювання цифрового суверенітету в цільовій країні зображується як «надто дороге, надто небезпечне та дипломатично нерозумне», китайські програми цифрової співпраці, засновані на взаємній повазі до суверенітету, також опиняються в несприятливому дискурсивному середовищі.
У лютому 2026 року державний секретар США Марко Рубіо підписав внутрішню телеграму, якою доручив американським дипломатам у глобальному масштабі «протидіяти» ініціативам щодо суверенітету даних та їх локалізації. Один бразильський аналітик досить точно описав цю діяльність: США змушують Бразилію відступити «не прямим примусом, а створенням атмосфери, в якій регулювання цифрового суверенітету виглядає надто дорогим, надто небезпечним і дипломатично нерозумним».
Кейс Аргентини демонструє сіру зону між діалоговими каналами та лобізмом. Американсько-аргентинська робоча група з цифрової економіки діє з 2016 року; а «Американо-аргентинський стратегічний форум», організований Центром стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS), проводиться з 2017 року і позиціонує себе як «доповнення» до офіційного двостороннього діалогу.
Показово, що форум очолюється приватним сектором, при цьому один з ключових авторів доповідей одночасно обіймає посаду директора зі стратегічних зовнішніх відносин у Microsoft та є директором цього форуму; а в доповіді того ж центру, спрямованій проти локалізації даних, у виносці зазначається, що вона отримала фінансування від Facebook. Коли діалоговий стіл і лобістський стіл очолюються одними й тими ж людьми, межа між «вбудованим формуванням» та «прямим втручанням» стає важко помітною.
4. Аналітичні центри: дискурсивне конструювання меж «раціональності» політики
Четвертим каналом є аналітичні центри. Провідні американські аналітичні центри за допомогою політичного аналізу, семінарів та медійних коментарів конструюють когнітивні рамки для розуміння цифрового управління цільових країн — їхня суть полягає не в прямому лобізмі, а у визначенні дискурсивних меж політичного обговорення, тобто у визначенні того, що є «раціональною» політикою. Щодо Бразилії це дискурсивне конструювання є системним. Фонд інформаційних технологій та інновацій (ITIF) кваліфікує локалізацію даних та заходи цифрового суверенітету як «цифровий меркантилізм», стверджуючи, що США мають реагувати на це розслідуваннями за Розділом 301; Центр нової американської безпеки (CNAS) у статті «Протистоячи цифровому Шовковому шляху: Бразилія» позиціонує Бразилію як «ключовий фронт китайсько-американського технологічного суперництва»; а Центр стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS) називає прагнення Бразилії до багатополярності «хибною альтернативою».
У діяльності аналітичних центрів часом відбувається «перейменування». Той самий CSIS в іншій доповіді, профінансованій Фондом Білла і Мелінди Гейтс, включає бразильську систему Pix до наративної рамки «цифрової публічної інфраструктури» та «фінансової інклюзії». Сама по собі ця рамка не є помилковою, але вона перевизначає публічну платіжну інфраструктуру, що має чітке суверенне значення, як нейтральний «інструмент розвитку», тим самим розмиваючи її суверенно-політичний зміст.
Звісно, автор має чесно зазначити, що наративи британських та американських аналітичних центрів не є монолітними. Аналіз Лондонської школи економіки критикує американський примус, зазначаючи, що «примус зазвичай викликає опір, а не поступливість».
Характерною рисою цього набору наративів є його відтворюваність. Майже той самий дискурс був застосований до інших країн «Глобального Півдня»: ITIF називає локалізацію даних в Індонезії «самознищувальною політикою», а правила захисту даних Південно-Африканської Республіки — «системно невигідними для американського технологічного лідерства»; CSIS описує Індо-Тихоокеанську економічну рамку (IPEF) як боротьбу між «вільним і відкритим Інтернетом» та «китайським садом за високим муром», а Аргентину позиціонує як «стратегічну можливість для поширення американського штучного інтелекту».
Сила наративного каналу полягає в тому, що цільова країна ще до початку обговорення вже приймає словник, визначений іншою стороною. Для Китаю це також варте уваги: коли китайські компанії обговорюють цифрову співпрацю з країнами «Глобального Півдня», концептуальна рамка, яку використовує інша сторона — що таке «розумне» регулювання, що таке «відкритий» Інтернет — часто вже попередньо сформована американськими наративами.
5. Корпоративний лобізм: прямий вплив на результати законодавства та регулювання
П’ятим каналом є корпоративний лобізм. Американські технологічні компанії створюють у цільових країнах високоспеціалізовані лобістські мережі, використовуючи комбіновані стратегії, такі як «обертові двері», використання платформ як зброї та політичні альянси, для прямого переписування або блокування регуляторного законодавства. Невдача із прийняттям бразильського «Закону про фейкові новини» (PL2630) є найбільш повним прикладом дії цього каналу на сьогодні. Щодо «обертових дверей», близько 68-73% з приблизно 75 співробітників великих технологічних компаній у Бразилії, які займаються зв’язками з урядом, мають урядове минуле; найбільш показовим є те, що колишній президент Мішел Темер був найнятий Google у червні 2023 року як «посередник» між компанією та доповідачем цього законопроєкту.
Щодо використання платформ як зброї, у травні 2023 року Google розмістив на головній сторінці пошуку, якій належить від 85% до 97% бразильського ринку, гасла проти цього законопроєкту та налаштував автодоповнення так, що воно спрямовувало запит «PL» (законопроєкт) до «PL da Censura» (законопроєкт про цензуру), витративши за тиждень на відповідну рекламу понад 350 тисяч доларів. YouTube надсилав попередження до бек-офісів авторів контенту, а Telegram розіслав усім користувачам повідомлення «Бразилія ось-ось покінчить зі свободою слова». Міністр юстиції Бразилії тоді ж наказав Google видалити посилання з головної сторінки протягом двох годин, погрожуючи штрафом у 1 мільйон реалів за годину.
У сфері політичних альянсів американські технологічні компанії об’єдналися з бразильськими ультраправими та євангельськими колами; Meta навіть сфабрикувала документ, який стверджував, що цей законопроєкт призведе до «заборони Біблії», і поширила його серед євангельських депутатів. Ця комбінована стратегія врешті спрацювала: PL2630 було відкладено, його альтернативний законопроєкт PL4691 зберіг лише близько 5% оригінального тексту, а ключові зобов’язання були вилучені. Один міжнародний розслідувальний проєкт задокументував 2977 акцій впливу великих технологічних компаній у Латинській Америці за участю 1516 представників компаній.
Автор вважає, що ключ до розуміння цього каналу полягає в усвідомленні того, що справжньою метою лобізму є не стільки окремий законопроєкт, скільки запобігання «прецеденту» — як зазначають деякі аналітики, «якщо закон про регулювання платформ буде ухвалено в Бразилії, це матиме ефект для всього Глобального Півдня». Те, чому завадила Бразилія, було перешкодою для всіх країн «Глобального Півдня».
Подібно до економічного примусу, надмірний лобізм також може викликати зворотну реакцію. У Бразилії Верховний суд змінив тлумачення статті 19 «Цивільної рамкової угоди про Інтернет», поклавши на платформи більше відповідальності, антимонопольний орган розпочав розслідування проти Google, а близько 78% бразильців підтримують притягнення технологічних компаній до відповідальності. Аргентина знову надає протилежний приклад: сам Мілей у червні 2024 року відвідав Кремнієву долину для зустрічей з генеральними директорами Google, Meta, Apple та OpenAI, у 2024 році представники Google провели 14 офіційних зустрічей з аргентинським урядом, а його економічний радник добровільно представив Аргентину як «хедедж-опцію для обходу американського та європейського регулювання».
Крім того, цей набір практик є відтворюваним: в Індонезії Google та Meta виступають проти місцевих правил про права видавців, Американсько-азійська торгова рада надіслала 20-сторінкового листа з викликом індонезійському регулятору контенту, а американський посол особисто зустрівся з міністром зв’язку Індонезії. Те, як корпоративний лобізм працює в Бразилії, так само працюватиме й в інших місцях.
6. Стандарти та правила: прив’язування технологічного регулювання до американської системи
Шостим каналом є стандарти та правила. Через міжнародні організації стандартизації, галузеві кодекси саморегуляції, фактичні стандарти, просування моделей регулювання та поширення рамкових програм NIST тощо, технологічне регулювання цільової країни прив’язується до системи, що домінує під проводом США — а коли прив’язування відбувається, через ефект колії та високі витрати на перемикання стає важко повернути назад. У Бразилії просування Рамкової програми кібербезпеки NIST є системним, включаючи переклад португальською, організацію візитів до Бразилії Агентством міжнародної торгівлі США, а також обмінні заходи в рамках альянсу «Digi Americas».
Однак прив’язування до стандартів у Бразилії не завжди відбувається безперешкодно. У сфері захисту даних Бразилія обрала шлях, зразком для якого став Загальний регламент захисту даних ЄС (GDPR), і її Загальний закон про захист даних (LGPD) у січні 2026 року досяг взаємного визнання адекватності захисту даних з ЄС. Асоціація комп’ютерної та комунікаційної індустрії США (CCIA) постійно закликала Бразилію визнати «адекватність США», але безуспішно.
Показовим є те, що відбувається після невдачі з прив’язуванням до стандартів: коли галузеві асоціації не можуть досягти своєї мети через стандартний канал, вони натомість перекваліфіковують відповідне бразильське регулювання як «торговельний бар’єр» для розслідування за Розділом 301. Це чітко демонструє шлях ескалації від «м’яких» стандартів до «жорсткого» примусу.
Канал стандартів і правил також включає дебати про модель регулювання — суперечку між «багатосторонністю» (multi-stakeholder) та «державним мультилатералізмом». Ця суперечка, яка видається технічною, насправді стосується владної структури глобального управління Інтернетом — на практиці модель «багатосторонності» часто вигідна американським технологічним компаніям та системі під проводом США, а захід NETmundial+10 критикували за розмивання межі між цими двома підходами.
Автор вважає, що акцент на «багатосторонності поза державою» в країнах «Глобального Півдня» об’єктивно часто призводить до послаблення уваги до національного цифрового суверенітету. В інших регіонах прив’язування до стандартів також просувається: постанова Національного агентства кібербезпеки Аргентини 2026 року зобов’язує державний сектор орієнтуватися на стандарти NIST, а в американо-аргентинській угоді передбачено зобов’язання приєднатися до Глобального форуму правил транскордонної конфіденційності (Global CBPR Forum) під проводом США; Індонезія ж включила до торговельної угоди положення про «визнання США достатньою юрисдикцією для захисту даних». Стандарти — це повільний, технічний канал, який найлегше сприйняти як «чисто технічне питання», але саме він визначає технологічний шлях країни на наступне десятиліття.
7. Технологічне прив’язування: блокування стеку навичок розробників та студентів
Сьомим каналом є технологічне прив’язування. Через пропаганду серед розробників, сертифікаційні системи, проникнення в освіту та інтеграцію в спільноти відкритого коду відбувається блокування стеку навичок і когнітивних рамок розробників і студентів у цільовій країні. Найбільш вартою уваги характеристикою цього каналу є його «природне зміщення» — воно не є примусовим, а за структурних умов використання американських інструментів стає найзручнішим, найбільш «нормальним» вибором. Його масштаби можна побачити з даних Бразилії: Google Cloud зобов’язався навчити в Бразилії 1 мільйон осіб, його захід «Capacita+» має на меті навчити 200 тисяч осіб за один день і співпрацює з 50 університетами; Amazon Web Services у рамках програми «AWS Treina Brasil» зобов’язався до 2028 року безкоштовно навчити 1 мільйон осіб, а його академічний проєкт через освітню групу проникає до бразильських вишів, охоплюючи 850 тисяч студентів у Латинській Америці; один AI-асистент, розроблений спільно освітньою компанією та Amazon Web Services, охоплює 7000 бразильських шкіл.
Масштабам навчання відповідає і спрямування публічних видатків. З 2014 року Бразилія витратила близько 4,2 мільярда доларів на програмне забезпечення, хмарні послуги та ліцензії з безпеки від Google, Microsoft і Oracle, при цьому інвестиції в місцеві альтернативи були мінімальними. У цьому каналі особливо вартим уваги є варіант — наратив «суверенного штучного інтелекту» — коли прив’язування перепаковується як «суверенний вибір». Nvidia позначила один набір даних для Бразилії як «суверенний AI» (sovereign AI), а Google Cloud представив своє рішення як таке, що «не жертвує національним суверенітетом». Коли прив’язування відбувається під вивіскою «суверенітет», цільовій країні стає набагато природніше його приймати.
Проникнення цього каналу в інших країнах є не менш глибоким. У Малайзії програма Google «Gemini for Education» охопила всі 20 державних університетів, майже 600 тисяч студентів та 75 тисяч викладачів, а Microsoft заявляє, що сумарно навчила близько 1,7 мільйона осіб; у Південно-Африканській Республіці Міністерство вищої освіти та підготовки кадрів підписало меморандум про взаєморозуміння з Google, який запроваджує Google у всю систему державної вищої освіти, а Amazon Web Services розмістив свій перший закордонний центр навичок саме в Кейптауні; в Індонезії одна програма Microsoft за вісім місяців навчила 1,2 мільйона осіб; у Гані уряд добровільно включив гранти Google на 100 тисяч професійних сертифікатів до своєї національної програми «Мільйон програмістів».
Автор вважає, що технологічне прив’язування є каналом із найдовшим циклом віддачі та найважчим для зворотного руху: коли ціле покоління технологічних фахівців когнітивно звикає мислити американськими інструментами та визначати проблеми американськими рамками, напрям розвитку галузі «природно» зміщується. Коли країна усвідомлює це, часто буває вже занадто пізно.
8. Інвестиційний скринінг: фільтрація напрямів розвитку стартапів через розподіл капіталу
Восьмим каналом є інвестиційний скринінг. Американський венчурний капітал, корпоративний венчурний бізнес, підтримка стартапів на платформах та державне фінансування розвитку через розподіл капіталу визначають, які стартап-напрями отримують підтримку, тим самим фільтруючи напрями зростання стартап-екосистеми в цільовій країні. Цей скринінг часто має чітке стратегічне спрямування.
Американська корпорація фінансування міжнародного розвитку (DFC) прямо заявляє, що її інвестиції в проєкт рідкоземельних металів у Бразилії спрямовані на те, щоб «забезпечити для американського ринку надійне джерело критично важливих корисних копалин із Західної півкулі»; після повторного отримання повноважень у 2026 році її інвестиційний ліміт було збільшено з 6 до 20,5 мільярда доларів, причому чітко визначеною метою є протидія китайському фінансуванню цифрової інфраструктури. На корпоративному рівні Microsoft інвестувала в Бразилію 14,7 мільярда реалів, надавши місцевим стартапам гранти на хмарні послуги на суму понад 9 мільйонів доларів; у бразильському фонді Microsoft Ventures беруть участь Monsanto та Qualcomm, які цілеспрямовано фільтрують напрями в агротехнологіях.
Результатом капітального скринінгу є те, що великі підприємства, які вижили, загалом прив’язані до американської інфраструктури — венчурний капітал у бразильських фінтех-компаніях становить близько 42% від латиноамериканського, причому такі показові компанії, як Nubank, залежать від Amazon Web Services, а C6 Bank фінансується JPMorgan Chase. Цей канал має також іронічний ефект.
Політика локалізації даних у Бразилії, спрямована на посилення суверенітету, насправді призвела до фізичної експансії американських гіпермасштабних хмарних провайдерів у Бразилії. Як зазначає неурядова організація ARTICLE19, «справжня проблема полягає не в тому, де зберігаються дані, а в тому, хто володіє, контролює та управляє цими центрами обробки даних».
Тим не менш, у Бразилії існують і публічні сили, які чинять опір капітальному скринінгу. Платіжна система Pix, якою керує Центральний банк, має 150 мільйонів користувачів і 54,7% частки транзакцій; вона функціонує як публічна інфраструктура, і її напрям не визначається американським венчурним капіталом — те, що американське розслідування за Розділом 301 класифікувало Pix як «комерційний бар’єр», доводить конфлікт цих двох логік; Бразильський банк національного розвитку (BNDES) представляє інший напрям розподілу капіталу.
Інвестиційний скринінг не є унікальним для Латинської Америки: DFC інвестувала в Латинській Америці майже 11 мільярдів доларів у період з 2018 по 2024 рік, а Центр стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS) чітко позиціонує це як інструмент «перевершення Китаю»; аргентинська система стимулювання великих інвестицій (RIGI) надає інвесторам 30-річну гарантію регуляторної стабільності та розширює арбітражні права інвесторів; майже 70% індонезійських стартапів-єдинорогів побудовані на Google Cloud. Напрям капіталу є напрямом для галузі — коли «виживаність» стартап-екосистеми країни визначається капіталом іншої країни, її цифрове майбутнє вже було попередньо відфільтроване.
Подальші міркування: Проміжний вакуум у міжнародній цифровій співпраці Китаю з точки зору порівняння зі США
Діяльність США з формування напрямку розвитку цифрової індустрії країн «Глобального Півдня» має характерну рису — вона є «повноланцюжковою»: від політичної волі на вищому рівні до інституціоналізованого діалогу, наративів аналітичних центрів, корпоративного лобізму, просування стандартів, прив’язування екосистем, капітального скринінгу і аж до економічного примусу — на кожному етапі є відповідні суб’єкти, які постійно працюють.
Саме цей повний ланцюг від політики до ринку, від ідей до інституцій дозволяє впливу США проникати поступово, етап за етапом, і взаємопідсилюватися. Натомість у цифровій співпраці Китаю з країнами «Глобального Півдня» спостерігається зовсім інша картина: між політичною волею на вищому рівні та ринковою поведінкою компаній існує величезна проміжна зона вакууму.
Це спостереження ґрунтується на особистому візиті автора до Бразилії у травні 2026 року. Лідери Китаю та Бразилії досягли макростратегічних домовленостей про цифрову співпрацю в рамках БРІКС, а китайські компанії у сфері штучного інтелекту активно освоюють латиноамериканський ринок. Однак між політичною волею та діями компаній відсутній процес поступової трансформації макродомовленостей про співпрацю в конкретні законодавчі пропозиції, політичні програми, академічний дискурс, медійні наративи та громадське сприйняття.
Візьмемо для прикладу Бразилію: міністерства федерального уряду, депутати, які беруть участь у законодавстві про регулювання AI, дослідники, які глибоко вивчають цифровий суверенітет, лідери соціальних рухів, що сприяють технологічному розширенню можливостей — ці люди, які мали б бути природними партнерами для китайського цифрового досвіду та технологій у цільовій країні, практично нічого не знають про реальний рівень розвитку китайської цифрової індустрії.
Візьмемо для прикладу сферу великих мовних моделей (LLM). Такі китайські відкриті LLM, як DeepSeek, досягли або навіть перевершили рівень американських аналогів, і можуть бути розгорнуті локально, що принципово вирішує проблему залежності країн «Глобального Півдня» від американських хмарних AI-сервісів. Однак у Бразилії та інших країнах «Глобального Півдня» саме існування цих китайських LLM маловідоме, не кажучи вже про їхнє фактичне використання.
Це не унікальне явище для Бразилії, а загальна структурна характеристика цифрової співпраці Китаю з країнами «Глобального Півдня». Розглядаючи вісім каналів США, можна помітити відсутність або слабкість Китаю в наступних вимірах.
По-перше, відсутність інституціоналізованого політичного діалогу. США через понад двадцять двосторонніх діалогових механізмів постійно формують політичні вподобання технократів цільових країн. Китай хоч і має багатосторонні рамки, такі як БРІКС та Китайсько-латиноамериканський форум, а також інституційні механізми, як-от Китайсько-бріксівський центр співпраці та розвитку штучного інтелекту, однак ці механізми зосереджені переважно на ініціативах високого рівня та промисловій координації і ще не сформували інституціоналізованої спроможності глибокого проникнення в технократичні та законодавчі процеси цільових країн.
По-друге, вакуум в академічних дослідженнях та політичному консалтингу. Американські аналітичні центри через системні дослідження, семінари та політичний аналіз конструюють когнітивні рамки для розуміння цифрового регулювання в цільових країнах. Китайська практика цифрового регулювання є багатою та унікальною, але майже відсутні системні дослідження, перекладені мовами країн «Глобального Півдня», спільні академічні проєкти або політичний консалтинг, спрямовані на ці країни. Дослідники з цільових країн, які хочуть дізнатися про Китай, виявляють, що майже немає доступних першоджерел португальською, іспанською, французькою та іншими мовами.
По-третє, слабкість дискурсивної та наративної спроможності. Американські аналітичні центри, медіа та інституціоналізований діалог попередньо задають концептуальні рамки для обговорення цифрового регулювання в цільових країнах — що таке «розумне» регулювання, що таке «відкритий» Інтернет. Китай у цьому дискурсивному полі практично безголосий. Результатом є не лише те, що китайські цифрові рішення невідомі, але й те, що інформація про Китай майже повністю фільтрується західними медіа — навіть учені та громадські активісти, дружньо налаштовані до Китаю, не можуть отримати точну інформацію про Китай. Це не проблема бажання, а проблема інформаційних каналів.
По-четверте, відсутність екосистеми талантів і навичок. Американські технологічні компанії через програми навчання мільйонного масштабу блокують стек навичок розробників у цільових країнах в американській екосистемі. Китайські програми технічного навчання, сертифікаційні системи, освітня співпраця в цільових країнах майже не помітні. Коли бразильські викладачі та студенти, індонезійські державні службовці, ганські програмісти на ключових етапах розвитку своїх навичок стикаються лише з американськими інструментами та американськими рамками, вхід китайських технологій на ці ринки природно стикається з когнітивними бар’єрами.
Порівнюючи вищезазначені чотири пункти з системною діяльністю США за вісьмома каналами, стає зрозумілою асиметрична структура: одна сторона постійно, за повним ланцюгом формує напрямок цифрової індустрії цільових країн; інша сторона, маючи передові технології та продукти, а також політичну волю до співпраці на високому рівні, практично відсутня у величезній проміжній зоні між політичною волею та ринковою поведінкою.
А найпотужнішими серед восьми каналів США — інституціоналізований діалог, наративи аналітичних центрів, технологічне прив’язування — є якраз та робота, яка виконується в цій проміжній зоні: культивування когнітивних рамок у суспільстві цільової країни, формування вподобань, створення звичок, роблячи американські технічні стандарти «природним» вибором, а американські рамки регулювання — «розумним» орієнтиром.
Ця проміжна зона — академічні дослідження, політичний діалог, підготовка кадрів, інформаційні канали — по суті, є конкретним проявом спроможності міжнародної комунікації в сфері цифрових технологій. У довгій боротьбі за формування та блокування цифрової індустрії країн «Глобального Півдня» відсутність спроможності міжнародної комунікації означає, що навіть найпередовіші технології залишаться на маргінесі ринку; а розбудова цієї спроможності, можливо, є навіть важливішою за конкуренцію самих продуктів.
автор – Сюн Цзе, директор Центру досліджень Глобального Півдня Інституту міжнародної комунікації Східнокитайського педагогічного університету
Джерело: Guancha.cn
переклад з китайської ПолітКом
