Існує вагома причина, чому класичні філософи надавали пріоритет внутрішнім справам. Привид зміни режиму переслідує коаліцію Трампа.
Прихильники та критики американо-ізраїльської війни з Іраном сперечаються про її виправданість, бажаність і здійсненність (або її відсутність), частково виходячи з того, чи є ця війна спрямованою на зміну режиму. Адміністрація Трампа досі формулювала свої публічні обґрунтування війни в термінах ослаблення військових спроможностей Ірану, ліквідації його ядерної програми та припинення підтримки терористичних угруповань-проксі — з метою заохочення та створення умов для зміни режиму, а не її прямого здійснення. Трамп завершив свою заяву про початок операції “Епічна лють” 28 лютого, звернувшись до іранського народу: “Коли ми закінчимо, візьміть під контроль свій уряд. Він буде вашим, щоб його взяти”.
Тим часом прем’єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньягу протягом багатьох років, а також у перші дні операції “Ревучий лев”, чітко давав зрозуміти, що зміна режиму в Тегерані є ізраїльською метою. Здається, що ізраїльські військово-повітряні сили відіграли провідну роль у знеголовлюючих ударах по іранському керівництву, починаючи з аятоли Хаменеї, який був убитий у першому залпі війни.
Все це має спонукати до низки фундаментальних запитань: Що таке режим і що таке зміна режиму? Чи має зміна режиму коли-небудь бути метою американських військових дій? Враховуючи нашу недавню спадщину воєн за зміну режиму та невдач у державотворенні в Афганістані та Іраку, як американцям слід міркувати про війни за зміну режиму в епоху Трампа?
Повернення до основ
Режим є центральною темою класичної політичної філософії.
Арістотель говорить про режим як про “спосіб життя” політичної спільноти. Він додає, що режим — це устрій владних органів у політичній спільноті. Орган управління (політевма) є режимом (політея) — наприклад, олігархи складають олігархію, тиран складає тиранію. Інші політичні явища, такі як закони, постанови та рішення, є епіфеноменами первинного політичного явища — режиму. Правлячий клас (ті, хто складає режим) створює, тлумачить і виконує закони; формулює та оприлюднює постанови; обговорює та приймає рішення про війну, мир та інші державні справи.
Далекий від того, щоб бути просто технічним устроєм урядової машини, що має мало спільного (якщо взагалі має) з типом людей, які її формують і формуються нею — нещасний відтінок, який деякі можуть винести з перекладу “конституція” — режим, мабуть, є тим, що найповніше розкриває характер спільноти. Арістотель навіть стверджує, що “що б не вважало почесним владний елемент, це неминуче буде дотримуватися і думкою інших громадян”. Клімат думки та шкала цінностей встановлюються та підтримуються тими, хто править.
Один перекладач тлумачить поняття режиму в Арістотеля як “ефективний уряд або керівний орган міста; спосіб життя міста, відображений у меті, якої прагне місто в цілому і ті, хто становить його керівний орган”. Арістотель перераховує шість основних режимів за допомогою кількісних та якісних принципів. Найвища посадова особа в місті може належати одному, небагатьом або багатьом; і влада може здійснюватися для “правильної” мети — спільної вигоди всієї політичної спільноти — або “відхиленим” чином — вигоди частини: правлячого класу, разом з їхніми друзями та фаворитами, на шкоду спільноті в цілому.
Придатність чи непридатність конкретного режиму для конкретної спільноти залежить від цілого ряду умов і обставин. Однією з переваг класичної політичної філософії є поєднання глибокого реалізму з глибоким відчуттям найвищих можливих досягнень.
Для Арістотеля найкращий режим залежить від оптимальних умов, яких людські зусилля не можуть створити. Він відрізняється від, і забезпечує стандарт для, найкращого режиму за більшості умов, який, у свою чергу, відрізняється від найкращого режиму для певного набору умов. Благословення помірковано доброчесного населення, великого середнього класу та географічних умов, сприятливих для процвітання та безпеки — сприятливі передумови для заснування та збереження справедливої та поміркованої республіки — трапляються вкрай рідко. З класичної точки зору, нижчі умови накладають низьку стелю на те, на що менш щаслива спільнота може сподіватися. Лише дурень очікував би рясного врожаю на бідному ґрунті.
Робити розрізнення
Що все це говорить нам про війни за зміну режиму?
Тут ми повинні провести розрізнення. У повсякденному вжитку та філософському аналізі “режим” може означати кілька речей:
(1) Найвужче — одну особу на вершині (арістотелівський політікос). Звідси ми посилаємося на “режим Саддама Хусейна” або “адміністрацію Трампа”, визнаючи, що знеголовлення режиму — втрата голови або найвищої посадової особи — змінило б характер усієї системи.
(2) Ширше — усіх членів правлячого класу, еліти або адміністрації (арістотелівська політевма). Якою б не була структура уряду, і хто б не був на вершині, величезна кількість людей залучена до управління будь-якою великою державою або складною організацією. Як то кажуть, “Кадри вирішують все”.
(3) Найфундаментальніше — форма правління, або “режим” у всеосяжному сенсі, який використовується класичною політичною філософією (арістотелівська політея).
Кожне використання є правильним і пов’язане з іншими. На краще чи на гірше, Сполучені Штати вели війни за зміну режиму в усіх трьох сенсах.
Адміністрація Буша вела війну за фундаментальну зміну режиму (Тип 3) в Іраку, прагнучи змінити всю форму правління, запровадивши конституційну демократію. Оскільки її метою був найбільш цілісний тип змін, це передбачало найвужчу форму зміни режиму (Тип 1) — повалення Саддама Хусейна — а також проміжну форму: очищення всіх членів правлячого класу попереднього режиму (Тип 2). Чи була дебаасифікація мудрою чи ні, вона була правдоподібним засобом досягнення надто амбітної мети, яку переслідували: запровадження абсолютно нової форми правління. Повний провал державотворення в Іраку та Афганістані у 2000–2010-х роках є головною причиною американського скептицизму щодо всього, що може нагадувати війну за зміну режиму в 2020-х роках.
Тим не менш, багато американців згадують щасливіший приклад повної зміни режиму під час окупації Німеччини після Другої світової війни. Гітлер був мертвий (Тип 1), союзники проводили денацифікацію (Тип 2), і ми створили ліберальну конституцію для Федеративної Республіки (Західної) Німеччини (Тип 3). Однак успіх такого амбітного проекту немислимий без перемоги в тотальній війні, за якою послідувала формальна окупація, сотні мільярдів доларів інвестицій і постійна військова присутність, яка нещодавно вступила в дев’яте десятиліття — іншими словами, дуже різні умови, ніж під час вторгнення та окупації Іраку.
Друга світова війна досі домінує в морально-політичній уяві багатьох старших американців. Будь-яка (незначна) підтримка воєн, явно спрямованих на повноцінну зміну режиму, ймовірно, значною мірою зобов’язана цій стійкості. Приклад післявоєнної Німеччини свідчить про те, що війна за повноцінну зміну режиму обов’язково вимагає безстрокового зобов’язання до державотворення.
Але чим скромнішою є форма зміни режиму, тим більш правдоподібно її можна здійснити без необхідності повноцінного проекту державотворення. Дональд Трам витратив перші місяці 2026 року, перевіряючи цю можливість.
Повалення “супер-фанатика”
В рамках операції “Абсолютна рішучість” у Венесуелі адміністрація Трампа здійснила “знеголовлення”, тобто зміну режиму в найвужчому розумінні. Захоплення президента Ніколаса Мадуро та його дружини Сілії Флорес посеред ночі є майже комічно прямолінійним прикладом зміни режиму Типу 1. Рішення Трампа співпрацювати з віце-президенткою Дельсі Родрігес (і проігнорувати лідерку опозиції Марію Коріну Мачадо) було спробою уникнути зміни режиму Типу 2. Залишивши більшість членів адміністрації Мадуро, а також венесуельський правлячий клас у цілому, на місцях, адміністрація намагалася триматися якомога далі від зміни режиму Типу 3, при якій змінюється вся форма правління. В результаті вона різко знизила ймовірність того, що США будуть втягнуті в той вид проекту державотворення, який переслідував нас в Афганістані та Іраку.
Як зазначалося вище, три сенси режиму взаємопов’язані, і всі три мають значення як для внутрішнього населення, так і для зовнішніх відносин. Але одна людина на вершині має набагато більше значення для зовнішніх відносин, ніж форма правління. Заміна Мадуро матиме значення для венесуельського народу, але не таке велике, як повне очищення від чавістів, або як запровадження нової форми правління. Однак Трамп розуміє інтереси венесуельського народу як вторинні порівняно з нашими власними: американський президент зобов’язаний забезпечувати спільне благо своєї власної країни.
Надія Трампа, усуваючи Мадуро, але дозволяючи Родрігес замінити його, а потім чинити тиск на неї та всіх інших, хто залишається на керівних посадах, щоб вони поступилися його вимогам, здається, розрахована на досягнення максимальних результатів для американських інтересів з мінімальним ризиком. Остаточна оцінка мудрості цієї стратегії залишається відкритою. Але удар по Венесуелі, здається, відображає реалістичний, класично обґрунтований підхід до обмежень здатності США перебудовувати внутрішні справи іноземної держави.
Війна в Ірані
Нинішня війна в Ірані негайно досягла зміни режиму Типу 1 за допомогою знеголовлюючого удару, який убив аятолу Хаменеї та більшість вищого політичного та військового керівництва іранського режиму. Але ще належить побачити, наскільки далеко зайдуть США та Ізраїль, щоб досягти зміни режиму Типу 2.
Явна мета повноцінної зміни режиму в Ірані, навіть якщо вона буде здійснена іранським народом або якимось елементом усередині іранської еліти, змусила багатьох членів коаліції Трампа нервувати. Щоб дозволити самим іранцям повалити всю Ісламську Республіку, здавалося б, потрібно, щоб хтось ліквідував увесь правлячий клас (Тип 2).
Чи вважає Трамп, що США та Ізраїль можуть здійснити цю проміжну форму зміни режиму лише за допомогою авіації? Якщо ні, чи розглядає він можливість тривалої — і, ймовірно, розширеної — місії? Чи сподівається він, що ослаблений режим спровокує іранців на повстання через масове повстання? Якщо так, то якими будуть стратегічні небезпеки, а також людські витрати?
Лівія та Сирія, можливо, не такі великі в американській народній свідомості, як Афганістан та Ірак, але, можливо, вони мали б бути.
Деякі можуть бути схильні відкинути цю обережність як форму “іракського синдрому”. Але класичний аналіз режиму пояснює, і частково виправдовує, обережність щодо нинішньої війни в Ірані. Найфундаментальніший сенс режиму тісно пов’язаний з культурою, історією та спроможністю нації. Адміністрація Буша була нерозумною, проектуючи світські, ліберальні та гуманітарні ідеали Заходу ХХІ століття на народи Афганістану та Іраку. Але такі ідеали мали б бути ідеалами самих афганців та іракців, щоб нові конституції західного зразка мали якесь значення.
Жорсткіше мислення, яке Трамп продемонстрував щодо долі Венесуели після захоплення Мадуро — і стриманість, яку такий реалізм вносить у наші військові дії — тоді не було помітно. Покійний Анджело Кодевілла був одним із небагатьох, хто радив саме такий підхід до мусульманського світу: “Після врегулювання суперечки Америки, Америка повинна залишити Ірак народам, які там живуть… Як вони можуть керувати собою, взаємодіяти один з одним і зі своїми сусідами — не наша справа“.
Арістотель чітко дає зрозуміти, що існують градації зміни режиму. Деякі є чіткими та раптовими — узурпація влади тираном, або повалення монархії з наступним встановленням аристократії чи республіки. Ми можемо думати про прихід до влади тирана Тарквінія Гордого як останнього короля Риму, за яким послідувало його вигнання та встановлення Римської республіки. Інші є більш тонкими та поступовими: у якийсь важко визначний момент зростання влади та сфери впливу певних органів влади (новостворених або таких, що розрослися з часом) на шкоду іншим органам становитиме зміну режиму.
Науковці Клермонтського інституту вже десятиліттями стверджують, що адміністративна держава, створена прогресивістами століття тому, загрожує трансформувати те, що залишилося від республіки, встановленої Конституцією США — а разом з нею і спосіб життя, відображений у старому американському режимі та підкріплений ним. Деякі з них (особливо Кодевілла) аналізували симбіотичний зв’язок між корупцією нашої зовнішньої політики та корупцією нашого внутрішнього режиму.
Як давно бачив президент Ейзенхауер, і як президент Трамп неодноразово відчував протягом останнього десятиліття, зростання військово-промислового комплексу (і, з тих пір, розвідувальних служб і держави національної безпеки) становить значну загрозу для нашої республіканської форми правління. Потенціал внутрішнього розпаду є причиною того, чому класичні філософи послідовно надавали пріоритет внутрішній політиці над зовнішніми справами і визначали спільне благо власної спільноти як належну мету політичного правління.
Коли США ведуть війну, наші лідери повинні пам’ятати про те, чи забезпечують вони, чи ставлять під загрозу наш власний режим, спосіб життя, який він втілює, і спільне благо, яке він полегшує. Це, зрештою, їхній перший обов’язок — і той, за який вони будуть притягнуті до відповідальності своїми виборцями, історією та Богом.
автор – Павлос ПАПАДОПУЛОС є доцентом гуманітарних наук у Вайомінгському католицькому коледжі та стипендіатом Лінкольна 2020 року.
