Те, до чого ми зараз поступово, але невпинно наближаємося, — це не що інше, як кінець світу.
25 березня я виступив у Римі на конференції «Europa2057», організованій Лоренцо Марсілі. Нижче наведено повну версію цієї промови, в якій підсумовується багато ідей, які я вже обговорював на цій сторінці; мій «європоцентризм», детально викладений у систематичний спосіб.
Римський договір (офіційно — Договір про заснування Європейської економічної спільноти) було підписано 25 березня 1957 року саме в цій будівлі. Де ми зараз із Європейським Союзом, рівно сімдесят років потому? Оскільки ми в Італії, я хотів би почати з зауваження Антоніо Ґрамші з його «В’язничних зошитів»: «Криза полягає саме в тому, що старе вмирає, а нове не може народитися; у цьому міжцарів’ї з’являється велика різноманіття хворобливих явищ [fenomeni morbosi]».¹ Усі — від правих до лівих — використовують це твердження, щоб охарактеризувати нашу ситуацію. Для лібералів лівих поглядів хворобливим явищем є підйом нового популістського фашизму, а для нових правих — надмірності «пробудженої» культури (відкриті ворота для іммігрантів, підтримка транссексуальності…). Але я думаю, що тут ми маємо зробити крок далі: Ґрамші все ще мислить у класичних марксистських рамках переходу від капіталізму до соціалізму, а «хворобливі явища» виникають, коли цей перехід застрягає — скажімо, ми отримали сталінізм, тому що перша комуністична революція сталася в неправильному місці, у Росії з її азійськими традиціями. Отже, ми залишаємося в межах того самого лінійного прогресу; просто існують затримки та об’їзди.
Наш пізніший досвід змушує нас змінити ці рамки: «нормальний» процес нашої історії прямує до (різних форм) остаточної катастрофи, самознищення через екологічний колапс, через неконтрольоване панування штучного інтелекту, через глобальні війни — ці кінцеві точки нашої історії є справжніми хворобливими явищами. У такій скруті ми маємо потягнути за аварійне гальмо нашого історичного процесу, або, цитуючи Вальтера Беньяміна з його «Тези про філософію історії»: «Маркс каже, що революції — це локомотиви світової історії. Але, можливо, все зовсім інакше. Можливо, революції — це спроба пасажирів цього поїзда — тобто людської раси — активувати аварійне гальмо».² Сьогоднішні зразкові ліворадикальні дії — це відчайдушні спроби зупинити знищення нашого довкілля, контролювати вибуховий розвиток штучного інтелекту, запобігти новій світовій війні. У цьому ж руслі Берні Сандерс сказав у подкасті 6 березня 2026 року: «Нам потрібен мораторій на центри обробки даних ШІ ВЖЕ ЗАРАЗ».³ І нам потрібен такий мораторій, щоб подумати — можливо, настав час перевернути 11-ту тезу Маркса: у двадцятому столітті ми намагалися змінити світ, насправді не розуміючи його; тепер настав час його інтерпретувати.
Те, до чого ми зараз поступово, але невпинно наближаємося, — це не що інше, як кінець світу. То що ж таке справжній кінець світу? Найкоротше визначення таке: він не просто змінює локальні події в межах певної ситуації, він змінює координати самої ситуації.
Дозвольте мені перефразувати тут один старий анекдот із НДР: Урсула фон дер Ляєн, Путін і Трамп зустрічають Бога, і кожному дозволено поставити Йому одне запитання. Фон дер Ляєн починає: «Скажіть мені, що станеться з Європейським Союзом у наступні десятиліття?» Бог відповідає: «Він розпадеться як союз і стане популярним туристичним місцем під російським пануванням». Фон дер Ляєн відвертається і починає плакати. Тоді Путін запитує Бога: «Чудово — то що станеться з моєю коханою Росією?» Бог відвертається і починає плакати. Нарешті, Трамп запитує: «А якою буде доля США після десятиліття правління MAGA?» Бог відвертається і починає плакати… Ось це справжня зміна, коли сам Бог (який тут виступає за великого Іншого, нейтральні рамки, що охоплюють ситуацію) ламається. У цьому випадку це, звісно, катастрофічна зміна: наші базові координати вимірювання якості публічного життя призупиняються, і їх доведеться переосмислити.
Термін, який найкраще охоплює цей «кінець світу», — це той, що запровадили Трамп та його команда: «цивілізаційне стирання». У 33-сторінковому документі «Стратегія національної безпеки Сполучених Штатів Америки», тихо опублікованому Білим домом наприкінці листопада 2025 року, написано, що Європа має економічні проблеми, але стверджується, що вони «затьмарені реальною та більш явною перспективою цивілізаційного стирання». Марко Рубіо розвинув це стирання: на його думку, Європа відмовляється від цінностей, які включають «прийняття християнства та спільної культурної спадщини, закриття кордонів і відмову від кліматичної політики». США потребують реформованої Європи, не просто деталей оборонних бюджетів, а кардинальної зміни ціннісної системи континенту.⁴
То що ж трампіанські популісти протиставляють європейському самознищенню? Вони систематично вдаються до риторичної фігури кастрації в примітивному сенсі емаскуляції чи фемінізації. Те, що пронизує популістський дискурс, — це загроза безпосередньої емпіричної втрати влади, нашої чоловічої життєвості та насолоди. Ця загроза виходить від Інших (іммігрантів, сексуальних меншин тощо), які самі сприймаються як слабкі та безсилі.⁵ Парадокс у тому, що популісти атакують цих Інших не через їхню силу, а через їхню передбачувану слабкість і безпорадність: згідно з цією логікою, їхня слабкість заразна й загрожує заразити «нас».
Цей парадокс пояснює, як крайні праві привласнюють термін «свобода слова» — не як право громадян публічно говорити правду й критикувати тих, хто при владі, не як захист критичних голосів, а насамперед як право на насолоду: у популістському дискурсі «втрата свободи слова» означає неможливість вільно ображати інших, висловлювати публічно все, що спадає на думку. До чого це зводиться в політичному дискурсі, наочно показав Піт Хегсет, міністр війни США (більше не оборони), на брифінгу для преси 4 березня 2026 року про іранців: «Вони трупи, і вони це знають, або принаймні скоро дізнаються. І ми тільки почали полювати, демонтувати, деморалізувати, знищувати та перемагати їхні спроможності лише за чотири дні. /…/ Наші правила ведення бойових дій сміливі, точні й розроблені, щоб вивільнити американську міць, а не сковувати її. Ця битва ніколи не мала бути чесною, і вона не є чесною. Ми б’ємо їх, коли вони вже лежать, і це саме так, як і має бути».⁶
У тому ж дусі 10 березня 2026 року Трамп заявив, що ВМС США вирішили потопити іранський фрегат, убивши понад 100 моряків минулого тижня, тому що це було «веселіше», ніж захоплювати судно, хоча корабель не становив жодної загрози.⁷ А в суботу, 14 березня 2026 року, Трамп сказав, що Сполучені Штати можуть завдати нових ударів по іранському ключовому нафтовому експортному хабу на острові Харг «просто заради розваги»⁸ — пам’ятайте, що бомбардування цього острова може спровокувати набагато ширшу війну… Крім того, не можна не захоплюватися тим, як Трамп поширює цю логіку жорстокої війни, не охопленої правовою системою, на саму Америку: він оголошує тих, хто протестує проти його режиму, іноземними загарбниками, яких слід зустрічати прямими військовими силами — він не приховує, що хоче заарештувати Ґевіна Ньюсома та Барака Обаму. У Міннеаполісі він використовував війська ICE як свою приватну армію, що діє поза правовою державною структурою, для придушення опонентів.
Різна реакція на оприлюднення справ Епштейна в Європі та США наочно демонструє цивілізаційний розрив, який відокремлює нас від США: тоді як у Європі ці викриття вже зруйнували багато політичних і соціальних кар’єр, у США нічого не відбувається поза скандалами, про які повідомляють великі ЗМІ. (Можна навіть підозрювати, що напад на Іран стався, щоб відволікти нас від скандалу з Епштейном). Позиція Трампа ґрунтується на понятті справедливості, вперше сформульованому в платонівській «Державі» Фрасимахом, який каже: «Я проголошую, що справедливість — це не що інше, як вигода сильнішого». І далі він пояснює, як «різні форми правління створюють закони — демократичні, аристократичні, тиранічні — з огляду на свої власні інтереси; і ці закони, створені ними для власної вигоди, є тією справедливістю, яку вони нав’язують своїм підданим, а того, хто їх порушує, вони карають як порушника закону та несправедливого. В усіх державах діє той самий принцип справедливості, а саме вигода уряду; і оскільки треба вважати, що уряд має владу, єдиний розумний висновок такий: скрізь існує один принцип справедливості — це вигода сильнішого».⁹
Саме так Трамп координує переговори між Україною та Росією: як він сказав Зеленському, Україна має прийняти втрати, бо в Росії кращі карти… Не дивно, що Росія одразу схвалила бачення та практику Трампа: коментуючи поточні події на Близькому Сході, Дмитро Пєсков сказав: «Нічого подібного в історії людства ще не траплялося». Коли його інтерв’юер зауважив, що раніше зброя не була такою потужною, Пєсков відповів: «Нас тоді не було живих, тому нам здається, що зараз кінець світу. /…/ На жаль, ми всі втратили те, що називається міжнародним правом. Чесно кажучи, я навіть не знаю, як можна закликати когось дотримуватися норм і принципів міжнародного права. Його більше не існує. Де-юре воно існує, але де-факто його більше немає. Яке право прийшло на зміну міжнародному праву? Навряд чи хтось зараз може відповісти».¹⁰ Гаразд, але хіба Росія не робила те саме під час нападу на Україну? Крім того, не можна не помітити, як і США в Ірані, і Росія в Україні відкидають слово «війна» для того, що вони роблять.
Трамп — найбільший миротворець в історії людства, або принаймні він так стверджує. І, як ми добре знаємо, єдиний спосіб досягти вічного глобального миру — це одна велика остання війна, яка знищить усіх ворогів миру. Як Трамп повторює знову і знову, США не воюють з Іраном; разом з Ізраїлем вони просто звільняють народ Ірану (точно так само, як Ізраїль звільнив Газу, а руїни в Тегерані роблять його дедалі більше схожим на Газу…). Таким чином Трамп наслідує свого справжнього господаря, Нетаньягу, який, ймовірно, є навіть більшим миротворцем: Ізраїль зараз веде тотальну війну, спрямовану на встановлення миру на всьому Близькому Сході — і мир тут означає, що Ізраїль просто хоче домінувати на всьому Близькому Сході.
А що таке російське цивілізаційне стирання? Російський уряд затвердив список із 48 іноземних держав і територій, звинувачених у проведенні політики, яка нав’язує деструктивні неоліберальні ідеологічні установки, що суперечать традиційним російським духовним і моральним цінностям. Список було затверджено відповідно до указу про надання гуманітарної підтримки особам, які «поділяють традиційні російські духовні та моральні цінності», підписаного Путіним 19 серпня.¹¹ Держави в цьому списку тепер офіційно позначені як «ворожі держави», тому що вони не поділяють «традиційні російські духовні та моральні цінності» — тут немає жодної розмови про багатополярний світ; ви є ворогом Росії просто тому, що не поділяєте її цінності. Очевидно, що ці цінності якимось чином поділяють Північна Корея та Афганістаном — але Росія тут не шахраює: те спільне, що має її повага до традиційних цінностей з ідеологією Північної Кореї чи талібів, — це відкидання європейського Просвітництва як абсолютного зла в історії. Таким чином, конфлікт підноситься на метафізично-релігійний рівень: під усіма розмовами про новий багатополярний світ ховається бачення тотальної війни на знищення між двома протилежностями, і коли релігія безпосередньо входить у політику, загроза смертельного насильства ніколи не далека. Отже, ми наближаємося до глобальної геополітичної катастрофи: Ізраїль та розвинений Захід проти більшості, що «антиімперіалістично» налаштована, включаючи такі країни, як Північна Корея та Афганістан. Не дивно, що Росія була першою країною, яка офіційно визнала режим талібів — Путін заявив у липні 2025 року, що Росія вважає афганський рух Талібан «союзником у боротьбі з тероризмом».¹²
Таким чином, парасолька антиколоніальної боротьби охоплюватиме величезну більшість країн, які обмежують права жінок та сексуальні свободи. Хто зараз пам’ятає, що за рік до 7 жовтня 2023 року всю владну структуру Ірану сколихнули масові протести після того, як Корпус вартових ісламської революції вбив у в’язниці Махсу Аміні, курдську дівчину, яка відмовилася належним чином покривати голову? У нових умовах феміністичні протести зі справжньою революційною силою значною мірою відійдуть у минуле, і ми опинимося в світі нечестивих союзів між пропутінськими «лівими» та ісламістськими фундаменталістами. Ми вступаємо в епоху жорстоких зіткнень на хибних лініях розмежування (де пригноблення жінок означає антиколоніалізм, де бомбардування великих міст до руїн означає боротьбу з тероризмом), і ми не повинні плекати тут жодних ілюзій: хибні зіткнення, як правило, набагато більш руйнівні, ніж боротьба за справжню емансипаційну справу.
Путін легітимізує свою владу євразійською ідеологією, протиставляючи західному індивідуалістичному лібералізму традиційні цінності сімейного життя, надаючи пріоритет громаді над індивідуальними інтересами аж до готовності пожертвувати собою заради держави. У цьому ж руслі Олександр Харічев, провідний путінський ідеолог, сформулював основні риси homus putinus, нібито «самопожертвенної природи» російського народу: «Для нас саме життя, здається, означає набагато менше, ніж для західної людини. Ми віримо, що є речі важливіші, ніж просто існування. Це, по суті, основа будь-якої віри».¹³ Слід також зауважити, що навіть російські державні бюрократи підносять ворожнечу до Європи майже на метафізичний рівень. Антон Аліханов, губернатор російського ексклаву Калінінград, нещодавно заявив, що Кант, який провів усе своє життя в регіоні Калінінграда (німецький Кенігсберг), має «прямий зв’язок» з війною в Україні. На думку Аліханова, саме німецька філософія, чия «безбожність і відсутність вищих цінностей» почалася з Канта, створила «соціокультурну ситуацію», яка призвела, серед іншого, до Першої світової війни: «Тут, у Калінінграді, ми наважуємося припустити — хоча насправді ми майже впевнені в цьому, — що саме в „Критиці чистого розуму“ та „Основах метафізики моралі“ Канта […] були закладені етичні, ціннісні основи поточного конфлікту».¹⁴
Кант, сказав Аліханов, є «батьком майже всього» на Заході, включаючи свободу, ідею верховенства права, лібералізм, раціоналізм і «навіть ідею Європейського Союзу».¹⁵ І якщо Україна чинить опір Росії в ім’я цих західних цінностей, то Кант також фактично відповідальний за український опір Росії. «Божевільні» заяви Аліханова, таким чином, є корисним нагадуванням про високі метафізичні ставки у поточній війні між Росією та Україною.
Найогидніше, що можна зробити в цей момент, — це тріумфально повторювати старий мотив «ми роками казали вам, що Україна не може перемогти…» — очевидно, це правда, але незалежно від кінцевого результату, Україна здійснила несподіване диво, так довго чинячи опір Росії. У такій скруті єдиним серйозним варіантом є нарешті визнати, що ми вступаємо в глобальний надзвичайний стан: ми воюємо, і лише повна відданість Заходу може дати Україні шанс. Нашою відповіддю на часто повторюваний аргумент проти українського опору — «Україна не має шансів перемогти Росію» — має бути старий проопірний девіз: якщо ви чините опір агресії та даєте відсіч, ви можете програти; якщо ви не чините опору, ви вже програли. Ось чому, хоча «ліві» критики вдають, що аналізують ситуацію холодним нейтральним способом (і досі говорять про російський напад на Україну), їхня прихована, але безпомилкова радість від танців на європейському трупі, їхнє повторюване вихваляння того, як Росія дала урок західному імперіалізму, явно фальсифікує їхню нейтральність. Коротше кажучи, у глобальному конфлікті, який поступово наближається до своєї точки неповернення, вони, очевидно, на боці Росії та Китаю.
На думку «миролюбців», більшість українців хоче миру, але НАТО контролює Зеленського та його корумповане оточення, підштовхуючи їх до продовження проксі-війни НАТО проти Росії. Така позиція вважає українців неймовірно дурними: вони обрали війну замість мирного існування, рабськи виконуючи накази НАТО… Однак сьогодні Україна не стоїть перед вибором між спокійним інертним життям дрібних задоволень або ризиком, який цілком може закінчитися катастрофою. Так, вона стоїть перед вимушеним вибором: життя чи свобода? Однак цей вибір має додатковий поворот: обидва варіанти передбачають смерть. Якщо в поточній ситуації ви обираєте життя (капітуляцію), ви обираєте смерть (зникнення як нації, як Росія неодноразово давала зрозуміти). Якщо Україна хоче повернутися до спокійного повсякденного життя, вона повинна ризикнути продовжити війну (військовий опір), тобто піддати себе потенційній смерті. Якщо вона хоче уникнути війни, вона з великою ймовірністю зіткнеться з іншою формою смерті (зникненням як нації під російською окупацією). Саме Захід має вибір, який помилково приписують Україні: ризикувати війною (підтримуючи Україну) або обрати мирне життя (зазнаючи приниження від зради свого союзника).
Але, як вказують багато критичних аналітиків, навіть західноєвропейський вибір миру насправді не гарантує довгострокового миру, тому що якщо Росія отримає Україну, вона, ймовірно, не зупиниться на цьому, а продовжить свою експансію на Захід, тому європейський Захід пізніше зіткнеться з тим самим вибором у набагато складніших умовах. Отже, західні «миролюбці» (від Віктора Орбана та інших радикальних правих до псевдолівих) просто обманюють, приписуючи Україні вибір, який навіть не є справді їхнім власним. Позиція ЄС має бути такою: беззастережно підтримувати Україну аж до ризику війни з Росією; з падінням України Європа стає скаліченою. Україна не є далекою, байдужою для Європи; це ключовий форпост Європи. «Миролюбці» забувають, що окупанти завжди хочуть миру: Росія хоче миру в Україні (що означає придушити опір і домінувати над нею), Ізраїль хоче миру на Західному березі (що означає завершене етнічне чищення там), так само як Німеччина під час Другої світової війни щиро хотіла миру в окупованій Європі…
Щодо небезпеки ядерної війни, то Росія і ТІЛЬКИ Росія згадує про можливе застосування ядерної зброї. Пам’ятайте, що близько року тому Путін оголосив нову ядерну доктрину. Він сказав, що до ядерної доктрини Росії вносяться «ряд уточнень … що визначають умови застосування ядерної зброї». Він додав, що проекти поправок до доктрини розширюють «категорію держав і військових союзів, щодо яких здійснюється ядерне стримування». У різкому попередженні Заходу Путін заявив, що будь-який напад на Росію з боку неядерної держави, якого підтримує ядерна держава, вважатиметься «спільним нападом».¹⁶ Путін також сказав, що Москва залишає за собою право застосувати ядерну зброю у разі нападу на Білорусь, оскільки вона є частиною «Союзної держави» з Росією — особливого партнерства між сусідами та союзниками. Ми завжди повинні пам’ятати про це, коли чуємо попередження, що Україна надто сильно провокує Росію…
І не забувайте, що Ізраїль також постійно згадує про можливе застосування ядерної зброї. Ізраїль, який представляє себе бастіоном демократії на Близькому Сході, зараз опинився в процесі власного цивілізаційного стирання — або, як висловився Юваль Ной Харарі:
«Юдаїзм вижив, він став чемпіоном світу у виживанні катастроф. Але він ніколи не стикався з катастрофою, подібною до тієї, з якою ми маємо справу зараз, а це духовна катастрофа для самого юдаїзму. Найгірший сценарій, з яким ми зараз стикаємося — ми все ще можемо його запобігти, — це потенційна кампанія етнічного чищення в Газі та на Західному березі, що призведе до вигнання двох мільйонів, можливо, більше палестинців. Звідти — створення Великого Ізраїлю, розпад ізраїльської демократії та створення нового Ізраїлю, заснованого на ідеології єврейської зверхності. Поклоніння цінностям, які були абсолютно антиєврейськими протягом останніх двох тисячоліть».¹⁷
Проізраїльська позиція затьмарює справжню небезпеку антисемітизму сьогодні, небезпеку, яку чудово ілюструє карикатура, опублікована ще в липні 2008 року у віденській щоденній газеті Die Presse: двоє кремезних австрійців, схожих на нацистів, сидять за столом, і один із них тримає в руках газету й коментує своєму другові: «Ось знову видно, як цілком виправданий антисемітизм використовують для дешевої критики Ізраїлю!» Цей жарт вивертає навиворіт стандартний аргумент проти критиків політики Держави Ізраїль: як і будь-яку іншу державу, Державу Ізраїль можна і слід оцінювати і, зрештою, критикувати, але критики Ізраїлю використовують виправдану критику ізраїльської політики для антисемітських цілей. Коли сьогоднішні християнські фундаменталісти, прихильники ізраїльської політики, відкидають ліву критику ізраїльської політики, хіба їхня неявна лінія аргументації не є моторошно близькою до карикатури з Die Presse?
Отже, ми маємо зіткнення цивілізацій: американське цивілізаційне стирання, російська консервативна готовність до самопожертви та Європа — не кажучи вже про Китай. Але що щодо величезної сфери (в Африці, Латинській Америці…) країн поза новими наддержавами? Чесно кажучи, я не бачу там потенціалу для радикальних емансипаційних змін.
Якщо ми приймаємо тезу про «зіткнення цивілізацій» як нашу кінцеву реальність, то єдиною альтернативою їй залишається мирне співіснування цивілізацій (або «способів життя», популярніший термін сьогодні): примусові шлюби та гомофобія (або ідея, що жінка, яка сама виходить у громадське місце, заслуговує на зґвалтування) — це нормально, просто вони обмежені іншою країною, яка в іншому повністю включена у світовий ринок.
Однак ця множинність цивілізацій — не вся правда. Кожна з цих цивілізацій охоплена власним процесом цивілізаційного стирання, де вибухають її найтемніші потенціали, і існує сильний опір гегемонній формі цивілізації. Європа також є батьківщиною фашизму, який зараз повертається під виглядом нового популізму; російський євразійство — це нав’язана державою ідеологія, яка зустрічає сильний опір, зроблений невидимим державним пригніченням; у самих США ми бачимо нові форми опору трампіанському MAGA на місцевому рівні, від Нью-Йорка до Міннеаполіса; в Ірані шиїтське правління змушене знову і знову придушувати повстання.
Ось чому, як універсалісти, ми повинні шукати союзи між тими в Європі, хто захищає спадщину Просвітництва, тими в мусульманських країнах, хто виступає проти релігійного гніту (не тільки жінок) тощо. Солідарність сьогодні — це не мирне співіснування різних способів життя; це солідарність у спільній боротьбі. Я думаю, що Європа тут у привілейованому становищі, тому що її спадщина забезпечує єдині рамки, які ми маємо для такої універсальної солідарності. Ті, хто скаржиться на європейське цивілізаційне стирання, практикують справжнє стирання нечувано жорстоким способом (США, Росія, ісламські фундаменталісти, Ізраїль…).
Стосовно поточних конфліктів, такий емансипаційний універсалізм означає, що ми повинні встановити принциповий зв’язок між ними: російська агресія проти України та ізраїльське геноцидне етнічне чищення — це два моменти одного процесу заперечення самого існування етнічної групи (палестинців, українців). Якщо ми підтримуємо палестинців, але виступаємо проти української боротьби (як це роблять деякі ліві), або якщо ми підтримуємо Україну, але терпимо те, що Ізраїль робить з палестинцями, кінцевий результат буде катастрофічним: Росії вдасться представити себе лідером Третього світу в боротьбі проти європейського імперіалізму. Щоправда, Європа тут вагається й обмежується формальними протестами проти ізраїльських «надмірностей» — така позиція явно сигналізує про слабкість Європи та її неготовність залишатися вірною своїй емансипаційній спадщині. Однак ця слабкість вказує на те, що Європа все ще пам’ятає цю спадщину і не готова приєднатися до нового жорстокого світового порядку без спільних етичних цінностей: вона не здатна повністю прийняти свою спадщину та перевизначити її відповідно до нових умов…
Вибір між іранським режимом і трампіанськими США також є хибним; вони обидва належать до того самого глобального світу. Тому можна добре зрозуміти мовчазну більшість в Ірані (замовчувану режимом), яка відкидає режим, але також скептично ставиться до того, що роблять США та Ізраїль — їхня позиція — це не надія і не відчай, а невизначеність і страх. Як і у випадку з Венесуелою, Трамп сказав CNN 6 березня 2026 року, що іранське керівництво «кастроване» і що він шукає нове керівництво, яке добре ставитиметься до Сполучених Штатів та Ізраїлю, навіть якщо це буде релігійний лідер і це не буде демократичною державою…¹⁸ ось вам і свобода з демократією. Отже, незважаючи на всі жахи іранського режиму (він майже такий же гнітючий, як і саудівський…), тепер ми повинні підтримувати Іран. Іран де-факто зараз бореться не лише за свій власний суверенітет, але й за глобальний принцип суверенітету. Найсумніше тут — роль Західної Європи, яка, за почесним винятком Іспанії, знову втратила нагоду й поводилася як слуга США. США, самі де-факто колонія Ізраїлю, систематично порушують суверенітет інших країн, тепер навіть Іспанії. Отже, так, зміна режиму в Ірані була б бажаною — але що щодо зміни режиму в самих США?
Хіба все це не звучить звично? Ми повернулися до цивілізаційного стирання США. Згадайте скандальну зустріч в Овальному кабінеті із Зеленським, де Трамп і Венс вимагали, щоб Зеленський висловив подяку за допомогу США Україні та заплатив за неї, відкривши природні ресурси для американських компаній. Отже, знову ж таки, як у випадку з Україною, ви звільняєте країну, щоб поневолити її економічно — Росія східну частину, США західну частину. І те саме стосується нападу на Іран: Трамп тепер відмовився від усіх посилань на повернення іранської держави її народу; він відкрито заявив, що йому байдуже, який режим там залишиться, це може бути навіть недемократичний клерикальний, аби він виконував вимоги США. Щоб уникнути непорозуміння, я не маю нічого проти арешту злочинного іноземного лідера, але цей арешт має ґрунтуватися на чіткій міжнародно-правовій формі. В ідеальному світі ми повинні почати з арешту Путіна, Нетаньягу… і самого Трампа. Разом з Мадуро, вони всі повинні ділити одну камеру в Міжнародному кримінальному трибуналі в Гаазі — я впевнений, їм буде легко спілкуватися, оскільки вони розмовляють однією політичною мовою…
Всі ці хворобливі явища свідчать про кінець світу — тему, сьогодні прийняту з усіх боків політичного спектру. Багато коментаторів схвально відгукнулися про промову Марка Карні в Давосі, де він послався на есе Вацлава Гавела 1978 року «Сила безсилих», у якому «він поставив просте запитання: як комуністична система себе підтримувала? І його відповідь починалася з бакалійника. Щоранку цей крамар вішає у своїй вітрині табличку: „Пролетарі всіх країн, єднайтеся!“. Він не вірить у це, ніхто не вірить, але він все одно вішає табличку, щоб уникнути проблем, сигналізувати про згоду, ладити з усіма. І оскільки кожен крамар на кожній вулиці робить те саме, система зберігається — не лише через насильство, а через участь пересічних людей у ритуалах, які вони особисто знають, що є фальшивими. Гавел назвав це „життям у неправді“».
Але в цей момент Карні робить дивне порівняння: так само, як в історії Гавела бакалійник вирішує зняти табличку, ми повинні вирішити зняти нашу табличку, тобто відкрито зректися старого світового порядку.
Тим не менш, є велика різниця між історією Гавела та сьогоднішньою ситуацією: нашу бакалійну табличку зняли не якісь дисиденти, які виступали проти системи, а самі великі держави, особливо США, які більше не вважають корисною систему, яку вони нав’язали світу десятиліття тому. Вільна ринкова конкуренція та інші міжнародні правила влаштовували їх, доки гарантували їхні привілеї; тепер вони від них відмовляються, бо усвідомили, що в новій ситуації ці правила можуть підірвати їхню гегемонію. Хіба Мерц не сказав те саме в Давосі: «Світ, де має значення лише сила, — це небезпечне місце. Спочатку для малих держав, потім для середніх держав, і зрештою для великих. Наша найбільша сила залишається в здатності будувати партнерства та союзи між рівними, засновані на взаємній довірі та повазі».¹⁹
До Карні та Мерца приєднався Віктор Орбан, який написав у дописі на Facebook, що наказ Трампа викрасти Ніколаса Мадуро є «черговим доказом» краху геополітичної моделі: «Перші дні цього року нагадали нам, що ліберальний світовий порядок розпадається. Новий світ тільки починає формуватися, і наступні роки будуть ще більш нестабільними, непередбачуваними та небезпечними», — попередив Орбан, підтверджуючи відданість свого уряду «шляху миру та безпеки».²⁰
Перше, що слід зауважити в цій цитаті, — це пасивна форма дієслова: «розпадається» — ні, у цього зникнення є агент, і цим агентом є нові популістські праві. «Цей компроміс більше не працює» для нових наддержав, і Європа опинилася в дуже складній ситуації.
Отже, як нам вирватися з цієї халепи і прийти до емансипаційного універсалізму? Моя аксіома така: тільки через європейську спадщину. Дехто з нас досі пам’ятає знаменитий початок «Маніфесту комуністичної партії»: «Привид бродить Європою — привид комунізму. Всі сили старої Європи об’єдналися у священний союз, щоб вигнати цього привида: Папа і Цар, Меттерніх і Гізо, французькі радикали і німецькі поліцаї-шпигуни…» Чи не могли б ми сказати, що сьогодні привид, який переслідує весь світ, — це сама Європа? Всі сили старої Європи та нового світового порядку об’єдналися у священний союз, щоб вигнати цього привида «європоцентризму»: Борис Джонсон і Путін, Ле Пен і Орбан, проіммігрантські антирасисти та захисники традиційних європейських цінностей, латиноамериканські прогресисти та арабські консерватори, сіоністи на Західному березі та китайські «патріотичні» комуністи… Кожен із противників Європи має на увазі свій образ Європи: Борис Джонсон провів Брексіт, тому що бачить бюрократію в Брюсселі як мегадержаву, що обмежує британський суверенітет і вільний потік британського капіталу, тоді як частина Лейбористської партії також була за Брексіт, тому що бачить бюрократію в Брюсселі як інструмент міжнародного капіталу, що обмежує законодавство та фінансову політику, яка захищала б права робітників; латиноамериканські ліві ототожнюють європоцентризм з білим колоніалізмом, тоді як Путін намагається демонтувати ЄС, щоб посилити вплив Росії навіть за межами пострадянських країн; радикальні сіоністи не люблять Європу за надто велику симпатію до палестинців, тоді як деякі араби бачать європейську одержимість небезпекою антисемітизму як поступку сіонізму; Орбан бачить Європейський Союз як мультикультурне співтовариство, що становить загрозу автентичним традиційним європейським цінностям, відчиняючи ворота для іммігрантів з чужих культур, тоді як іммігранти бачать Європу як фортецю білого расизму, яка не дозволяє їм повністю інтегруватися в неї… список можна продовжувати.
В інтерв’ю ще 15 липня 2018 року Трамп назвав Європейський Союз першим у списку «ворогів» США, попереду Росії та Китаю. Замість того, щоб засуджувати це твердження як ірраціональне («Трамп ставиться до союзників США гірше, ніж до ворогів» тощо), ми повинні поставити просте запитання: що так сильно турбує Трампа в ЄС? Це Європа наднаціональної єдності, Європа, яка смутно усвідомлює, що, щоб впоратися з викликами нашого часу, ми повинні вийти за межі обмежень національних держав; Європа, яка також відчайдушно намагається якимось чином залишитися вірною старому гаслу Просвітництва про солідарність із жертвами, Європа, яка усвідомлює, що сьогодні людство є єдиним, що ми всі на одному космічному кораблі Земля.
Ця Ідея, що лежить в основі об’єднаної Європи, була зіпсована, напівзабута, і лише в момент небезпеки ми змушені повернутися до цього сутнісного виміру Європи, до її прихованого потенціалу. Європа лежить у великих кліщах між Америкою з одного боку та Росією з іншого, які обидві хочуть її розчленувати: і Трамп, і Путін підтримують Брексіт, вони підтримують правих євроскептиків у кожному кутку. Що їх турбує в Європі, коли ми всі знаємо про злидні ЄС, який знову і знову провалює кожне випробування, — це, очевидно, не ця реально існуюча Європа, а ідея Європи як цивілізації.
Трамп у певному сенсі має рацію: європейське поняття «об’єктивної соціальної демократії» (Петер Слотердайк) справді досягло своєї межі; немає шляху безпосереднього повернення до неї. Отже, ми стоїмо перед жорстоким вибором: або ми просто відмовляємося від цієї мрії, залишаємо позаду нашу цивілізацію й входимо в трампіанське нове варварство, або ми беремося за складне завдання зняти європейську цивілізацію — зняти в точному сенсі гегелівського Aufhebung: ми залишаємо її позаду («заперечуємо» її) і водночас зберігаємо її, підносячи на інший, вищий рівень.
У своїх «Нотатках до визначення культури» великий консерватор Т. С. Еліот зауважив, що бувають моменти, коли вибір стоїть лише між єрессю та невір’ям, коли єдиний спосіб зберегти релігію живою — це здійснити сектантський розкол з її головним трупом. Це те, що потрібно зробити сьогодні: єдиний спосіб справді перемогти нових правих популістів і врятувати те, що варте збереження в ліберальній демократії, — це здійснити сектантський розкол з головним трупом ліберальної демократії. Іноді єдиний спосіб розв’язати конфлікт — це не шукати компроміс, а радикалізувати власну позицію, у нашому випадку: проголосити європейський суверенітет. Завдання полягає не в тому, щоб ворогувати зі США — тут необхідні прагматичні компроміси — а в тому, щоб перевизначити себе. Європа часто виглядає слабкою та інертною — це правда, але вона не боїться своїх зовнішніх ворогів; вона боїться себе, своїх власних емансипаційних потенціалів…
Причина, чому ми повинні триматися за назву «Європа», полягає в тому, що європейська спадщина надає найкращі критичні інструменти для аналізу того, що пішло не так у Європі. Чи усвідомлюють ті, хто виступає проти «європоцентризму», що самі терміни, які вони використовують у своїй критиці, є частиною європейської спадщини? Ален Бадью починає свою книгу «Справжнє життя» з провокаційного твердження, що, починаючи з Сократа, функцією філософії є розбещення молоді, визволення її з панівного ідеологічно-політичного порядку. Таке «розбещення» сьогодні потрібне як ніколи, на нашому ліберально-вседозволеному Заході, де більшість людей навіть не усвідомлює, як істеблішмент контролює їх саме тоді, коли вони здаються вільними — найнебезпечніша несвобода — це несвобода, яку ми переживаємо як свободу, або, як висловився Гете два століття тому: «Немає більш безнадійно поневолених, ніж ті, хто помилково вірить, що вони вільні».
Об’єднана Європа все ще є економічною силою, тому вона має зробити те, чого уникала роками, те, що Росія та США намагаються запобігти будь-якою ціною: проголосити незалежність об’єднаної Європи.²¹ Чи надто пізно, як «ліві» критики знову і знову намагаються нас переконати? Чи Європа вже мертва, гниючий труп? Сама наполегливість цих критиків у тому, що зараз (і було багато цих «зараз») Європа нарешті вчинила самогубство, доводить, що ще не пізно — для такого рішення ніколи не пізно. Нові блоки влади, які виникають у всьому світі, — це просто версії нового фашизму — подумайте лише про вісь Росія–Іран–Венесуела. Європа тут має бути винятком: єдиним місцем вірності емансипаційному Просвітництву. Чи станеться проголошення європейської незалежності? Ні, з усією ймовірністю — але його відсутність буде відчутна в усьому світі. Якщо цього не станеться, то не через зовнішній тиск — Європа зрештою боїться себе.
Одним із останніх проявів кризи ліберальної демократії є поява нової форми лідерів, яких Да Емполі називає «хижаками»:²² лідери, обрані демократично або автократи, які здійснюють свою владу, нехтуючи традиційними звичаями чи правовою системою, щоб ґрунтовно трансформувати свою країну. Хоча є аспекти хижацтва в тому, як діють Трамп, Путін і Сі (до речі, хіба Траоре в Буркіна-Фасо не діє так само?), двома чистими випадками є Наїб Букеле та Мохаммед бін Салман (МбС). Обидва хижацьким способом вирішували великі проблеми своїх країн, які не могли бути розв’язані в межах усталеної політичної системи. Оскільки МбС постійно присутній у наших медіа, дозвольте мені зосередитися на Букеле.
Після того, як у липні 2019 року він став президентом, Букеле впровадив План територіального контролю, щоб знизити рівень убивств у Сальвадорі, який у 2019 році становив 38 на 100 000 осіб. Кількість убивств скоротилася на 50 відсотків протягом першого року перебування Букеле на посаді. Після того, як за один вікенд у березні 2022 року банди вбили 87 осіб, Букеле ініціював загальнонаціональну боротьбу з бандами, в результаті якої до грудня 2024 року було заарештовано понад 85 000 осіб, які ймовірно мали стосунок до банд. Як він це зробив? Члени банд у Сальвадорі були татуюваннями з позначками, які чітко вказували на їхню банду та позицію в ній, тому Букеле просто заарештував усіх татуйованих чоловіків і помістив їх у великі в’язниці, де вони не мають приватності й утримуються безстроково; він навіть розширює ці в’язниці, щоб приймати осіб з інших країн (наприклад, нелегальних іммігрантів із США). Результати були швидкими: рівень убивств у Сальвадорі знизився до 1,9 на 100 000 у 2024 році, що є одним із найнижчих в Америці. Букеле балотувався на переобрання в 2024 році й переміг, набравши 85 відсотків голосів… Критики скаржаться, що Сальвадор за часів керівництва Букеле також пережив демократичний регрес — однак ця критика не влучає в ціль, оскільки Букеле відкрито наголошує на своєму порушенні демократичної правової системи, вказуючи, що саме так він досяг успіху, і виборці масово з ним згодні…
Звідки береться потреба в таких хижаках? Відповідь очевидна: вони роблять дії, які неможливо виконати в нашій зношеній ліберально-демократичній багатопартійній системі.
Які саме дії? Дозвольте мені згадати когось, хто безумовно не є марксистом, — Сабіне Хосенфельдер. У своєму нещодавньому подкасті «Чому я боюся за майбутнє»²³ вона сказала: «Ми здалися на зміні клімату. Це не віщує нічого доброго для майбутнього нашого виду». Якщо у вас пухлина, і вам її негайно прооперують, ви робите себе тимчасово нещасним, щоб уникнути гірших наслідків пізніше. «Зміна клімату схожа на це, тільки не на індивідуальному рівні, а на рівні виду. Отже, ми могли б зробити наше життя трохи нещаснішим зараз, щоб уникнути чогось гіршого в майбутньому. Але ми цього не робимо. Чому ні?» Якби інопланетянин спостерігав за нами, його висновок був би таким: «Люди зіткнулися з проблемою, вирішення якої потребувало глобальної координації. Але єдиною системою глобальної координації, яку вони мали, були ринкові економіки. І ці люди ніколи не подбали про те, щоб ринкові економіки належним чином враховували екологічну шкоду. Це означало, що єдина система глобальної координації, яку вони мали, працювала проти них». Сабіне це турбує, тому що «це означає, що ми майже напевно надто дурні, щоб вирішувати інші проблеми. Регулювання штучного інтелекту є гарним прикладом. Нам вкрай необхідно підвищити нашу здатність приймати колективні рішення» — колективні розумні рішення, засновані на належній інформації.
Це звучить наївно, але повністю потрапляє в ціль: те, що нам потрібно, — це режим глобальної координації, який дозволить нам приймати розумні колективні рішення та забезпечувати їх виконання; цей механізм має виходити за межі державного рівня та ринкових правил. Як показує навіть короткий аналіз, створення такого нового інституційного механізму передбачає не що інше, як те, що марксисти називають зміною способу виробництва: зміну в економіці, яка встановлює соціальний контроль над ринковою економікою та новий спосіб ставлення до нашого природного середовища, зміну в усій політичній сфері та сфері державного управління, розрив у нашому базовому колективному самоусвідомленні…
Ось чому деякі ліві схильні стверджувати, що сьогоднішній Китай найближче до такого механізму колективних рішень, який регулює та обмежує ринок, піклуючись про довгострокові інтереси нашого виживання. Я готовий визнати, що Китай наразі є найменш поганим із трьох наддержав (Китай, США, Росія), але я вважаю, що непрозорість його системи суперечить конфуціанській гармонії, яку Китай пропагує як модель суспільних відносин. Згадайте лише останні мегачистки в китайській армії (половина всього вищого командування була обезголовлена): хіба Сі не зробив це як верховний хижак, діючи без жодних публічних консультацій? Усім нам потрібні такі сильні дії, але не вчинені хижацьким способом — якщо це єдиний шлях, який у нас залишився, ми справді загинули.
І саме тому за ідею Європейського Союзу варто боротися, попри злидні його реального існування: у сьогоднішньому глобальному капіталістичному світі він пропонує єдину модель наднаціональної організації з повноваженнями обмежувати національний суверенітет і завданням гарантувати мінімальні екологічні стандарти та стандарти соціального добробуту. Наш обов’язок — не принижувати себе як кінцевих винуватців колоніалістської експлуатації, а боротися за ту частину нашої спадщини, яка важлива для виживання людства. Так, Європа дедалі більше залишається самотньою в новому глобальному світі, її відкидають як старий, виснажений, нерелевантний континент, що відіграє другорядну роль у сучасних геополітичних конфліктах. Однак, як нещодавно сказав Бруно Латур: «L’Europe est seule, oui, mais seule l’Europe peut nous sauver». Європа самотня, так, але тільки Європа може нас врятувати.
Примітки
¹ Антоніо Ґрамші, Quaderni del Carcere, vol. 1, Quaderni 1–5, Torino: Giulio Einaudi Editore 1977, с. 311. Англійський переклад цитується за Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, London: Lawrence & Wishart 1971, с. 276.
² Вальтер Беньямін, Selected Writings, vol. 4 1938-1940, за ред. H. Eiland and M. W. Jennings, Cambridge: Harvard University Press 2003.
³ Джерело
⁴ https://edition.cnn.com/2026/02/15/europe/rubio-speech-us-europe-relations-latam-intl
⁵ Див. Аленка Зупанчич, Paranoiac Power (читано в рукопису).
⁶ https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4421037/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-of-staff-gen-dan/
⁷ https://www.commondreams.org/news/trump-iran-ship-sunk-for-fun
⁸ https://www.theguardian.com/world/2026/mar/14/us-kharg-island-oil-export-hub
⁹ Платон, «Держава», Книга I.
¹⁰ https://www.yahoo.com/news/articles/kremlin-claims-international-law-no-180000905.html
¹¹ The government has approved a list of countries imposing alien values on Russia — EADaily, 21 вересня 2024 року — Politics, Russia.
¹² Russia has decided ‘at highest level’ to remove Taliban from terrorist list, TASS reports | Reuters.
¹³ https://meduza.io/en/feature/2025/11/06/homo-putinus
¹⁴ Governor of Russia’s Kaliningrad says German philosopher Immanuel Kant ‘directly tied’ to war in Ukraine — Meduza.
¹⁵ Там само.
¹⁶ Putin reveals new rules on nuclear weapons in Russia’s latest threat (cnbc.com)
¹⁷ Lee Harpin, ‘Yuval Noah Harari warns of “spiritual catastrophe” for Judaism’, Jewish News, 9 червня 2025 року (https://www.jewishnews.co.uk/harari-warns-of-spiritual-catastrophe-for-judaism-at-unholy-stage-show-appearance/)
¹⁸ https://edition.cnn.com/2026/03/06/politics/trump-interview-iran-cuba-dana-bash
¹⁹ https://www.dw.com/en/davos-world-economic-forum-2026-live-updates/live-75560683
²⁰ https://www.plenglish.com/news/2026/01/05/hungary-aggression-to-venezuela-confirms-collapse-of-liberal-order/
²¹ https://www.reddit.com/r/europe/comments/1pre7tr/europe_needs_a_declaration_of_independence_italys/
²² Див. Джуліано да Емполі, The Hour of the Predator, London: Penguin 2025.
²³ Джерело
автор – СЛАВОЙ ЖИЖЕК
переклад ПолітКом
