В інтерв’ю швейцарській медіагрупі CH Media (до якої входить Neue Zürcher Zeitung – переклад українською на ПолітКом), опублікованому 15 травня 2026 року, Петер Слотердайк ставить короткий діагноз сучасній Європі. Його основна передумова полягає в тому, що, успішно переживши процес жалоби за розпадом колоніальних імперій, Європі доведеться навчитися ролі спостерігача за жахливими подіями у своєму регіоні. На відміну від Європи, Росія чинить опір приєднанню до групи принижених європейських імперій, навіть заперечуючи своє членство в Європі — роль, на яку Росія до недавнього часу з гордістю погоджувалася, — тепер же вона наполягає на своїй євразійській імперській ролі. Європа як спостерігач повинна погодитися на роль, яку відігравали Латинська Америка, Нова Зеландія та Північна Африка, коли європейці вбивали одне одного у двох світових війнах. «Європейці більше не володіють привілеєм самостійно діяти, але їх також більше не переслідує прокляття обов’язково брати участь в усьому. У певному сенсі ми всі станемо громадянами Швейцарії, які першими погодилися на привілей спостерігати за бійнею, яку вчиняють їхні сусіди». Коли Слотердайк говорить про майбутні масові вбивства, за якими Європа буде лише спостерігати, нічого не маючи змоги зробити, він має на увазі, зокрема, катастрофу в Африці, а також у Росії, яка рано чи пізно може статися. «Злочини, які зараз лише замислюються, рано чи пізно будуть скоєні, і тоді Європі доведеться зберігати певну холоднокровність».
Як завжди у Слотердайка, його провокаційні ідеї змушують замислитися, але в цьому випадку я не можу з ним повністю погодитися. Швейцарія ніколи не була просто спостерігачем; вона відігравала ключову роль завдяки своєму нейтралітету, будучи місцем фінансових операцій та економічного обміну між воюючими державами навколо неї. Європа не може відігравати подібну роль нейтрального спостерігача, тому що сама є потенційною мішенню майбутніх катастроф — військових, політичних і фінансових. Ми не можемо бути спостерігачами власного знищення. Тому підтримка Європою України — це не звичайне співчуття жертві, це підтримка, народжена з усвідомлення того, що там вирішується наша власна доля — не лише наше майбутнє, а й наше минуле.
Дозвольте мені завершити відомою цитатою з «Тез про філософію історії» Вальтера Беньяміна: «Минуле несе в собі часову позначку, завдяки якій воно вказує на спокуту. Існує таємна змова між минулими поколіннями та нинішнім. Наша поява на світ вже очікувалася». Іншими словами, те, що зараз відбувається в Україні, вплине на те, як ми сприйматимемо не лише минуле України, а й минуле Європи. Якщо Україна програє і зникне (або якщо вона виживе як держава з подвійною колонізацією: Схід стане безпосередньо частиною Росії, а Захід — економічною колонією США), то сама Європа в деякому духовному сенсі помре. Вона виживе як туристична визначна пам’ятка для багатих американців і китайців, і як сукупність держав, у яких править неофашистське нове популістське праве крило.
Першим кроком у цьому напрямку має стати позбавлення від спадщини 1968 року та пробудження нашого почуття сорому. Трамп та Ілон Маск — справжні нащадки покоління 1968 року. Слотердайк дуже чітко характеризує Трампа як людину, нездатну відчувати сором: «Я не сумніваюся, що саме завдяки цьому Трамп є привабливим для низки своїх прихильників. Їм теж хотілося б бути подібним чином безсоромними, жорстокими та розкутими. Вони раді, що знову можуть чинити як натовп». Таким чином, Трамп скоро втратить владу; можливо, він навіть опиниться в лікарні… що є поганою перспективою: якщо Трамп втратить свою посаду, то Венс, який його замінить, буде ще гіршим — пригадайте, Венс говорив, що вихід США з України викликає в нього гордість. Проблема безсоромності в тому, що вона дозволяє нам відкрито визнавати свої злочини, не відчуваючи при цьому жодної провини. Пригадаймо старий жарт Альфонса Алле, коли він, вказуючи на жінку, що йде вулицею, вигукнув: «Подивіться на неї! Під одягом вона зовсім гола!» Так само людина винна лише під прикриттям свого сорому.
І що ж далі, який наступний крок? Дозвольте мені згадати нещодавній момент, за який мені соромно. 8 травня 2026 року я брав участь у подкасті Пірса Моргана; наприкінці до нас приєднався Воррен Сміт. Обговорювали мою останню книгу «Ліберальний фашизм», і я повинен визнати, що це був один із моїх найгірших виступів. Я був розгублений і розсіяний, не в змозі сформулювати чітку відповідь на два ключові моменти: зв’язок Трампа з фашизмом і чому я залишаюся комуністом. Оскільки я вважаю, що достатньо докладно зупинився на першому пункті у своєму Substack (не кажучи вже про мою останню книгу), я спробую тут прояснити, що я маю на увазі під необхідністю комунізму. Дозвольте мені почати з терміна, який я останнім часом використовую для позначення себе: «помірковано-консервативний комуніст» — що я маю на увазі під цим дивним поєднанням?
Сабіна Хоссенфельдер сказала у своєму нещодавньому подкасті «Чому я боюся за майбутнє»: «Ми відмовилися від боротьби зі зміною клімату. Це не віщує нічого доброго для майбутнього нашого виду». Якщо у вас виявили пухлину і вам зробили операцію якомога швидше, ви тимчасово робите себе нещасним, щоб уникнути гірших наслідків пізніше. «Зміна клімату схожа на це, тільки не на індивідуальному рівні, а на рівні виду. Чим вища температура, тим більше зусиль знадобиться для адаптації та обмеження шкоди. Тому ми могли б трохи погіршити своє життя зараз, щоб уникнути чогось гіршого в майбутньому. Але ми цього не робимо. Чому?» Якби за нами спостерігав інопланетянин, він би дійшов висновку: «Люди зіткнулися з проблемою, вирішення якої вимагало глобальної координації. Але єдиною системою глобальної координації, яка в них була, була ринкова економіка. І ці люди ніколи б не подбали про те, щоб ринкова економіка належним чином враховувала шкоду навколишньому середовищу. Це означало, що єдина система глобальної координації, яка в них була, працювала проти них. Їм довелося виправляти саму систему, а не морочитися з окремими словами у своїх угодах, які вони ніяк не могли виконати». Сабіна стурбована цим, тому що «це означає, що ми майже напевно занадто дурні, щоб вирішити інші проблеми. Регулювання штучного інтелекту — гарний тому приклад. Нам вкрай необхідно зміцнити здатність приймати колективні рішення» — колективні, розумні рішення, засновані на достовірній інформації.
Отже, нам необхідний спосіб глобальної координації, який дозволить нам приймати розумні колективні рішення та забезпечувати їх виконання; цей механізм повинен виходити за межі державного рівня та ринкових правил. Як показує навіть короткий аналіз, створення такого нового інституційного механізму передбачає не що інше, як те, що марксисти називають зміною способу виробництва: зміну економіки, що встановлює соціальний контроль над ринковою економікою і новий спосіб взаємодії з навколишнім середовищем, зміну всієї політичної сфери та сфери державного управління, розрив у нашому базовому колективному саморозумінні… Хіба комунізм — не єдина назва, яка в нас є для позначення такого нового порядку? До загрози екологічних катастроф слід додати непередбачуваність соціальних наслідків ШІ, не кажучи вже про зростаючу загрозу світової війни та соціальних заворушень.
Отже, висловлювання Хоссенфельдер цілком ясне: лише масштабні колективні дії, що виходять за межі суверенних національних держав, дають нам шанс впоратися з цим викликом. Однак тут ми стикаємося з питанням: як будуть здійснюватися такі дії, необхідні нам для виживання, хто їх організовуватиме? Наша відповідь має бути гранично чесною. Багатопартійна ліберальна демократія невмолимо перетворюється на інертну систему, нездатну нав’язати радикальні заходи, необхідні для нашого виживання – максимум, на що вона, здається, здатна, це тимчасово врятувати деякі залишки поміркованої лівої держави загального добробуту. Все, що залишилося від більш радикальних лівих («демократичних соціалістів»), зосереджено на тому, щоб говорити правду про наш бідолашний стан, у надії, що, якщо вони говоритимуть про це достатньо часто, «народ» у якийсь момент прокинеться, прислухається до радикальних лівих, прийме правду та мобілізується для необхідних радикальних змін. Незважаючи на багатообіцяючі локальні події, особливо у великих містах США, я дедалі більше переконуюся, що великий момент ніколи не настане, що міфічний «народ» ніколи не прокинеться – якщо це й станеться, то популістським шляхом.
Таким чином, висновок сумний, але неминучий – Юн Ельстер мав рацію, зауваживши з приводу модної сьогодні ідеї про демократію, якій загрожують: «Ми можемо перевернути поширене твердження про те, що демократія перебуває під загрозою, і стверджувати, що загрозою є сама демократія, принаймні в її теперішній популістській формі». Тут виникає спокуса піти далі: давайте відкинемо слово «принаймні» у формулюванні Ельстера; популізм у певному сенсі є істиною західної ліберальної демократії, явною ознакою її обмеженості. Саме «демократична ілюзія», прийняття демократичних механізмів як єдиної основи для всіх можливих змін, перешкоджає будь-якій радикальній трансформації суспільства. Саме в цьому сенсі Бадью мав рацію у своєму, здавалося б, дивному твердженні: «Сьогодні ворогом є не Імперія чи Капітал. Ним є Демократія». Коли Бадью, крім того, стверджував, що демократія — це наш фетиш, це твердження слід розуміти буквально, у точному фрейдистському сенсі, а не просто в розпливчастому сенсі, коли ми підносимо демократію до рангу недоторканного Абсолюту: «демократія» — це останнє, що ми бачимо, перш ніж зіткнутися з «відсутністю», що становить основу соціального поля, з тим фактом, що «класових відносин немає», з травмою соціального антагонізму. Наче, зіткнувшись із реальністю панування та експлуатації, з жорстокою соціальною боротьбою, ми завжди можемо додати: так, але в нас є демократія, яка дає нам надію на вирішення або, принаймні, регулювання боротьби, запобігаючи її руйнівному вибуху.
Тому нам слід набратися сміливості й відмовитися від терміна «демократія», що вказує шлях до нашого спасіння. Ми опинилися між двома необхідними умовами: якщо ми продовжуватимемо в тому ж дусі, ми неминуче наблизимося до самознищення, тому, щоб вижити, необхідно якимось чином розірвати цей саморуйнівний хід, який є нашою долею. Глибоко помилково стверджувати, що ми перебуваємо у відкритій ситуації, коли нам потрібно зробити вибір між двома можливостями: ми опинилися не між двома можливостями, а між двома необхідними умовами, і такий вибір між двома необхідними умовами — єдиний по-справжньому вільний вибір.
Такий вибір означає, що доведеться вдатися до жорстких заходів, яких ніхто не хотів би вживати, тому досягнення широкого суспільного консенсусу фактично неможливе. Пригадайте відомий жарт з одного з фільмів братів Маркс: коли Граучо ловлять на брехні, він відповідає: «Кому ви вірите, своїм очам чи моїм словам?» Оскільки більшість із нас відмовиться бачити весь масштаб загрози і продовжить довіряти своєму безпосередньому досвіду («Яка катастрофа? Сонце світить, трава зелена…»), ми будемо змушені вірити тим, хто при владі, а не своїм очам.
Єдине реалістичне рішення, яке я бачу, полягає в тому, що після якоїсь масштабної катастрофи помірковано авторитарна технократія візьме владу у свої руки і зробить все необхідне. Народ не буде активно підтримувати її, але більшість буде її терпіти, як терплять гіркі ліки. Коротше кажучи, це буде воєнний комунізм, а не комунізм достатку.
автор – Славой ЖИЖЕК
26 серпня 2026 року
