Сполучені Штати знову вступили в конфлікт, не маючи стратегії. Цього разу немає навіть політики (без якої, власне, не може бути й стратегії). Війна з Іраном — це не набагато більше, ніж розв’язаний спільний процес ураження цілей. Франкенштейн, яким є оперативний рівень війни, ненаситно проковтнувши стратегію, тепер бенкетує на політиці.
Том Ніколз у The Atlantic діагностує це як «хворобу перемоги». Це хороша стаття (якщо у вас немає доступу, він опублікував подарункові посилання у своїх соцмережах), але це також неправильний діагноз. Хвороба перемоги — це спроба повторити попередню перемогу в новому стратегічному контексті, де вона не застосовна. Але тут немає жодної перемоги, яку США намагаються повторити. Вони повторюють невдалі стратегічні бомбардувальні кампанії минулого.
Стратегічна логіка, якою вона є, спирається на три омани:
- перша — це визначення стратегії через «цілі-засоби-способи», де X кількість тактичних успіхів плюс Y кількість оперативних успіхів дорівнює стратегічному ефекту.
- Друга — це класична омана виснаження, де знищення сил противника є метою тактики.
- Третя — що лише вогневе ураження може бути вирішальним, омана, з якою покінчив Клаузевіц двісті років тому.
Обидві сторони успішно застосовують «залпову війну», спираючись на системи дальнього ураження для знищення цілей замість використання будь-яких маневрених сил. Принаймні поки що. Як я писав у червні минулого року, тактики «розвідка-удар», уможливлені поширенням систем дальнього ураження та повсюдними сенсорами, відтворили умови, за яких кораблі епохи вітрил зустрічалися й просто палили один по одному, але на національному рівні. Однак, на відміну від морської війни, це ніколи не є вирішальним. Оскільки це не вирішально, то в міру продовження війни обидві сторони шукатимуть альтернативні методи — або більш звичайне використання наземних сил, або щось інше. Війна природно заохочує таку ескалацію, і ідея про те, що одна зі сторін може контролювати ескалацію, є ще однією оманою.
Що цікаво в цій війні з погляду тактики, так це іранські підземні бункери, в яких розміщені їхні ракетні платформи. Це захищає їх від усіх, окрім найбільших бомб, але, як виявилося, це також робить їхні переміщення передбачуваними, оскільки для запуску вони повинні виходити з бункерів. США досі мали змогу «фармити на виході» з цих виходів за допомогою авіації та завдавати ударів по них, коли вони з’являються. Таким чином, більшість збитків, яких Іран зміг завдати, було завдано меншими та менш потужними дронами Shahed.
Усі вищезазначені омани, звісно, є привабливими. Сучасні технології живлять платформи для ураження на більшій дальності, ніж будь-коли, з більшою точністю, ніж будь-коли, та розвідку, яка є витонченішою, ніж будь-коли. Достатньо подивитися на удар, який не просто вбив верховного лідера Хаменеї. Ізраїль чи США знали не лише точно, де він перебуває, а й де перебувають усі його найвищі лідери та коли вони будуть разом. Чи не означає це, що ми будемо успішнішими? Що технології дали змогу розробити кращу стратегію? Або ж зробили потребу в стратегії взагалі непотрібною. Це також привабливо в цьому випадку, тому що іранські лідери, включно з Хаменеї, всі були залучені до ударних кампаній саме такого типу — або постачаючи проксі-сили зброєю та розвідданими, або більш безпосередньо в рамках частих ударних війн Ірану проти Ізраїлю. Ударні війни Ірану в минулому часто були спрямовані проти цивільних осіб, а не військових цілей, і він є найбільшим спонсором терористичних організацій у світі. Це не так, щоб усі ці люди не заслуговували скуштувати власних ліків.
Але стратегія працює не так. Взаємозв’язок між тактикою та стратегією є нелінійним. Успішна тактика не обов’язково призводить до позитивних стратегічних ефектів і насправді може призвести до негативних стратегічних ефектів. Це не обов’язково означає, що він непередбачуваний; ми маємо величезну кількість історичних даних про те, коли і які види тактики призводять до позитивних стратегічних ефектів. Але це багато читання, якщо ви ним займаєтеся. А якщо у вас немає політики, не кажучи вже про стратегію, то просто немає жодного способу дізнатися, чи дає ваша тактика позитивний чи негативний стратегічний ефект. Немає нічого, з чим їх можна було б порівняти. Вони є орфанними / рідкісними.
Саме тут вступають у гру правила ведення бою. Всупереч поширеній думці, правила ведення бою не є якоюсь юридичною чи етичною тонкістю (хоча розробка ефективних правил ведення бою спирається на обидві ці дисципліни). Швидше, правила ведення бою є перш за все вираженням стратегії. Вони часто (або принаймні повинні) обмежувати жертви серед цивільного населення та спрямовувати стратегічне використання тактики. Не тільки тому, що надмірна шкода цивільним є незаконною та неетичною, але, найголовніше, тому що це погана стратегія. Такі військові злочини та звірства створюють негативний стратегічний ефект і ускладнюють досягнення політичної мети для вашої сторони, а не для супротивника.
Правила ведення бою існують, щоб запобігти голам у власні ворота — динаміці, описаній Джоном Бойдом у його майже непоміченій роботі «The Strategic Game of ? and ?». Якщо ви все ще не вірите в це, просто подивіться на невдачу іранської стратегії за останні кілька років. Насильство проти цивільних та спонсорування терористичних організацій, які також застосовують насильство проти цивільних, призвели до того, що їхні союзники, такі як Башар Асад, зазнали поразки та опинилися у вигнанні, їхні проксі-сили, такі як Хезболла та ХАМАС, виснажені та близькі до нейтралізації, а тепер їхні сусіди підтримують дії США та Ізраїлю проти них (навіть якщо лише приватно).
Звісно, якщо у вас взагалі немає політики, ви не можете мати стратегію, а отже, не можете мати й правил ведення бою. Ви також не можете мати перемоги. Але якщо ми не можемо бути стратегічно кращими за Іран, нам, мабуть, взагалі не варто бути в цій грі.
автор – Б. А. Фрідман, аналітик із питань стратегії, амфібійних операціях та історії Корпусу морської піхоти.
переклад ПолітКом
