Оскільки формування коаліцій стає дедалі складнішим, Нідерланди мають замислитися над тим, чи проблема криється саме в системі пропорційного представництва.
Тарунаб Хайтан і Майк Вінтерверп
20 березня 2026 року
Нідерланди вступили в нову фазу політичної фрагментації. Формування четвертого кабінету Рютте у 2022 році тривало 299 днів — це найдовший процес утворення уряду в історії Нідерландів. Вибори 2023 року принесли прорив Герту Вілдерсу, після чого знадобилося ще 223 дні переговорів для формування першого кабінету Схоофа. На момент написання цієї статті новий кабінет Єттена керує країною без парламентської більшості, що знову демонструє, наскільки складним стало перетворення голосів виборців на стабільну владну більшість. Жодна партія не може наблизитися до самостійного управління, а формування коаліцій стає повільним і дедалі більш крихким. У певний момент питання стає неминучим: чи не сприяє сама нідерландська виборча система тій нестабільності, яку вона мала б стримувати, і чи не настав час розглянути альтернативи?
Ці результати не є випадковими. Їх формують правила, які перетворюють голоси на політичну владу. Більшість демократій спираються на дві широкі моделі. У системах пропорційного представництва (ПП) партії отримують місця приблизно пропорційно до частки отриманих голосів за умови подолання мінімального порогу. Натомість у мажоритарних системах відносної більшості (First Past the Post) у кожному окрузі обирається один представник, і перемагає кандидат із найбільшою кількістю голосів, навіть якщо він не набрав абсолютної більшості. Існує третя модель, яка отримує менше уваги в європейських дискусіях: одномандатна система преференційного голосування (Ranked Choice Voting), яка використовується в Австралії, де кожен округ обирає одного представника, який зрештою має заручитися підтримкою, близькою до більшості, через уподобання виборців, а не просто фінішувавши першим.
Хоча мажоритарна система може забезпечувати стабільні уряди, вона суттєво завищує представництво найбільшої партії чи альянсу. Наприклад, на загальних виборах у Великій Британії 2024 року Лейбористська партія отримала 63,2% місць у парламенті, хоча набрала лише 33,7% голосів. У нідерландському контексті цю модель рідко пропонують як серйозну альтернативу. Більш складне та незручне питання полягає в тому, чи створює пропорційне представництво, незважаючи на свою інклюзивність, структурні ризики. Нідерланди мають один із найнижчих ефективних порогів для ПП у світі — 0,66%. Як наслідок, партії можуть потрапляти до парламенту з мінімальною підтримкою. Результатом є хронічна фрагментація. Жодна окрема партія не може навіть наблизитися до більшості, формування коаліцій часто є тривалим і непрозорим, а уряди стають важкими для утримання.
Хоча схильність пропорційного представництва до фрагментації парламенту добре задокументована, його роль у стимулюванні політичного екстремізму зрозуміла менше. За умов ПП найефективніший спосіб для політичного підприємця виділитися в переповненому полі — часто зайняти більш різкі, поляризуючі позиції, ніж усі існуючі партії. У фрагментованому парламенті частки голосів у 10–20% може бути достатньо, щоб зробити таку партію ключовою для формування коаліції.
У часи, коли система зазнає стресу через соціально-економічні чи політичні причини, поляризуюча партія може навіть отримати від 25 до 35% голосів. У цей момент вона зазвичай стає незамінною в коаліційній арифметиці. Цей ризик не є суто теоретичним. У Веймарській Німеччині діяла система ПП. На виборах до Рейхстагу в липні 1932 року партія Гітлера отримала 37,3% голосів, ставши найбільшою партією, але все ще далекою від більшості. Проте постійна електоральна сила в умовах фрагментованого парламенту зробила нацистів політично центральними. Це положення важелів впливу виявилося вирішальним, кульмінацією чого стало призначення Гітлера канцлером у січні 1933 року. Хоча саме по собі пропорційне представництво не спричинило краху Веймарської республіки, воно дозволило нацистам використати стійку політичну нестабільність у рамках фрагментованої парламентської системи. Навіть за останнє десятиліття ультраправі екстремістські партії з приблизно 10–30% голосів неодноразово ставали ключовими гравцями у формуванні коаліцій у кількох демократіях, виступаючи «арбітрами» або партнерами по коаліції в урядах Італії, Ізраїлю, Австрії, Данії, Норвегії, Фінляндії, Швеції, а також у самих Нідерландах.
Навіть коли невелика полярна партія не входить до уряду, її погляди все одно можуть впливати на публічний дискурс. Інші партії змушені реагувати або відмежовуватися. Позиції, які колись були маргінальними, поступово стають нормалізованими. Результатом є не лише фрагментація в парламенті, а й поступове прийняття виключних або антисистемних поглядів як політично легітимних. ПП заохочує менші партії демонструвати свою унікальність, рухаючись до крайнощів.
Однак ПП байдуже до критично важливої асиметрії: більшість виборців, які виступають проти широкої поміркованої партії, все ж готові миритися з її приходом до влади, тоді як більшість виборців, які виступають проти поляризуючої екстремістської партії, роблять це переконано. Іншими словами, поляризуючі партії, як правило, викликають як сильну любов у одних виборців, так і сильну ненависть у більшості інших. Вони рідко є чиїмось другим вибором.
Преференційне голосування (RCV) створює інший набір стимулів. Виборці ранжують кандидатів у порядку уподобань, і якщо ніхто не набирає більшості перших голосів, кандидат із найменшою кількістю голосів вибуває, а голоси тих, хто його обрав, перерозподіляються відповідно до наступних уподобань. Процес повторюється, доки один кандидат не отримає підтримку, близьку до більшості. Оскільки кандидати повинні звертатися не лише до своєї основної бази, успіх менше залежить від мобілізації вузького кола прихильників і більше — від того, щоб стати широко прийнятними. Сильно поляризуючі кандидати можуть отримувати сильну підтримку як перший вибір, але часто їм важко отримати другі чи треті преференції, необхідні для перемоги. Політичне виживання тому залежить від побудови ширших коаліцій виборців, а не від посилення поділів. Преференційне голосування поряд з обов’язковим голосуванням визначене як ключова причина того, чому політичний центр Австралії — порівняно з іншими сталими демократіями — залишався стабільним протягом останнього десятиліття.
Впровадження такої системи стало б серйозною інституційною зміною для Нідерландів, які використовують пропорційне представництво з 1918 року. Мета полягала б не в тому, щоб відмовитися від різноманіття представництва, яке нідерландська система завжди цінувала. Але демократичні інститути також мають перетворювати вибори на уряди, здатні керувати. Оскільки коаліційні переговори стають довшими, а уряди — дедалі крихкішими, стає розумним запитати, чи чинні виборчі правила все ще забезпечують правильний баланс.
У Нідерландах, де політична фрагментація та поляризація стали стійкими явищами, а формування коаліцій — дедалі складнішим, перегляд виборчої системи більше не можна відкладати. Виклик є інституційним, а не ідеологічним: як голоси виборців мають перетворюватися на владну більшість? Першим кроком могло б стати парламентське розслідування або незалежна комісія для вивчення того, як альтернативні виборчі системи вплинули б на політичні стимули та демократичну стабільність у нідерландському контексті. Одномандатне преференційне голосування пропонує одну з можливих моделей, яка може краще збалансувати плюралізм із стабільним управлінням.
авторв
– Тарунаб ХАЙТАН — професор публічного права Лондонської школи економіки.
– Майк ВІНТЕРВЕРП — випускник Гарвардської школи права, колишній викладач публічного права в Амстердамському вільному університеті. Нещодавно працював у Представництві ЄС при ООН у Нью-Йорку.
переклад ПолітКом
