Консерватори, які глузують з «ізмів», не виходять за межі ідеології — вони лише просувають власну “повєсточку”. Такий самий “воук” тільки вигляд зправа, людожерське лібертаріанство та соціал-дарвінізм. Я так прочитав Юстуса Зойферле, а ви?
Ідеологія, як вважають у правому центрі, є чимось на кшталт «етики переконань» Макса Вебера: хибна прихильність до абстрактних принципів, що ґрунтується на чомусь між гордістю та марнославством. Принцип, всупереч кращому знанню. Протилежною до цього, для Вебера, є «етика відповідальності». Тут необхідність бере гору над бажаністю. Руки брудняться. Людина стає героєм ідеологічного відступу.
Ідеологія стала політичним лайливим словом правих проти лівих, докором, який тверезі прагматисти кидають марнославним мрійникам. Але чи можливий чи навіть бажаний вільний від ідеології погляд на політику та суспільство? Світогляд, вільний від цінностей, навряд чи можна уявити.
За ілюзією технократичної політики, що стоїть нібито по той бік ідеології, часто ховається не більше, ніж ідеологія натуралізованої реальності. Просте буття перетворюється на імперативне «повинно бути», а політика стає збірником заяложених істин. Ідеологічна нейтральність сама стала ідеологією.
Просто зроби це
Словами Маркса, люди творять власну ідеологію, але творять її під впливом ідей та концепцій, які вже існують, дані та передані з минулого. Той, хто повністю відмовляється від мислення, не емансипується від ідей, що його оточують; він повністю підкоряється даному і стає рупором суспільного ладу, який його породив.
Політика, вільна від ідеології, по суті, маскується під прагматизм, заперечуючи себе як ідеологію. Це спроба бачити світ без точки зору, неможлива амбіція повної об’єктивності та безпозиційності. Як прагматичний погляд має встановлювати пріоритети або вирішувати компроміси? Як вирішити прагматично, коли конкурують інтереси? Чого має досягти прагматизм і для кого? Залишаються лише жменя індикаторів, які потрібно або підвищити, або знизити. І ми значною мірою забули, чому.
Для нових героїв ідеологічного відступу справа ясна. Потрібно продовжувати і вирішувати проблеми. Якийсь візок має рушити з місця, щоб потім він міг їхати. Байдужість до «чому», «куди» та «для кого» призводить до фіксації на тому, що сприймається як природне, приховує сконструйований характер умов і перетворює нас на в’язнів сьогодення. Відома заява Девіда Кемерона про те, що він не займається «ізмами», оголює консервативне бажання повернутися до моральної та інтелектуальної незрілості. Не має бути дискурсу про мораль, цінності чи конкуруючі інтереси. Залишається лише потяг у нікуди — ефективний нігілізм.
Інші питання свавільно тавруються як ідеологія: велосипедні смуги, мінімальна зарплата, вітрові турбіни — все це прояви мрійливого марнославства. Тим часом вільним від ідеології вважається: автомагістралі, які просто мають бути збудовані; постійно зростаюча кількість позашляховиків, бо це просто так є; і зростаюча нерівність, про яку все одно нічого не вдієш.
Ілюзія, якій піддається постідеолог, — це ілюзія солюціонізму: ідея, що політичні проблеми потребують лише технократичних рішень. Справжні політичні проблеми, однак, не можна просто вирішити, тому що в своїй основі вони є конфліктами інтересів і цінностей, які — якщо хтось має намір вирішувати їх мирно — потрібно керувати, а не вирішувати. Той, хто говорить лише про рішення, коли йдеться про політичні проблеми, намагається обдурити.
Натомість ми повинні зрозуміти, що ідеологія є чимось на кшталт необхідної лінзи, неминучої перспективи, через яку ми наближаємося до реальності. Критика ідеології тому є не технократичною політикою, яка ігнорує власні передумови, а роботою над самою лінзою — постановкою під сумнів цілей та перспектив.
Ідеологія реальності
Французький філософ Ролан Барт описував ідеологію як «перетворення історії на природу; вона перетворює реальність світу на його ідеальний образ». Вона змушує дані обставини виглядати як єдино можливі — або єдино правильні. Світ таким, яким він є, стає єдиним світом, який може і повинен існувати.
Теодор Адорно говорив про ідеологію реальності: лінзу, яка перетворює суще на єдине, що взагалі може бути. Він пише: «Існуючий порядок як такий — що він є таким і не може бути інакшим — сам став ідеологією». Придушення думки, можливості змін, історії та прогресу — це справжнє ідеологічне затуманення нашого часу. Натомість, стверджує Адорно, утопічна, але твереза вимога, що «чогось бракує» — фраза Бертольта Брехта — має скеровувати політичну уяву.
Філософ Славой Жижек додає, що ідеологія діє спонтанно. Вона не є результатом раціонального обмірковування, а просто спонтанним упередженням щодо світу. Владні структури цього світу не можна подолати такою спонтанною свідомістю. Жижек підкреслює, що ідеологія діє найкраще, коли людина не вірить у неї, дозволяючи їй тим ефективніше колонізувати свій світогляд.
Емансипація від ідеології не може полягати в ігноруванні свого поля зору. Натомість вона має бути раціональною емансипацією від спонтанного образу реальності, емансипацією, яка долає владні структури та позірну безперервність просто даного. Словами Барта: емансипація в думці полягає в тому, щоб перетворити те, що вважається природою, на історію — наблизити ідеально можливе до реальності, зробити суще таким, що здається змінним.
Оскільки щось має зайняти місце такого бачення, сьогоднішні консерватори зшивають докупи народну мудрість і кліше, щоб сконструювати щось, що нагадує філософський фундамент для своєї матеріалістичної політики. Футбольні метафори та так званий здоровий глузд заповнюють тепер необхідний відступ до порожніх фраз. Це не етика відповідальності, а піднесення інстинктивних упереджень до рівня раціональності. На місце ідеології неминучої реальності нам потрібна ідеологія того, що має бути. Твереза утопія про те, що «чогось бракує», має звільнити нас від інфантильного стану безідейності.
автор – Юстус Зойферле, політолог
переклад ПолітКом
