Поки Вашингтон стає транзакційним, а Пекін підноситься, Європа повинна перетворити свою економічну вагу на справжню стратегічну силу.
Європа входить у постамериканський світ, не підготувавшись до цього.
Десятиліттями європейці жили в такому сприятливому стратегічному середовищі, що воно здавалося незмінним. Сполучені Штати гарантували безпеку. Глобалізація розширювала ринки та знижувала витрати. Економічна взаємозалежність мала притупити стимули до конфлікту. Ліберальна демократія, здавалося, мала історичну інерцію. Торгівля, технології та фінанси розглядалися переважно як інструменти інтеграції, а не примусу.
Цей світ не зник унаслідок одного розриву, але він явно згасає. Інститути повоєнного порядку все ще існують, але вони більше не організовують владу з тією авторитетністю, яку мали колись. Альтанси зберігаються, але більше не гарантують визначеності. Правила виживають, але їх дедалі більше оскаржують держави, які не брали участі в їхньому написанні, більше не почуваються пов’язаними ними або вважають, що вони більше не відображають реального балансу сил.
Проблема Європи не в тому, що світ змінився. А в тому, що Європа повільно усвідомлює наслідки.
Росія використала енергоносії як зброю ще до вторгнення в Україну, а тепер становить явну загрозу європейській безпеці та територіальній цілісності. Китай показав, як ланцюги постачання, критичні мінерали та доступ до ринків можна перетворити на інструменти примусу. Сполучені Штати дедалі частіше використовують тарифи, санкції, експортний контроль, промислові субсидії та домінування долара як інструменти стратегічної сили. Навіть технології, які колись вважалися нейтральними, стали геополітичними активами. Напівпровідники, хмарна інфраструктура, платіжні системи, супутники та штучний інтелект тепер є інструментами влади.
Європа інтелектуально це розуміє, але їй все ще бракує політичної нагальності, якої вимагає момент. Частина труднощів є психологічною. Багато європейців залишаються прив’язаними до припущення, що трансатлантичні відносини в кінцевому підсумку гарантують стратегічну конвергенцію. Проте Сполучені Штати змінюються способами, які європейські лідери все ще не наважуються відкрито описувати.
Пріоритети Вашингтона дедалі більше формуються конфронтацією з Китаєм, промисловим націоналізмом та внутрішньополітичною нестабільністю. Навіть адміністрації, віддані Атлантичному альянсу, тепер підходять до міжнародної політики через жорсткішу концепцію національних інтересів. За більш націоналістичного лідерства меседж стає ще грубшим: купуйте американське, узгоджуйте з американськими технологічними обмеженнями, беріть на себе витрати американських стратегічних рішень.
Частина американського політичного та економічного істеблішменту більше не розглядає Європу насамперед як партнера, якого слід зміцнювати, а як конкурента, який має узгоджувати свої дії з пріоритетами США. Європейці не повинні недооцінювати, наскільки нормалізованою стала мова тиску та втручання у Вашингтоні.
Усе це не означає, що трансатлантичний альянс завершений. Європі все ще потрібен НАТО, і співпраця зі Сполученими Штатами залишається незамінною. Але залежність не може замінити стратегію в більш транзакційному міжнародному середовищі.
Глибша проблема полягає в тому, що міжнародна система дрейфує до жорсткішої та більш транзакційної форми багатополярності, в якій середні держави дедалі частіше змушені маневрувати між конкуруючими сферами впливу.
Візит Дональда Трампа до Китаю відображає цю тривогу з незвичайною чіткістю. Зображення з Пекіна мають менше значення, ніж логіка, що стоїть за ними: лідери двох найбільших світових держав говорять так, ніби центральне питання міжнародної політики полягає в тому, як управлятиметься суперництво між ними.
Європейці повинні бути особливо чутливими до цієї небезпеки. Ризик полягає не в буквальному поверненні до Ялти, а в поступовій фрагментації світу на технологічні, фінансові та безпекові блоки, де домінують великі держави. Нова G-2: орієнтована на США технологічна сфера тут, орієнтована на Китай промислова екосистема там, а всі інші маневрують між тиском та виключенням. У такому світі найважливіші рішення дедалі частіше прийматимуться деінде.
Європейський проєкт будувався саме проти цієї логіки. Він виник із переконання, що майбутнє націй не може залишатися підпорядкованим домовленостям, нав’язаним сильнішими державами над головами інших. Однак сьогодні Європа ризикує повільно повернутися до світу, сформованого ієрархією та залежністю — не тому, що їй бракує економічної ваги, а тому, що їй не вдалося перетворити цю вагу на політичну владу.
Ось чому стратегічна автономія має значення. Цінності без сили рідко формують результати. Європі потрібна оборонна промислова база, здатна підтримувати стримування в довгостроковій перспективі. Вона має взяти на себе повну та незалежну відповідальність за власну безпеку перед обличчям серйозної російської загрози.
Їй потрібні інтегровані ринки капіталу, здатні фінансувати інвестиції в континентальному масштабі. Їй потрібен технологічний потенціал у штучному інтелекті, напівпровідниках та цифровій інфраструктурі. Їй потрібен безпечний доступ до енергії та критичної сировини. І їй потрібні політичні механізми, здатні діяти швидше, ніж часто дозволяє одностайність.
Європейський Союз залишається одним із найуспішніших політичних проєктів у сучасній історії. Але єдиний ринок значною мірою будувався для епохи, в якій ефективність розглядалася як головна мета. Сьогоднішній світ винагороджує стійкість, промислові масштаби та стратегічну координацію. Фрагментовані оборонні закупівлі, енергетичні системи та цифрова інфраструктура більше не є просто економічною неефективністю. Вони є геополітичними вразливостями.
Європі також потрібні зріліші відносини з рештою світу. Країни Азії, Латинської Америки, Африки та Перської затоки дедалі частіше відкидають бінарне вирівнювання. Вони співпрацюють зі США з питань безпеки, з Китаєм — з інфраструктури, з Європою — з клімату та регулювання, а з регіональними державами — з торгівлі та технологій. Європа повинна розуміти це інстинктивно, оскільки вона сама дедалі більше потребує такого самого простору для маневру.
Це означає побудову глибших партнерств із такими країнами, як Індія, Бразилія, Мексика та Південна Африка — не як інструментів блокової конфронтації, а як частини ширших зусиль, щоб запобігти затвердінню міжнародної системи у ворожі табори, де домінують великі держави.
Китай залишається найскладнішим випадком. Європа повинна зменшити вразливості, посилити взаємність та захистити чутливі технології. Але Європа не повинна підпорядковувати свою політику щодо Китаю узгодженню з Вашингтоном. Її підхід до Китаю має формуватися в Європі, ґрунтуючись на її власних інтересах та стратегічних реаліях. Європа повинна прагнути до вимогливого та прагматичного партнерства з Китаєм, заснованого на взаємності, співпраці та захисті своїх стратегічних інтересів.
Європейські стратегічні інтереси також мають захищатися в рамках трансатлантичних відносин. Сполучені Штати повинні залишатися союзником Європи, а НАТО залишається незамінним. Але альянс не усуває розбіжності інтересів. Вашингтон дедалі більше пріоритезуватиме конкуренцію з Китаєм, захищатиме свою промислову базу та очікуватиме, що європейці візьмуть на себе більшу відповідальність за власне сусідство. Тому Європі потрібні збалансованіші трансатлантичні відносини, засновані на спроможності, а не на залежності.
Ліберальний міжнародний порядок неможливо просто відновити через ностальгію. Влада є більш розпорошеною, ніж у період одразу після холодної війни. Легітимність є більш оспорюваною. Незахідні держави вимагають більшої ролі у формуванні глобальних правил та інституцій. Європа повинна допомагати формувати наступний міжнародний порядок, а не просто оплакувати ерозію попереднього.
Повоєнний порядок виник із катастрофи. Сам європейський проєкт був побудований на пам’яті про континент, зруйнований націоналізмом, імперським суперництвом та сферами впливу. Великі держави зазвичай визнають, що історія змінилася, лише після того, як великий конфлікт підтверджує це. Європа не може дозволити собі чекати на чергову катастрофу, перш ніж визнати світ, у який вона входить.
автор – Хав’єр ЛОПЕС, є віцепрезидентом Європейського Парламенту та обіймає посаду члена Європейського Парламенту від Іспанії з 2014 року.
переклад з англ ПолітКом
26 травня 2026 року
