Зовнішньополітичне мислення Грузії зазнає помітних змін. Протягом більшої частини минулих двох десятиліть стратегічний дискурс країни визначався демократичним спрямуванням та євроатлантичною інтеграцією. Однак сьогодні риторика правлячої еліти все більше відображає геополітичну логіку, наголошуючи на виживанні, небезпеці та стратегічних розрахунках, а не на ціннісних зобов’язаннях. Такий зсув є зрозумілим для малої держави, що діє у вразливому безпековому середовищі. Проте цей підхід також виявляє важливе обмеження. Зосереджуючись на уникненні ризиків щодо Росії, керівництво Грузії приділяє недостатньо уваги не менш важливій потребі зберігати та балансувати відносини із західними партнерами, які залишаються критично важливими для довгострокової безпеки, процвітання та незалежності Грузії.
Передумови:
Зовнішня політика Грузії довгий час асоціювалася з чітким стратегічним курсом на Європу та трансатлантичну спільноту. Протягом багатьох років домінуюча мова грузинської державної політики підкреслювала демократичні реформи, інтеграцію із західними інституціями та зовнішньополітичну ідентичність, засновану на цінностях. Цей дискурс не зник повністю, але він більше не є головним організуючим принципом публічних заяв правлячої еліти. Особливо після повномасштабної війни Росії проти України високопосадовці правлячої партії «Грузинська мрія» описують зовнішню політику набагато жорсткішими термінами: держава повинна уникати кроків, які можуть спровокувати відплату з боку Росії, і повинна калібрувати кожне рішення з надзвичайною обережністю.
Цей зсув корениться у важкому безпековому середовищі Грузії. Росія досі окупує Абхазію та Південну Осетію і залишається переважно домінуючою військовою силою в регіоні. Пам’ять про війну 2008 року продовжує формувати офіційне мислення в Тбілісі, особливо урок про те, що сильна політична підтримка Заходу не автоматично перетворюється на прямий безпековий захист. На цьому тлі уряд стверджував, що Грузія не може дозволити собі символічні жести, які мають незрозумілі вигоди, але потенційно серйозні витрати.
Ця логіка найбільш чітко проявилася у відмові уряду запроваджувати санкції проти Росії після повномасштабного вторгнення в Україну. Грузинські чиновники стверджували, що країна співпрацює з міжнародними зусиллями щодо запобігання обходу санкцій, але вони чинили опір додатковим одностороннім крокам, які могли б бути інтерпретовані Москвою як ескалація. З точки зору уряду, така обережність є не ідеологічною симпатією до Росії, а практичною відповіддю на вразливе становище Грузії. Аргумент простий: мала країна з окупованими територіями, відсутністю формальних гарантій безпеки та обмеженими засобами самооборони повинна уникати непотрібної конфронтації з сильнішим і ворожим сусідом.
Така позиція має внутрішній резонанс. Багато грузинів залишаються глибоко прозахідними, але також існує широка суспільна чутливість до ризиків війни та нестабільності. Уряд використовував ці настрої для виправдання зовнішньої політики стриманості, представляючи себе актором, найбільш здатним утримати Грузію від ширших регіональних конфліктів. У цьому сенсі послання «Грузинської мрії» є не лише стратегічним, але й політичним: воно пов’язує стриманість за кордоном зі стабільністю вдома. Результатом є більш оборонний і геополітичний лексикон зовнішньої політики, ніж той, що домінував у грузинській політиці попередніх десятиліть.
Наслідки:
Проблема поточного курсу Грузії полягає не в тому, що він визнає геополітичну реальність. Будь-яка раціональна зовнішня політика Грузії повинна враховувати російську міць та ризики прямої конфронтації. Проблема, скоріше, в тому, що уряд, схоже, розглядає це як свій головний стратегічний пріоритет, недооцінюючи вартість відчуження західних партнерів, які допомагають Грузії компенсувати її структурну слабкість. Для малих держав виживання не може зводитися лише до управління негайними загрозами. Воно також вимагає підтримки зовнішніх відносин, які розширюють їхній простір для маневру та зменшують ризик бути покинутими.
Таким чином, будь-яка життєздатна національна стратегія повинна оцінюватися одночасно за двома вимірами: чи пом’якшує вона негайні загрози та чи зберігає вона зовнішні відносини, від яких залежать довгострокова автономія та стійкість. На практиці це вимагає від малих держав зменшувати ризики, одночасно підтримуючи партнерства, які забезпечують економічну, політичну та, з часом, безпекову підтримку. Однак нещодавні події свідчать про те, що поточна стратегія Грузії впоралася лише з одним боком цього рівняння. Іншими словами, стратегія уряду, схоже, мінімізувала одні ризики, одночасно створюючи інші. Надаючи пріоритет уникненню конфронтації з Росією, «Грузинська мрія» не змогла підтримувати політичну довіру та стратегічну впевненість своїх західних партнерів.
За останні роки відносини Грузії з Заходом значно погіршилися. Ця тенденція стає дедалі помітнішою у напрузі навколо процесу набуття Грузією статусу кандидата на членство в ЄС, суперечках навколо закону про «іноземних агентів» та зростаючій критиці з боку Заходу щодо політичної траєкторії країни. Урядовці значною мірою пояснювали це погіршення тиском Заходу, особливо з боку ЄС, щодо запровадження Грузією жорсткішої лінії проти Росії, включаючи односторонні санкції після вторгнення в Україну. Однак це пояснення є неповним. Самі лише розбіжності щодо політики санкцій не пояснюють глибини недовіри, яка виникла. Навіть якщо Тбілісі міг мати законні причини чинити опір певним західним вимогам, такі розбіжності, ймовірно, можна було б ефективніше врегулювати через постійну політичну взаємодію та чіткішу стратегічну комунікацію. Досі «Грузинська мрія» переконливо не продемонструвала, що вклала достатні дипломатичні зусилля в пояснення безпекових проблем Грузії своїм західним партнерам, одночасно підтримуючи їхню впевненість у ширшому стратегічному курсі країни.
Це важливо, тому що для Грузії відносини із Заходом є не просто символічними. ЄС залишається центральним для торгівлі Грузії, інституційної модернізації та ширшої економічної орієнтації. США відіграли важливу роль у зміцненні державних інституцій та оборонного потенціалу Грузії. Ці зв’язки є не просто питанням ідентичності чи цінностей; вони є практичними активами, які збільшують простір для маневру Грузії у складному сусідстві. Якщо ці відносини ослабнуть, Грузія не стане більш безпечною чи більш автономною. Вона стане більш вразливою.
Витрати можуть зрости ще більше зі зміною регіонального середовища. Грузинські політики намагалися позиціонувати країну як ключовий коридор між Європою та Азією, особливо через транзитні та транспортні проекти, що перетинають Південний Кавказ. Але географічне значення Грузії не слід сприймати як належне. Прогрес у мирному процесі між Вірменією та Азербайджаном та обговорення альтернативних транспортних маршрутів можуть поступово зменшити порівняльну перевагу Грузії як регіонального сполучника. Якщо стратегічна цінність Грузії стане менш автоматичною, якість її політичних зв’язків із західними акторами матиме ще більше значення.
Для Грузії геополітичне мислення залишається неминучим. Географія та асиметрія сил гарантують, що будь-яка відповідальна зовнішня політика повинна враховувати ризики, що створюються Росією. Справжнім викликом, однак, є те, як застосовувати це мислення таким чином, щоб управляти негайними загрозами безпеці, зберігаючи при цьому партнерства, які залишаються важливими для довгострокового процвітання та незалежності Грузії. Для малої держави, яка опинилася між могутніми сусідами та стратегічними партнерами, мистецтво виживання полягає саме в підтримці цього балансу.
Висновки:
Зовнішня політика Грузії вступає в нову фазу, яка визначається менше ідеалістичною риторикою і більше мовою ризику, обмежень та виживання. Це коригування є зрозумілим. Військова присутність Росії на території Грузії та ширший регіональний безпековий клімат залишають мало місця для необережності. Але цей підхід, якщо застосовувати його надто вузько, може в кінцевому підсумку підірвати власні цілі.
Розумно уникати політики, яка б спричинила негайні та непропорційні витрати для держави. Однак такої обережності недостатньо, якщо вона ґрунтується на припущенні, що самої лише обачності щодо Росії достатньо для забезпечення майбутнього Грузії. У довгостроковій перспективі суверенітет та процвітання країни залишаються тісно пов’язаними зі збереженням міцних відносин із Заходом. Якщо Тбілісі не зможе зберегти ці зв’язки, одночасно управляючи російським тиском, він обміняє одну форму вразливості на іншу. Для Грузії центральний виклик державної політики полягає не просто в уникненні конфлікту в сьогоденні, а в тому, щоб робити це, не підриваючи зовнішні партнерства, від яких залежать її майбутня безпека та розвиток.
Інформація про авторів:
Георгій ГВАЛІЯ є професором міжнародних відносин і Жан Моне Шріс в Університеті Іллі в Тбілісі, спеціалізується на зовнішній політиці малих держав, реалістичній теорії міжнародних відносин та геополітиці Південного Кавказу.
Іване ЛОМІДЗЕ є доцентом соціології в Університеті Іллі, чиї дослідження зосереджені на нормативних та теоретичних засадах політичного реалізму.
переклад ПолітКом
