Тиждень, що почався 2 червня 2026 року, приніс сукупність сигналів, які, якщо розглядати їх разом, свідчать про те, що війна в Україні входить у чітко нову фазу. Кирило Буданов, нині керівник Офісу президента Зеленського, заявив, що мета завершити війну «до зими» є «абсолютно правильною, своєчасною та реалістичною». Один із високопоставлених українських командирів говорив про шестимісячне оперативне вікно. Українські далекобійні удари вразили нафтовий термінал у Санкт-Петербурзі та оборонне підприємство в Тамбові в перший день головного економічного форуму Путіна. Франція затримала російський танкер «тіньового флоту» в Атлантиці. Російський дрон влучив у житловий будинок у Румунії. А Київ зранку знову зазнав масованого обстрілу балістичними ракетами та дронами.
Це не поодинокі події. Це початкові ходи стратегічного протистояння перед зимою — протистояння не лише за територію, а за важелі впливу, час і умови, за яких будь-які серйозні переговори можуть стати можливими.
Цей аналіз застосовує концепцію Розриву Глобальної Системи, нову холодну війну між Америкою та «Драконом-Ведмедем», а також одночасність двох проксі-війн, що разом формують четверту глобальну кризу, зумовлену системними ризиками, щоб оцінити, чи є досяжним припинення вогню до зими 2026 року, які існують реальні перешкоди та що насправді вирішуватимуть наступні шість місяців.
I. Стратегічна логіка таймінгу Києва
Формулювання про припинення вогню до зими — це не прояв бажаного мислення. Це свідоме стратегічне позиціонування: спроба конвертувати динаміку на полі бою в дипломатичний важіль до того, як оперативний календар почне працювати проти України.
Вікно можливостей на полі бою є реальним, але обмеженим. Україна тепер здатна завдавати глибоких ударів по територіях, контрольованих Росією, і по її тилових районах із дедалі більшою точністю, вражаючи нафтові термінали, залізничні вузли, паливні склади, склади боєприпасів, командну інфраструктуру та портові об’єкти. Можливість вразити Санкт-Петербург, Тамбов і Крим в межах одного оперативного циклу має стратегічне значення. Це означає, що російський тил більше не є безпечним, а військова логістика Росії — життєва основа війни на виснаження — перебуває під реальним тиском.
Однак це вікно буде звужуватися. Україна стикається зі структурним обмеженням людських ресурсів, яке не може бути повністю компенсоване жодною кількістю західного озброєння. Шестимісячне вікно є реальним саме тому, що Україна має використати його до того, як її оперативна перевага почне зменшуватися. Очікування кращого моменту у 2027 році несе реальні ризики: подальше відновлення російських сил, прискорення інтеграції з Північною Кореєю, більша матеріальна підтримка з боку Китаю та накопичення політичної втоми Заходу.
Фактор зими — це не лише про погоду. Це політичний фактор. Припинення вогню до зими усуває найбільш політично вразливий сценарій для європейських урядів: ще один опалювальний сезон під ударами Росії по українській енергетичній інфраструктурі. Саме цей сценарій здатен знову запустити суспільний тиск у Європі «просто домовитися хоч про щось». Інтерес України полягає в тому, щоб досягти переговорної паузи з позиції сили, а не бути змушеною до неї внаслідок виснаження у січні.
Теорія одночасності вже починає проявлятися. Удари по енергетичній інфраструктурі Санкт-Петербурга в перший день форуму SPIEF не є випадковими. Вони були розраховані на те, щоб продемонструвати Путіну та міжнародній аудиторії, що внутрішній тил Росії не є ізольованим. Посил адресований не лише Москві, а й 20 тисячам учасників із 130 країн: ця війна має наслідки, що досягають російської території.
II. Лінії розлому: що насправді потрібно для припинення вогню
Припинення вогню — це не мирна угода. Це пауза в бойових діях, підкріплена політичними зобов’язаннями і залежна від механізмів забезпечення виконання. Відстань між «припиненням вогню» і «стійким припиненням вогню» — це те місце, де більшість дипломатичних конструкцій руйнується.
Лінія зіткнення. Де саме проходитиме припинення вогню? Росія хоче, щоб її нинішні окупаційні зони були формалізовані, охоплюючи всі чотири анексовані області плюс Крим. Україна за жодних обставин не прийме таке формулювання без запуску внутрішнього політичного колапсу. Будь-яка мова про припинення вогню, яка фактично означає визнання російських анексій, для Києва є відкладеною поразкою. Єдині формули, які працюють для України, передбачають розділення між тим, де фактично стоять українські та російські війська, і тим, що юридично є українською територією. Росія чинитиме опір саме такому розділенню.
Безпекова архітектура після припинення вогню. Це найкритичніша структурна проблема, яку часто недооцінюють у дипломатичних коментарях. Основна вимога України — це надійна гарантія, що Росія не використає паузу для перегрупування, переозброєння і нового нападу. Жодне припинення вогню без гарантій безпеки не є стійким з точки зору Києва, і Мінськ-1 та Мінськ-2, які були порушені Росією, є історичною базою, з якої виходить будь-який український переговорник.
Питання гарантій безпеки не вирішене. Сполучені Штати в межах чинної адміністрації готові виступати посередником, але не гарантом. Європейські держави — передусім Франція, Велика Британія, Німеччина та Польща — дедалі більше готові розглядати певні форми розгортання чи присутності для стримування, але формальна гарантія, що передбачає автоматичну військову відповідь, є зовсім іншою категорією. Формат «Коаліції охочих», який сформувався на початку 2026 року, є найбільш опрацьованою пропозицією, але його стримувальна спроможність щодо Росії залишається неперевіреною і спірною.
НАТО і нейтралітет. Офіційна позиція Москви залишається незмінною: відсутність членства України в НАТО, обмеження чисельності українських збройних сил, скорочення західної військової допомоги. Це не просто переговорна позиція — це структурна вимога зменшити довгострокову стратегічну автономію України. Київ не може це прийняти, оскільки це зробить Україну більш вразливою після припинення вогню, ніж вона була до війни. Будь-яке припинення вогню, прийнятне для Росії, ймовірно, міститиме елементи, які погіршують безпеку України в майбутньому.
Санкційна архітектура. Росія наполягатиме на пом’якшенні санкцій як частині будь-якої угоди. Західні столиці, особливо Берлін і Париж, зіткнуться з внутрішнім економічним тиском погодитися. Але відрив санкцій від питання відновлення територіальної цілісності створює небезпечний прецедент: це сигнал Москві, що агресія може бути «викуплена». Стратегічна довіра до Європи залежить від збереження зв’язку між санкціями і реальним політичним прогресом, а не просто паузою у бойових діях.
Контроль і моніторинг. Хто контролює дотримання припинення вогню? Механізми ОБСЄ фактично паралізовані після 2022 року. Спостерігачі ООН мають обмежені можливості. Європейські місії стикаються з ризиком російського вето в Раді Безпеки ООН. Технічні рішення — супутниковий моніторинг, мережі сенсорів, дрон-спостереження — існують, але потребують політичної згоди щодо того, хто контролює дані і що вважається порушенням.
Проблема Криму. Крим є структурно нерозв’язним елементом у короткостроковій перспективі. Це одночасно найважливіший вузол російської чорноморської стратегії, найбільш символічно заряджена територія в російському внутрішньому наративі і водночас найбільш вразлива позиція Росії з огляду на українські далекобійні удари. Будь-яке припинення вогню, яке залишає статус Криму юридично невизначеним (а інакше бути не може), створює постійну точку напруги для обох сторін.
Дефіцит довіри. Триденне припинення вогню у травні 2026 року, яке включало обмін полоненими у форматі «1000 на 1000», зірвалося за кілька днів. Обидві сторони звинуватили одна одну у порушеннях. Це не дрібний епізод, а прямий емпіричний тест можливості дотримання домовленостей у нинішніх умовах — і результат був негативним. Будь-яка нова модель припинення вогню повинна враховувати цей провал, а не вважати його випадковістю.
III. Теза розгалуження (нова холодна війна 2.0): протистояння перед зимою
Теза розгалуження полягає в тому, що системні кризи не призводять до поступових переходів. Вони створюють точки вибору, де траєкторії різко розходяться залежно від невеликої кількості критичних змінних. Якщо застосувати це до війни в Україні на найближчі шість місяців, розгалуження тепер є більш чітким, ніж у лютому, хоча ще не визначеним остаточно.
Те, що змінилося з лютого, — це не структура вибору, а напрям руху. У лютому ключовим питанням було, чи тиск на укладення угоди з боку Трампа змусить Україну погодитися на припинення вогню до того, як вона буде готова. У червні питання змінилося на протилежне: Україна сама активно прагне припинення вогню на власних умовах до того, як закриється оперативне вікно. Це стратегічно значущий зсув суб’єктності.
Ключові індикатори для періоду з червня по листопад 2026 року:
Інтенсивність дипломатичної залученості США. Згадка Буданова про очікувану делегацію США до Києва і Москви є найважливішим короткостроковим сигналом. Якщо США перейдуть від фасилітації до активного посередництва з конкретними компромісними пропозиціями, ймовірність структурованого припинення вогню значно зросте. Якщо ж США залишаться у пасивній ролі посередника, паралельно керуючи кризами в Перській затоці та Індо-Тихоокеанському регіоні, базовим сценарієм залишиться продовження війни на виснаження.
Деградація російської паливної та логістичної системи. Українські удари по російській паливній інфраструктурі — це не тактичні операції, а системна кампанія з підвищення вартості утримання фронту. Обмеження пального в Севастополі та труднощі з логістикою на передовій — це перші сигнали. Якщо кумулятивний ефект стане стратегічно відчутним, стимул Росії до переговорів зросте.
Європейська архітектура гарантій безпеки. «Коаліція охочих» має перейти від концепції до реальних зобов’язань, інакше будь-яке припинення вогню не буде прийнятним для Києва. Франція, Велика Британія, Польща та країни Балтії — ядро. Роль Німеччини залишається невизначеною. Навіть неформальні, але переконливі гарантії суттєво змінюють переговорну позицію України.
Інтеграція Північної Кореї. Глибина військової інтеграції Росії та КНДР впливає на здатність Росії відновлювати сили. Якщо ця інтеграція посилиться, Москва матиме більшу стійкість. Якщо українські удари зірвуть логістику — ефект КНДР буде обмежений.
Стабілізація людських ресурсів України. Найбільше обмеження — це не зброя і не фінанси, а люди. Зменшення чисельності на фронті одночасно обмежує військові можливості і послаблює переговорну позицію.
Позиція Китаю. Китай зберігає обережну двозначність: критикує Захід, підтримує політичні рішення і водночас економічно підтримує Росію. Його поведінка стане ключовим індикатором.
IV. Три сценарії: оновлено станом на лютий 2026 року
Ці три сценарії були вперше опубліковані у лютому 2026 року як частина оцінки п’ятої річниці повномасштабного вторгнення Росії. Базова архітектура збереглася. Змінилися ймовірнісні ваги, умови активації та доказова база.
Сценарій A: Заморожений конфлікт
Припинення вогню вздовж поточних ліній зіткнення
Ймовірність у лютому 2026: висока (домінуючий сценарій під тиском Трампа)
Ймовірність у червні 2026: 45–50%, переглянута вгору, тепер базовий сценарій
Досягається формальне або напівформальне припинення вогню, найімовірніше через двосторонні канали США–Росія за мовчазної згоди Європи, а не її лідерства. Лінія зіткнення фіксується на або поблизу поточних позицій. Україна зберігає приблизно 82% своєї міжнародно визнаної території. Окупація Росією чотирьох анексованих областей і Криму не визнається юридично, але де-факто стабілізується. Сполучені Штати забезпечують дипломатичну архітектуру; європейські держави — зобов’язання з моніторингу з невизначеною стримувальною цінністю.
Що змінилося з лютого
У лютому це вже був домінуючий сценарій під тиском переговорної стратегії Трампа. Відтоді він ще більше посилився з причин, які є структурно важливими, а не лише дипломатичними.
Сам Київ тепер публічно формулює зимове припинення вогню як стратегічну мету. Заява Буданова — не випадкове зауваження. Це навмисний сигнал, що політичне керівництво України прийняло логіку переговорної паузи перед зимою, за умови, що її можна забезпечити з позиції достатньої сили. Формулювання змінилося: від опору припиненню вогню до змагання за його досягнення на кращих умовах.
Операційна логіка шестимісячного вікна підсилює цю траєкторію. Оцінка старшого українського командира, що Україна має шість місяців для зміцнення переговорної позиції, фактично є аргументом на користь структурованого припинення вогню до закриття цього вікна. Якщо Україна не конвертує поточний військовий тиск у дипломатичний результат у цей період, вікно звужується, і припинення вогню, досягнуте пізніше, ймовірно буде на гірших умовах.
Глобальний системний контекст також змінився таким чином, що посилює зовнішній тиск на Україну щодо врегулювання. Операція Epic Fury та закриття Ормузької протоки перерозподілили стратегічну увагу і ресурси США. Вашингтон керує одночасними кризами в Перській затоці, Індо-Тихоокеанському регіоні та Європі. Готовність до відкритого у часі зобов’язання щодо України, яка вже була обмеженою за цієї адміністрації, додатково стискається конкуруючими театрами.
Критичне застереження
Зростання ймовірності Сценарію A не означає, що це хороше припинення вогню для України. Прецедент Мінська є базовим ризиком. І Мінськ I, і Мінськ II були домовленими припиненнями вогню, які Росія використала як простір для відновлення. Будь-який заморожений конфлікт без надійного європейського безпекового зобов’язання — а такого зобов’язання поки не існує на операційному рівні — не є врегулюванням. Це відкладена поразка.
Сценарій стає більш імовірним. Він не стає більш сприятливим для України. Припинення вогню, досягнуте до створення дієвої європейської архітектури безпеки, без збереження санкцій і без надійного механізму моніторингу, ризикує відтворити динаміку Мінська у більшому територіальному та політичному масштабі. Визначальне питання наступних шести місяців — не чи відбудеться припинення вогню. А те, чи буде воно структуроване так, щоб запобігти наступній війні, чи щоб її уможливити.
Сценарій B: Війна на виснаження
Де-факто стабілізація фронту без формальної угоди
Ймовірність у лютому 2026: приблизно 45%, оцінювався як найімовірніший
Ймовірність у червні 2026: 40–45%, переглянута вниз, більше не базовий сценарій
Переговори не приводять до рамки припинення вогню до зими. Лінія зіткнення стабілізується операційно — не через угоду, а через взаємне виснаження і домінування оборонних технологій. Обміни ударами тривають у керованому темпі. Закулісні переговори тривають без результату. Обидві сторони входять у режим керованого конфлікту: періодичні ескалації, відсутність вирішальних територіальних змін, тривале економічне та промислове виснаження.
Це корейська модель без перемир’я. Де-факто операційне уповільнення, яке жодна сторона не називає припиненням вогню, оскільки жодна не може прийняти політичні умови іншої для формальної угоди.
Що змінилося з лютого
У лютому це був найімовірніший результат — резервний варіант у разі провалу мирної архітектури Трампа. Він залишається дуже правдоподібним, але три фактори зменшили його відносну ймовірність.
По-перше, змінилося політичне формулювання з боку Києва. Україна більше не просто опирається припиненню вогню — вона активно його прагне на власних умовах. Це підвищує ймовірність спроби домовленої паузи до зими, навіть якщо вона буде недосконало структурована. Недосконалий Сценарій A тепер імовірніший, ніж «чисте» виснаження Сценарію B.
По-друге, сценарій провалу Сценарію A більше не переходить автоматично в Сценарій B. Якщо спроба припинення вогню руйнується (як триденна пауза у травні 2026), результатом стає не стабільна рівновага виснаження, а посилення конфлікту. Травневий досвід це показав: обидві сторони звинуватили одна одну у порушеннях уже за кілька днів, а удари по Києву і російській інфраструктурі тривали безперервно.
По-третє, глибинні удари України створюють накопичувальний ефект, що змінює характер тривалого виснаження. Це вже не симетрична «м’ясорубка» вздовж статичного фронту. Це асиметрична індустріальна війна, де Україна б’є по російській логістиці, енергетиці та виробництву в глибині, тоді як Росія продовжує масовані удари по українських містах та інфраструктурі. Таке виснаження є дорожчим і менш стабільним, ніж передбачалося у лютому.
Критична змінна
Найважливішою змінною залишається український людський ресурс. Війна на виснаження є стійкою для України лише за умови підтримання достатньої щільності особового складу на передовій для недопущення проривів Росії. Це найгостріше структурне обмеження — більш визначальне, ніж постачання зброї чи фінансова підтримка. Якщо мобілізація не встигатиме за втратами, Сценарій B ризикує трансформуватися в Сценарій A на російських, а не українських умовах.
Сценарій C: Україна перемагає
Політичний, економічний або військовий колапс Росії
Ймовірність у лютому 2026: низька, структурно закрита
Ймовірність у червні 2026: 5–10%, залишається низькою, але вже не закритою
Цей сценарій не вимагає класичної військової перемоги України. Він вимагає якісного погіршення здатності Росії вести війну: політичного розколу еліт, економічного шоку або прориву України у стратегічному секторі (наприклад, Крим).
Що змінилося з лютого
У лютому сценарій вважався практично недосяжним. Тепер це частково переглянуто.
З’явилися сигнали економічного тиску: закриття нафтових свердловин, падіння переробки, проблеми фінансових установ, виснаження резервів, нормування пального. Також — посилення дій Європи проти «тіньового флоту» і удари України по ключових економічних об’єктах.
Окремо ці фактори не є вирішальними, але разом вказують на зростання тиску на російську економіку.
Чому ймовірність лишається низькою
Російська воєнна економіка виявилася більш стійкою, ніж очікувалося. Підтримка з боку інших країн, контроль Путіна та відсутність явного розколу еліт зберігають стабільність. Дипломатичні канали дають Росії можливість уникнути колапсу.
Сценарій можливий, але малоймовірний.
фото
Підсумок
Головна зміна — перехід базового сценарію від виснаження до замороженого конфлікту, частково через позицію самого Києва.
V. Що насправді означають «переговори» зараз
Наразі не існує жодних прямих мирних переговорів між Україною та Росією у будь-якому змістовному сенсі. Те, що існує, є наступним.
Канали комунікації підтримуються переважно через турецьких посередників і закулісні дипломатичні контакти. Гуманітарні домовленості та домовленості щодо обміну полоненими включають триденне припинення вогню у травні 2026 року, яке зірвалося, причому обидві сторони звинуватили одна одну у порушеннях. Дипломатичне посередництво під проводом США наразі є більш активним на рівні формування рамок, ніж конкретних умов миру. Європейські дипломатичні треки включають двосторонню взаємодію Франції та Німеччини з Москвою невизначеної глибини.
Те, що Київ має на увазі під «переговорами до зими», — це не раптовий саміт між Зеленським і Путіним. Це означає досягнення моменту, коли на столі є структурована рамка припинення вогню, з серйозними компромісними пропозиціями щодо ключових ліній розлому, підкріпленими зобов’язанням США та європейською безпековою архітектурою, достатньо надійною, щоб Україна могла прийняти її всередині країни.
Це дуже далеко від поточного стану справ. Розрив є реальним. Але таким самим є і вікно можливостей.
VI. Глибше стратегічне питання
Формулювання «припинення вогню до зими» затінює більш важливе питання: яке саме припинення вогню, на яких умовах, з яким механізмом забезпечення і з якою метою?
Припинення вогню, яке заморожує конфлікт без належних гарантій безпеки, без збереження санкційної архітектури та без життєздатного політичного шляху до майбутнього територіального врегулювання, не є стратегічним здобутком для України. Це керована відкладена поразка. Досвід Мінського процесу 2014–2022 років є застережливим прецедентом. Вісім років замороженого конфлікту не дали ні миру, ні стримування. Вони дали більш спроможну російську армію і більш вразливу українську державу.
Будь-яка архітектура припинення вогню, яку варто переслідувати з точки зору України, повинна одночасно відповідати трьом умовам: бути політично стійкою в Києві, військово виконуваною на місцях і переконливо пов’язаною з довгостроковою безпековою рамкою, яка зменшує ймовірність відновлення конфлікту. Виконати всі три умови одночасно надзвичайно складно. Саме ця складність є чесною відповіддю на питання, чи є реалістичним припинення вогню до зими.
Реалістичним є наступне: рамка припинення вогню може бути сформована до зими, якщо існує політична воля у Вашингтоні, якщо існує безпекове зобов’язання в європейських столицях, і якщо військова ситуація на місцях дає обом сторонам достатній стимул для паузи. Усі три умови залишаються невизначеними. Жодна з них не є неможливою.
Наступні шість місяців визначать, чи зможе Київ перетворити поточну операційну ініціативу саме на таку комбінацію. Це і є справжнє стратегічне змагання: не між арміями на лінії фронту, а між конкуруючими розрахунками вартості, ризику та політичного часу.
Україна хоче вести переговори до зими, але з позиції сили. Росія хоче чекати. Європа має вирішити, чи готова вона гарантувати безпекову архітектуру, яка зробить припинення вогню прийнятним для Києва, чи дозволить нав’язати паузу, що більше відповідає стратегічним інтересам Москви, ніж виживанню України. Цей вибір належить європейським столицям, а не Києву.
автор – Веліна Чакарова (Velina Tchakarova), системний аналітик
3 червня 2026
переклад з англ ПолітКом
