Відновлювана енергетика виграла аргумент про вартість, однак бідніші країни все одно платять високу ціну за її впровадження.
Протягом багатьох років кліматична політика була організована навколо одного технологічного питання: чи зможе відновлювана енергетика стати достатньо ефективною та дешевою, щоб замінити викопне паливо? Наразі на це питання значною мірою отримано відповідь. Вартість сонячної та вітрової енергії різко впала за останнє десятиліття, акумуляторні технології продовжують удосконалюватися, а впровадження відновлюваної енергетики прискорилося в більшій частині світу. Однак, незважаючи на цей прогрес, глобальна залежність від викопного палива залишається стійко вкоріненою.
Сьогодні проблема полягає не в технологіях. Вона полягає у фінансах.
Ця суперечність знову проявилася на нещодавньому саміті, організованому Колумбією для обговорення фінансування поступової відмови від викопного палива в країнах Глобального Півдня. Лідери та політики зібралися, щоб обговорити, як економіки, що розвиваються, можуть відмовитися від нафти, газу та вугілля, не спричиняючи економічної кризи та не поглиблюючи нерівності. Дискусії виявили жорстку реальність кліматичної політики: багато країн тепер готові, принаймні в принципі, відмовитися від викопного палива, проте світова фінансова система не створена для того, щоб дозволити їм це зробити легко.
Безумовно, кліматичне фінансування стало однією з домінуючих тем міжнародних переговорів. Заможні країни регулярно обіцяють підтримку пом’якшення наслідків, адаптації та зеленого розвитку. Багатосторонні інституції дедалі частіше говорять мовою сталого розвитку та справедливого переходу. Однак більшість фінансування, яке реально доступне економікам, що розвиваються, залишається дорогим, борговим і суттєво обумовленим пріоритетами інвесторів.
Це особливо складно, оскільки багато економік, залежних від викопного палива, покладаються на доходи від нафти, газу чи вугілля не лише для експортних заробітків, але й для фіскального виживання. Уряди, обтяжені важким борговим тягарем, слабкими валютами та обмеженою промисловою диверсифікацією, не можуть просто відмовитися від виробництва за одну ніч. Це ризикує спричинити серйозні кризи платіжного балансу, безробіття та політичну нестабільність.
Отже, дилема полягає не просто в екології. Вона є геополітичною та фінансовою.
Країнам Глобального Півдня постійно кажуть, що вони повинні швидко декарбонізуватися, щоб досягти глобальних кліматичних цілей. Однак вони одночасно замкнені в міжнародному фінансовому порядку, який винагороджує експорт видобувних ресурсів, карає фіскальну експансію та підвищує вартість запозичень саме тоді, коли найбільше потрібні масштабні державні інвестиції.
Ця суперечність стає дедалі помітнішою в дискусіях про Партнерства для справедливого енергетичного переходу (Just Energy Transition Partnerships, JETPs) — фінансові механізми, що просуваються західними урядами та банками розвитку в таких країнах, як Південно-Африканська Республіка, Індонезія та В’єтнам. Ці угоди часто подаються як моделі справедливого кліматичного переходу. Однак критики зазначають, що значна частина фінансування надходить у вигляді кредитів, а не грантів, що викликає занепокоєння щодо майбутнього боргового навантаження та впливу інвесторів на внутрішню енергетичну політику.
Сам термін «зелений перехід» може затемнювати те, наскільки нерівномірно його витрати розподіляються у світі. Багатші економіки мають більшу фіскальну гнучкість, більш розвинені промислові потужності та дешевший доступ до ринків капіталу. Сполучені Штати та Європейський Союз можуть субсидувати зелену промисловість у величезних масштабах через пакети промислової політики та державну підтримку. Натомість багато країн, що розвиваються, стикаються з набагато вищими витратами на запозичення навіть для інвестицій у відновлювану енергетику.
Результатом є глибоко нерівний ландшафт переходу.
Розгляньмо базову економіку енергетичних інвестицій. Відновлювана інфраструктура потребує значних початкових капіталовкладень, навіть якщо операційні витрати згодом знижуються до відносно низького рівня. Країни, які позичають гроші дешево, можуть набагато легше фінансувати розширення відновлюваної енергетики, ніж ті, що борються з високими процентними ставками та волатильністю валют. У багатьох випадках бідніші країни зрештою платять значно більше за фінансування тих самих зелених технологій.
Ця динаміка допомагає пояснити, чому видобуток викопного палива все ще виглядає економічно раціональним у значній частині Глобального Півдня, незважаючи на кліматичну кризу. Нафтові та газові проєкти часто приваблюють іноземні інвестиції легше, ніж відновлювана інфраструктура, оскільки вони залишаються глибоко вбудованими в існуючі фінансові та торговельні мережі. Тому уряди під борговим тиском можуть продовжувати розширювати видобуток викопного палива — не тому, що вони заперечують зміну клімату, а тому, що структура світових фінансів залишає їм мало життєздатних альтернатив.
Поточна геополітична ситуація посилює ці тиски. Війни в Україні та на Близькому Сході, збої у транспортних маршрутах і відновлення занепокоєння щодо енергетичної безпеки змусили багато урядів повернутися до короткострокового прагматизму у використанні викопного палива. Європейські держави, які колись впевнено говорили про швидку декарбонізацію, знову відкрили вугільні електростанції після того, як вторгнення Росії в Україну перекрило постачання газу. Тим часом країни-імпортери енергії по всьому Глобальному Півдні все ще намагаються забезпечити доступне паливо на тлі нестабільних ринків.
На цьому тлі заклики до швидкої відмови від викопного палива дедалі гостріше стикаються з реаліями нерівномірного розвитку.
Все це не заперечує терміновості кліматичних дій. Наукові аргументи на користь швидкої декарбонізації залишаються надзвичайно вагомими. Міжурядова група експертів зі зміни клімату неодноразово попереджала, що затримка зі скороченням викидів посилить кліматичні катастрофи, продовольчу незабезпеченість та вимушене переміщення населення у всьому світі. Але кліматична політика не може досягти успіху, якщо вона ігнорує фінансові структури, які формують сам розвиток.
Ось чому обговорення в Колумбії є важливими. Вони вказують на зростаюче визнання того, що кліматична політика більше не може обертатися виключно навколо цілей викидів та технологічних інновацій. Питання списання боргів, контролю над капіталом, державних інвестицій та фінансування розвитку стають центральними для самого енергетичного переходу.
Глибша проблема, однак, полягає в тому, чи сумісний існуючий світовий фінансовий порядок із справді справедливим переходом узагалі.
Система, організована навколо високої прибутковості приватного капіталу, залежності від волатильних сировинних товарів та нерівних витрат на запозичення, неминуче обмежує декарбонізацію в бідніших економіках. Перехід, що здійснюється в таких умовах, ризикує відтворити старі форми залежності в «зеленішій» риториці.
Ця напруженість уже видима в боротьбі за критичні корисні копалини. Оскільки попит на літій, кобальт і рідкісноземельні метали прискорюється, багато економік, що розвиваються, ризикують бути втягнутими в зелений перехід переважно як постачальники сировини, а не як бенефіціари промислової модернізації. Іншими словами, перехід може трансформувати енергетичну систему, не трансформуючи глобальної нерівності.
Отже, небезпека полягає не просто в тому, що декарбонізація відбуватиметься надто повільно. Вона полягає в тому, що вона відбуватиметься нерівномірно — розширюючи розрив між країнами, здатними фінансувати зелену промислову трансформацію, і тими, хто залишається залежним від видобувного експорту та дорогого іноземного капіталу.
Відповідно, центральне політичне питання сьогодні полягає більше не в тому, чи працюють відновлювані технології. Вони, очевидно, працюють. Питання в тому, хто може дозволити собі перехід, на яких умовах і чиїм коштом.
Ось чому кліматична політика дедалі більше невіддільна від політичної економії. Відмову від викопного палива блокують не стільки технологічна неспроможність і навіть не суспільна недовіра до кліматичної науки. Її обмежують боргові структури, влада інвесторів та міжнародна фінансова система, яка продовжує винагороджувати видобуток, роблячи при цьому справедливий перехід заборонно дорогим для більшої частини світу.
Доки це не зміниться, зелений перехід залишатиметься фінансово можливим для одних країн і структурно хитким для багатьох інших.
автор – Ілан КАПУР, професор критичних досліджень розвитку на факультеті екологічних та міських змін Йоркського університету в Торонто. Публікує колонки в Al Jazeera та The Conversation.
переклад ПолітКом
