Як зробити громадянство знову великим. Якщо Сполучені Штати серйозно ставляться до надання громадянства гідним іммігрантам, ми також повинні серйозно ставитися до його позбавлення тих, хто його не гідний.
Понад 800 000 іммігрантів стали американськими громадянами у 2024 фінансовому році, і очікується порівнянна кількість у 2025 фінансовому році, хоча остаточні цифри ще не оприлюднені. Загалом налічується понад 25 мільйонів натуралізованих американських громадян, що становить близько половини населення, народженого за кордоном. Виступаючи з промовами на багатьох церемоніях складання присяги, я вітаю тих — безсумнівно, більшість — хто дотримувався правил і склав Присягу на вірність добросовісно.
Але багато хто цього не зробив. Саме тут і з’являється необхідність позбавлення громадянства.
Питання про позбавлення громадянства іммігрантів, які збрехали у своїх заявах або не мали права на натуралізацію, є частиною ширшої дискусії про те, що означає членство в нашій національній спільноті — дискусії, яка стала особливо нагальною через хвилі масової імміграції, які політичний клас дозволив у нашу країну за останні понад 50 років.
Енергійна, послідовна та неапологетична відданість справі позбавлення громадянства є важливою частиною зусиль із відновлення цілісності громадянства США. Йдеться не про безпідставне обмеження громадянства, а про демонстрацію того, що стати американським громадянином — це високий привілей, який має надаватися лише тим, хто відповідає його високим стандартам.
Історично кількість позбавлених громадянства була невеликою. З 1990 року до першої адміністрації Трампа в середньому менше десятка іммігрантів на рік втрачали своє громадянство через цивільний або кримінальний судовий процес після того, як імміграційні органи передавали їхні справи до Міністерства юстиції. Найпомітнішими цілями були не звичайні шахраї, а військові злочинці, терористи та порушники прав людини, які збрехали у своїх заявах.
Фокус розширився під час першого терміну Трампа. Міністерство юстиції створило підрозділ, присвячений розслідуванню та судовому переслідуванню справ про позбавлення громадянства, і кількість справ зросла приблизно до 40 на рік.
Збільшення кількості позбавлень громадянства насправді вперше розпочалося за Обами завдяки технологічному прогресу. Старі записи відбитків пальців зберігалися на папері, що дозволяло іноземцям із нескасованими наказами про депортацію або іншими проблемами брати нову особу без відома імміграційних органів. Коли старі записи були оцифровані, офіс Генерального інспектора DHS повідомив у 2016 році, що понад 800 іммігрантів шахрайським шляхом отримали громадянство — а десятки тисяч старих записів все ще залишалися на папері. Протягом наступних кількох років було розслідувано ще сотні потенційно нелегітимних натуралізацій.
Зусилля були ще більше посилені під час другого терміну Трампа. Минулого року Міністерство юстиції випустило меморандум, який обіцяє, серед іншого, що «Цивільний відділ має надавати пріоритет і максимально переслідувати справи про позбавлення громадянства у всіх випадках, дозволених законом і підтверджених доказами». Служба громадянства та імміграції США (USCIS), підрозділ DHS, який займається такими питаннями, поставила за мету передавати до Міністерства юстиції від 100 до 200 можливих справ щомісяця. У березні Міністерство юстиції оголосило про позбавлення громадянства контрабандиста зброї, уродженця України, та шахрая з програми Medicare, уродженця Куби, з обіцянками подальших кроків.
Імміграційна гра
Наш відносно легкий процес отримання громадянства загалом є хорошою річчю. Незалежно від того, чи є кількість новачків щороку високою (як зараз) чи низькою (як має бути), головною метою допуску іноземців має бути їхня повна абсорбція в американське суспільство. Джордж Вашингтон сказав про іммігрантів: «змішуючись з нашими людьми, вони або їхні нащадки асимілюються з нашими звичаями, манерами та законами — словом, незабаром стають єдиним народом». Допуск їх до повного політичного членства в американському конституційному порядку є ключовою частиною цього процесу.
Це, очевидно, не той спосіб, яким регулюється громадянство, скажімо, у державах Перської затоки, де великі іноземні більшості не є частиною політичної спільноти і ніколи не можуть нею стати. Однак у такій республіці, як наша, головною метою імміграції — важливішою за будь-які економічні чи гуманітарні цілі — має бути перетворення новачків на американців.
Хоча це також передбачає багато паперової роботи, стати громадянином — це не те саме, що отримати посвідчення водія чи відкрити банківський рахунок. Кращою аналогією є те, що іммігрант «одружується» з Америкою або її «усиновлюють». До такого влаштування не слід ставитися легковажно, але після того, як воно освячене, його не слід легко розривати.
Однак якщо кандидат на громадянство збрехав про суттєві факти або ніколи не мав права на натуралізацію, такі стосунки мають бути анульовані. Федеральний суддя у своєму рішенні з цього питання не використовував метафору анулювання, але паралель очевидна: «Скасування натуралізації через недотримання конкретних передумов для отримання громадянства не є покаранням; це просто означає скасування того, що не мало бути зроблено з самого початку».
Навіть зараз кількість позбавлень громадянства є нижчою, ніж можна було б очікувати, враховуючи те, наскільки поширеним є шахрайство в усіх куточках нашої імміграційної системи. Це тому, що, як писав Верховний суд, уряд має надати «чіткі, однозначні та переконливі докази, які не залишають сумніву щодо питання».
Згідно з чинним законодавством, відповідно до паралелі з анулюванням шлюбу, причини для позбавлення громадянства мають передувати отриманню громадянства, а не ґрунтуватися виключно на поведінці після церемонії складання присяги, якою б огидною ця поведінка не була.
Наприклад, серед питань у формі N-400, Заяві на натуралізацію, є: «Чи ВИ КОЛИ-НЕБУДЬ вчиняли, погоджувалися вчинити, просили когось іншого вчинити, допомагали вчинити чи намагалися вчинити злочин або правопорушення, за яке вас НЕ БУЛО ЗААРЕШТОВАНО?» (Курсив в оригіналі.) Відповідь «ні» навряд чи можна було б спростувати перевіркою бази даних, навіть якби ми мали доступ до даних з рідної країни іноземця. Але якщо після натуралізації з’являться «чіткі, однозначні та переконливі» докази того, що особа вчинила такий злочин, це може бути підставою для позбавлення громадянства.
Те саме стосується відповіді «ні» на багато інших питань у заяві, включаючи те, чи був заявник коли-небудь комуністом, повією, сутенером, двоєженцем або контрабандистом іноземців, наркотиків чи зброї, або чи використовував він коли-небудь підроблене посвідчення особи, брехав, щоб отримати соціальну допомогу, брав участь у шахрайстві з фіктивним шлюбом для отримання посвідки на проживання, або не сплачував аліменти.
Поведінка після натуралізації дійсно може бути розглянута, але лише як доказ того, що заявник брехав, коли складав присягу на громадянство. Наприклад, якщо ви стали нацистом або комуністом невдовзі після натуралізації, ви, ймовірно, брехали, коли присягали «підтримувати та захищати Конституцію та закони Сполучених Штатів Америки від усіх ворогів, зовнішніх і внутрішніх» і «зберігати істинну віру та вірність їй».
Але навіть під час Другої світової війни Верховний суд застосовував до уряду настільки високий стандарт доказування, що Міністерству юстиції було важко позбавляти громадянства нацистів. У відповідь Конгрес прийняв положення, згідно з яким приналежність до групи, яка унеможливлювала б натуралізацію, протягом п’яти років після отримання громадянства є prima facie доказом того, що особа не була прихильна до принципів Конституції, коли складала присягу.
Це положення ніколи не оскаржувалося в суді, головним чином тому, що воно рідко, якщо взагалі коли-небудь, використовувалося. Але воно може потрапити до суду найближчим часом, якщо певні законодавчі пропозиції Конгресу матимуть успіх.
Наприклад, у відповідь на розкриття інформації про поширене шахрайство серед натуралізованих громадян, уродженців Сомалі, сенатор Ерік Шмітт представив законопроєкт SCAM Act (Stop Citizenship Abuse and Misrepresentation Act — «Закон про припинення зловживань і фальсифікацій громадянством») для сприяння позбавленню громадянства. Законопроєкт розширив би п’ятирічне вікно до десяти років і розширив перелік правопорушень, які можуть призвести до позбавлення громадянства. Протягом десяти років після складання присяги, якщо новий громадянин приєднується до іноземної терористичної організації, вчиняє шахрайство проти уряду або вчиняє тяжкий злочин чи злочин шпигунства, ці факти вважатимуться prima facie доказом того, що на момент складання присяги особа не мала доброї моралі, не була прихильна до принципів Конституції та не була налаштована доброзичливо до доброго порядку та щастя Сполучених Штатів — усе це перешкоди для отримання громадянства.
Іншими словами, громадянство не позбавляли б через те, що натуралізований громадянин вкрав гроші платників податків, щоб відкрити «Центр якісного навчання»; продовжуючи метафору, це більше нагадувало б розлучення. Натомість вчинення злочинів було б доказом того, що правопорушники ніколи не мали права на громадянство з самого початку, тому їхнє отримання громадянства вважалося б недійсним.
Наскільки я розумію, якщо ви стаєте терористом або шпигуном навіть через 20 років після натуралізації, ви ніколи не були хорошим кандидатом на громадянство. Але суди навряд чи дивитимуться на це так само. Верховний суд у справі Afroyim v. Rusk (1967) постановив, що 14-та поправка забороняє уряду примусово позбавляти когось громадянства — своєрідного «розлучення» Америки з ним — незалежно від того, що ця особа зробила і чи є вона уродженим чи натуралізованим громадянином.
Один зі способів мінімізувати проблему позбавлення громадянства — краще працювати на початковому етапі та не схвалювати заяви від негідних людей. З цією метою USCIS відновила районні розслідування певних заявників, «перевіряючи їхнє місце проживання, моральний характер, лояльність до Конституції США та відданість добробуту нації». Це, очевидно, трудомісткий процес, але краще відхилити заяви на громадянство від брехунів, шахраїв і злочинців, ніж намагатися позбавити їх громадянства постфактум, за умови, що ми взагалі дізнаємося про їхню непридатність.
Сприймаючи громадянство серйозно
Посилена увага до позбавлення громадянства є лише одним із фронтів у ширшій кампанії з відновлення цілісності американського громадянства. Виконавчий наказ президента Трампа про громадянство за правом народження — який проголошує, що діти, народжені від нелегальних іммігрантів, туристів, іноземних студентів та інших нерезидентів, не повинні бути громадянами — нещодавно розглядався у Верховному суді, який, як очікується, винесе своє рішення цього літа. Президент, ймовірно, програє, оскільки таке переосмислення Положення про громадянство 14-ї поправки є прерогативою Конгресу. Але його дії підняли це питання в публічній дискусії так, як ніщо інше не могло.
Переможе він чи програє, адміністрація також просувається вперед з ініціативою щодо обмеження туризму з метою народження дітей (birth tourism) — коли вагітні жінки в’їжджають за туристичними візами спеціально для того, щоб їхні діти отримали автоматичне громадянство США, а потім повертаються додому, щоб виховувати їх за кордоном. Це покликане підкріпити положення, видане під час першого терміну Трампа, яке вимагає від консульських працівників відмовляти у візах вагітним жінкам, чиєю основною метою приїзду до США є отримання громадянства для своєї дитини.
Інші зміни, необхідні для відновлення сенсу громадянства, не отримали такої ж уваги. Бюлетені іноземними мовами, наприклад, є абсурдом. Навіщо вимагати від кандидатів на громадянство складати іспит з англійської мови, якщо основний сакрамент нашої громадянської релігії може відбуватися корейською, іспанською чи вірменською мовами? Але це вимагатиме внесення змін до Закону про виборчі права.
Нові громадяни присягають «абсолютно і повністю зректися і відкинути всю вірність і відданість будь-якому іноземному принцу, володарю, державі чи суверенітету, чиїм підданим або громадянином я був раніше». Але ця частина присяги юридично безглузда, оскільки Верховний суд у рішенні Afroyim постановив, що позбавлення когось громадянства за прояви подвійного громадянства (натуралізація в іноземній країні, служба в іноземному уряді тощо, або так звані «акти експатріації») є неконституційним.
Але Конгрес має повноваження підкріпити присягу про зречення реальними наслідками. Не буде несподіванкою, що головний суддя Ерл Воррен приєднався до більшості у справі Afroyim. Але в більш ранній справі з того ж питання, де він був у меншості, Воррен написав у своїй незгодній думці, що, хоча він вважав позбавлення когось громадянства за виконання одного з актів експатріації неконституційним, Конгрес має владу «заборонити таку діяльність і призначити відповідне покарання». Конгрес досі не обрав такого шляху.
Хоча відновлення цінності громадянства не є питанням, обмеженим імміграцією, масова імміграція загострює його в усіх відношеннях. Позбавлення громадянства просто не було б таким нагальним питанням, якби щорічну легальну імміграцію було різко скорочено. Менший потік нових іммігрантів і, як наслідок, менша кількість заявників на громадянство дозволили б приділяти більше уваги кожній заяві та зменшили б кількість помилок, а отже, і потребу в позбавленні громадянства.
Як і майже в усіх питаннях, пов’язаних з імміграцією, частина відповіді завжди — менше, будь ласка.
автор – Марк КРІКОРЯН є виконавчим директором Центру вивчення імміграції. Ви можете слідкувати за ним у X: @MarkSKrikorian
переклад з англ ПолітКом
