Серед усіх ознак «зміни настроїв», що прокотилася Америкою після повернення Дональда Трампа до влади, чи не найяскравішою стала присутність майже всіх провідних магнатів технологічної індустрії біля трибуни під час інавгурації в січні минулого року. Протягом трьох десятиліть технологічний сектор, більше за будь-яку іншу велику галузь американського бізнесу, переважно підтримував демократів. У 2016 році, коли Трамп уперше балотувався на посаду президента, 80% керівників технологічних компаній робили пожертви Гілларі Клінтон і пов’язаним із нею політичним комітетам. Від працівників цієї галузі Клінтон отримала 60 доларів на кожен долар, пожертвуваний Трампу. Опитування 600 представників технологічної еліти, проведене у 2017 році, показало, що лише 8% із них проголосували за Трампа попереднього року. Незалежно від того, скільки керівників, присутніх на інавгурації 2025 року, насправді проголосували за Трампа або робили йому пожертви, вони прагнули створити саме таке враження.
Те, як саме інтерпретувати правий поворот Кремнієвої долини, залишається предметом дискусій. Пояснення, які досі пропонувалися, можна поділити на дві основні категорії. Перший тип пояснень зосереджується на опортуністичних союзах і матеріальних стимулах, тоді як другий визначає ключовим чинником ідеологічні переконання провідних представників галузі. У найпростішій версії матеріалістичного пояснення зазначається, що Трамп є унікально транзакційним політиком, схильним до лестощів з боку інших впливових людей. Не скориставшись перевагами такого підходу під час свого першого президентського терміну, багато технологічних лідерів вирішили змінити тактику. Ця розповідь достатньо точна в межах своїх пояснювальних можливостей, але вона не відповідає на запитання, чому індустрія, яка тривалий час позиціонувала себе як більш ідеалістична, ніж прагматична, раптом перестала соромитися укладати угоди.
Відповідь на це запитання можна знайти в книзі Джейкоба Сільвермана «Позолочена лють». На думку автора, ключовим тлом для розуміння настроїв, із якими лідери Big Tech увійшли в нинішній політичний момент, стало завершення «історичного одноразового явища» — політики нульових процентних ставок (ZIRP), що діяла після рецесії. Упродовж 2010-х років цей безпрецедентний монетарний режим наповнив венчурні фонди грошима й у такий спосіб «викарбував численних мільйонерів і мільярдерів у технологічній та фінансовій сферах, навіть коли деякі з них, здавалося, створювали мало суспільної цінності або навіть не мали життєздатного бізнесу».
Призупинення дії економічних законів гравітації завдяки ZIRP породило манію величі, спонукаючи підприємців представляти себе радше як месіанських філантропів, ніж як звичайних бізнесменів. Раптове завершення цього періоду на тлі інфляційного сплеску часів пандемії створило для технологічної галузі екзистенційну загрозу, на яку жодна відповідь не могла бути надто радикальною. «Замість того щоб конкурувати завдяки інноваціям і приваблювати клієнтів, — пише Сільверман, — галузь мала б змусити державну політику працювати на себе». А коли її лідери це зрозуміли, виявилося, що «Трамп за певну плату готовий дати їм практично все, чого вони забажають».
Другий тип пояснення правого повороту технологічної індустрії, який ставить ідеологію вище за матеріальні потреби, можна знайти в книзі Гіла Дюрана «Нерд-райх». На початку автор чітко зазначає, що «прийняття технологічною індустрією Трампа… не зводилося лише до грошей». Навпаки, ставши на бік Трампа, «технологічна індустрія продемонструвала своє справжнє обличчя». У цей момент, коли маски було знято, проявилося те, що він називає «технологічним фашизмом» — доти підпільна ідеологія, яку він передусім пов’язує з Пітером Тілем та його оточенням. Досить неправдоподібно Дюран представляє Тіля як «справжню силу за троном» у другій адміністрації Трампа, хоча інвестор тримався осторонь кампанії 2024 року, а більшу частину останніх півтора року присвятив лекціям із теології.
Полемічна майстерність Дюрана відбувається коштом аналітичної точності, коли він намагається охарактеризувати ідеологію технологічних лідерів, які підтримують Трампа. Муссоліні, пояснює він, «прагнув об’єднати всі інституції італійського суспільства під єдиною державною владою» — звідси й термін «фашизм», що походить від fascio, тобто «зв’язка» або «пучок». Аналогічно, заявляє Дюран, «технологічний фашизм об’єднує потужні технології… заради авторитарних цілей». Серед численних спроб застосувати слово на літеру «ф» до Трампа та близьких до нього діячів ця етимологічна маніпуляція видається особливо непереконливою. Невже визначальною рисою фашизму справді є «об’єднання» різних речей? Хіба інші типи режимів не намагаються робити те саме? У своєму есеї 1944 року «Що таке фашизм?» Джордж Орвелл закликав сучасників «використовувати це слово з певною обережністю і не принижувати його, як це зазвичай роблять, до рівня лайки». Дюрану, можливо, варто було б скористатися цією порадою.
«Нерд-райх» мимохіть ставить перед читачами загадку. Дюран зосереджується на викритті світогляду, який вважає сміховинним, однак знову й знову натякає, що його прихильники вражаюче успішно використовували цей світогляд для передбачення майбутнього. Наприклад, він розповідає, що мислення Тіля здебільшого походить із футурологічної книги 1997 року «Суверенна особистість», написаної інвестиційними гуру Вільямом Ріс-Моггом і Джеймсом Дейлом Девідсоном. Ця книга, зазначає Дюран, «є працею, позбавленою будь-якої академічної цінності, створеною двома людьми, для яких похмурі пророцтва та барвиста конспірологія стали механізмом отримання прибутку». І все ж пізніше він повідомляє, що «надії та страхи Тіля щодо XXI століття, натхненні «Суверенною особистістю», здебільшого справдилися».
Подібним чином Дюран описує теорію «мережевої держави» іншого правого технологічного інвестора, Баладжі Срінівасана, — ідею про те, що цифрові технології сприятимуть поширенню урядів у приватній власності, — як «вражаюче недопрацьовану, висловлену з такою конспірологічною самовпевненістю, що мимоволі замислюєшся, чи хтось узагалі запитував [Срінівасана], чи все з ним гаразд». Проте за Трампа 2.0, стверджує Дюран, «Сполучені Штати стали нагадувати де-факто мережеву державу».
Як ідеї з такою низькою інтелектуальною цінністю виявилися настільки влучними у своїх прогнозах або настільки ефективними як практичні політичні програми? Дюран настільки прагне, щоб його читачі дивилися на героїв книги з нищівною зневагою, що забуває пояснити, як люди, захоплені настільки безглуздими ідеями, змогли використати їх як «креслення» для захоплення світу.
Не менш викривальний, але дещо ґрунтовніший ідеологічний аналіз можна знайти в книзі покійного науковця Девіда Голумбії «Кіберлібертаріанство», опублікованій у 2024 році. Хоча Дюран цитує Голумбію, підходи авторів суттєво відрізняються. Для Голумбії «основною проблемою є не настільки очевидна й зацікавлена підтримка правої політики відверто лібертаріанськими діячами на кшталт Девіда Фрідмана, Пітера Тіля чи Еріка Реймонда, скільки те, як “дискурс цифрового” тонко вбудовується в ширшу праву ідеологію».
На думку Голумбії, визначальною рисою цього дискурсу є уявлення, що «цифрові технології перебувають або повинні перебувати за межами нагляду демократичних урядів». Саме це становить основний принцип «кіберлібертаріанства» в його визначенні. Деякі діячі, зокрема Тіль, Срінівасан і Кертіс Ярвін (головні мішені Дюрана), іноді прямо представляли цю позицію як таку, що має антидемократичні наслідки. Однак, як документує Голумбія, значно частіше її подавали як засіб забезпечення вищої форми демократії.
Справді, значна частина лівого активізму в перші два десятиліття XXI століття прославляла цифрові інструменти саме в такому ключі. Певну версію кіберлібертаріанства також закріплено в законодавстві. Голумбія, наприклад, згадує принцип, згідно з яким «код є мовленням» і тому заслуговує на захист Першої поправки до Конституції США. Наслідком цього принципу є те, що у сфері технологій «уряди не можуть регулювати діяльність корпорацій», фактично виводячи технології за межі державного нагляду.
На думку Голумбії, базовий риторичний механізм кіберлібертаріанства полягає в тому, що цифрові технології — від електронної торгівлі до соціальних мереж і криптовалют — «нібито сприяють свободі» та «прикриваються риторикою прав людини». Однак ця риторика приховує справжню мету: «свободу небагатьох… обходити закони, регуляції, правила та інституційні норми, створені для захисту людей як індивідів і як груп».
Після смерті Голумбії у 2023 році технологічні лідери дедалі частіше відмовлялися від першого етапу цієї схеми — саме це Дюран і називає моментом «зняття маски». Як я вже писав , подальші звернення технологічної індустрії до кліше кіберлібертаріанства стають дедалі більш уривчастими та суперечливими. Тепер керівники галузі частіше обстоюють мінімальне регулювання з міркувань національної безпеки, стверджуючи, що якщо Америка не надасть своїм підприємцям повної свободи дій, Китай випередить її.
Саме тут твердження Дюрана про те, що Тіль та його союзники використали «Суверенну особистість» як ефективне «креслення» для управління в новому тисячолітті, остаточно розсипається. Основний прогноз Ріс-Могга та Девідсона полягав у тому, що децентралізовані мережеві технології незворотно послаблять владу великих централізованих національних держав. Наслідком, на їхню думку, мала стати своєрідна універсальна балканізація — роздроблення держав на менші політичні утворення, які конкуруватимуть між собою за право надавати послуги мобільним, заможним і висококоефективним «суверенним особистостям».
Натомість, як визнав Тіль у вступі до нового видання книги 2020 року, «найважливішою “мегаполітичною” подією після виходу книги» стало «піднесення Китаю» як «націоналістичної, етнічно однорідної, виразно етатистської» наддержави. Враховуючи його нинішню репутацію прихильника прискореного розвитку штучного інтелекту, який вороже ставиться до державної влади, особливо примітно, що Тіль також написав: «ШІ — комуністичний». На його думку, штучний інтелект за своєю природою сприяє розширенню влади великих централізованих держав і навіть може «зробити можливим централізований контроль над усією економікою».
Схоже, значна частина технологічної індустрії погоджується з тим, що тісний союз із державою національної безпеки є ключем до домінування у сфері штучного інтелекту. Навіть криптовалюта — технологія, яку Тіль у 2020 році протиставляв «комуністичному» ШІ як «лібертаріанський» протилежний полюс, — тепер переплетена з федеральним урядом і монетарною політикою за Трампа 2.0. Це разюче відхилення від її початкових антидержавних засад.
Головний сенс, у якому нинішня адміністрація реалізує лібертаріанську мрію про приватну власність на уряд, полягає у використанні Трампом президентства як прибуткової філії сімейного бізнесу — хоча й не зовсім у тому форматі ощадливого стартапу, який пропагували такі діячі, як Тіль, Срінівасан і Ярвін. Цілком доречно, що Срінівасан нещодавно переніс свою «Мережеву школу» з малайзійського анклаву, розташованого поруч із Сінгапуром — державою, яка тривалий час була ідеальним політичним утворенням для технологічних лібертаріанців, — до Казахстану, відомої своїм корумпованим нафтовим державним устроєм. Як виявилося, реально існуючим «приватним урядом» може бути звичайна авторитарна клептократія.
«Завершення епохи ZIRP змусило змінити риторику й тактику».
Стратегічне зближення технологічних лідерів із Трампом, імовірно, у довгостроковій перспективі виявиться менш значущим, ніж ширше явище, частиною якого воно є: трансформація відносин Кремнієвої долини з державою.
Від перших позитивних запозичень концепції «глобального села» Маршалла Маклюена до початкового утопічного бачення соціальних мереж як провісників постнаціональної «спільноти» постачальники цифрових технологій розглядали себе як силу, що виходить за межі національної держави й сприяє новим формам суспільної організації, недосяжним для неї. Водночас вони й надалі залежали від державної влади та були з нею тісно пов’язані різними способами.
Як показує Сільверман, завершення епохи ZIRP змусило змінити риторику й тактику. Фактично відмова від мови відкритості та відсутності кордонів на користь більш шовіністичної риторики виявилася корисним способом домагатися сприятливого регуляторного режиму й державно-приватного партнерства для розбудови центрів обробки даних.
У книзі «Маскізм» Квінн Слободіан і Бен Тарнофф знаходять найбільш промовистий приклад нової парадигми «державної симбіозності» в кар’єрі людини, чиє ім’я стало основою назви їхньої праці. Книга поєднує матеріалістичний та ідеологічний підходи. Автори розглядають найбагатшу людину світу як «втілення певного світогляду», але вбачають цей світогляд не стільки в численних дописах Маска, скільки в його бізнес-стратегіях і технологічних проєктах. У сукупності вони становлять «операційну систему XXI століття»: потенційного наступника фордизму й провісника нових форм суспільної організації, які впроваджуватимуться корпораціями та державами.
На відміну від свого колишнього колеги по PayPal Тіля, стверджують Слободіан і Тарнофф, Маск завжди керувався «усвідомленням того, що уряди — це не те, чого слід намагатися повністю уникати. Насправді вони можуть створювати умови для отримання прибутку», особливо для підрядників у секторах, які швидко приватизуються, як-от аерокосмічна галузь.
Однак, на відміну від часів холодної війни, «рішення щодо проєктування та виробництва більше не диктувалися державою… Натомість саме підприємці мали керувати цими процесами». Такі компанії, як SpaceX, залежали б від державних контрактів, але їхня інновація полягала б у тому, щоб у довгостроковій перспективі зробити держави дедалі більш залежними від них.
Успішність цієї стратегії стала очевидною, наприклад, у вересні 2022 року, коли, за повідомленнями, Starlink Маска опинилася в становищі, що дозволяло їй визначати перебіг війни в Україні. Як зауважують Слободіан і Тарнофф, «коли одна людина володіє інфраструктурою, їй не потрібно керувати урядом, щоб формувати геополітику». З цієї перспективи короткочасний проєкт DOGE виглядає як менш успішна спроба застосувати цей принцип до федеральної бюрократії, поглинувши її в операційну діяльність xAI.
«Маскізм» ефективно демонструє, як за його мінливою та часто ексцентричною публічною персоною Маск уміло передбачив нову парадигму, що утвердилася у 2020-х роках, — значно краще, ніж діячі, на яких зосереджується Дюран.
Окрім поєднання власних бізнес-операцій із державною владою, Маск, схоже, інтуїтивно відчув занепад глобалізації. У той час, коли офшоринг і розгалужені ланцюги постачання залишалися звичними для більшості компаній, він будував заводи Tesla у Сполучених Штатах і робив акцент на вертикальній інтеграції. Так само він надавав пріоритет «жорстким технологіям» — автомобілям, ракетам, супутникам — у період, коли вважалося, що програмне забезпечення «поглине весь світ». Це передбачило майбутній бум будівництва центрів обробки даних і розвитку «нових оборонних технологій».
Слободіан і Тарнофф не вважають перемогу маскізму наперед визначеною. Вони стверджують, що ми перебуваємо в періоді «інституційного розпаду», що «в певний момент суспільство стабілізується на новій основі» і що «маскізм може стати фундаментом для цього». Виходячи за межі правого образу Маска, автори припускають, що маскізм достатньо гнучкий, щоб розвиватися в різних ідеологічних напрямках.
Генрі Форд не був соціал-демократом, але політична економія, яку він допоміг започаткувати, «переписала суспільний договір, пообіцявши підвищення рівня життя для всіх». Автори не висловлюють особливих сподівань на більш егалітарний маскізм, зауважуючи, що «він не розподіляє винагороди широко». Проте вони припускають, що за певних умов «екосистема Tesla могла б суттєво покращити життя людей», натякаючи на можливе повернення до екологічно орієнтованого маскізму доби Обами.
Поки інші підприємці займалися створенням застосунків для усвідомленості та платформ доставки, Маск допоміг започаткувати відродження Кремнієвої долини як оновленого військово-промислового комплексу нової епохи геополітичної конкуренції. Він не єдиний технологічний підприємець, якому вдалося випередити цей розвиток подій.
Ближче до кінця «Маскізму» автори проводять паралель із генеральним директором Palantir Алексом Карпом, який охоче розповідає всім, хто готовий слухати, що хоче, аби його галузь «повернулася до своїх витоків як підрядник Пентагону, хоча й у більш складній, гнучкій та підприємницькій формі».
У своєму маніфесті 2025 року «Технологічна республіка», опублікованому саме тоді, коли Palantir нарощувала військову та розвідувальну діяльність для новоінавгурованої адміністрації Трампа, Карп заявив, що «технологічний сектор має позитивний обов’язок підтримувати державу, яка зробила можливим його піднесення», і засудив попередню відданість індустрії «погоні за тривіальними споживчими продуктами».
Біографія Карпа, написана Майклом Стайнбергером, «Філософ у Долині», контрастує з «Маскізмом», навіть якщо торкається багатьох тих самих тем. Стайнбергер не знаходить жодного «карпізму», а лише своєрідну людину, перетворення якої на одного з провідних представників технологічної індустрії під час другого президентського терміну Трампа навряд чи хтось міг передбачити, виходячи з його попереднього життя.
На відміну від Маска та інших колег, Карп взагалі не виявляв інтересу до технологічної індустрії, поки його друг із юридичної школи Стенфорда, Пітер Тіль, не запросив його очолити Palantir. За всіма свідченнями, вибір було зроблено завдяки інтелекту Карпа та його сильній особистості. Не завадило й те, що, попри тісний зв’язок із Тілем, він називав себе людиною лівих поглядів, що допомагало компанії продавати свої послуги політикам і чиновникам різних політичних напрямків.
Чимало уваги приділяли інтелектуальному підґрунтю Карпа як шанувальника та потенційного докторанта німецького лівого філософа Юрґена Габермаса. Габермас відмовився керувати його дисертаційним дослідженням у Франкфуртському університеті імені Ґете, і зрештою Карп працював під керівництвом однієї з учениць цього éminence grise — Кароли Бреде.
Тема дослідження Карпа, як розповідає Стайнбергер, була натхненна відновленням дискусії про Голокост і антисемітизм у Німеччині, яку спровокувала публікація книги Деніела Джони Голдгагена «Добровільні виконавці Гітлера» 1996 року. За власними словами Карпа, дитинство з дислексією, єврейським батьком і темношкірою матір’ю рано сформувало в ньому чутливість до небезпек соціального виключення та переслідувань. Саме ця постійна стурбованість і визначала його дослідження.
Оскільки контракти Palantir з ICE та Армією оборони Ізраїлю неодноразово ставали осередками суперечок, багато хто дивувався тому, що генеральний директор компанії має саме таке особисте й інтелектуальне тло. Проте, за версією Стайнбергера, Карп, схоже, не переймається цими уявними суперечностями.
«Від самого початку, — пише він, — Карп заявляв, що місією Palantir є захист Заходу та ліберальної демократії». Його фундаментальний світогляд, сформований вихованням і філософськими студіями, ґрунтувався на глибокому песимізмі щодо схильності людства до нетерпимості та насильства. Він дійшов висновку, що захист ліберальних суспільств неможливий у надто м’якій формі.
У різні періоди він стверджував, що ефективна боротьба з тероризмом є необхідною умовою запобігання піднесенню неліберальних популістських партій, які можуть скористатися реальними загрозами, щоб експлуатувати людські страхи.
Можливо, Карпа найкраще розуміти як ліберала часів холодної війни, який народився не в тому поколінні. Його кар’єра та більш ніж двадцятирічна історія Palantir ілюструють ширший висновок: технологічна індустрія завжди залишалася глибоко переплетеною з державною владою, навіть на піку своїх лібертаріанських риторичних заяв. Про це чітко свідчили витоки інформації Сноудена понад десятиліття тому.
«Технологічна республіка» прагне сформувати чітку систему цінностей для технократичної еліти, що набирає сили та має наглядати за новим «союзом науки й держави». Як історичний прецедент Карп позитивно згадує зусилля Франкліна Рузвельта під час Другої світової війни, спрямовані на те, щоб «державний механізм… стимулював наукову спільноту рухатися вперед на службі, зокрема, розвитку громадського здоров’я та національного добробуту».
Судячи з дедалі більш суперечливої, але незмінно агресивної антидержавної риторики інших представників технологічного світу, пов’язаних із Трампом, цей підхід залишається складним для сприйняття. Найпомітніше це проявилося в тому, що Маск позиціонував себе та своїх соратників із DOGE як сторонніх спостерігачів і «руйнівників системи», а не як піонерів тієї «тісної співпраці між державою та технологічним сектором», яку пропонує Карп.
Карп і його співавтор, юридичний радник Palantir Ніколас Замізка, представляють запропоноване ними спільне підприємство як ідеально позапартійне, більш структурне, ніж політично змістовне. Як зауважує Таннер Грір, автори «вимагають кафедри для американських технологів, але ніколи не знаходять сміливості сказати, яку саме євангелію вони повинні проповідувати».
Можливо, вони просто залишають собі варіанти на майбутнє після Трампа. Однак, якщо припустити, що падіння рейтингів схвалення президента віщує чергову «термостатичну» зміну політичного клімату в найближчі роки, незрозуміло, чи матиме Карп успіх у переконанні демократів долучитися до його проєкту технократичного оновлення.
Войовнича риторика його останніх публічних виступів підкреслила зв’язки Карпа та його компанії з деякими з найбільш непопулярних ініціатив нинішньої адміністрації. Це, ймовірно, зробить його токсичною фігурою для більшості представників партії, яку він колись підтримував.
Схоже, значна частина технологічного сектору, орієнтованого на Трампа, прагне державної симбіозності — у формі державних контрактів, державно-приватного партнерства та сприятливого ставлення до інвесторів у криптовалюти — без навіть формальної видимості демократичної підзвітності.
Як свідчить хвиля суспільної реакції проти таких технологічних ініціатив, як центри обробки даних і камери Flock, американське суспільство не надто схвально ставиться до такого устрою. Карп стверджує, що прагне серйознішої та довговічнішої угоди між державою та індустрією. Проте, як зауважує Грір, «перетворення інженерної еліти Кремнієвої долини на правлячий клас вимагало б значно більшого», ніж те, що пропонують він і Замізка.
Зокрема, йдеться про «інституції, союзи й традиції, які закріпили б багатство та експертність наших технологів у служінні нації».
Політичний союз технологічної індустрії з рухом MAGA може виявитися нетривалим, але злиття технологічного сектору з державою, імовірно, таким не буде. Бракує лише політичного проєкту, здатного забезпечити, щоб це злиття працювало на суспільне благо.
автор – Джефф ШУЛЛЕНБЕРГЕР — головний редактор журналу Compact.
