СМЕРТЬ ПРОФЕСІЙНО-УПРАВЛІНСЬКОГО КЛАСУ

Після поразки Камали Гарріс у 2024 році часто можна було почути, що демократам потрібно зосередитися на класі, а не на ідентичності. Але що саме означає зосередитися на класі? І на якому саме класі демократам варто зосередитися? Ліве крило партії, що набирає силу, має чітку відповідь — робітничий клас — і зазвичай пропонує широке розуміння того, хто належить до цієї категорії. «Я думаю, що якщо вам доводиться працювати, щоб оплачувати рахунки, то це одне з визначень приналежності до робітничого класу», — сказав мер Нью-Йорка Зохран Мамдані.

Однак деякі дослідники заперечують проти такого трактування і ставлять під сумнів, чи справді такі демократи, як Мамдані, звертаються до робітничого класу. Посилаючись на високий рівень освіти та відносний добробут виборців, які підтримують прогресивних кандидатів, вони стверджують, що справжньою соціальною базою Мамдані та його союзників є «професійно-управлінський клас» (professional-managerial class, PMC).

Як нещодавно зазначив один із авторів, «PMC, як його стали називати, почав домінувати на політичних лівих позиціях ще в 1977 році, а сьогодні, можливо, є найважливішою електоральною базою Демократичної партії». Інший автор висловився так: «П’ятдесят років тому професійно-управлінський клас схилився вправо. Сьогодні у найбільших містах Америки його представники голосують за лівих кандидатів, таких як Зохран Мамдані».

Ідею професійно-управлінського класу популяризували ліві соціальні критики Джон і Барбара Еренрайх у статті 1976 року в журналі Radical America. Протягом останнього десятиліття автори з різних частин політичного спектра відродили різні версії цієї концепції у своїх дискусіях про відновлення прогресивної політики. Серед них — Джуліус Крейн, Майкл Лінд, Габріель Вінант і Кетрін Лю, чия книжка 2021 року мала назву Virtue Hoarders: The Case against the Professional-Managerial Class («Накопичувачі чеснот: аргументи проти професійно-управлінського класу»).

Чи є розмежування між робітничим і професійно-управлінським класами, спільне для всіх цих підходів, корисним? Повернення до витоків концепції PMC показує, чому вона здавалася переконливою свого часу, але також пояснює, чому сьогодні вона пережила свою корисність, за винятком використання як полемічного терміна проти лівих політиків.

Витоки концепції професійно-управлінського класу

До того як подружжя Еренрайх написало статтю для Radical America, вони представили ідею професійно-управлінського класу в дискусіях усередині New American Movement (NAM) — соціалістичної організації, до якої належали і вони, і я. Пізніше NAM об’єднався з Демократичним соціалістичним організаційним комітетом Майкла Гаррінгтона, утворивши організацію «Демократичні соціалісти Америки». Еренрайхи мали кілька цілей, коли формулювали ідею PMC, але головною з них була концепція диверсифікованого робітничого класу, яку розробили деякі з нас у журналі Socialist Revolution. Ця концепція вже була включена до політичної платформи New American Movement.

Відправною точкою цих дискусій була марксистська концепція класової боротьби як рушійної сили політичної трансформації. Маркс визначав належність до класу через ставлення людини до процесу виробництва. Власники були капіталістами; працівники, які змушені були продавати свою робочу силу капіталістам, належали до робітничого класу. Усвідомлення себе робітником або власником могло бути невіддільною частиною колективної політики. Це спільне усвідомлення не обов’язково мало виражатися словами «робітничий клас». Агітатор міг натомість використовувати терміни «люди праці» або просто «народ». Але спільне становище робітників було основою для спільної боротьби проти власників.

Деякі марксистські теоретики спиралися на аргумент історика Е. П. Томпсона про те, що англійські промислові робітники стали класом лише тоді, коли усвідомили себе ним. Для Томпсона класова свідомість «створюється» в процесі класової боротьби й ґрунтується на усвідомленні спільного становища та спільного противника. У Сполучених Штатах 1976 року і сьогодні не існує «робітничого класу», об’єднаного єдиним розумінням самого себе. Тож питання полягає в тому, що може стати основою для формування такого розуміння.

Маркс вважав, що в міру того, як капіталізм переживатиме постійні та дедалі глибші кризи, робітники організовуватимуться в профспілки, створюватимуть партію, усвідомлюватимуть своє спільне становище й намагатимуться перебрати контроль над державою та економікою від капіталістичного класу. Ці припущення виявилися неспроможними, однак динамічна концепція Маркса щодо класу та класової боротьби збереглася й лежить в основі дискусій про професійно-управлінський і робітничий класи. Для всіх учасників цієї дискусії клас визначає спільне становище, здатне стати основою колективної боротьби.

Марксисти сперечалися про те, чому передбачення Маркса не справдилися, ще з кінця XIX століття. Але поява нових лівих у 1960-х роках поставила під сумнів конкретні положення марксистської теорії класу. Нові ліві починали як ліберальний реформаторський рух, спрямований на забезпечення расової справедливості та досягнення переговорного миру у В’єтнамі. Проте до середини десятиліття цей рух набув радикального характеру: багато його активістів стверджували, що єдиним способом покласти край расовій несправедливості та імперіалістичним війнам є революція. Групи нових лівих називали себе «соціалістичними» або навіть «комуністичними», хоча їхньою основною соціальною базою були не промислові робітники, а студенти та нещодавні випускники університетів. Очевидним прикладом були «Студенти за демократичне суспільство» (SDS), але навіть «Партію чорних пантер» заснували двоє студентів коледжу Мерріт в Окленді.

Деякі соціалістичні політичні течії, зокрема група Progressive Labor, повернулися до традиційної марксистської ідеї класової боротьби. Дотримуючись ортодоксального марксистського погляду, згідно з яким лише робітники фізичної праці можуть здійснити революційні зміни, вони відправляли своїх членів працювати на фабрики, водіями вантажівок або в суміжні професії. Інші групи, зокрема «Партія чорних пантер» і радикальне відгалуження SDS Weatherman, відмовилися від уявлення про робітничий клас як революційного суб’єкта. Натомість вони стверджували, що темношкірі американці, а іноді й інші меншини, є частиною глобального антиімперіалістичного руху проти американської могутності. Організації, де домінували білі, могли виконувати допоміжну роль щодо революціонерів країн третього світу. Згідно з їхньою позицією, темношкірі люди у США були колонізованим народом, а їхня боротьба мала антиколоніальний характер.

Ті з нас, хто приєднався до New American Movement, заснованого 1971 року, вважали себе спадкоємцями первісного SDS, який пропагував партисипативну демократію та уникав марксистсько-ленінської ортодоксії. Водночас NAM був спробою поєднати стару марксистську теорію класу з розвитком сфери послуг і професій, кількість працівників яких уже перевищувала чисельність робітників фабрик. Масове розширення доступу до вищої освіти після Другої світової війни, особливо в 1960-х роках, збільшило кількість випускників коледжів, які працювали за заробітну плату й перебували під контролем менеджерів та керівників. У політичній перспективі NAM, опублікованій у червні 1972 року, ці нові працівники розглядалися як частина «дедалі більш диверсифікованого та стратифікованого робітничого класу, створеного великомасштабним корпоративним капіталізмом». У документі, над яким працювали покійний Джеймс Вайнстайн і я, також зазначалося: «Завдання соціалістів — пояснити походження внутрішніх поділів робітничого класу та знайти основу для єдності».

Наша ідея диверсифікованого пролетаріату не описувала вже сформовану класову свідомість, а визначала основу для її розвитку — незалежно від того, називалася б вона прямо «робітничим класом» чи ні. Вона мала описати потенційну більшість, здатну здобути владу. Її структурною основою була протидія капіталістичному класу, який, навіть якщо безпосередньо не наймав медсестру чи прибиральника, опосередковано впливав на них через владу над державою та її видатками. Безумовно, між різними частинами цього диверсифікованого пролетаріату існували відмінності в доходах і соціальному статусі. Однак ключем до спільного розуміння було те, що люди з вищою освітою дедалі більше зазнавали того, що марксисти називали пролетаризацією.

Подібно до кваліфікованих робітників XIX століття, які через індустріалізацію своїх професій втрачали статус і автономію та ставали менш кваліфікованими, освічені офісні працівники дедалі більше втрачали незалежність. Особливо важливим це було для так званих професіоналів, які оцінювали результати своєї роботи передусім за стандартами якості, а не прибутковості. Учителів оцінювали за тим, чи навчилися їхні учні; медсестер і лікарів — за якістю лікування пацієнтів; розробників програмного забезпечення — за тим, чи створювали вони «крутий код». У той період я опублікував у Socialist Revolution інтерв’ю з програмістом, який тоді ще використовував перфокарти.

Професійно-управлінський клас за Еренрайхами

Маркс зображував робітничий клас як «універсальний клас», інтереси якого збігаються з інтересами суспільства в цілому. Для Маркса та ранніх соціалістів це означало, що робітничий клас був підготовлений до управління суспільством. У книжці The Promise of American Life, опублікованій 1909 року, прогресивний журналіст Герберт Кролі висміював цю ідею:

«Дії більшості, що складається зі звичайного типу переконаних соціалістів, за кілька років могли б і справді зробити більше для того, щоб соціалізм став неможливим, ніж найкращі й найтриваліші зусилля більшості злісних противників соціалізму».

Ця дотепна репліка Кролі не була цілком безпідставною. Однак десятиліттям пізніше Торстейн Веблен у книжці Engineers and the Price System передбачив, що широке залучення інженерів і технічних фахівців створить можливість для самоуправління без капіталістичного класу. Концепція диверсифікованого робітничого класу NAM включала оптимізм Веблена щодо самоуправління. Ми стверджували, що цей новий робітничий клас має навички, необхідні для управління економікою та державою.

Усередині New American Movement дискусія з Еренрайхами щодо природи робітничого класу розпочалася в середині 1970-х років і досягла кульмінації в їхній статті для Radical America, де було проведено чітку межу між робітничим і професійно-управлінським класами. До робітничого класу вони зараховували «кваліфікованих робітників, операторів, різноробочих, працівників торгівлі, конторських працівників, працівників сфери послуг, технічних працівників без вищої освіти». У скороченій марксистській версії це були наймані працівники, зайняті у виробництві та розподілі товарів, хоча категорія могла поширюватися й на працівників нижчої ланки фінансових установ, яких Маркс вважав непродуктивними працівниками.

Натомість професійно-управлінський клас, за їхнім визначенням, включав не лише медсестер, соціальних працівників, учителів, артистів, письменників, інженерів та інших технічних фахівців, а й «адміністраторів і менеджерів середньої ланки». Еренрайхи визначали PMC як «найманих розумових працівників, які не володіють засобами виробництва і чия головна функція в суспільному поділі праці може бути загалом описана як відтворення капіталістичної культури та класових відносин». Учителі та артисти, наприклад, «безпосередньо пов’язані із соціальним контролем або виробництвом і поширенням ідеології».

На цій основі Еренрайхи стверджували, що члени PMC перебувають в «об’єктивному антагонізмі» до робітничого класу. Тобто вони є окремим класом із протилежними інтересами, який не можна об’єднати — як це пропонували прихильники концепції диверсифікованого робітничого класу — у коаліцію проти правлячого класу ділових і фінансових магнатів. Цей аргумент міг здаватися очевидним щодо менеджерів та адміністраторів середньої ланки, які, ймовірно, підтримували б своїх безпосередніх керівників. Але Еренрайхи також вважали, що дипломовані медсестри, шкільні вчителі або актори займають об’єктивно антагоністичну позицію щодо фабричних робітників, водіїв вантажівок і касирів продуктових магазинів.

Їхній аргумент частково ґрунтувався на поїздці до Китаю 1975 року. Після повернення Еренрайхи зупинялися в нашому будинку в Окленді, і тоді я дізнався, що вони почали захоплюватися китайською культурною революцією. У відповідь на критиків своєї концепції вони писали: «Наше знайомство з останнім етапом Культурної революції в Китаї та наша участь у розвитку феміністської критики професіоналізму тут, у США, вплинули на наше розуміння класової динаміки американських лівих».

Особливо їх вразила китайська спроба усунути «конфлікт між фізичною та розумовою працею», змушуючи працівників розумової сфери інтегруватися з працівниками фізичної праці та розділяти їхню роботу. Вони вважали, що це запобігало процесу декваліфікації робітничого класу, який раніше відбувся у Сполучених Штатах.

Ще одним важливим джерелом ідей Еренрайхів була феміністська критика експертності. У США, починаючи з кінця XIX століття, такі сфери діяльності, як медична допомога та освіта, передавалися від робітничих громад до експертів, яких наймали міста, штати та федеральний уряд. Еренрайхи писали, що PMC існував «завдяки експропріації навичок і культури, які колись були притаманні робітничому класу». Вони також зазначали: «Професійно-управлінські працівники існують лише завдяки експропріації навичок і культури, які колись були притаманні робітничому класу».

Феміністки висували цей аргумент щодо акушерок і лікарів-акушерів, але Еренрайхи поширили його на робітничий клас загалом.

Як професіонали та менеджери розійшлися

У середині 1970-х років Еренрайхи мали на своєму боці той факт, що багато професіоналів, чия автономія та дохід були захищені професійними асоціаціями гільдійного типу, а які часто володіли власними фірмами або працювали в партнерствах невеликих компаній, справді політично мислили подібно до менеджерів. Вони, як правило, підтримували республіканців, орієнтованих на вільний ринок, і значна їхня частина голосувала за Рональда Рейгана на виборах 1980 та 1984 років. Згідно з опитуваннями American National Election Studies (ANES), більшість професіоналів не підтримувала кандидата від Демократичної партії на президентських виборах аж до 1988 року. Але після цього основа для об’єднання професіоналів і менеджерів почала слабшати — а разом із нею й підґрунтя для концепції PMC, запропонованої Еренрайхами.

Починаючи з 1980-х років, якщо не раніше, професіонали та менеджери почали розходитися у своїх партійних і кандидатських уподобаннях. Професіонали дедалі частіше підтримували демократів, тоді як менеджери залишалися прихильниками республіканців. У своїй книжці 2010 року Red State Blue State політолог Ендрю Гелман, використовуючи дані ANES, показав відмінності у виборі кандидатів різними професійними групами.

Графік демонструє, як професіонали відходили від республіканців, тоді як підтримка республіканців серед менеджерів залишалася стабільною.

Можна стверджувати, що вибір політичної партії чи кандидата професійною групою не має стосунку до її класової свідомості. Але принаймні щодо одного ключового класового питання — ставлення до профспілок — демократи на 45 відсоткових пунктів частіше схвалюють профспілки, ніж республіканці, згідно з даними Gallup. Так само, за приблизними підрахунками на основі General Social Survey 2024 року, немає істотної різниці між менеджерами та професіоналами щодо таких питань, як аборти. Водночас 80% професіоналів заявили, що мають принаймні певний рівень довіри до профспілок, тоді як більшість менеджерів повідомила, що має «майже жодної» довіри.

Крім того, менеджери не організовані в профспілки — навпаки, вони часто виступають їхніми противниками. Тим часом професіонали сьогодні становлять значну частину членів чотирьох найбільших профспілок: Національної асоціації освіти, Міжнародної профспілки працівників сфери послуг, Американської федерації вчителів і Американської федерації працівників штатів, округів та муніципалітетів.

Серед професіоналів, представлених профспілкою працівників сфери послуг, є лікарі, дипломовані медсестри, асистенти лікарів, фармацевти, фізіотерапевти, соціальні працівники, наукові техніки, юристи, інженери, працівники судів, бібліотекарі, ІТ-фахівці, правоохоронці, викладачі за сумісництвом, університетські дослідники, академічні консультанти та фахівці з раннього навчання дітей шкільного віку.

Мені не вдалося знайти комплексних досліджень політичних відмінностей між американськими професіоналами та менеджерами. Однак соціолог Університету Торонто Д. В. Лівінгстон писав про те, чим канадські професіонали відрізняються від менеджерів у класових поглядах. У книжці Tipping Point for Advanced Capitalism Лівінгстон проаналізував опитування працівників Канади, США та Західної Європи, щоб з’ясувати, як вони відповідають на запитання про те, чи повинні власники корпорацій мати право збільшувати свої прибутки за рахунок працівників і чи потрібно заборонити корпораціям замінювати страйкарів іншими працівниками.

Він виявив суттєві відмінності між професійними працівниками та менеджерами щодо двох питань: «чи отримують власники корпорацій прибутки за рахунок своїх працівників» і «чи повинно керівництву бути заборонено законом наймати працівників на заміну страйкарям». Лівінгстон класифікував відповіді як про-робітничі, про-капіталістичні або суперечливі. Відповіді професіоналів, за його висновками, найбільше нагадували позиції промислових робітників і відрізнялися від поглядів корпоративних капіталістів, великих роботодавців і керівників вищої ланки.

Класова свідомість через протистояння. Канада, 1982–2016 роки

Відсоток про-робітничих / про-капіталістичних поглядів. Суперечливі відповіді виключено.

Я очікував би, що американські промислові та сервісні працівники й професіонали демонструватимуть не настільки виражену протиставну класову свідомість, як їхні канадські колеги. Однак відмінності між найманими працівниками, зокрема професіоналами, та менеджерами збереглися б. Усе це свідчить про те, що після 1970-х років, коли Еренрайхи формулювали свою концепцію, існує небагато доказів того, що менеджери та професіонали становлять єдиний клас, антагоністичний до найманих працівників.

Пролетаризація професіоналів

Чому професіонали та менеджери розійшлися протягом останніх пів століття? Наші передбачення початку 1970-х років щодо пролетаризації професіоналів, схоже, справдилися. Протягом цих десятиліть багато професіоналів зазнали втрати автономії та очікуваного рівня доходів. Сімдесят п’ять років тому професіонали — наприклад, стоматологи, фармацевти, юристи й архітектори — володіли власними фірмами та політично мислили подібно до власників малого бізнесу. Багато хто з них був консервативними республіканцями.

Сьогодні значна кількість професіоналів працює на корпорації, які встановлюють рівень їхніх доходів і визначають умови надання послуг. Одне з досліджень лікарів показало, що 83% медиків вважають придбання медичних практик третіми сторонами, а 74% — швидку консолідацію основними чинниками втрати автономії. Понад сім із десяти (75%) підтримують посилення державного нагляду для захисту лідерської ролі лікарів у прийнятті рішень щодо медичної допомоги.

Наймані професіонали дедалі більше втрачають свободу. Технологічна галузь, яка колись вважалася надзвичайно привабливою сферою кар’єри, швидко рухається шляхом декваліфікації. Робочі місця, пов’язані з аналізом даних, або автоматизуються за допомогою штучного інтелекту, або переносяться за кордон. Програмні інженери перетворюються на посередників між компаніями та штучним інтелектом. Як заявив один із сайтів для програмістів: «Ви ніколи не були інженером; ви були мавпою, яка пише код. ШІ — краща мавпа для написання коду, ніж ви могли б бути».

Багато робочих місць, які ще не були автоматизовані за допомогою ШІ, передаються на аутсорсинг завдяки дистанційній роботі.

Загальне зростання зарплат білих комірців стагнувало протягом останніх двох років. Значною мірою це пов’язано з ослабленням ринку професійної праці через аутсорсинг, штучний інтелект і корпоративну консолідацію. У період між 2023 і 2025 роками знизився попит на розробників програмного забезпечення, бізнес-аналітиків, технологічних аналітиків, маркетингових дослідників, аналітиків даних та інших фахівців.

Однак тиск на доходи почався раніше. Якщо порівнювати з 2010 роком у реальному вираженні, середня заробітна плата багатьох професіоналів знизилася. До них належать стоматологи, архітектори, фармацевти, економісти, інженери, медсестри, письменники та актори.

Найбільш драматично пролетаризація проявляється у відсутності можливостей для молодих людей, які вступають до коледжу й навіть аспірантури з очікуванням отримати стабільну, добре оплачувану професійну роботу. Це майбутні професіонали. Згідно з дослідженням Burning Glass Institute, через п’ять і десять років після здобуття диплома 45% випускників коледжів працюють на посадах, які не потребують вищої освіти. Майже половина тих, хто здобув дипломи з біології та біологічних наук, залишаються недозайнятими.

У своїй книжці Mutiny: The Rise and Revolt of the College-Educated Working Class Ноам Шайбер описує, як розчарування молодих випускників коледжів на ринку праці радикалізувало багатьох із них. Шайбер посилається на опитування Gallup, яке показало, що серед людей із вищою освітою підтримка профспілок зросла до понад 70% на початку 2020-х років.

Аналітик громадської думки Нейт Сільвер виявив, що «найбільш демократично налаштованою групою виборців» були люди з післядипломною освітою, але з низькими або середніми доходами домогосподарств — від 30 до 60 тисяч доларів на рік. Можна припустити, що багато хто з цих виборців є майбутніми професіоналами, які зазнають пролетаризації. Їхня політична свідомість і соціальне становище істотно відрізняються від становища менеджерів.

У продовженні своєї первісної статті 2016 року самі Еренрайхи визнали, що через процес пролетаризації PMC «лежить у руїнах». Вони дійшли такого висновку:

«Обтяжені боргами безробітні та недозайняті випускники коледжів, учителі, позбавлені фінансування, перевантажені роботою та недооплачувані працівники сфери послуг, а також окремі науковці чи інженери, які викривають зловживання, — усі вони опинилися в ситуації, подібній до тієї, з якою стикалися кваліфіковані ремісники на початку XX століття та всі американські промислові робітники наприкінці XX століття».

Чи існує диверсифікований робітничий клас?

Чи означає це, що диверсифікований робітничий клас, про який ми говорили в Socialist Revolution та в New American Movement, тепер став реальністю? Чи правильно було б називати Мамдані кандидатом від «робітничого класу»? Щонайменше, це було б перебільшенням.

У той час як багато професіоналів і майбутніх професіоналів зазнають соціального падіння та починають демонструвати зародки робітничої класової свідомості, багато промислових працівників і працівників офісів нижчої ланки у США рухаються в протилежному напрямку. Економічні умови можуть зближуватися, але свідомість — ні.

Це чітко проявляється у виборчих уподобаннях щодо Демократичної партії, яка підтримує профспілки. Якщо подивитися на графіки Ендрю Гелмана, кваліфіковані та некваліфіковані працівники стали менш схильними підтримувати Демократичну партію в період між 1976 і 2008 роками. Ця тенденція продовжилася. Коли Gallup запитав про ставлення до профспілок у 2024 році, респонденти з вищою освітою на 9 відсоткових пунктів частіше схвалювали профспілки, ніж ті, хто мав лише незавершену вищу освіту, і на 11 пунктів частіше, ніж ті, хто не навчався в коледжі.

Якби можна було перевести ці цифри в професійні категорії та виключити менеджерів із групи людей із вищою освітою, розбіжності між найманими професіоналами з вищою освітою та працівниками фізичної праці були б ще більшими.

Іншими словами, якщо йдеться про спільну класову свідомість, диверсифікованого робітничого класу не існує. Причин для цього багато. Відмінності в культурних питаннях, пов’язаних із расою та статтю, а також у соціально-економічних питаннях, таких як імміграція, розділили потенційних членів диверсифікованого робітничого класу.

Ці відмінності часто перетинаються з політичною географією, створюючи прірву між світоглядами мешканців малих міст і жителів мегаполісів. Також виникли суперечності між промисловими та офісними працівниками приватного сектору й працівниками профспілкового державного сектору, чиї зарплати оплачуються за рахунок податків. Ці поділи сприяли негативному ставленню до профспілок серед працівників, які, здавалося б, мали їх підтримувати.

Руйнівний вплив цих суперечностей ми з Руем Тейшейрою описали у своїй книжці Where Have All the Democrats Gone?

Однак є підстави для оптимізму. Якщо ви хочете підтримати надію на те, що диверсифікований робітничий клас, який ми описували на початку 1970-х років, усвідомить себе як єдине ціле, варто звернутися до історії американського робітничого руху або європейських соціалістичних партій.

У всіх цих випадках початкове лідерство походило не з найнижчих щаблів, а з верхньої частини робітничого середовища. Американська федерація праці, яка згодом стала AFL-CIO, починалася з кваліфікованих робітників, що зазнавали пролетаризації. Німецька соціал-демократична партія виникла наприкінці XIX століття серед кваліфікованих ремісників, а не некваліфікованих робітників.

У цих випадках погіршення економічних умов і кваліфіковане політичне лідерство зрештою створили спільну основу, яка проявилася в політичній трансформації Демократичної партії в епоху «Нового курсу».

Сьогодні ці умови у Сполучених Штатах відсутні. Між найманими працівниками та професіоналами все ще існують значні розриви в доходах і статусі, а політичного лідерства, здатного об’єднати їх, немає.

Робітничий рух слабкий і розділений. Лише кілька відсотків американців взагалі можуть назвати ім’я нинішнього керівника AFL-CIO. Багато лідерів Демократичної партії й досі залежать від культурно прогресивних лобістських груп, фондів і аналітичних центрів.

Організація, до якої належать Мамдані та його союзники, — «Демократичні соціалісти Америки» — заявляє, що представляє робітничий клас, але з ентузіазмом підтримує, на думку автора, найбільш радикальні позиції щодо імміграції (відкриті кордони), злочинності (скасування поліції та в’язниць), статі (біологічні чоловіки у жіночому спорті) та раси (репарації).

Професійно-управлінський клас може лежати в руїнах, але диверсифікований робітничий клас залишається, щонайбільше, незавершеним проєктом.

Остання книжка Джона Б. Джудіса, написана у співавторстві з Руєм Тейшейрою, — «Куди поділися всі демократи?»

автор – Джон Б. Джудіс (John B. Judis), відомий американський журналіст, політолог та автор численних книжок про політику, економіку та історію США, автор книги “Великий вибух популізму”.  

джерело