Чому розширення ЄС за рахунок України, Молдови та Західних Балкан підвищує безпеку Європи, а не наражає її на ризик
Питання, яке домінує в кожній серйозній розмові про європейське розширення, поставлене догори ногами. Політики постійно запитують, чи зробить приєднання України, Молдови та Західних Балкан до Європейського Союзу Європу сильнішою, чи залишить її більш вразливою. Таке формулювання передбачає, що розширення — це те, що Європа робить для цих країн-кандидатів, великодушне поширення гарантій безпеки з сильного центру на вразливу периферію. Реальність на місцях є протилежною. Саме Україна захищає Європу зараз, а не Європа захищає Україну. Будь-яка чесна оцінка європейської безпеки у 2026 році має починатися з цього.
Погляньте на географію того, що насправді будується. Нова залізна завіса формується вздовж східного флангу НАТО, проходячи через дев’ять європейських держав-членів від Арктики до Чорного моря. Це не метафора і не прогноз. Це лінія укріплень, яка активно будується, загартування східного краю континенту, що дзеркально відображає, у зворотному напрямку, поділ, який визначив другу половину ХХ століття. Країна, яка стримує тиск на протилежному боці цієї лінії, щодня виснажуючи звичайні спроможності Росії, генеруючи інновації на полі бою, які Захід лише починає вивчати — це країна-кандидат, яку ми продовжуємо називати загрозою для безпеки. Арифметика не підтримує такого формулювання. Україна — це щит, а розширення — це процес формальної інтеграції цього щита в тіло, яке він уже захищає.
Щит також дає уроки, які Європа засвоювала надто повільно, і їх слід читати чесно, без романтизації. Стрімкий цикл інновацій в Україні прямо суперечить західній культурі закупівель з довгостроковими контрактами та повільним промисловим плануванням, а розрив між швидкістю адаптації України та повільністю європейських закупівель сам по собі є стратегічною вразливістю. Зрештою, війна залежить від людей і суспільної волі, і навіть Україна стикається з глибокими внутрішніми розбіжностями щодо того, хто має служити. Її стійкість сьогодні є найвищою на континенті, тому що мобілізація цього вимагає. Справді, щит існує, але те, що його підтримує, — це не сталь. Це готовність населення продовжувати платити, і ця готовність є обмеженою скрізь, включно з державами, які цей щит захищає.
Саме тому найважливішим концептуальним зрушенням у дебатах про розширення є інверсія їхньої логіки. Десятиліттями розширення розумілося як технічний процес із стратегічними характеристиками. Вступ передбачав розділи, критерії, гармонізацію з acquis, судову реформу та повільну адміністративну конвергенцію кандидата до стандартів клубу, причому стратегічні вигоди виникали як вторинний наслідок. Ця послідовність змінилася. Сьогодні розширення — це стратегічний процес із технічними характеристиками. Стратегічний імператив є першочерговим, а технічні вимоги випливають як засоби виконання, а не як мета вправи. Кожен, хто досі розглядає вступ переважно як бюрократичний контрольний список, неправильно зрозумів цю епоху.
Визначення, яких нам бракує
Глибша проблема полягає в тому, що два поняття, які всі згадують для обговорення цієї трансформації — архітектура безпеки та стратегічна автономія — не мають спільного визначення, придатного для ХХІ століття. Ми використовуємо лексику Холодної війни, щоб описати структурно інший світ, і ця невідповідність породжує параліч.
Почнімо з неприємної арифметики масштабу. Європейський Союз та його держави-члени не діють на рівні Сполучених Штатів, Китаю чи Росії з точки зору глобального чи навіть регіонального проектування жорсткої сили. Це не привід для відчаю. Це передумова для чіткого мислення. Європа перебуває на рівні середньої держави, ближчої за своїм реальним потенціалом проектування до Індії, Туреччини чи держав Перської затоки, ніж до системних держав, із якими вона колись себе зрівнювала. Стратегічна автономія, визначена як паритет із Вашингтоном чи Пекіном — це фантазія, яка гарантує невдачу. Стратегічна автономія, визначена як здатність діяти, об’єднуватися з іншими середніми державами та захищати конкретні інтереси в конкретних секторах — досяжна. Визначення визначає долю.
А спільного визначення досі немає, і це є серцем паралічу. Архітектуру безпеки згадують постійно, ніхто не уточнюючи, чи означає це озброєння, співпрацю, спільні сили чи сумісну логістику. Стратегічна автономія не має кращої долі, оскільки французьке, німецьке та британське бачення того, що взагалі означає автономія, залишаються несумісними, а крах флагманських спільних проєктів, таких як FCAS, є ціною цієї розбіжності. Континент, найбільші держави якого наполягають на тому, що лише їхнє визначення є єдино правильним, продовжуватиме виробляти невдалі програми та називати це невдачею.
Як тільки Європа визнає власний масштаб, шлях стає яснішим, а не більш принизливим. Середня держава будує автономію не шляхом зрівняння з наддержавами в усіх сферах, а шляхом об’єднання своїх спроможностей і вибіркового партнерства в найважливіших сферах. Саме тут друга невдача у визначенні стає дорогою.
Туреччина: вибір без легких варіантів
Жоден суб’єкт не ілюструє ціну концептуальної плутанини краще, ніж Туреччина, і тут Європа стикається з дійсно складним вибором, де кожен шлях має свою ціну. Немає комфортного варіанту, є лише дорожчий і менш дорогий.
Туреччина є союзником по НАТО, великою регіональною державою та володарем вирішального важеля впливу на ширший Причорноморський регіон і Східне Середземномор’я. Її процес вступу фактично заморожений, її зовнішня політика дедалі автономніша, її відносини з Москвою — транзакційні та опортуністичні. Якщо ЄС не знайде способу стратегічно взаємодіяти з Туреччиною, Туреччина знайде способи поглибити співпрацю з Росією. Небезпека не є абстрактною. Європа може опинитися в лещатах між двома регіональними гравцями, які діють узгоджено, а турецький важіль впливу на Чорне море та Східне Середземномор’я перетвориться з потенційного активу на активний зобов’язання саме тоді, коли Європа найменше може дозволити собі другий фронт тиску.
Отже, вибір полягає не в тому, чи є Туреччина складною. Вибір полягає в тому, чи керує Європа цією складністю через взаємодію, чи платить за її уникнення через оточення. Модус вівенді з Анкарою, яким би незадовільним він не був, є дешевшим за альтернативу — два регіональні гравці, які одночасно стискають європейський простір. І якщо такий модус вівенді виявиться неможливим, запасним варіантом буде не капітуляція, а заміщення: часткова побудова стратегічної автономії у стратегічно важливих секторах і на театрах дій за допомогою інших середніх держав, готових розділити тягар. Європі не потрібно вирішувати проблему Туреччини, щоб діяти. Вона має перестати вдавати, що вартість її невирішення дорівнює нулю.
Спроможність діяти та проблема 360 мільярдів
Це підводить аргумент до його операційної суті. Спроможність діяти — це фраза, до якої всі звертаються, але вона розчиняється при контакті, якщо не розбити її на фактичні компоненти. Спроможність діяти означає інституційну спроможність. Це означає промислову спроможність — оборонну базу, здатну забезпечувати масштаб і швидкість. Це означає якість лідерства — готовність когось взяти на себе відповідальність за процес розширення та просувати його, а не просто адмініструвати. І це означає якість суспільної стійкості — готовність населення підтримувати витрати на безпеку з часом, а не розколюватися під першим же тривалим тиском.
Але це означає ще одну річ, і саме тут європейська риторика найбільш помітно стикається з європейською реальністю. Спроможність діяти означає об’єднання. Сукупний оборонний бюджет Європи становить приблизно 360 мільярдів євро. Ця цифра мала б викликати повагу. Натомість вона розпорошена непослідовно та нерівномірно між двадцятьма сімома національними системами, дублюється, неузгоджена, і тому ніколи не використовується як стратегічний інструмент, яким вона могла б бути. Найважливішим фактом у європейській обороні є не те, що Європа витрачає замало. А те, що Європа витрачає багато, але майже нічого з цього не перетворює на узгоджену силу. Ті 21 несумісна система буксирування, які досі не можуть перемістити обладнання через один кордон після років війни, — це не химерна логістична примітка. Це фізичний відбиток необ’єднаної спроможності, різниця між бюджетом і силою.
Дефіцит лідерства також, зрештою, є питанням фінансування. Хто бере на себе фінансування розширення тепер, коли Німеччина більше не відіграє роль єдиного спонсора, яку вона виконувала в попередніх хвилях? Чесно кажучи, попередні розширення ніколи не були про благодійність і ніколи не були про спонсорство. Вони були інвестицією, яка окупилася — хвиля 2004 року зробила Європу більшою, привабливішою та процвітаючою як для старих, так і для нових членів. Та ж логіка застосовна й зараз, а інституційний механізм починає набувати відчутної форми в русі до єдиного європейського оборонного ринку — єдиного конкретного інструменту, здатного перетворити двадцять сім розрізнених бюджетів на щось, що нагадує об’єднану промислову міць. Лідерство без спонсора — це лише побажання. Єдиний оборонний ринок — це механізм, який дозволяє власності та фінансуванню нарешті зустрітися.
На якій основі Європа утвердиться
Відсторонившись достатньо, відкрите питання стає цивілізаційним. У глобальній архітектурі ХХІ століття, що формується, світі, дедалі більше організованому навколо великих цивілізаційних блоків, на якій основі Європа утвердиться, якщо не як актор, керований інтересами? Європа довго віддавала перевагу визначенню себе як спільноти цінностей, і ці цінності реальні. Але блок, який не може сформулювати та захищати свої інтереси жорсткими засобами, не виживе при зіткненні з блоками, які можуть. Питання не в тому, чи відмовляється Європа від своїх цінностей. А в тому, чи зможе Європа нарешті поєднати їх з ідентичністю, керованою інтересами та стратегією, здатною відстоювати власні позиції.
І це питання безпосередньо веде до найбільш невизначеної змінної в усій системі: майбутнього відносин зі Сполученими Штатами. Вашингтон переорієнтовується, неухильно та явно, на Індо-Тихоокеанський регіон і конкуренцію з Китаєм, делегуючи захист європейського континенту самим європейським державам. Це не тимчасовий настрій. Це структурна переорієнтація, яка розпочалася до нинішньої адміністрації і переживе її.
Найнебезпечніше прочитання цього зсуву — трактувати його як чистий розрив, трансатлантичний розлом, яким слід керувати виключно через європейську автономію. Більш стратегічне прочитання бачить шлях уникнути розриву повністю. Деяка форма євро-американського блоку, організована навколо об’єднаних ланцюгів постачання, спільного доступу до сировини та рідкісноземельних металів, напівпровідників і критичних технологій, а також розширеного спільного ринку з поглибленою торгівлею, могла б зберегти трансатлантичні відносини недоторканими саме в міру того, як змінюється їхній військовий характер. Альянс не повинен розпастися, тому що його центр ваги зміщується. Його можна перезаснувати на економічній та технологічній інтеграції, а не на припущенні про автоматичну американську військову присутність. Чи вистачить європейському та американському керівництву уяви, щоб побудувати це — відкрите питання десятиліття.
Прогалини, які все вирішать
Ніщо з цього не є гарантованим, і дві прогалини визначать результат більше, ніж будь-яка підсумкова комюніке.
Перша — це прогалина у сприйнятті. Європейці не мають єдиної картини загроз. Географія диктує страх, і континент, де Іспанія не прокидається через Росію, а Словаччина не турбується через південні кордони, не може легко генерувати єдину стратегію або витримувати нерівні жертви. Ця прогалина є вхідними дверима для популістського зворотного удару, важелем, за допомогою якого витрати на безпеку можуть бути використані проти лідерів, які їх нав’язують.
Друга — це прогалина між ЄС та НАТО, яка зараз розширюється через проліферацію двосторонніх оборонних угод і появу того, що ввічливо називають коаліціями охочих, хоча коаліції частково (не)охочих були б більш чесним терміном. Ці домовленості виникають із раціональної недовіри до того, що Стаття 5 або Стаття 42.7 будуть автоматично застосовані за поточних умов. Але вони несуть у собі власну пастку — ризик відтворити на стратегічному рівні ту фрагментацію, неузгоджені системи та розірвані ланцюги постачання, які мало не зламали оборону України на початковому етапі повномасштабного вторгнення. Маленькі острівці двостороннього комфорту не можуть замінити одну узгоджену стратегію. Прогалина є структурною, а також операційною, оскільки розширення ЄС і НАТО більше не рухаються пліч-о-пліч, як колись. Те, що було єдиним взаємопідсилюючим процесом — членство в НАТО, що прокладало шлях до вступу в ЄС, — розділилося на два окремі треки з невизначеними наслідками для кандидатів, які опинилися між ними.
Дефіцит волі не є гіпотетичним, і докази майже принизливі у своїй ясності. Коли Європейський Союз проводив флагманські морські операції — місію з ембарго на постачання зброї у Східному Середземномор’ї та місію із захисту в підходах до Червоного моря — кожна з них отримала реальний внесок лише від невеликої кількості держав-членів. Союз, який не може мобілізувати більше ніж кілька учасників для операцій, безпосередньо пов’язаних із його власними морськими шляхами та ланцюгами постачання, ще не відповів на найосновніше питання про самого себе. Відверта оцінка полягає в тому, що ЄС не може діяти самостійно в короткостроковій перспективі, навіть там, де існує воля, тому що воля розподілена нерівномірно, а спроможність не об’єднана. Чи справді Європа хоче автономної спроможності, а не просто згадує про неї, залишається відкритим питанням.
Отже, відповідь на питання, поставлене догори ногами на початку, така. Розширення за рахунок України, Молдови та Західних Балкан може підвищити європейську безпеку та зробити Європу сильнішою, тому що щит уже існує, і єдине питання — чи вистачить Європі ясності, щоб інтегрувати його. Але це додавання є умовним. Воно залежить від того, чи перевизначить Європа архітектуру безпеки та стратегічну автономію відповідно до масштабу, який вона фактично займає, обере взаємодію замість “Фортеці Європа” та побудує замінники через інші середні держави, об’єднає ті 360 мільярдів, які вона вже витрачає, заснує ідентичність, керовану інтересами, якій вона довго опиралася, та перезакріпить трансатлантичні відносини до того, як вони справді розірвуться. Щит захищає Європу сьогодні. Чи достатньо сильна Європа, щоб утримати його — це вибір, а не прогноз.
автор – Веліна ТЧАКАРОВА (Velina Tchakarova)
23 червня 2026 року
