Нинішня військова операція США спільно з Ізраїлем проти Ірану яскраво оголила довгострокові стратегічні помилки Америки, які тривають з часів Холодної війни.
Цей прорахунок — не окремий випадок, а закономірний наслідок стратегічної аномалії США після Холодної війни. Як єдина наддержава, Америка потрапила в полон нав’язливої ідеї збереження гегемонії. Її стратегічна траєкторія завжди була переповнена короткозорістю та авантюризмом: ігнорування регіонального балансу, перенапруження власних сил, підрив міжнародного довір’я. У підсумку вона щоразу опинялася в пасивній позиції у своїх глобальних стратегічних розкладах, що стало повчальним уроком для тих, хто йде за нею.
Ця стаття зосереджується на азійській стратегії американських адміністрацій, починаючи з Обами, і вказує на те, що, незважаючи на постійне нарощування стратегічних зусиль США в Азії, через нездатність точно осягнути загальні тенденції розвитку регіону та ключові інтереси окремих країн, Америка потрапила в хибне коло «чим більше зусиль, тим гірший результат». За ці п’ятнадцять років стратегічні дії США в Азії були, радше, «віддаленням у неправильному напрямку», аніж «поверненням», і зрештою вони дедалі більше віддалялися від загального курсу розвитку Азіатсько-Тихоокеанського регіону.
Від «повернення в Азію» до «Індо-Тихоокеанської стратегії»: США не були відсутні в Азії
За останні п’ятнадцять років азійсько-тихоокеанська безпекова стратегія США демонструвала значну наступність.
Від проголошення «перебалансування в Азії» за часів Обами, через появу «Індо-Тихоокеанської стратегії» під час першого терміну Трампа, системне вдосконалення цієї стратегії адміністрацією Байдена, а тепер, під час другого терміну Трампа, коли протидія Китаю знову стала пріоритетом, — США завжди розглядали Азію як один із ключових регіонів у своєму глобальному стратегічному розкладі. Можна сказати, що послідовні адміністрації США постійно коригували свої політичні інструменти та нарощували стратегічні важелі, щоб підтримувати свою гегемонію в цьому регіоні.
За часів адміністрації Обами США офіційно висунули концепцію «перебалансування в Азії». Її політичний зміст не обмежувався військовою сферою, а передбачав одночасне нарощування присутності в Азії за багатьма напрямами.
У 2011 році тодішня державна секретарка Гілларі Клінтон опублікувала у Foreign Policy статтю «Тихоокеанське століття Америки», де чітко заявила, що майбутні важливі напрями американської дипломатії, економіки, стратегії та інших сфер будуть більше зосереджені в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.
Під час першого терміну Трампа цей стратегічний напрям не змінився, але зазнав помітних коректив у наративі та засобах. У 2017 році «Стратегія національної безпеки» США офіційно використала термін «вільний і відкритий Індо-Тихоокеанський регіон», визначивши Китай як стратегічного конкурента; у 2019 році Пентагон опублікував «Звіт про Індо-Тихоокеанську стратегію», який ще більше посилив стратегічний розклад в Індо-Тихоокеанському регіоні. Порівняно з періодом Обами, політика США щодо Азії на цьому етапі більше наголошувала на великодержавній конкуренції, безпековому та геополітичному значенні, а також більше схилялася до формування стратегічного середовища через альянси та багатосторонню співпрацю.
Після приходу до влади адміністрація Байдена продовжила роботу з інституціоналізації цього підходу. У 2022 році Білий дім оприлюднив «Індо-Тихоокеанську стратегію США», розширивши стратегічний розклад від військової безпеки до таких ширших сфер, як стратегічна економіка, високі технології та формування правил.
Під час другого терміну Трампа, хоча США поставили Західну півкулю на перше місце серед своїх пріоритетів і зараз глибоко загрузли в близькосхідному болоті, це не означає, що вони скоротять «Індо-Тихоокеанську стратегію». У «Стратегії національної оборони» США на 2026 рік «стримування Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні» чітко визначене як один із пріоритетних напрямів. Навіть після повернення Трампа до Білого дому, хоча стиль політики США в Азії може більше наголошувати на «Америка понад усе» та розподілі відповідальності, їхній стратегічний центр ваги не змістився з Азії.
Отже, оглядаючи практику США в Азії з 2011 року, можна стверджувати одне: від «повернення в Азію» до «Індо-Тихоокеанської стратегії» США не були відсутні в Азії. Вони постійно вкладали кошти в регіон і безперервно оновлювали свій стратегічний підхід та інструментарій для його освоєння.
Однак справді варте уваги питання: незважаючи на постійне нарощування зусиль послідовними адміністраціями, посилення присутності та багаторазове коригування політичних інструментів, позиції США в Азії неухильно погіршуються, і їм дедалі важче перетворювати ці зусилля на стабільне та ефективне регіональне лідерство. Це і є ключовим моментом для розуміння успіхів і невдач американської азійсько-тихоокеанської стратегії за останні п’ятнадцять років.
Чому США, вкладаючи більше в Азію, дедалі важче домінують у ній?
Отже, постає питання, яке заслуговує на глибоке осмислення: чому США, вкладаючи більше ресурсів, дедалі важче закріплюють своє домінуюче становище в Азії?
Очевидно, це не можна просто пояснити «недостатньою увагою» чи «недостатнім фінансуванням». Якщо поглянути на стратегічні заяви, військове розгортання, координацію з союзниками та партнерами, а також на угоди в технологічній, ланцюговій та торговельно-економічній сферах, то вкладення США в Азію є більш системними та більш орієнтованими на конкуренцію, ніж будь-коли раніше. Проблема в тому, що ці вкладення дедалі важче перетворюються на стабільну, сконцентровану та достатньо привабливу регіональну лідерську позицію.
За цим стоять принаймні три труднощі, які важко подолати.
Перша проблема: вкладення США в Азію зростають, але їхні стратегічні ресурси важко сконцентрувати.
Відколи адміністрація Обами проголосила «повернення в Азію», США справді постійно підвищували вагу Азії у своїй глобальній стратегії, і цей напрям не змінився навіть під час другого терміну Трампа. Але хоча Азія важлива, вона не єдиний напрям, який потребує першочергової уваги США. Останніми роками безпекова ситуація в Європі залишається похмурою через російсько-український конфлікт, ситуація на Близькому Сході продовжує хитатися, а вага західної півкулі в глобальній безпековій стратегії США також помітно зросла.
Нині війна між США, Ізраїлем та Іраном загнала Трампа в близькосхідне болото, з якого важко вибратися, а зростання світових цін на нафту чинить тиск на економіку США через інфляцію. Це означає, що, проголошуючи «пріоритет Індо-Тихоокеанського регіону», США ніколи не можуть зосередити переважну більшість своїх стратегічних ресурсів довгостроково та стабільно в Азії.
Саме тому США, з одного боку, постійно посилюють свою присутність в Азії, а з іншого — постійно вимагають від союзників брати на себе більше відповідальності та витрат. З точки зору США, це реалістичний вибір для підтримки інвестицій в Індо-Тихоокеанський регіон в умовах зростання глобального навантаження. Але результат також показує, що Америці самостійно, одними лише власними силами, вже дуже важко підтримувати високі темпи інвестування одночасно в кількох напрямках. США, звісно, хотіли б поставити Азію на більш помітне місце, але їм дуже важко здійснювати переважний і постійний перерозподіл ресурсів на користь Азії в умовах зростання глобального навантаження. Таким чином, стратегічне інвестування США в Азію завжди обмежене необхідністю діяти на кількох фронтах.
Друга проблема: чим більше США покладаються на мережу союзників і партнерів, тим важче їм підтримувати домінування та контроль над регіональною архітектурою безпеки, притаманні традиційній системі двосторонніх альянсів.
За останні п’ятнадцять років однією з помітних змін в азійсько-тихоокеанській стратегії США стало дедалі більше підкреслення важливості союзників, партнерів і механізмів малої багатосторонності, а також підтримка загального розкладу США в Індо-Тихоокеанському регіоні шляхом розширення участі союзників і підвищення розподілу відповідальності. Такий підхід у короткостроковій перспективі справді сприяє підвищенню рівня інституціоналізації мережі союзників США в Індо-Тихоокеанському регіоні та допомагає зменшити ресурсне навантаження на саму Америку.
Але варто зазначити, що чим більше відповідальності беруть на себе союзники, тим вищими стають їхня роль, статус, здатність вести переговори та політична автономія. Особливо за часів Трампа, коли транзакційний характер політики США щодо альянсів став ще більш очевидним: у сфері безпеки — вимоги до союзників збільшити оборонні витрати та взяти на себе більше військової відповідальності; у торговельно-економічній сфері — тиск на союзників за допомогою тарифів, інвестицій і доступу до ринків; у питаннях, пов’язаних з Китаєм — вимоги до союзників щодо більш чіткої та змістовної координації політики. У довгостроковій перспективі такий підхід збільшує внутрішні розбіжності в системі союзників.
Причина не складна: США хочуть, щоб союзники брали на себе більше відповідальності, що по суті означає перехід від моделі «Америка підтримує союзників» до моделі «союзники підтримують Америку». Але як тільки союзники отримують вищу відповідальність і більшу роль, Америка вже не може підтримувати такий самий високий рівень централізованого контролю, як раніше. Союзники не будуть просто виконавцями; вони активніше відстоюватимуть власні інтереси, більше зважатимуть на справедливість розподілу ризиків і більше уваги приділятимуть власному простору для маневру в умовах стратегічної конкуренції між США та Китаєм. Таким чином, хоча США посилюють свою стратегічну присутність через мережу союзників, саме посилення ролі союзників задля підтримки регіональної гегемонії об’єктивно сприяє децентралізації влади всередині цієї мережі.
Більше того, транзакційний стиль мислення Трампа послаблює колишню основу довіри між США та їхніми союзниками. У минулому, коли США домінували в системі альянсів, окрім переваги у військовій силі, вони також могли підтримувати певний баланс між безпековими зобов’язаннями, компенсацією інтересів і політичною координацією. Сьогодні США більше наголошують на тому, щоб союзники «платили», «співпрацювали» та «висловлювали позицію», але надають менше відповідної стабільної компенсації та довгострокових зобов’язань.
Такий спосіб управління альянсами, хоча й може короткостроково вичавити стратегічну цінність із союзників, змушує їх бути більш пильними щодо того, чи не розглядає Америка альянс як інструмент для обслуговування своїх власних інтересів в односторонньому порядку. Якщо ця підозра поглибиться, навіть якщо США залишаться «центром» системи альянсів, їм буде дедалі важче природним чином перетворювати цю центральну позицію на здатність формувати порядок.
Третя проблема: економічні інструменти Америки повернулися, але вони не відновили колишню спроможність посилювати регіональне лідерство за допомогою економічного порядку денного.
Якщо дивитися на ситуацію сьогодні, то спрощене узагальнення проблеми США як «акцент на безпеці, нехтування економікою» вже не є точним. За часів адміністрації Байдена США явно знову почали надавати значення економічним, технологічним питанням і питанням ланцюгів постачання, намагаючись повернути економічні інструменти, такі як Індо-Тихоокеанська економічна рамка (IPEF), координацію ключових технологій, деризикування та реорганізацію промислових ланцюгів, до своєї «Індо-Тихоокеанської стратегії».
Другий термін Трампа ще більше посилив цю тенденцію в оновленій «Стратегії національної безпеки», але його підхід є більш прямим, більш примусовим і транзакційним: у відносинах із союзниками — використання тарифного тиску, спрямування інвестицій, співпраця у сфері критичних мінералів, контроль за експортом високих технологій чіткіше слугують інтересам внутрішньої оборонної промисловості США, перебудові промисловості, безпеці ланцюгів постачання та технологічному стримуванню Китаю.
Справжня проблема полягає в тому, що таке «економічне повернення» не дорівнює справжньому поверненню економічного лідерства. Сьогоднішні економічні інструменти США дедалі більше вписуються в рамки безпекової конкуренції, технологічного стримування та підтримки гегемонії, а не організовуються навколо відкритих ринків, розширення доступу та сприяння регіональному зростанню.
Для багатьох азійських союзників та партнерів США, звісно, залишаються ключовим джерелом передових технологій і капіталу, але їхня економічна політика останніми роками більше проявляється як управління ризиками, захист правил і стратегічна винятковість, а не надання ширших дивідендів розвитку. Такий економічний порядок денний, навіть якщо він посилить залученість США до економічної безпеки регіону, не обов’язково природним чином перетвориться на визнання країнами регіону лідерської позиції Америки.
Другий термін Трампа в певному сенсі є ще більш показовим у цьому плані. Його посилений тиск на союзників, його схильність до гри з нульовою сумою та підхід «Америка понад усе» в економічних відносинах ще більше підривають його імідж як регіонального економічного лідера та постачальника інституційних механізмів.
Америка справді втратила здатність формувати майбутній регіональний порядок
Якщо копнути глибше, то те, що США справді втратили за останні п’ятнадцять років, включає в себе як зниження граничної ефективності окремих політичних інструментів, так і послаблення відносних переваг у деяких конкретних сферах. Але, можливо, найважливішим є те, що їхня здатність інтегрувати силу, правила, норми та довіру в здатність формувати регіональний порядок слабшає. Хоча нинішній Трамп не надає цьому значення, але якщо США хочуть зберегти свою постійну присутність в Азії, їм, окрім значної військової могутності, інституцій та мережі союзників, потрібно щось більше. Просто ці переваги дедалі важче, як раніше, природним чином поєднуються в лідерство, здатне визначати майбутній напрямок регіону.
Відносне зниження здатності США встановлювати порядок денний є дедалі очевиднішою тенденцією. Останні кілька років американська влада постійно намагалася визначити майбутнє «Індо-Тихоокеанського регіону» відносно цілісною стратегічною мовою. Нова «Стратегія національної оборони» Трампа визначає «стримування Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні через силу» як другу основну лінію дій і чітко заявляє про необхідність створення потужнішої оборони на першому острівному ланцюзі. Іншими словами, США продовжують намагатися визначати стратегічний порядок денний «Індо-Тихоокеанського регіону» з ширшим охопленням, сильнішою конкуренцією та вищим ступенем сек’юритизації.
Але водночас США дедалі важче переконливо відповісти на питання про те, «куди має рухатися Азія». Якщо поглянути на офіційні політичні тексти, то чи то за Байдена, який наголошував на «посиленні ролі США та посиленні самого регіону», чи то за другого терміну Трампа, який наголошує на «формуванні сприятливого для США балансу сил в Індо-Тихоокеанському регіоні», дизайн порядку денного США дедалі сильніше обертається навколо конкуренції, стримування та безпеки ланцюгів постачання.
Але для більшості азійських країн майбутнє регіону — це не лише питання безпеки, але й питання зростання, взаємозв’язку, модернізації промисловості та простору для розвитку. Саме тому, хоча США все ще можуть домінувати в багатьох безпекових питаннях, їм дедалі важче монополізувати головний порядок денний розвитку регіону.
RCEP набув чинності у 2022 році, а CPTPP продовжує функціонувати як угода про вільну торгівлю, що охоплює 12 економік. Натомість США, хоча й просували IPEF, станом на кінець 2024 року три неторговельні складові IPEF набули чинності, але переговори щодо торговельної складової досі не завершені. Більше того, Трамп досі не зробив (або, точніше, не мав часу зробити) жодних суттєвих кроків для ефективного домінування в економічному порядку денному Азії.
За цим стоїть відносне зниження здатності США встановлювати порядок денний в азійському регіоні. На практичному рівні спосіб, яким США вирішують питання в «Індо-Тихоокеанському регіоні», дедалі важче позбутися тяги логіки великодержавної конкуренції; їхній наратив про майбутнє регіону дедалі важче відірвати від підходу «організації стратегії навколо Китаю». Безпековий порядок денний, звісно, важливий, але коли велика держава дедалі більше визначає майбутнє регіону через безпековий порядок денний, її привабливість для регіонального бачення розвитку та співпраці не може не постраждати.
Крім того, відносне зниження здатності США встановлювати правила є ще одним важливим проявом послаблення їхньої здатності формувати порядок. Так звана здатність встановлювати правила — це не те, чи може США просувати ті чи інші правила, ініціативи чи механізми, а те, чи може вона, як раніше, вбудувати свої переваги в більш широку, більш інклюзивну та загальновизнану інституційну рамку.
«Індо-Тихоокеанська стратегія» часів Байдена висловлювала це дуже чітко: США хочуть разом зі своїми союзниками та партнерами оновити існуючі альянси, організації та правила, а також просувати «вільний і відкритий» регіональний порядок. Другий термін Трампа також продовжує через двосторонні та малі багатосторонні домовленості з Японією, Індією тощо включати безпеку ланцюгів постачання, технологічне співробітництво, військову логістику та регіональне стримування в регіональну стратегію. У спільній заяві США та Японії 2025 року підкреслюється, що американо-японський альянс є наріжним каменем миру, безпеки та процвітання в Індо-Тихоокеанському регіоні. У тогочасній спільній заяві США та Індії тісніше поєдналися логістика, розвідка, мобільність військ, торгівля та співпраця в ланцюгах постачання.
Однак розширення цих правил і механізмів дедалі більше демонструє риси функціональності, винятковості та конкурентоспроможності, а не є переважно відкритим і універсальним інституційним забезпеченням. Сьогодні США, звісно, все ще формують правила, але вони більше просувають співпрацю в таких сферах, як ключові технології, стійкість ланцюгів постачання, критичні мінерали, військово-промислова кооперація та операційна сумісність альянсів, використовуючи «вузькі кола» та «модульний» підхід. Те саме стосується IPEF останніх років. Ці факти показують, що США дедалі важче організовувати ширший регіональний консенсус через самі правила.
Отже, Америка втрачає здатність формувати регіональний порядок через правила. Вона може створювати локальні переваги в певних стратегічних сферах, але їй дуже важко, як раніше, підняти ці переваги на рівень більш універсальної нормативної основи. Правила все ще важливі, але коли правила дедалі більше слугують винятковості, а не інклюзивності, їхня легітимність у формуванні регіонального порядку та здатність об’єднувати регіон знижуються.
А відносне зниження довіри та політичної привабливості Америки також послаблює її здатність перетворювати стратегічні інвестиції на лідерство. Лідерство великої держави ніколи не було просто функцією військової могутності та ресурсів; воно також залежить від того, чи вірять країни регіону в наступність її зобов’язань, передбачуваність політики та довгостроковість регіональних інвестицій. Останні кілька років послідовні адміністрації США наголошували на важливості союзників і партнерів, але саме наголошення свідчить про те, що цю довіру потрібно постійно зміцнювати та відновлювати.
Адміністрація Трампа, з одного боку, наголошує на пріоритетності інвестицій США в Індо-Тихоокеанський регіон, а з іншого — чітко визначає «збільшення розподілу відповідальності з союзниками та партнерами» як одну з ключових ліній дій. Таке формулювання саме по собі відображає, що сьогоднішнє формування регіонального порядку США дедалі більше залежить від зовнішнього розподілу витрат і стратегічної координації, а не від того, що сама Америка може стабільно підтримувати його лише власними силами.
Більше того, коли США наголошують на тому, щоб союзники та партнери «робили більше», це також змушує країни регіону більше звертати увагу на те, як Америка «перекладає тягар через мережу союзників». Навіть якщо США все ще мають потужну військову присутність та економічні ресурси, їм буде важче сформувати лідерську позицію з тією самою політичною привабливістю, що й раніше.
Отже, те, що Америка справді втрачає в Азії, — це здатність інтегрувати всі свої переваги для формування майбутнього регіону, а також здатність природним чином перетворювати «абсолютну перевагу в силі» на «домінуючу перевагу в порядку».
Що стратегічні успіхи та невдачі США означають для Китаю
Обговорення стратегічних успіхів і невдач США в Азії за останні п’ятнадцять років має сенс не лише для оцінки їхніх здобутків і втрат, але, що важливіше, для того, щоб через це зрозуміти загальну логіку того, як велика держава освоює регіон і формує регіональний порядок. Досвід США показує, що навіть велика держава зі значними перевагами в силі, широкою мережею союзників і багатим інструментарієм не обов’язково може природним чином перетворити ці ресурси на стабільне регіональне лідерство. Те, що дійсно визначає, чи зможе вона зміцнити своє регіональне становище, — це часто те, чи відповідає спосіб вкладення ресурсів регіональним потребам, і чи можуть стратегічні інструменти формувати позитивну трансформацію один з одним. Для Китаю цей момент є особливо важливим.
З моменту появи «Індо-Тихоокеанської стратегії» США в логіці великодержавної конкуренції дедалі більше схильні залучати багато прагматичних регіональних країн до своєї «системи союзників і партнерів», нібито поглиблення безпекової співпраці та збільшення кількості механізмів зв’язку призведе до того, що ці країни стабільно схилятимуться до американського боку в стратегічній конкуренції між США та Китаєм.
Але реальність набагато складніша. Більшість азійських країн, приймаючи рішення, насамперед зважують власні інтереси, а також перебувають під впливом зміни внутрішньої політики, фіскального навантаження, промислових потреб і суспільної думки. Для них китайський та американський ринки, капітал і технології, а також безпекове співробітництво з Америкою часто є декількома групами змінних, які розглядаються паралельно, і їх важко просто звести до вибору блоку.
Особливо під час перебування Трампа при владі, американська політика тиску на союзників і партнерів щодо ціни, зобов’язань та транзакційний підхід легко підвищують чутливість цих країн до вартості слідування за Америкою, а також посилюють їхні сумніви щодо невизначеності політики.
Для Китаю більш вартим уваги є застосування диференційованої стратегії, розгляд регіональних країн окремо, ретельне розрізнення відмінностей між офіційними союзниками, квазі-союзниками, функціональними партнерами та тактично нестабільними гравцями, використання тріщин в інтересах і реальних занепокоєнь у їхніх відносинах зі США та проведення багаторівневої політики. Для тих країн, які покладаються на США в безпеці, пов’язані з Китаєм економічно та прагнуть політичної стабільності, особливо важливо уникати простого оцінного судження про їхню позицію. Натомість слід зосередитися на збільшенні економічних зв’язків, використовуючи ринки, інвестиції, співпрацю в ланцюгах постачання та регіональні суспільні блага, щоб вплинути на їхні політичні розрахунки, поступово послаблюючи їхню залежність від односторонніх стратегічних домовленостей США.
Азія — це регіон з високим ступенем диференціації інтересів і великою політичною гнучкістю. Той, хто зможе вибудовувати свою стратегію відповідно до цієї складної реальності, матиме більше шансів перехопити ініціативу в майбутній регіональній конкуренції.
Крім того, ще один урок, який дає нам азійсько-тихоокеанська стратегія США, полягає в тому, що не можна надмірно сек’юритизувати роботу з освоєння периферії. Однією з очевидних проблем США в Азії за останні п’ятнадцять років є те, що їхня регіональна стратегія дедалі більше організовується навколо конкуренції, стримування, управління ризиками та безпеки ланцюгів постачання; водночас США також знову вдаються до «озброєння» економічних і технологічних інструментів. Якщо велика держава дедалі більше освоює регіон через сек’юритизацію порядку денного, це послаблює її регіональну ідентичність і здатність формувати порядок.
Для Китаю робота з освоєння периферії, звісно, не може бути відокремлена від безпекових міркувань, особливо на тлі загострення конкуренції між великими державами та ускладнення регіональної ситуації. Але чим складніше середовище, тим більше слід уникати спрощеного розуміння периферії як поля безпекової боротьби. Азійські країни загалом більше цінують простір для розвитку, промислові зв’язки, інфраструктурний взаємозв’язок і політичний простір для маневру. Той, хто зможе поза сферою безпеки постійно надавати більше дивідендів розвитку, співпраці та інституційних вигод, матиме більше шансів сформувати довгостроковий стабільний регіональний вплив.
Насправді стабільне регіональне лідерство зрештою походить від стабільності, інклюзивності та здатності надавати суспільні блага, а не лише від військової присутності чи короткострокової мобілізаційної спроможності. Сьогодні цим перевагам США в Азії дедалі важче природним чином перетворитися на здатність формувати порядок. Другий термін Трампа ще більш чітко наголошує на «розподілі тягаря» та «перекладанні тягаря», ставлячи розподіл відповідальності з союзниками на чільне місце. Коли в країн регіону виникають сумніви щодо довгострокових зобов’язань, наступності політики та готовності нести витрати з боку великої держави, цій державі, навіть якщо вона залишається потужною, буде важче сформувати привабливу лідерську позицію. Якщо Китай хоче сформувати більш стабільний вплив на периферії та в ширшому сенсі в Азії, йому потрібно більш органічно поєднувати власний розвиток, регіональне співробітництво та забезпечення порядку.
У цьому сенсі Америка втратила не просто п’ятнадцять років часу, а й можливість перетворити свої існуючі переваги на домінування в регіональному порядку в той ключовий момент, коли її відносна перевага в силі слабшала. А Китай справді має засвоїти те, як уникнути в майбутньому пастки великої держави, коли «збільшення інвестицій призводить до зменшення прибутків». Зрештою, регіональне лідерство не підтримується самою лише силою; воно більше залежить від того, чи може країна забезпечити периферії довгострокові стабільні очікування, спільні можливості для розвитку та бачення порядку, яке не ґрунтується на винятковості.
автор – Чжан Яо, заступник наукового співробітника Школи державного управління Нанкінського педагогічного університету
переклад ПолітКом для курсу “політичний орієнталізм” (Кулик В., КНЕУ)
