Два десятиліття сміливих реформ після кризи 1970-х; після 2008-го — майже жодної. Звинувачуйте ідею.
Недоліки, сильні сторони та майбутнє лібералізму обговорювалися з різних точок зору на Social Europe на тлі криз, що вразили західні суспільства з 2008 року. Бо Ротштейн, зокрема, запропонував свіжі аргументи на користь ліберального соціалізму. Я хотів би запропонувати інший підхід, заснований на концепції свободи, яка відрізняється від домінуючої.
Я вперше висловив цей аргумент на цих сторінках у 2018 році. Тепер я хочу сказати трохи більше, спираючись на нещодавню книгу, яку схвально оцінила Financial Times.
Почну з порівняння, яке є разючим, але рідко помічають. Неоліберальний поворот настав після кризи 1970-х років, яка підірвала довіру до повоєнного «вбудованого лібералізму»: через два десятиліття, наприкінці 1990-х, західні суспільства були глибоко змінені сміливими, систематичними та послідовними програмами реформ. Криза 2008 року була жорсткішою та глибшою, і вона виявила кілька серйозних вад неолібералізму; однак через 18 років західні суспільства не надто змінилися, оскільки реформи загалом були обережними, епізодичними та нечисленними.
Чому такий контраст? Якщо ми не хочемо віддати владу демагогічним правим силам, ми повинні зрозуміти, чому за останні два десятиліття виявилося можливим провести так мало реформ.
Однією з причин, безумовно, є політичний вплив економічних еліт, які отримали вигоду від неоліберальної політики та схильні захищати статус-кво. Але в демократії еліти навряд чи можуть настільки повно і так довго нав’язувати свої інтереси, якщо вони не можуть переконливо стверджувати, що бажані ними політики слугують суспільним інтересам. Отже, мала існувати й ідеологічна перешкода для реформ.
Ідея, яка найбільше захищала статус-кво, — це ліберальна концепція свободи, стовп, на якому зрештою тримається неоліберальна доктрина.
Свобода як невтручання
Відома також як «негативна свобода», після знаменитої лекції, прочитаної Ісайєю Берліном у 1958 році, ця концепція визначає свободу як відсутність втручання: ні бути зупиненим у тому, що ми хочемо робити, ні бути змушеним робити те, чого ми інакше не робили б. Цей погляд — «невтручання» — поділяється всією ліберальною традицією, включаючи її егалітарні течії, і є домінуючим у західних суспільствах.
Справді, ця концепція видаватиметься очевидною. Однак рідко помічають, що її наслідки створюють високі нормативні та риторичні перешкоди для прогресивних реформ — і передбачають, що ліберальний соціалізм, буквально розуміючи, є суперечністю у термінах. Бо невтручання відділяє свободу від демократії, означає, що будь-який закон є путами для нашої свободи, і не помічає асиметрії влади, яка може підірвати нашу свободу навіть за відсутності втручання.
Берлін був дуже чітким щодо перших двох наслідків: «кожен закон є порушенням свободи», повторював він за Бентамом, з простої причини, що він нас зв’язує; тому «ліберально налаштований деспот» цілком може надати громадянам більше свободи, ніж інтервенціоністська демократія.
Щоб оцінити третій наслідок, подумайте про стосунки між працівником із нестабільним становищем та його роботодавцем, який має право або продовжити його короткостроковий контракт, або дати йому закінчитися. Якщо вона не має безпосередніх перспектив працевлаштування, вона може добровільно відмовитися від своїх прав — наприклад, на тривалість робочого часу чи робоче навантаження — щоб догодити роботодавцю. Це був би прямий наслідок асиметрії влади, яка видається достатньо великою, щоб дійти висновку, що у цій сфері свого життя цей працівник не є по-справжньому вільним.
Лібералів може хвилювати її становище, але щоб стверджувати, що її відмова від прав не була вільною, вони повинні знайти докази втручання, такі як прямі вимоги чи завуальовані погрози — яких вони, як правило, не знайдуть, бо чим ширша асиметрія, тим тихіше вона діє. Справді, публічний дискурс трактує нестабільну роботу як проблему соціального захисту чи економічної ефективності, а не насамперед як питання свободи, хоча вона очевидно є таким.
Тому брак реформ за останні два десятиліття навряд чи дивний, оскільки свобода є цінністю, яку західні суспільства схильні вважати найвищою, а ліберальну концепцію свободи широко поділяють навіть самі прогресисти — бо вона є справді гегемонічною.
Стикаючись із викликами, які загрожують і демократії, і свободі, та вимагають заходів, скоординованих або забезпечених державою, ці три наслідки невтручання тепер сковують наші зусилля зупинити дрейф до олігархії, боротися з нерівністю та зберегти ту саму спадщину, яку лібералізм почерпнув із Просвітництва й заповів нашим демократіям: рівну гідність осіб, верховенство права, поділ влади, конституціоналізм, плюралізм, універсалізм і толерантність.
Свобода як недомінування
Однак невтручання — не єдина концепція свободи. Два століття тому вона витіснила різко відмінну концепцію, яка була гегемонічною два тисячоліття і нещодавно була відроджена в політичній філософії. Відповідно до цього іншого погляду, свобода означає відсутність домінування: бути вільним означає не бути підвладним неконтрольованій владі — і, отже, волі — інших, чи то наших рівних, чи то публічної влади. Свобода означає незалежність, іншими словами, або самовладання.
Ця концепція — яку зазвичай називають «недомінуванням» або «республіканською» свободою — виступає не лише проти втручання, але й проти підпорядкування владі втручатися. Вона тому вимагає, щоб кожен громадянин мав забезпечену міцну сферу самовизначення, в межах якої він може бути сам собі господарем: сферу, визначену фундаментальними правами громадян і підкріплену достатніми суспільними ресурсами — охороною здоров’я, освітою, соціальним захистом, інформацією — щоб дозволити кожному здійснювати ці права згідно з власною волею, на відміну від працівника з мого прикладу.
З цього ідеалу було виведено теорію соціальної та політичної справедливості. Вона пропонує нам образ держави, громадяни якої мають рівний та ефективний контроль над політичною владою, та суспільства, члени якого можуть іти з гордо піднятою головою серед своїх рівних і можуть «дивитися іншим у вічі без причини для страху чи поваги».
Вища і сильніша, ніж ліберальна, республіканська концепція — мені навряд чи потрібно додавати, що вона не має нічого спільного з Республіканською партією США — вимагає демократії, стверджує, що свобода є творінням законів і публічної політики, і дозволяє нам боротися як з олігархією, так і з надмірною нерівністю — тобто надмірною асиметрією влади — в ім’я свободи.
Мій внесок у республіканську теорію полягає в аргументі, що існує сильна синергія між цим поглядом на свободу та найпереконливішою теорією довгострокового зростання: шумпетеріанською теорією, названою на честь економіста Йозефа Шумпетера, згідно з якою процвітання рухається технологічними інноваціями.
Інновації зрештою є породженням індивідуальних талантів, які розподілені випадково серед населення. Звідси перший аспект цієї синергії: поступове зміцнення республіканської сфери самовизначення сприяло б розквіту талантів громадян, а універсалістський охоплення цього процесу розширив би пул талантів, від яких виграє суспільство.
Однак, щоб нові ідеї перетворилися на матеріальний прогрес, ринки мають бути відкриті для них. Шумпетеріанська теорія говорить нам, що усталені фірми — як правило, успішні новатори минулого — бояться нових інновацій, які можуть їх витіснити: це означає «творче руйнування». Якщо такі фірми домінують на своїх ринках і можуть впливати на політичну владу, інновації будуть придушені. Звідси другий аспект цієї синергії: у демократії, де громадяни мають відносно рівний та ефективний контроль над політичною владою, економічні еліти не зможуть захистити себе від творчого руйнування.
Обернувши дрейф до олігархії та зменшивши надмірні асиметрії влади, ми таким чином прискорили б інновації та зростання рівня життя. На відміну від ліберального соціалізму, республікансько-шумпетеріанський синтез пропонує прогресистам когерентну основу для побудови привабливих і реалістичних програм реформ, які могли б перемогти як демагогічних правих, так і неоліберальних консерваторів.
автор – Андреа Лоренцо КАПУСЕЛА — автор книг «Республіка інновацій: Нова політична економія свободи», «Політична економія занепаду Італії» та «Державне будівництво в Косово». Він пише для Le Grand Continent, Domani та Financial Times.
