Дедалі суперечливіше використання цього терміна як зброї оголює, як мало він насправді має спільного з євреями.
У квітні 2024 року, через шість місяців після початку воєнної операції Ізраїлю на Газу, коли кількість загиблих палестинців уже сягнула 34 000, німецька поліція силоміць закрила Палестинський конгрес — захід солідарності та прав людини в Берліні. Один із учасників, член німецької групи «Єврейський голос за справедливий мир на Близькому Сході», наблизився до кордону поліції з плакатом «Євреї проти геноциду». Його негайно схопили та заарештували, так само як і Уді Раза, ізраїльського єврея, співорганізатора заходу. Почувши відповідь людини з плакатом: «А вас би влаштувало, якби там було написано “Євреї за геноцид”?», поліція, за повідомленнями, «поводилася з ним ще жорстокіше». За словами Ірис Гефец, яку саму заарештували за демонстрацію подібного плаката в 2023 році, складається враження, що євреїв переслідують арештами саме тому, що вони «заважають наративу».
Коли німецька поліція заарештовує євреїв за протест проти геноциду, відчувається, що світ, або принаймні його слова, перевернулися догори дном.
Не треба бути істориком, щоб визнати, що є тривожним у придушенні євреїв, які протестують проти геноциду, з боку Німеччини. Хоча суд згодом визнав рейд на захід незаконним, атмосфера широкої цензури та переслідувань зберігається. Оскільки все це відбувається в ім’я захисту євреїв та значення Голокосту, відчувається, що світ, або принаймні його слова, перевернулися догори дном. Німецька держава поставила спокуту за Шоа в залежність від беззаперечної підтримки Ізраїлю, навіть коли ультраправа партія «Альтернатива для Німеччини», з тривожним послужним списком антисемітизму та заперечення Голокосту, збільшує свою частку влади в Бундестазі. Арешт євреїв за недостатню лояльність до єврейської держави є дивною емблемою абсурдного сьогодення та зловісним відлунням минулого, що стрімко насувається.
Саме це відчуття інверсії історик Марк Мазовер прагне задокументувати та пояснити у своїй новій книзі Про антисемітизм: Історія одного слова. Починаючи з опису Віктором Клемперером того, як мова стала «інструментом влади» за Третього рейху, Мазовер припускає, що ми сьогодні спостерігаємо подібний вид трансформації: націоналістичне та імперіалістичне праве крило в Ізраїлі, Європі та Сполучених Штатах — за потуранням боязких або відверто співучасних лібералів — змінює значення слів не для того, щоб відобразити нову реальність, а щоб перетворити її на службу збереженню та зміцненню своєї влади. Термін «антисемітизм», вигаданий ультраправими, які прагнули вкласти свою юдофобію в сучасну мову наукового расизму, а згодом використаний як термін засудження для позначення цієї смертоносної форми упередженості, сьогодні широко асоціюється з ворожістю до держави Ізраїль, особливо з боку арабських та ісламських кіл. Як слово, спочатку задумане для виправдання здійснення державної влади над довготривалою переслідуваною єврейською меншиною, стало інструментом для виправдання влади єврейської держави над беззахисними та недержавними палестинцями? Це історія, яку Мазовер хоче розповісти: те, як слово відстежує історію державної влади так само, як історію самих євреїв.
Це необхідне втручання, яке розвінчує привид антисемітизму, що довгий час використовувався для виправдання нападів на університети, свободу слова та саму Палестину, останніми роками інтенсивніше, ніж будь-коли. Це також бажана відповідь книгам, які допомогли надати цій паніці моральну та інтелектуальну легітимність, серед них Як боротися з антисемітизмом (2019) Барі Вайс та Антисемітизм: тут і зараз (2019) історикині Голокосту Дебори Ліпштадт. Обидві фактично звинувачують рух солідарності з Палестиною в тому, що він працює над усуненням євреїв з провідних позицій в університетах та уряді, або навіть гірше. З огляду на такі спроби налаштувати громадськість на те, що прокладаються нові шляхи до Освенциму XXI століття, цього разу лівими, Мазовер прагне повернути термін у більш упорядковані межі історії. Антисемітизм позначав певний момент європейської історії, стверджує він — момент, який не був ані неминучим, ані таким, що має повторитися.
Є щось дуже втішне в тому, щоб надягти історичну гамівну сорочку на параноїдальний стиль американської сіоністської політики. Виникає відчуття, що якби переважили тверезіші уми, можливо, вдалося б повернути необхідну ясність як слову, так і ширшому дискурсу навколо антиєврейської політики. Однак чи достатньо такого підходу, щоб засунути відьмині мітли назад у шафу, не зовсім зрозуміло. Схоже, що ні єврейські сіоністи, ні реальні юдофоби не мають наміру залишати надгробки в Бабиному Яру недоторканими. В епоху неофашизму, позначену як етнонаціоналістичним геноцидом палестинців, так і нахабним утвердженням ультраправих расизмів, цілком можливо, що історія прискорюється швидше, ніж дозволяють чіткі межі лінійного аналізу.
Безперечно, докази трансформації значення «антисемітизму» є всюди, куди не глянь. Мазовер приділяє значну увагу кар’єрі «робочого визначення», розробленого в 2004 році Міжнародним альянсом пам’яті Голокосту (IHRA), міжурядовою організацією, заснованою в Стокгольмі, а тепер зі штаб-квартирою в Берліні.
Антисемітизм, згідно з робочим визначенням, «це певне сприйняття євреїв, яке може виражатися як ненависть до євреїв. Риторичні та фізичні прояви антисемітизму спрямовані проти єврейських або неєврейських осіб та/або їхньої власності, проти єврейських громадських інституцій та релігійних об’єктів». Як слушно зазначає Мазовер, це «говорить менше і робить це менш чітко», ніж визначення в Оксфордському словнику англійської мови. Суперечка стосується «сучасних прикладів» антисемітизму від IHRA, до яких, як стверджується, належать «твердження, що існування держави Ізраїль є расистським починанням», «проведення паралелей між сучасною ізраїльською політикою та політикою нацистів» та застосування «подвійних стандартів» до Ізраїлю «вимагаючи від нього поведінки, яка не очікується і не вимагається від жодної іншої демократичної нації».
Хоча визначення спочатку призначалося як інструмент для моніторингу та досліджень, Сполучені Штати, Канада та всі, крім однієї, держави-члени Європейського Союзу зробили його юридично обов’язковим. У 2019 році адміністрація Трампа видала виконавчий наказ, який зобов’язував федеральний уряд дотримуватися визначення та його прикладів для «надійного забезпечення виконання Розділу VI» Закону про громадянські права. Джо Байден ніколи не скасовував цей наказ, і згодом кілька штатів США ухвалили закони, які також включали це визначення. Як пояснив тоді Джаред Кушнер, визначення «прояснює те, що наша адміністрація заявляла публічно та офіційно: антисіонізм є антисемітизмом». Хоча не зовсім зрозуміло, чого саме прагнули досягти автори визначення, формула Кушнера є поширеним рефреном серед тих, хто його підтримує.
Таким чином, існує певна іронія в твердженні, що Ізраїль не слід виділяти для критики: жодна інша країна, крім Ізраїлю, не користується таким захистом у законодавстві чи звичаях цих країн. Звинувачення у слов’янофобії ніколи не розглядаються як цивільні чи кримінальні правопорушення, не більше, ніж звинувачення в синофобії за постановку під сумнів домінування ханьців над іншими етнічними меншинами в Китайській Республіці. Наслідки прийняття визначення IHRA були серйозними, вони посилили існуючі правові інструменти придушення, такі як антитерористичні закони та закони проти бойкоту, а також підживили атаки з боку проізраїльських або «наглядових» груп за антисемітизмом, багато з яких підтримуються правомільярдерами.
Що робить це придушення свободи слова особливо збоченим, так це те, що воно здійснюється, як культурно, так і юридично, в ім’я боротьби з дискримінацією. За словами нещодавнього рішення федерального суду США, антисемітизм використовувався як «димову завісу». Дезорієнтуючим результатом є те, що можна назвати фашизмом громадянських прав, коли ультраправі політики-республіканці, як-от Еліз Стефанік, та мільярдери-фінансисти, як-от Білл Акман, очолюють цей рух, стверджуючи, що студентські протестувальники закликають до масового знищення євреїв. Кампанії громадського тиску, натхненні їхніми звинуваченнями, призвели до відставки президентів Ліги плюща та підживили судові позови та федеральні скарги проти пропалестинських демонстрацій та таборів. Виклики академічній свободі використали судові позови за Розділом VI, які стверджують про дискримінацію або вороже середовище щодо євреїв та ізраїльтян. Навіть там, де справи не мають юридичного успіху, вони змінюють поведінку, спонукаючи ризиконебезпечних адміністраторів університетів придушувати будь-яку промову, яка може спровокувати позови. Кінцевою метою є не кодекси мовлення в елітних американських коледжах, а вся ліберальна правова система навколо раси, релігії та закону.
В одній з найбільш примітних таких справ, Frankel v. Regents of the University of California, федеральний суд виніс рішення на користь єврейських студентів, які стверджували, що студентський табір у Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі, де протестувальники (включаючи євреїв) були жорстоко атаковані та зрештою силоміць виселені, порушив їхню релігійну свободу, коли обмежили доступ для антисіоністських студентів. Це рішення продовжує довгу історію політики правої реакції, яка вперше виникла у відповідь на рух за громадянські права. У найгучнішій такій справі, знову ж таки з Каліфорнійським університетом, білий абітурієнт Аллан Бакке, якому відмовили у вступі до медичної школи, стверджував, що програма позитивних дій університету дискримінує білих. Антидифамаційна ліга (ADL) подала амікус бриф на підтримку Бакке, так само як зараз підтримує право-радикальний наратив про те, що університети «не в змозі боротися з антисемітизмом». Коли Верховний суд у справі Бакке вирішив лише проти расових квот, а не проти всіх форм расово-чутливих позитивних дій, генеральний радник ADL Арнольд Фостер висловив розчарування, що судді не пішли до кінця.
Таким чином, використання Розділу VI для придушення пропалестинських протестів, залякування та шантажу університетів і заборони студентських організацій слід розглядати як частину ширшої, набагато тривалішої кампанії проти програм расового різноманіття і справді всієї спадщини епохи громадянських прав загалом. В Індіані ці атаки були показово поєднані в двох законах, ухвалених законодавчим органом один за одним: один був покликаний «сприяти інтелектуальному різноманіттю» через недовіру республіканців до університетів, а інший — «переконатися, що єврейські студенти почуваються в безпеці та бажаними». Хоча останній закон був ветований губернатором, обидва визначали свою мету як захист нібито білих студентів від «пробудженого» натовпу антиколоніальних студентів з кольорових спільнот.
Словами Фонду «Спадщина»: «Те, що єврейським студентам довелося барикадуватися в коледжі… відкрило людям очі на загрозу, яку “воук – (“пробуджена”) ідеологія становить для цивілізації».
Мазовер відповідає на ці тривожні події власним визначенням антисемітизму. «Винайдення концепту антисемітизму, — стверджує він, — було частиною народження модерну». Зокрема, це була «реакція проти самої модерності». Мазовер наголошує на розриві з минулим, коли термін був введений у 1879 році журналістом Вільгельмом Марром через його Лігу антисемітів, а згодом увійшов у гаряче політичне протистояння в Німеччині після об’єднання.
Через атаки сучасних ультраправих хрестові походи проти DEI та анти-«антисемітизм» стали одним і тим самим.
У цій схемі «антисемітизм» походить від історичної спадщини антиєврейської упередженості або юдофобії, яка сягає корінням у тисячоліття християнського іншого, але не є синонімом її. Як зазначав Фрейд, єврейська спадкоємність є нагадуванням про нездатність християнства позбутися своїх стародавніх слідів; євреї залишаються свого роду плямою на тканині історичного очищення, обіцяного новою релігією. За Мазовером, антисемітизм натомість називає певний вид «політично організованого» руху. Сучасні національні держави народжуються з суперечливих вимог: з одного боку, універсальне громадянство, з іншого — органічне об’єднання культурно та расово самобутнього народу. Суперечність як посилюється, так і викривається різноманітними силами, від будівництва спільного ринку для глобального капіталізму до військової підтримки приватного заморського імперського завоювання. Якщо сучасна держава є універсальною формою приналежності, то вона також є комітетом, як відомо сказав Ленін, для організованої буржуазії: вона не може бути, але мусить бути і тим, і іншим.
На думку Мазовера, антисемітизм, у належному розумінні, виник саме з цих суперечностей, зображуючи «євреїв як одноосібно відповідальних майже за всі негаразди сучасного життя, використовуючи для цього найсучасніші засоби популярної преси та партійної політики». Таким чином, антисемітизм є особливим видом руху — організованим втручанням у конкретні політичні кризи, — який прагне позбавити сучасну державу її внутрішнього іншого, втіленого у фігурі неасимільованого єврея, який загрожує органічній єдності нового політичного утворення. Для Мазовера справа Дрейфуса у Франції чітко позначає різницю між стародавньою євреєненавистю та сучасним антисемітизмом. У 1894 році Альфреда Дрейфуса, артилерійського капітана французької армії єврейського походження, його начальники звинуватили у державній зраді. Інтелігенція зароджуваних лівих зрештою стала на його захист, що спричинило тижні погромів, насильства та вуличних боїв і закріпило уявлення про антисемітизм як політичний інструмент реакційного націоналізму проти зароджуваного соціалізму в сучасному світі, який сприймався як руйнівний і гнітючий.
Всупереч зображенню антисемітизму як вічного та незмінного, Мазовер описує хвилю антиєврейського терору, що охопила Європу на межі століть, від Кишинівського погрому до Протоколів сіонських мудреців, як короткочасний, хоч і «шокуючий», спалах насильства. Мазовер знову і знову використовує це слово для опису нападів, побиттів, вбивств, підкреслюючи їхній очевидно несподіваний і довільний характер; єдиними, кого це не здивувало, у цьому описі, є сіоністи, які вважали, що «ненависть, з якою євреї стикалися з боку оточуючих, була очікуваною». Справді, «якби Перша світова війна взагалі ніколи не відбулася», уявляє Мазовер, так звані антисеміти, можливо, зникли б в історії, подібно до роялістів та носіїв староцерковнослов’янської мови. Це надзвичайно велика контрфактична гіпотеза для праці історика. «Там, де були здобуті громадянські права, — пише він про Європу 1914 року, — їх не було скасовано». Доки, звісно, не скасували. З величезним промисловим побоїщем, арміями мародерів та гіпернаціоналізмом Великої війни погроми повернулися з помстою, вбиваючи євреїв не сотнями, а тисячами, навіть десятками тисяч — наступні кризи породили фашизм, а зокрема Нацистську партію.
Фокус Мазовера на перипетіях, злетах і падіннях антисемітського «руху», здається, покликаний драматизувати те, як Голокост, або навіть сам антисемітизм, не були ані неминучими, ані передбачуваними. «Не можна достатньо наголосити», — пише він, — наскільки нацисти змінили все, «раптово» поставивши євреїв у центр політики, а потім і світової історії своїми нападами на «єврейську владу» та привидом «єврейської війни». Таким чином, фашизм постає для Мазовера як розрив і перервність, що збиває історію з її стабільного прогресивного курсу. Наслідком є те, що якби не нацисти, антисемітизму як «світової сили» не існувало б. Можливо, самі євреї, які розглядаються як народ, чиє життя і смерть були предметом імперій і великої теорії, не «мали б великого значення з точки зору світової історії», справді могли б залишитися «невеликою, шанованою сектою, оминутою владою, не набагато відмінною від парсів або джайнів». Хоча в практичному плані нацистам вдалося зробити Європу «юденфрай», принаймні на захід від Москви, їхня поразка завдала серйозного удару дивній одержимості євреями та єврейством. «Антиєврейські упередження вижили, — визнає Мазовер, — але сам антисемітизм як політичний рух був значною мірою дискредитований у регіоні, який його породив». Він триватиме, стверджує він, у Радянському Союзі. Але починаючи з початку 1970-х років еміграція до Ізраїлю стала можливою у більших масштабах, а потім вибухнула з розпадом СРСР і в наступні десятиліття. Для Мазовера «значний розділ в історії антисемітизму закрився» з цим останнім відпливом російських євреїв.
Кінець історії, у цьому наративі, таким чином також позначає кінець єврейської іншості. Як зазначає Мазовер, центри єврейської сили перемістилися з Європи до Сполучених Штатів та Ізраїлю. В останньому євреї вперше в сучасному світі стали демографічною більшістю, тоді як у першому вони знайшли суспільство, в якому змогли процвітати завдяки тому, що Мазовер називає «сучасною концепцією всеохопного громадянства». Дивні слова читати в момент відродження антиімігрантського терору, який аж ніяк не є ізольованим або маргінальним явищем в історії США. Хоча Мазовер зазначає, що деякі французькі коментатори бачили нову справу Дрейфуса в судовому процесі над Юліусом та Етель Розенбергами за звинуваченням у шпигунстві на початку 1950-х років, він применшує значення цієї події сумнівним виправданням, що більшість впливових американських єврейських інституцій «не поділяли широко поширену підозру інтернаціоналістичних лівих у тому, що ця справа була продуктом антисемітської істерії часів Холодної війни».
У цьому викладі антисемітизм ледь реєструється в американському марші до рівності та інклюзії. На початку 1970-х років американські євреї жили в золотому віці прийняття, процвітання та безпеки, безпрецедентному в історії. Це правда, що наприкінці 1960-х років відбулося різке зниження антисемітських настроїв і припинення останніх антисемітських обмежень у сферах житла, освіти та імміграції. Мазовер каже, що ця зміна «не піддається простому поясненню», але насправді вона була частиною ширшого повороту проти расизму та багатьох інших форм упередженості після піку руху за громадянські права та підйому Нових лівих, які також забезпечили прогресивні ідеї академічної свободи та політичного висловлювання.
Однак американські єврейські інституції — включаючи їхні нібито правозахисні організації, такі як ADL та Американський єврейський комітет (AJC) — не зустріли ці події так прихильно, як могли б. Замість того, щоб бачити Нових лівих та боротьбу чорношкірих за свободу частиною більш ліберальної, мультикультурної Америки, вони сприйняли ці рухи як екзистенційну загрозу Ізраїлю. В одній із багатьох епохальних змін в американському єврейському світі, прийняття США Ізраїлю як союзника в Холодній війні проти підтримуваних Радянським Союзом арабських держав, особливо після Шестиденної війни 1967 року, призвело до драматичної інституційної переорієнтації від млявого «не-сіонізму» повоєнного періоду до войовничого сіонізму, який все ще переважає, переосмислюючи Ізраїль як першочерговий, навіть єдиний інтерес американських євреїв. Одним із наслідків, зазначає Мазовер, є те, що палестинці перестали розглядатися як переміщений народ, який прагне національного визволення, і натомість стали зображуватися як антисеміти: де вони колись були національним ворогом ізраїльської держави, що розширювалася, тепер вони стали упередженим ворогом все ще вразливого світового єврейського народу. Тим часом ліві організації перейшли з категорії субверсивних до розповсюджувачів расистської та неліберальної ненависті.
Найбільший напад на євреїв з часів Голокосту стався не 7 жовтня, а наприкінці 1970-х років від рук аргентинської хунти.
Ця теза про «новий антисемітизм» була кристалізована в книзі 1974 року з такою ж назвою, авторами якої були лідери ADL Бенджамін Епштейн та Арнольд Фостер — останній, генеральний радник, який згодом подав амікус бриф від імені Аллана Бакке. Чинності тезі надав той факт, що вона привернула увагу неоконсерваторів та орієнталістів у Державному департаменті та Пентагоні. Такі науковці, як Бернард Льюїс і Семюел Гантінгтон, а також посадовці Міністерства оборони, такі як Дональд Рамсфелд, прагнули зобразити суперників на Близькому Сході та Радянський Союз як бастіони расизму та ще більше дискредитувати згасаючі антиімперіалістичні ліві звинуваченнями в антисемітизмі. Мабуть, найабсурднішим раннім епізодом цього союзу став час адміністрації Рейгана, коли Державний департамент назвав пропалестинський нікарагуанський уряд сандиністів антисемітським, намагаючись переконати американських лібералів у тому, що ліва революційна держава загрожує релігійним та етнічним меншинам у країні. Показово, що єдиним єврейським американцем, убитим у Нікарагуа, був американський соціаліст Бен Ліндер, який поїхав до Нікарагуа, щоб допомогти сільським громадам налагодити електропостачання. Він був убитий контрас у 1987 році. Його смерть, зрозуміло, не була розслідувана адміністрацією Рейгана як акт антисемітизму, або навіть як злочин.
Але теза про «новий антисемітизм» набрала обертів, як у Сполучених Штатах, так і в Європейському Союзі, лише після 11 вересня. Глобальна війна з терором, розв’язана після цього, спиралася як на ліберальну, демократичну риторику «свобод», так і на гантінгтонівське «зіткнення цивілізацій» — зокрема, між реваншистським мусульманським світом, зануреним у соціальну патологію, та західним ліберальним світом освітленої раціональності та споживчого достатку.
«Нова когорта наглядачів за антисемітизмом» процвітала, зазначає Мазовер, оскільки некомерційні організації та єврейські інституції були поглинені новими структурами управління, такими як ОБСЄ та Офіс Державного департаменту США з моніторингу та боротьби з антисемітизмом. Звинувачення в антисемітизмі стали інструментом проєкції американської та європейської імперської влади в ім’я перемоги над неліберальними мусульманськими державами та пухкими терористичними мережами, так само як сьогодні це слугує інструментом здійснення державного контролю над університетами в ім’я захисту єврейських студентів. Привид «ісламофашиста», такий помітний після 9/11, поєднав історичну поразку нацистської Німеччини з новим ворогом американської імперії, фігуральним євреєм, якого знову потрібно рятувати — цього разу у вигляді держави Ізраїль. Якщо фашизм громадянських прав є логікою нового анти-антисемітизму в Сполучених Штатах, то імперіалізм прав людини є цією логікою, застосованою за кордоном.
Ефектом усього цього стало закріплення зміни значення «антисемітизму». До 2016 року IHRA офіційно прийняв своє робоче визначення та приклади. Моніторинг нового антисемітизму став питанням нагляду, дисципліни та закону настільки, що лише віддання данини боротьбі з антисемітизмом є достатнім — від Трампа до Віктора Орбана до Бориса Джонсона — щоб бути прийнятим у ввічливе суспільство західних націй. Це спонукало таких науковців, як Енцо Траверсо, стверджувати, що структури виключення та маргіналізації, колись асоційовані з цим терміном, були повністю поглинені ісламофобією. Інші, такі як Баррі Трахтенберг, дійшли висновку, що «антисемітизм» більше взагалі не є корисним терміном і його слід замінити на «антиєврейську ненависть». Мазовер завершує поверненням до Клемперера, який писав про процес, коли «надзвичайно модний вислів, який, здавалося, ніколи не буде викорінено, раптово замовкає [і] зникає разом із контекстом, що його породив». Довгий історичний цикл, з Голокостом та боротьбою проти фашизму в центрі, закінчився, натякає Мазовер, і «антисемітизм» незабаром може стати таким «викопним рештком», як уявляв Клемперер.
Усе це значною мірою підтверджує те, у чому помиляються такі люди, як Вайс та Ліпштадт. Водночас панегірики Мазовера американській ліберальній демократії звучать порожньо в сучасний момент. У ретроспективі «золотий вік» єврейської асиміляції, який він описує — частина ширшої спадщини епохи громадянських прав та Нових лівих, про яку книга мало говорить — виглядає лише короткою відлигою в довшій дузі повоєнної американської атаки на Реконструкцію, расову рівність та лівих.
Книга дивним чином мало передає американський антисемітизм зокрема, від примусових переселень часів Громадянської війни до Імміграційного акту 1924 року (який створив Прикордонний патруль США, перешкодив переважній більшості євреїв втекти з нацистської Німеччини та повністю заборонив імміграцію з Азії). Мабуть, найвідоміший приклад державного антисемітизму — «червона загроза» середини століття — проходить в одному реченні. Її центральна ідея — що таємна змова комуністів планувала підірвати Америку зсередини в союзі з Радянським Союзом — була лише дещо пом’якшеною версією нацистської «юдео-більшовицької загрози». Найбільший напад на євреїв з часів Голокосту стався не 7 жовтня, а наприкінці 1970-х — на початку 1980-х років, коли аргентинська хунта, підтримувана США та озброєна зброєю з Ізраїлю, вбила щонайменше 1296 і, можливо, до 3000 євреїв у власній «червоній загрозі». Наратив Мазовера фактично відносить усе це до далекого минулого.
Усі ознаки скоріше свідчать про те, що історія ще не закінчилася. Поки ліберали та консерватори цілеспрямовано атакують активістів солідарності з Палестиною в ім’я боротьби з антисемітизмом, Республіканська партія має голосну та зростаючу антисемітську базу. За власними термінами Мазовера, це антиєврейські настрої не лише як стародавня упередженість, а й як організований політичний рух — антисемітизм, тобто в сучасному розумінні. Політичні оголошення Трампа з нацьковуванням на євреїв та посилання на теорії змови про Сороса не можна відкидати як шокуючі, але ізольовані явища, пароксизми божевільного короля. Вони не лише висловлюються наймогутнішим лідером наймогутнішої держави світу; вони представляють ключову платформу ультраправого світогляду. На нещодавній конференції, організованій Turning Point USA (TPUSA) — неофіційним молодіжним крилом Республіканської партії — Дж. Д. Венс протиставив свою партію «вільнодумців» «купу дронів, які отримують накази від Джорджа Сороса». Це сталося невдовзі після того, як Стів Беннон сказав під масові оплески, що Бен Шапіро, який носить кіпу і сам був доповідачем на конференції, «подібний до раку, і цей рак поширюється». Минулого року на іншому заході TPUSA студент запитав Венса про нерозумність підтримки Ізраїлю консерваторами, підсумувавши: «Не тільки їхня релігія не збігається з нашою, але й [вона] відкрито підтримує переслідування нашої».
Віцепрезидент, звісно, роками працював над відновленням білого нативізму, одержимого спадщиною та походженням; у показовий момент на зустрічі з Чарльзом Мюрреєм після виходу мемуарів Венса в 2016 році двоє посміялися з того, що Мюррей назвав їхньою «досить чистою шотландсько-ірландською кров’ю». Коли минулого року з’явилися новини про груповий чат лідерів молодих республіканців, де жартували про Гітлера та газові камери, Венс навмисно відмовився це засуджувати. Тим часом популярні подкастери, такі як Кендес Оуенс і Нік Фуентес, транслюють токсичну суміш ультраправих і християнських антисемітських поглядів своїм мільйонам підписників. Коли правоцентристський політичний істеблішмент одностайно і жорстоко придушує критику Ізраїлю, неважко зрозуміти, чому деякі вітають, здавалося б, сміливу правду від Оуенс, Фуентеса та Такера Карлсона. Реальність, однак, полягає в тому, що вони мобілізують народне обурення щодо Ізраїлю, щоб нормалізувати антисемітський, християнсько-націоналістичний погляд на світ. Те, що ультраправі сподіваються скористатися цим моментом, не повинно дивувати. Довгий ряд єврейських письменників та інтелектуалів, від Ганни Арендт до Максима Родінсона, Єгуди Магнеса та Ісаака Дойчера, попереджали, що злочини Ізраїлю, включаючи насильство та переміщення при його створенні, будуть підживлювати антисемітську реакцію.
У нашу епоху неофашизму історія може прискорюватися швидше, ніж дозволяють чіткі межі.
Потім є дивний збіг між атаками на «пробуджені» університети та пропалестинських активістів, стисло відображений у заголовку Фонду «Спадщина»: «Як культурний марксизм загрожує Сполученим Штатам — і як американці можуть з ним боротися». Як зазначав Ноа Берлатскі в Jewish Currents, троп «культурного марксизму» почався як нацистський «культурний більшовизм», а згодом його підхопили заперечувач Голокосту Вільям Лінд, масовий убивця Андерс Брейвік та антисемітський теоретик Кевін Макдональд, щоб затаврувати єврейство Франкфуртської школи та нібито єврейське походження політики ідентичності, культурних досліджень, фемінізму та інших отрут, що виходять з академічних кіл. Друга половина заголовка протиставляє «марксистів» «американцям», маючи на увазі, звісно, що такі ідеї не лише радикальні та підривні, але, як і безкорінні, космополітичні євреї, які їх створили, за своєю суттю чужі, по суті інші. Таким чином, ми маємо навіть дивніше явище, ніж те, що описує Мазовер — стверджується, що євреї перебувають під загрозою, а їхній захист означає поширення антисемітської теорії змови, створеної та поширеної неонацистами. Однією з організацій, які найбільш чітко цілеспрямовано атакує проєкт 2025 Фонду «Спадщина», є Jewish Voice for Peace, одна з найбільших єврейських громадських організацій у цій країні з десятками тисяч членів та сотнями тисяч прихильників.
Отже, далеко не закінчившись, антисемітизм переживає мутацію в нову, суперечливу форму, яка відкидає євреїв, навіть покладаючись на старий привид єврейства для своєї сили. Як ясно показує дивне злиття антисемітизму з анти-антисемітизмом у Фонді «Спадщина», «захист євреїв» став ще одним способом просування націоналізму крові та ґрунту, для якого міфічна та ефемерна постать юдео-більшовика, в образі Сороса чи таємничого культурного марксиста, все ще є ворогом. Як цей привид був для нацистів, він дозволяє націлюватися на широкий клас об’єктів, у цьому випадку не лише на більшість євреїв, а на мігрантів, соціалістів реальних та уявних, сексуальні та гендерні меншини, протестувальників усіх мастей — будь-кого, хто сприймається як загроза фьолькішному порядку. Як Шейн Берлі та Бен Лорбер чітко показують у своєму довіднику з боротьби з антисемітизмом Безпека через солідарність (2024), расизм є реляційним, а не номінальним чи визначеннєвим: те, як праві розуміють мігранта та марксиста, нерозривно пов’язане з тим, як вони розуміють фігурального єврея, афроамериканця, всю мультикультурну та егалітарну Америку.
Стюарт Голл зазначав, що одним із тривалих міфів історизму — ми могли б сказати, також лібералізму — є «плавний марш історичного еволюціонізму». («Звісно, якщо лібералізм має одну відчайдушну слабкість, — зауважував навіть ліберал Лайонел Тріллінг, — то це недостатність уяви: лібералізм завжди дивується».) І Мазовер у цій історизуючій книзі, і ті, кого він слушно критикує, вірять у якийсь упорядкований марш: для Мазовера антисемітизм закінчився, і термін майже позбавлений значення; для сіоністів та інших носіїв державної влади антисемітизм триває, хоч і трансформувавшись в антисіонізм, що означає, що їхня власна праведність також триває. Ці дві позиції є дзеркальними відображеннями, обидва наративи бажаної безперервності. Жоден не може уявити, де можуть лежати небажані безперервності.
Іронія сучасного антисемітизму полягає в тому, що його дедалі суперечливіша, «димово-завісна» якість викриває, можливо, чіткіше, ніж будь-коли, що антисемітизм ніколи насправді не був про євреїв: він завжди був дискурсом, об’єктом якого є сама історія та влада. Хоча євреї залишаться його жертвами — у стохастичних злочинах на ґрунті ненависті, звільненнях з університетів, арештах німецькою та американською поліцією — Палестина та палестинці тепер є його головними мішенями, поряд із самим громадянським суспільством США. Макс Горкгаймер і Теодор Адорно вже мали рацію в 1947 році: «жертви є взаємозамінними». Якщо нас бентежить ця суперечність, то лише тому, що «антисемітська психологія значною мірою замінена простим прийняттям усього фашистського комплекту».
автор –
Бенджамін БАЛЬТАЗЕР (Benjamin Balthaser) — доцент кафедри мультиетнічної американської літератури в Університеті Індіани, Саут-Бенд. Його остання книга — “Громадяни всього світу: антисіонізм і культури американських єврейських лівих”.
