Нова папська енцикліка висвітлює демократичну трилему, яка формує те, як світ регулює штучний інтелект.
Енцикліка Папи Лева XIV Magnifica Humanitas, опублікована в травні 2026 року, є малоймовірним документом, щоб ставити її поряд із Законом про CHIPS, Законом ЄС про ШІ чи останніми документами провідних компаній у сфері штучного інтелекту. Проте кожен, хто працює в галузі політичної економії технологій, має уважно її прочитати. Не тому, що вона пропонує нормативний план — цього вона не робить, — а тому, що вона з незвичною чіткістю ставить питання, яке більшість політичних дебатів досі воліє оминати: хто має владу над технологічними інфраструктурами, які дедалі більше керують нашим спільним життям, і як ця влада реалізується?
Енцикліка не дає відповіді в економічних чи політичних термінах. Але, ставлячи питання настільки прямо й вписуючи його в довшу традицію католицької соціальної думки щодо взаємозв’язку між капіталом, владою та демократичним врядуванням, вона з несподіваного боку збігається з деякими з найважливіших і недооцінених ідей сучасної політичної економії.
Архітектура контролю
Домінуюча розповідь про штучний інтелект зосереджується на продуктивності, робочих місцях і конкурентоспроможності. Ці побоювання реальні. Але вони не помічають глибшої трансформації, яка відбувається. ШІ — це не просто чергова технологія підвищення продуктивності. Це фундаментальна технологія, значення якої полягає не лише в тому, що вона виробляє, а й у тому, що вона контролює.
Передові системи ШІ залежать від надзвичайно концентрованих ресурсів: гіпермасштабних обчислень, величезних пропрієтарних наборів даних, спеціалізованих напівпровідників і передових моделей. Невелика кількість фірм — переважно американських із жменькою китайських аналогів — контролює все це одночасно. Ця концентрація не є випадковою. Вона відображає високі бар’єри для входу на ринок і потужні мережеві ефекти, що характеризують цифрову економіку: чим більше даних і обчислювальних потужностей ви маєте, тим кращі ваші моделі; чим кращі ваші моделі, тим більше користувачів; чим більше користувачів, тим більше даних. Результатом є самопідсилювальна логіка накопичення, яка робить конкурентний вхід на ринок структурно неймовірним.
Що відрізняє цей момент від попередніх хвиль промислової концентрації, так це не його масштаб, а його природа. У попередні епохи домінуючі фірми володіли величезною економічною владою, але право встановлювати правила залишалося значною мірою в руках громадськості. Сьогодні цей кордон руйнується. Системи ШІ впроваджуються у фінансах, охороні здоров’я, освіті, державному управлінні та комунікаціях. Фірми, що контролюють фундаментальні моделі та обчислювальну інфраструктуру, набувають чогось ближчого до управлінського потенціалу: їхні рішення щодо дизайну моделей, доступу, ціноутворення та розгортання мають широкі соціальні та політичні наслідки, які раніше були прерогативою демократичних інституцій. Енцикліка, запитуючи, хто здійснює «вражаюче домінування» над фундаментальними технологіями, вказує саме на цей перехід.
Сполучені Штати створили найамбітнішу підтримувану державою технологічну стратегію у своїй післявоєнній історії. Закон про CHIPS, експортний контроль над передовими напівпровідниками та ширша мобілізація федеральних ресурсів навколо штучного інтелекту відображають чітку стратегічну логіку: національна перевага в епоху ШІ має бути активно побудована та захищена, а не залишена на поталу лише ринковим силам.
Однак ця стратегія містить структурну суперечність, з якою їй ще не довелося зіткнутися. Модель, яка концентрує інфраструктурну владу в руках кількох приватних фірм, створює залежність держави від приватного капіталу, що не дуже узгоджується з міркуваннями національної безпеки, якими це нібито виправдовується. Державі потрібні ці фірми для підтримки технологічної переваги; цим фірмам потрібні державні субсидії, захист і геополітичне прикриття. Ця домовленість подається як партнерство. На практиці вона функціонує як стан взаємного захоплення — такий, за якого інтереси безпеки демократичних суспільств довіряються корпоративним суб’єктам, чия основна підзвітність спрямована акціонерам, а не громадянам.
Коли фірми, що контролюють фундаментальні інфраструктури ШІ, одночасно є найактивнішими творцями регуляторного середовища, через яке регулюються ці самі інфраструктури, межа між тими, ким керують, і тими, хто керує, стає справді важкою для визначення. Обертові двері між урядом і провідними компаніями ШІ — це не просто проблема конфлікту інтересів. Це симптом глибшого стану: демократичним державам дедалі більше бракує внутрішньої експертизи та спроможності керувати технологіями, які вони самі не будують і не експлуатують.
Існує ще одна вразливість, яку варто назвати. Вся модель ґрунтується на припущенні, що передовий ШІ продовжуватиме приносити зростаючу віддачу, сконцентровану в невеликій кількості фірм. Якщо це припущення ослабне — якщо моделі стануть дешевшими, більш розподіленими, більш коммодитизованими — домовленість розпадеться. Приватні партнери, від яких залежить держава, втратять ту саму здатність, яка робила партнерство стратегічно раціональним. Тоді суперечність, яка зараз затемнена темпами технологічних змін і супутніми величезними інвестиціями, стане неможливою для ігнорування.
Трилема ШІ
Варто затриматися на тому, що китайська модель виявляє щодо цієї суперечності — не як альтернатива для наслідування, а як дзеркало, яке показує, що насправді обирає американська модель.
Китай значною мірою вирішив напругу між державною стратегією та приватною технологічною владою, усунувши розрізнення, яке робить цю напругу напругою. У його стратегічному технологічному секторі немає значущого поділу між державними цілями та корпоративною поведінкою. Інфраструктура розглядається як така, що за своєю суттю є суспільним благом. Результатом є модель техно-індустріального управління, яка є внутрішньо послідовною так, як не є американська модель. Держава не стає залежною від приватних фірм, тому що вона не визнає їх справді автономними суб’єктами.
Але ця послідовність має свою ціну. Дефіцит підзвітності американської моделі — де приватні фірми здійснюють публічну владу без публічної підзвітності — у Китаї не вирішується, а переноситься — з ринку на партійно-державний апарат. Китайська модель демонструє, що державний контроль над стратегічними інфраструктурами є можливим. Вона не демонструє, що такий контроль сумісний з демократичним врядуванням, тому що ніколи не була на це спрямована. Однак вона показує, що концентрація інфраструктурної влади в непідзвітних приватних руках є політичним вибором, а не технологічною неминучістю. Можливі й інші домовленості. Питання в тому, чи зможуть демократичні суспільства знайти таку, яка працюватиме на їхніх власних умовах.
Позиція Європи в цьому ландшафті є особливою і досить незручною. Континент пішов далі, ніж будь-яка інша велика юрисдикція, у ствердженні демократичної влади над ШІ: GDPR, Закон про цифрові ринки та Закон про ШІ є справжніми спробами запровадити публічні стандарти для приватної технологічної влади. Якщо питання в тому, хто найбільше намагався керувати ШІ демократично, відповідь — Європа.
Але регулювання та врядування — це не одне й те саме. Європа залишається структурно залежною від зовнішніх постачальників для основних інфраструктур штучного інтелекту. Вона регулює моделі, які не будує, на обчислювальній інфраструктурі, яку не контролює, з даними, що проходять через екосистеми, які вона не створювала. Європейські інституції на практиці встановлюють умови доступу до системи, чию архітектуру вони не можуть змінити.
Два нещодавніх епізоди ілюструють цю залежність з надзвичайною чіткістю. У червні 2026 року директива Міністерства торгівлі США наказала Anthropic призупинити доступ до своїх найпотужніших моделей у всьому світі — і європейські користувачі втратили доступ за одну ніч, без можливості оскарження та без попередження. Того ж місяця Apple оголосила, що не постачатиме Siri AI користувачам iPhone у ЄС, посилаючись на глухий кут із регуляторами щодо Закону про цифрові ринки. Це зіставлення є показовим: Європа не змогла запобігти першому рішенню і не змогла примусити до другого. Це не суверенітет.
Разом ці три випадки наводять на думку про щось близьке до трилеми: жодна політична система досі не знайшла способу одночасно забезпечити громадський контроль над стратегічними інфраструктурами ШІ, підтримувати демократичну підзвітність і зберігати темпи технологічного розвитку, необхідні для збереження конкурентоспроможності. Китай жертвує демократичною підзвітністю. Сполучені Штати жертвують справжнім громадським контролем. Європа ризикує пожертвувати технологічною релевантністю. Кожна модель вирішує напругу, поступаючись одним із трьох елементів.
Чи є цей компроміс властивим природі фундаментального ШІ, чи він відображає політичні вибори, які можна було б зробити інакше, — це саме те питання, яке енцикліка змушує нас поставити — не як питання теології, а як питання політичної економії. Magnifica Humanitas не називає трилему. Але, наполягаючи на тому, що концентрація влади над фундаментальними технологіями є моральною та політичною проблемою, а не просто ринковим результатом, вона відкидає покірність, до якої закликає технодетермінізм. Компроміси реальні. Однак вони не є неминучими.
Це розрізнення має більше значення, ніж може здатися. Якщо трилема є структурною, єдина чесна відповідь — це вибрати, якою цінністю пожертвувати, і бути прозорим щодо цього. Якщо вона відображає вибір — щодо власності, інвестицій та інституційного дизайну — тоді вона залишається відкритою для демократичного оскарження. Енцикліка, незалежно від того, що думати про її теологію, наполягає на другому прочитанні. Так само маємо чинити і ми.
Висловлені погляди є поглядами автора і не обов’язково відображають позицію Організації Об’єднаних Націй.
автор – П’єрджузеппе ФОРТУНАТО, є старшим економістом Конференції Організації Об’єднаних Націй з торгівлі та розвитку, де керує проєктами з глобальних ланцюгів вартості та економічної інтеграції, а також зовнішнім професором політичної економії в Університеті Невшателя.
26 червня 2026 р.
переклад ПолітКому
