Оскільки штучний інтелект концентрує владу в руках кількох технологічних гігантів, структурні інтереси цих фірм і популістської політики тихо сходяться навколо спільної ворожості до інституційних обмежень.
Штучний інтелект порівнювали з попередніми технологічними трансформаціями — від парового двигуна до інтернету. Однак ця аналогія надто спрощує ситуацію. Попередні трансформації по суті змінювали те, як економіки виробляють. Перехід до ШІ також змінює управління — дедалі більше йдеться про те, хто встановлює правила гри.
На перший погляд, ШІ, здається, слідує знайомій схемі: революційна технологія загального призначення поширюється різними секторами, підвищуючи продуктивність і трансформуючи ринки праці. Однак концентрація економічної влади, яку він породжує, незрівнянна з жодним попереднім технологічним періодом. Невелика кількість великих технологічних фірм контролює всю інфраструктуру, необхідну для розробки та розгортання передового ШІ: гіпермасштабні обчислення, величезні пропрієтарні набори даних, спеціалізовані напівпровідники та найсучасніші моделі.
Ця концентрація зумовлена високими бар’єрами для входу на ринок та мережевими ефектами, що характеризують цифрову економіку. Навчання та експлуатація передових систем ШІ потребує величезних фіксованих інвестицій, енергії та доступу до обчислювальних ресурсів і даних глобального масштабу. Як наслідок, ШІ постає не як широко розповсюджена технологія, а як така, чиї ключові можливості — та економічна рента — зосереджені в кількох корпоративних та географічних хабах.
Значна частина публічних дискусій зосередилася на економічних наслідках цієї концентрації: потенціалі витіснення робочих місць, зростанні нерівності та розширенні розривів між технологічними лідерами та аутсайдерами. Ці занепокоєння реальні. Але найглибші наслідки ШІ можуть виявитися зрештою політичними, а не суто економічними.
Коли контроль над фундаментальними технологіями концентрується, ринкова влада може трансформуватися у владу встановлювати правила. У попередні індустріальні епохи домінуючі фірми мали значний економічний вплив, але повноваження визначати ринкові правила — конкурентну політику, трудові стандарти, фінансове регулювання — залишалися переважно в публічних руках. Сьогодні цей кордон стає дедалі розмитішим.
Великі технологічні платформи не просто діють у межах регуляторних систем; вони активно їх формують. Оскільки системи ШІ стають вбудованими в різні сфери — фінанси, охорону здоров’я, освіту, державне управління та комунікацію, фірми, що контролюють фундаментальні моделі та обчислювальну інфраструктуру, набувають квазі-управлінських ролей. Рішення щодо дизайну моделей, доступу, ціноутворення та розгортання мають широкі соціальні та економічні наслідки. У попередні епохи технологічна влада перетворювалася на економічне домінування. В епоху ШІ вона ризикує перетворитися також на управлінську спроможність.
Парадокс управління
Ця динаміка породжує разючий парадокс: дебати, що мають серйозні наслідки для національної безпеки, економічної конкуренції та інформаційного управління, дедалі більше формуються не публічними інституціями, а стратегічним вибором і суперництвом невеликої кількості приватних технологічних фірм.
Ця трансформація відбувається в момент, коли багато демократій вже переживають загострену поляризацію та зростаючу недовіру до політичних інституцій. За останнє десятиліття економісти та політологи задокументували, як економічні потрясіння та відчуття втрати контролю сприяли піднесенню популістських рухів. Торговельні шоки, автоматизація та поступова передача повноважень щодо прийняття політичних рішень необраним експертам і бюрократичним установам породили всепроникне відчуття, що ключові рішення, які впливають на життя громадян, приймаються поза межами демократичного досягнення.
Штучний інтелект ризикує посилити це сприйняття. Як і попередні хвилі технологічних змін, він породжує значні дистрибуційні напруження: між високо- та низькокваліфікованими працівниками, провідними та відстаючими регіонами, капіталом і працею. Але він також створює більш тонке джерело політичного тертя: зростаюче відчуття, що економічними та соціальними результатами дедалі більше керують непрозорі технологічні системи, контрольовані далекими корпоративними акторами. Політична економія ШІ стосується не лише того, хто стає багатшим — але й того, хто отримує право вирішувати.
Несподіваний союз
Проте відносини між великими технологічними фірмами та сучасною популістською політикою складніші за просте протистояння. У деяких аспектах структурні стимули, з якими вони стикаються, починають збігатися. Як домінуючі цифрові платформи, так і популістські рухи поділяють глибокий скептицизм щодо інституційних обмежень, які сповільнюють прийняття рішень і нав’язують нагляд.
Регуляторні агентства, незалежні суди та багатосторонні структури управління часто зображуються популістськими лідерами як перешкоди на шляху до рішучих політичних дій. Для великих технологічних фірм ці ж інституційні рамки можуть виглядати як бар’єри для швидкого масштабування, розширення ринку або доступу та використання даних. Мотиви відрізняються, але логіка сходиться: цифрові монополії та популістська політика однаково схильні ставитися до інституційних обмежень не як до гарантів демократичного врядування, а як до перешкод на шляху до швидкості, масштабу та контролю.
Останні політичні події яскраво ілюструють цю динаміку. У Сполучених Штатах кілька пропозицій, пов’язаних із популістськими політичними порядками денними — від послаблення незалежних регуляторних агентств до зменшення антимонопольного контролю або обмеження сфери федерального нагляду за цифровими платформами — фактично розширили б операційний простір великих технологічних фірм. Подібні моделі можна спостерігати й в інших місцях, де атаки на суди, регуляторів або наднаціональні інституції часто мають побічним ефектом підрив тих інституційних обмежень, які історично опосередковували відносини між ринками та демократичним врядуванням.
Інформаційне середовище ще більше посилює цю динаміку. Цифрові платформи відіграють центральну роль у формуванні того, як виробляється, поширюється та монетизується інформація. Політичні актори дедалі більше покладаються на цю інфраструктуру для мобілізації підтримки та спілкування з виборцями, часто оминаючи традиційних посередників, таких як партії, профспілки та традиційні ЗМІ. ШІ має намір поглибити цю трансформацію. Генеративні системи ШІ починають змінювати те, як виробляються та поширюються текст, зображення та відео, стираючи межу між автентичною та синтетичною інформацією — і дедалі більше між правдою та брехнею. Контроль над фундаментальними моделями та обчислювальною інфраструктурою швидко стає стратегічно значущим не лише для економічної конкуренції, але й для формування самого політичного дискурсу.
Врядування технологіями?
Ніщо з цього не є наперед визначеним. Технологічні революції не мають наперед визначених наслідків і не підривають демократичне врядування автоматично. Але, як і з будь-якою формою суспільних змін, їхні політичні наслідки значною мірою залежать від того, як керується перехідний період і як розподіляються вигоди.
Особливо для Європи цей виклик є гострим. Континент став світовим лідером у регулюванні цифрових ринків, але залишається сильно залежним від зовнішніх постачальників ключової інфраструктури для ШІ. Ця асиметрія породжує глибше питання: чи можуть демократичні суспільства ефективно керувати технологіями, чия ключова інфраструктура значною мірою перебуває поза їхнім політичним контролем?
За відсутності цієї спроможності управління ШІ ризикує зрушити до системи, в якій приватна технологічна влада дедалі більше визначає межі демократичної влади.
Визначальним питанням нашої епохи може бути не те, чи стануть машини розумнішими за людей, а чи залишаться інфраструктури, що формують колективне життя, під управлінням демократичних інституцій, а не дедалі більш концентрованої приватної влади. Чи буде ШІ сумісним з демократичним врядуванням, залежатиме менше від самої технології, а більше від того, як структурована влада над її розробкою та розгортанням — і хто зрештою встановлює правила.
автор: П’єрджузеппе ФОРТУНАТО — економіст Конференції ООН з торгівлі та розвитку (UNCTAD), де він керує проектами з глобальних ланцюгів створення вартості та економічної інтеграції, а також зовнішній професор політичної економії Невшательського університету.
