Конфлікт Силіконової долини з демократією не є абстрактним — він починається на робочому місці, де одностороння влада нормалізована.
Нещодавню приватну серію лекцій Пітера Тіля в Римі про Антихриста не слід відкидати як черговий прояв ексцентричності мільярдера. У незвично оголеній формі вона стисло виклала світогляд, який набуває впливу в частині Силіконової долини, серед американських правих та в секторах європейських ультраправих. Тіль регулярно згадує примару світового уряду — здатного регулювати штучний інтелект чи боротися зі зміною клімату — як «Антихриста». Таке формулювання подає демократичні обмеження та наднаціональну владу як екзистенційні загрози, водночас підносячи виняткові еліти як справжніх носіїв свободи. Римські лекції були показовими не як культурний курйоз, а як симптом ширшої політичної конвергенції.
Це стало особливо зрозумілим наприкінці минулого року. Приблизно в той самий час, коли Ілон Маск активізував свої атаки на Європейський Союз після регуляторних дій проти X і навіть закликав до скасування Союзу, адміністрація Трампа у своїй Стратегії національної безпеки засудила ЄС як антидемократичний і заявила, що Сполучені Штати повинні допомогти Європі «виправити її поточну траєкторію». Те, що тут поставлено на карту, виходить далеко за межі розбіжностей щодо регулювання цифрових ринків чи дипломатичної суперечки. Це боротьба за приватну владу і, більш конкретно, за те, хто керуватиме впровадженням технологій у наших суспільствах.
Як я стверджував у нещодавній ключовій доповіді для FES – Future of Work, ніде ставки цього протистояння між технологіями та демократією не є більш очевидними, ніж на робочому місці: у трудових відносинах, в управлінських прерогативах і в правових інституціях, які визначають, чи залишаються працівники громадянами на роботі, чи зводяться до підлеглих, які отримують накази.
Саме цього виміру бракує більшості коментарів про технологічних правих. Ми багато чуємо про цивілізацію, суверенітет, занепад Заходу та культурні війни. Набагато менше ми чуємо про організацію виробництва. Однак якщо хтось хоче зрозуміти, чому так багато технологічних еліт тяжіють до антидемократичної політики, він повинен дивитися не лише на те, що вони кажуть про державу, а й на те, чого вони очікують від фірми. Він повинен дивитися на робоче місце, де ієрархія нормалізована, слухняність рутинізована, а спостереження дедалі більше вбудоване в архітектуру повсякденного життя. Саме там на практиці засвоюється педагогіка підпорядкування. І ця педагогіка не залишається обмеженою роботою. Вона резонує в усьому демократичному житті.
Тіль — не просто полеміст проти ліберальної демократії в абстракції. Він є частиною ширшого інтелектуального сузір’я, яке поєднує недовіру до демократії з захопленням концентрованою владою. Одна з ключових постатей цього сузір’я, Кертіс Ярвін, уявляє політичний порядок у термінах, що зводять громадянство до виходу без права голосу: якщо вам не подобається, як вами керують, ви можете піти, але ви не берете змістовної участі, не оскаржуєте і не берете участі в управлінні. Це може звучати як екзотична реакційна фантазія. На робочому місці її логіка цілком звична.
Десятиліттями працівникам казали, що якщо вони нещасливі, вони вільні піти, але вони не мають права кидати виклик керівництву, вести переговори про організацію праці на рівних умовах або оскаржувати одностороннє здійснення влади роботодавця. Те, що виглядає радикальним у політичній теорії, часто відтворює набагато старішу граматику управлінського контролю.
Від Силіконової долини до виробничого цеху
Цей зв’язок не є спекулятивним. Марк Андріссен нещодавно поскаржився, що розрив Силіконової долини з демократами прискорився, коли роботодавці більше не могли повністю контролювати власну робочу силу, особливо після того, як працівники почали вимагати, щоб компанії серйозно ставилися до своїх власних проголошених цінностей. У цьому поясненні проблема полягала не лише в оподаткуванні чи антимонопольному регулюванні. Вона полягала в робочому місці. Точніше, у тому, чи матимуть працівники право голосу. Цей епізод розкриває щось важливе про політичне перегрупування технологічних правих: одне з прихованих питань — хто контролює робоче місце і на яких умовах.
Ось чому трудове право має бути в центрі цих дебатів. Трудове право — це не просто технічна сфера, що регулює заробітну плату, контракти та звільнення. Це один із головних способів, якими верховенство права входить у робоче місце. Роботодавцям надаються законні повноваження керувати, контролювати та дисциплінувати працівників. Ці повноваження не є природними фактами. Вони встановлені та структуровані законом. Трудове право існує, серед іншого, для того, щоб ці повноваження не стали свавільними та всеохопними, і щоб працівники не переставали бути громадянами в той момент, коли вони входять на робоче місце. Права працівників, у цьому сенсі, є не просто соціальними гарантіями. Вони є демократичними запобіжниками.
Терміновість цього стає ще зрозумілішою, коли ми звертаємося до штучного інтелекту та алгоритмічного управління на роботі. Ці технології зазвичай обговорюються мовою інновацій, ефективності та конкурентоспроможності. Але вони також реорганізують і посилюють владу. Роботодавці дедалі частіше використовують цифрові системи для найму, керівництва, оцінювання та дисциплінування працівників, збираючи при цьому величезні обсяги даних про продуктивність, темп, місцезнаходження, комунікації та поведінку. Справа не просто в тому, що приватність перебуває під загрозою, хоча це так. Справа в тому, що управлінська командна влада посилюється за допомогою технологій. Ці системи полегшують безперервне спостереження, стандартизацію оцінювання, автоматизацію покарань та послаблення просторів для розсуду, судження та колективного спротиву, від яких залежить демократична праця.
Учнівство в авторитаризмі
У цьому сенсі робоче місце стає привілейованою лабораторією для ширшої політичної культури. Світ, у якому людей постійно відстежують, оцінюють через непрозорі системи, ранжують за метриками, які вони не контролюють, і відмовляють у змістовній участі в правилах, що ними управляють, — це не просто нова модель праці. Це учнівство в авторитаризмі. Коли люди проводять більшу частину свідомого життя в середовищах, керованих односторонньою владою та всепроникним спостереженням, нас не повинно дивувати, якщо демократичні диспозиції послаблюються також і за межами робочого місця. Звички, виховані на роботі, формують очікування, які люди привносять у політику.
Ось чому захисту даних, хоч він і необхідний, недостатньо. Потрібна сильніша правова та колективна відповідь на цифрові технології на роботі: більш жорсткі обмеження на спостереження, сильніші права на колективні переговори та співвизначення, а також чіткіше визнання того, що управління на робочому місці є конституційним питанням так само, як і економічним. Питання не просто в тому, як регулювати інновації. А в тому, хто має право управляти, за допомогою яких засобів і чи зберігають ті, хто підвладний владі, будь-який змістовний голос.
Роздуми Тіля в Римі про Антихриста мають значення не тому, що вони дивні, а тому, що вони висвітлюють ширшу тенденцію нашого часу: злиття технократії, приватної командної влади та недовіри до демократії. Суспільство, в якому мільйони людей проводять своє доросле життя під жорсткими ієрархіями, всепроникним спостереженням і послабленим колективним голосом, є також суспільством, яке навчає їх приймати асиметрію влади як норму. Люди звикають до думки, що ті, хто зверху, вирішують, а ті, хто знизу, підкоряються, і до думки, що свобода полягає в адаптації до правил, створених іншими, а не в допомозі їх формувати. Ось чому ерозія демократії на роботі не залишається на роботі. Вона резонує в самій політичній демократії.
Якщо Європа хоче захищати демократію, вона не може робити це лише в парламентах, судах і зовнішньополітичних комюніке. Вона також повинна захищати верховенство права там, де мільйони людей стикаються з владою щодня: на роботі. Саме там боротьба за голос, підпорядкування та громадянство вже ведеться.
автор – Валеріо Де Стефано є професором права в Юридичній школі Осґуд-Гол, Йоркський університет, Торонто.
переклад ПолітКом
