Місяць військового конфлікту між США, Ізраїлем та Іраном поставив країни Південно-Східної Азії перед жорстким «стрес-тестом». Півблокада Ормузької протоки спричинила стрибок цін на енергоносії, ударивши по Індонезії, В’єтнаму та іншим економікам, що залежать від близькосхідної нафти. Чи змусить ця геополітична криза регіон переглянути модель «Китай+1» та побачити в Китаї не ризик, а «стабілізатор» ланцюгів постачання? Про те, як змінюються підходи до безпеки, економіки та ролі США в Азії, guancha.cn поговорив з Гу Цін’яном, доцентом Школи державної політики імені Лі Куан Ю при Сінгапурському національному університеті.
Станом на 1 квітня військовий конфлікт між США, Ізраїлем та Іраном тривав уже цілий місяць. Ормузька протока фактично перебуває в стані напівблокади, американські війська, за повідомленнями, готуються до потенційних наземних операцій, а світові ціни на нафту за останній місяць неодноразово зростали. У Південно-Східній Азії Індонезія, яка сильно залежить від нафти з Близького Сходу, змушена збільшувати субсидії на пальне, а виробничий сектор В’єтнаму побоюється розриву ланцюгів постачання через різке зростання витрат. Відповідні новини останніми днями часто потрапляють у заголовки регіональних ЗМІ.
Перед обличчям цього «стрес-тесту», спричиненого жорстоким геополітичним шоком, з якими труднощами та політичним вибором стикаються країни Південно-Східної Азії? Коли довіра до традиційної ролі США як «захисника» ставиться під сумнів, як країни регіону мають оцінювати майбутній безпековий та економічний ландшафт? І ще важливіше: чи змінює цей конфлікт сприйняття ризиків для глобальних ланцюгів постачання, поступово перетворюючи модель «Китай+1» на регіональну інтеграцію з Китаєм як «стабілізатором»? З цих та пов’язаних з ними питань Спостерігач поспілкувався з паном Гу Цін’яном, доцентом Школи державної політики імені Лі Куан Ю при Сінгапурському національному університеті, який поділився своїми спостереженнями. Нижче наведено відредагований текст інтерв’ю, затверджений співрозмовником.
Спостерігач: Конфлікт між США, Ізраїлем та Іраном триває вже більше місяця. Які занепокоєння та нагальні виклики, на вашу думку, існують у країнах Південно-Східної Азії щодо побічних ефектів, таких як коливання цін на енергоносії, занепокоєння щодо безпеки морських шляхів і зростання фінансових ризиків?
Гу Цін’ян: Конфлікт між США, Ізраїлем та Іраном на Близькому Сході впливає не лише на світ, але й безпосередньо впливає на Південно-Східну Азію. Цей вплив проявляється в двох основних аспектах.
Перший стосується коливань цін на енергоносії та цін на сировинні товари через блокування судноплавства, що призводить до імпортованої інфляції. Деякі азійські країни, особливо країни АСЕАН, такі як Філіппіни, В’єтнам, Таїланд, сильно залежать від нафти з Близького Сходу. Індонезія, хоча і є чистим експортером природного газу, все ще є чистим імпортером нафти, тому також зазнає значного впливу. Імпортована інфляція має величезний вплив на ці країни, і ми вже бачимо, що багато з них вживають заходів жорсткої економії. Хоча уряди збільшують субсидії, щоб мінімізувати ризики, у довгостроковій перспективі це все одно стримуватиме економіку та рівень життя людей, і може навіть призвести до нестабільності.
Другий вплив є середньо- та довгостроковим. Геополітична премія, спричинена ситуацією на Близькому Сході, змінює світовий ландшафт. Глобалізація, міжнародна торгівля та інвестиції, з якими ми були знайомі раніше, в основному ґрунтувалися на попиті, пропозиції та прибутку. Тепер додався новий вимір — міжнародна геополітика та енергетична безпека. Це викликає велике занепокоєння: як у майбутньому, в умовах нестабільної ситуації, підтримувати стабільність енергопостачання, пропозиції та промислових ланцюгів. Це питання, яке дуже турбує всі країни АСЕАН.
Спостерігач: З точки зору регіональних економічних досліджень, чи можете ви пояснити, чи існує диференціація в політичних реакціях таких країн, як Індонезія, В’єтнам, Сінгапур? Які країни можуть постраждати більше?
Гу Цін’ян: Цей шок є широкомасштабним, кожна країна зазнала впливу, але їхнє сприйняття та способи реагування різняться.
Візьмемо, наприклад, Індонезію. Вона є імпортером нафти. Раніше уряд надавав великі субсидії на пальне, і тепер, коли ціни на нафту зросли, уряд також вживає заходів субсидування, щоб стабілізувати ціни. Однак такі високі ціни на нафту разом із урядовими субсидіями створюють величезне фіскальне навантаження. Хоча перевагою Індонезії є природний газ, і в останні роки вона намагається використовувати газ для виробництва електроенергії замість нафти, деякі сфери (наприклад, окремі види транспорту) не можуть обійтися без нафти. Тому ціни на нафту дуже впливають на Індонезію. У середньо- та довгостроковій перспективі Індонезія активно рухається до диверсифікації джерел енергії та «зеленого» переходу.
Що стосується В’єтнаму, то він є високоекспортною виробничою країною з великим обсягом експорту та сильною залежністю від нафти з Близького Сходу. Цей шок мав величезний вплив на промисловий ланцюг В’єтнаму. Зростання цін на енергоносії призвело до значного підвищення вартості виробничих ресурсів. Тому В’єтнам більше зосереджується на тому, як забезпечити стабільність ланцюга постачання. В’єтнам доклав значних зусиль, щоб стати ключовою ланкою глобальних ланцюгів постачання та виробництва, і втрата цієї позиції через цей шок була б катастрофічним ударом для довгострокового розвитку В’єтнаму. Як тільки втрачаються замовлення та ключова роль у ланцюгах, виникає інерція, і навіть якщо ціни на нафту впадуть у майбутньому, це буде несприятливо для розвитку В’єтнаму. Отже, основна реакція В’єтнаму полягає в захисті ланцюгів постачання.
Щодо Сінгапуру, то вплив в основному проявляється у зменшенні обсягів судноплавства, оскільки Сінгапур є транзитним портом. Звісно, інфляція також має вплив, але найбільший шок полягає в тому, як зберегти свій статус міжнародного хабу, операційного центру та фінансового центру. Основна реакція Сінгапуру, на мою думку, полягає в переході від міжнародного торгового порту та транзитно-логістичного порту до платформи, здатної хеджувати геополітичні ризики. Через ланцюги постачання, платіжні системи тощо необхідно забезпечити відносно стабільну пропозицію для міжнародних фінансових потоків і матеріальних потоків. Цей конфлікт також змушує Сінгапур ставити геополітичні фактори та фактори безпеки на перше місце у своєму майбутньому плануванні розвитку. У майбутньому Сінгапур може докласти певних трансформаційних зусиль у якості міжнародного торгового, фінансового, судноплавного центру та центру збору сировинних товарів.
Спостерігач: За місяць спостережень склалося враження, що заяви Трампа мають очевидний намір маніпулювати ринковими очікуваннями, наприклад, твердження «ми вже перемогли», «незабаром розпочнуться переговори» тощо. Здається, всі вже звикли до того, що його слова розходяться з діями. Враховуючи ваші спостереження в Сінгапурі, як ринок капіталу реагує на цей шок — панічним уникненням ризику чи вичікуванням? Починаючи з «Трамп 2.0», від Венесуели до Гренландії та конфлікту на Близькому Сходу, чи не став ринок «десенсибілізованим» до очікувань створення конфліктів Трампом?
Гу Цін’ян: Ринки та інвестори дійсно пройшли процес адаптації до стилю Трампа. Під час першого терміну Трампа та за рік до другого терміну ринки дуже хвилювалися і панікували через його дії, наприклад, заяви в Twitter та соціальних мережах. Але після тривалого часу ринки почали адаптуватися до його стилю.
Раніше ринок дуже уважно стежив за кожним його кроком, кожною фразою, намагаючись вловити сигнали, які він подає. Але згодом виявилося, що багато його сигналів не відповідають дійсності і є більше «операційними» заявами. Отже, перша реакція ринку — адаптація; по-друге, зараз ринки та інвестори звертають увагу не стільки на заяви Трампа в соціальних мережах, скільки на реальну ситуацію, що стоїть за його заявами. Наприклад, чи вплинув конфлікт на обсяги вантажоперевезень? Чи вплинув він на реальне співвідношення сил у війні з Іраном? Люди зараз більше дивляться на фундаментальні фактори. У цьому сенсі всі трохи «десенсибілізувалися» до медійних маніпуляцій Трампа, вже не реагують так гостро на те, що він сказав, як під час його першого терміну, а більш раціонально намагаються докопатися до суті і побачити, що насправді відбувається.
Спостерігач: З точки зору ланцюгів постачання, з часу розв’язання США торговельної війни проти Китаю в 2018 році поступово сформувалася структура ланцюгів постачання за моделлю «Китай+1». Тепер, коли конфлікт між США, Ізраїлем та Іраном розгоряється, чи вважаєте ви, що це підштовхне країни Південно-Східної Азії в двох напрямках: по-перше, до більш агресивного «зниження ризиків» шляхом збереження ланцюгів постачання всередині країни; по-друге, до підтримки ланцюгів постачання через регіональні рамки співробітництва, такі як RCEP? Для підприємств, які створюють схему «Китай+N», цей конфлікт перериває ланцюги постачання чи прискорює внутрішньорегіональну економічну інтеграцію Східної Азії?
Гу Цін’ян: По-перше, цей військовий конфлікт на Близькому Сході змінив наше бачення світу, торгівлі та структури взаємозалежності. Раніше модель «Китай+1» намагалася створити альтернативні бази за межами Китаю для обслуговування західних цілей «уникнення» впливу Китаю на глобальну торгівлю та виробництво. Але тепер, схоже, ситуація зміниться.
Усі виявили, що головні ризики, з якими зараз стикаються підприємства та країни, полягають не в ризиках, описаних у контексті «Китай+1», а в міжнародній геополітиці. Наприклад, блокада протоки в результаті війни між США та Іраном, раптове переривання міжнародних поставок сировини — це новий, дуже значний ризик, набагато більший, ніж ризики, пов’язані з «надто великими виробничими потужностями Китаю та надмірною залежністю від Китаю». Це величезний поворотний момент. Тому я вважаю, що в майбутньому світ, ймовірно, перегляне своє ставлення до китайського ринку та ролі Китаю.
Насправді, цей військовий конфлікт на Близькому Сході показує, що Китай відіграє роль «стабілізатора» в глобальній безпеці ланцюгів постачання. Чому Китай має таку стабілізуючу роль? По-перше, Китай, завдяки диверсифікації джерел енергії та енергетичним резервам, здатний відносно добре поглинати шоки. Хоча Китай, безумовно, також зазнає впливу, але порівняно з більшістю країн, стратегічні та комерційні запаси нафти в Китаї роблять його більш стабільним, дозволяючи підтримувати виробництво та ланцюги постачання без надто великих втрат.
«Крім того, Китай сам є великою виробничою державою з повним промисловим ланцюгом. Зараз країни Південно-Східної Азії зазнають нафтового шоку. Це не лише проблема подорожчання пального для автомобілів, а й формування передавального механізму, що впливає на верхню, середню та нижню ланки промислового ланцюга, через що ціни зростають усюди. Раніше вартість використовуваних компонентів могла бути відносно низькою, але тепер через імпортовану інфляцію вона зросла. Однак китайські компоненти все ще зберігають відносно хороші позиції. Тому здатність Китаю постачати величезну кількість промислового обладнання та проміжних товарів стає особливо важливою. Це робить Китай визнаною всіма, дуже важливою стабілізуючою силою для забезпечення ланцюгів постачання.
Очікується, що в майбутньому світ, особливо країни Південно-Східної Азії, можуть формувати свої ланцюги постачання, прив’язуючись до відносно стабільного Китаю, а не створюючи модель „Китай+1“, яка передбачає „відчеплення“.
Я вважаю, що це може бути дуже великою зміною. Тому що об’єктивно кажучи, коли ці країни стикаються з нафтовим шоком і мають підтримувати нормальне функціонування своїх промислових ланцюгів, де вони можуть знайти відносно недорогі та якісні проміжні товари? Що стосується товарів верхньої ланки, то Китай є найстабільнішим джерелом постачання. Це значною мірою зменшить проблеми цих країн, пов’язані з розривом промислових ланцюгів через імпорт нафти та високими цінами на товари верхньої ланки.
Я думаю, що це гарна можливість для регіону і для Китаю переглянути: що таке ризик? Звідки походять ризики? Як коригувати дії, виходячи з наших нагальних потреб у виживанні та розвитку? Для Китаю це велика можливість відігравати свою стабілізуючу роль у регіоні.
Але я вважаю, що Китай має робити більше. Як Китаю активно використовувати свою стабілізуючу силу? На мою думку, Китай має це робити, а не пасивно ставати регіональною стабілізуючою силою.
Згадуючи наш минулий розвиток, під час азійської фінансової кризи 1997 року Китай відіграв стабілізуючу роль; під час світової фінансової кризи 2008 року та подальшої пандемії COVID-19 Китай також відіграв стабілізуючу роль. Тепер цього разу знову демонструється, що масштабні виробничі потужності Китаю, як сусіда Південно-Східної Азії (ми кажемо „близький сусід кращий за далекого родича“), відіграватимуть стабілізуючу роль для цих країн. Але як Китай може активно встановлювати такі зв’язки з цими країнами? Раніше ми створили механізм фінансової стабільності, а тепер, я вважаю, слід створити механізм стабільності промислових ланцюгів, активно об’єднуватися з цими країнами, разом прагнути до створення стабільної екосистеми регіонального розвитку.
У загальній картині глобальної турбулентності, як зробити так, щоб Східноазійський регіон залишався відносно стабільним? Це більш довгострокова стратегічна мета, яку ми повинні планувати на майбутнє. З точки зору АСЕАН і з точки зору Китаю, обидві сторони повинні рухатися назустріч одна одній, спільно докладати зусиль для створення цієї нової платформи, нової екосистеми. Я вважаю, що в цьому напрямку можна зробити багато роботи.
Спостерігач: США втручаються на Близькому Сході військовими засобами, але це не принесло стабільності і не зупинило економічних наслідків військових дій. Натомість союзники та регіональні партнери, що знаходяться далеко в Східній Азії, платять ціну. З точки зору країн Південно-Східної Азії, як вони оцінюватимуть майбутню довіру до США та їхні політичні зобов’язання?
Гу Цін’ян: По-перше, ця війна на Близькому Сході, яку розпочали США, завдала значної шкоди їхньому впливу в усьому світі, довірі до них, їхній ролі як захисника та постачальника глобальних суспільних благ.
Це зумовлено двома факторами. Перший — це форма ведення війни. Війна, яку США та Ізраїль ведуть шляхом ударів по лідерах ворожих країн, „точкових ліквідацій“ та інших знищувальних дій, навіть завдаючи ударів по цивільній інфраструктурі, як-от пошкодження очисних споруд для опріснення води. Я думаю, це може перевершувати уявлення людей про те, що таке війна, і завдасть США значної шкоди з погляду глобальної моралі. Це перший момент.
Другий момент: роль, яку США відігравали раніше, полягала у наданні військового захисту та міжнародної безпеки — наприклад, захисту морських шляхів, захисту стратегічних ресурсів. Це давало союзникам відчуття, що під захистом США вони можуть бути абсолютно спокійними. Але тепер, схоже, війна на Близькому Сході триває вже більше місяця, а такі союзники США, як Саудівська Аравія, не отримали належного захисту.
Всі бачать, що захисна функція США тепер послаблена. Ви не можете захищати, ваші колишні можливості — надавати суспільні блага, стабільність і безпеку — тепер стали нестабільними. Ризики для всіх зросли, ціни на нафту підскочили так високо, що стало небезпечно, судна не можуть проходити. Таким чином, здатність США надавати такі суспільні блага, як захист, на очах у всіх країн значно зменшилася.
Тому я вважаю, що розв’язання США цієї війни було дуже небезпечним вибором. У майбутньому ще потрібно спостерігати, як ця війна закінчиться. Я вважаю, що зараз ні Іран, ні США не можуть відступити, тому що це стосується життєво важливих інтересів Ірану, а для США це також життєво важливі інтереси, обидві сторони не можуть програти. Тому зараз ми бачимо тенденцію „перемовин і боїв“, але я думаю, що найближчим часом це не закінчиться. Ця війна спонукала всіх глибоко замислитися над роллю США, їхніми можливостями та навіть їхніми ціннісними орієнтирами.
Спостерігач: У вашій статті, опублікованій 26 березня в газеті Lianhe Zaobao, ви говорили про те, що цей конфлікт може стати для Китаю „вододілом“ структурної перебудови. Чи можете ви детальніше розповісти, які можливості це може означати для Китаю?
Гу Цін’ян: Я вважаю, що ця війна на Близькому Сході привела нас у новий період. У минулому міжнародна торгівля або міжнародний розвиток в основному керувалися ринковою вартістю та законами попиту й пропозиції. Але в новому періоді майбутнього міжнародна геополітика та пов’язані з нею ризик-премії можуть стати нормою, важливою змінною та фактором впливу в міжнародних відносинах. Тому я вважаю це вододілом. У такій ситуації майбутнє будівництво енергетичної інфраструктури, зв’язок промислових ланцюгів і фінансова система зазнають фундаментальних змін.
Повертаючись до фінансової чи валютної системи, чому долар США раніше міг так панувати? Тому що долар був прив’язаний до нафти Близького Сходу. Тепер система виробництва та збуту нафти на Близькому Сході перетворилася на хаос.
Особливо два фактори впливають на вплив долара. По-перше, через цю війну довіра до США та долара в усьому світі постраждала. Долар як суверенна валюта має бути пов’язаний з довірою до країни. Коли ви втрачаєте довіру, виникають проблеми з визнанням валюти. Тому ми бачимо, що ще до початку цієї війни центральні банки країн світу збільшували свої золотовалютні резерви та диверсифікували активи, не номіновані в доларах. Я думаю, це одна з причин.
А що є іншою безпосередньою причиною? Це проблема Ормузької протоки. Іран пропонував, що якщо розрахунки будуть проводитися в юанях, то нафтові танкери зможуть проходити. Але я думаю, що вплив може бути ширшим. Навіть якщо Іран не висуне цієї вимоги, у майбутньому країни, обираючи способи розрахунків за сировинні товари, включаючи нафту, газ тощо, можуть більш обережно використовувати більш диверсифіковані валюти, включаючи євро, єну та юань.
З цієї точки зору, це може сприяти диверсифікації світової валютної системи, особливо розрахункових валют. Це нова тенденція, яка вже існувала, але війна на Близькому Сході прискорила її. Тобто дедоларизація, хоча і не відбуватиметься так бурхливо і швидко, все ж дещо прискорилася через цю війну.
Спостерігач: Протягом останніх кількох десятиліть спостерігалася тенденція: коли конфлікти на Близькому Сході випліскувалися назовні, Азія страждала найбільше. Чи вважаєте ви, що цього разу Азія має шанс перейти від пасивного прийняття та хеджування ризиків до активного формування правил і підвищення визначеності? Які, на вашу думку, зараз виклики постають?
Гу Цін’ян: По-перше, азійська економіка зазнавала важких втрат під час кожної попередньої світової енергетичної кризи. Причина в тому, що більшість країн Азії є енергозалежними та енергоімпортуючими економіками. Типовими прикладами є Японія, Південна Корея, Індія, Китай, В’єтнам. Лише деякі країни, такі як Малайзія та Бруней, можуть досягти самозабезпечення нафтою. Це перший момент.
По-друге, Азія перебуває в періоді бурхливого індустріального розвитку, а індустріалізація потребує величезної кількості енергії, особливо для хімічної промисловості. Крім того, Азія є ключовим регіоном для сільського господарства, яке потребує добрив, а виробництво добрив також залежить від енергії, особливо від нафти. Ось чому Азія щоразу зазнає величезних втрат.
Але зараз нам потрібно подумати: чи продовжиться це в Азії? У майбутньому неодмінно будуть інші шоки, це неминуче. Як зміцнити спроможність Азії протистояти зовнішнім шокам у нових міжнародних відносинах і процесі глобалізації? Я думаю, це питання вже стало центром уваги всіх сторін.»
Особисто я вважаю, що зараз Азії настав час спільно обговорити, як протистояти геополітичним ризик-преміям, нестабільності та імпортованим шокам, щоб сформувати регіон відносно стабільного розвитку в глобальному масштабі.
Слід знати, що до 2050 року Азія, за прогнозами, стане місцем виробництва половини світової продукції та центром світового економічного розвитку. Врятувавши Азію, ми врятуємо і світ, тому Азія має величезне значення для глобального розвитку. Як дослідити та спільно створити систему, яка дозволить азійським країнам взаємно підсилювати одна одну, — я вважаю, що зараз саме час.
Ця система має включати чотири аспекти: по-перше, чи можна досягти взаємозв’язку та взаємодії інфраструктури; по-друге, чи можуть промислові та постачальницькі ланцюги ділитися своїми порівняльними перевагами; по-третє, енергетика, особливо енергетичний перехід, а також чи можна з’єднати інфраструктуру, як-от електромережі; по-четверте, фінанси, оскільки фінанси забезпечують підтримку трьох попередніх аспектів. Ми повинні створити принаймні відносно стабільне середовище в нашому регіоні, це має бути спільним прагненням усіх країн. Але в чому ж проблема?
По-перше, як сформувати консенсус в умовах геополітичного втручання. Хоча всі визнають важливість механізмів безпеки та регіонального співробітництва, існує занепокоєння, що США можуть втрутитися. Якщо ми зробимо це в Східній Азії, чи будуть США ставитися до цього негативно? Тому сторони можуть вагатися, і я вважаю це нормальним.
Внутрішня стабільність Азії не означає виключення інших країн, і особливо не означає виключення США. Вона просувається у відкритій системі, але це вимагає рішучості від лідерів урядів азійських країн, а також раціонального вибору з боку промисловості та підприємств, щоб зменшити геополітичні перешкоди. Я вважаю, що це дуже важливо.
На щастя, в Азії вже існує чимало механізмів, таких як RCEP, АСЕАН+3, АСЕАН+1. Ми можемо розширювати ці платформи, щоб просувати це питання вперед. Наприклад, RCEP охоплює Північно-Східну Азію, Південно-Східну Азію, а також Австралію та Нову Зеландію, що дозволяє збільшити наші спільні інтереси.
У цьому процесі, я вважаю, Китай відіграватиме певну роль. Економічний розмір Китаю, цілісність його промисловості та переваги в енергетичному переході можуть відіграти стабілізуючу роль, щоб спільно створити надійну регіональну платформу.
Спостерігач: У вашій статті в Lianhe Zaobao ви згадали, що нинішнє рішення Китаю є стратегічною мудрістю, яка полягає в тому, щоб активно не фіксувати свою позицію, залишаючи простір для структурних змін. Чи можете ви розповісти про різні очікування країн регіону, зокрема Південно-Східної Азії, а також Японії та Південної Кореї, щодо цієї ситуації?
Гу Цін’ян: По-перше, я вважаю, що позицію Китаю можна розділити на два рівні. У статті для Lianhe Zaobao я в основному писав про вибір Китаю щодо ситуації на Близькому Сході, тобто про досить раціональну позицію вичікування. Причина в тому, що інтереси Китаю на Близькому Сході — це переважно величезні економічні та енергетичні інтереси, а не військові чи стратегічні альянси. Крім того, у близькосхідній проблемі головну роль відіграють США.
За нинішніх умов відносного пом’якшення відносин між Китаєм та США — що було непросто досягти для Китаю — Китай має докласти всіх зусиль для досягнення власних стратегічних цілей. Я вважаю, що енергетика на Близькому Сході та будівництво економічних проєктів у рамках ініціативи “Пояс і шлях”, хоч і важливі для Китаю, все ж не є його головними стратегічними цілями. Тому зараз Китай зосереджується насамперед на досягненні власних стратегічних цілей, а близькосхідна проблема ще не досягла цього рівня. Отже, поки ситуація не проясниться, Китай обирає відносно пасивну роль спостерігача, а не активного втручання. Я вважаю, що це дуже необхідно, оскільки Китаю потрібно підтримувати досягнення своїх стратегічних цілей і не розпорошувати енергію надмірно.
Другий рівень стосується регіональної ролі. Згадані мною раніше регіональні механізми — інфраструктура, промислові ланцюги, фінансове забезпечення та енергетичний перехід — стосуються життєво важливих інтересів країн регіону. Незважаючи на вплив США, ядром все одно є власні інтереси регіону. У цьому аспекті, я вважаю, Китай може відігравати більш активну роль.
По-перше, це відповідає інтересам самого Китаю. Як то кажуть, близький сусід кращий за далекого родича. Якщо навколишнє середовище буде несприятливим, це може вплинути на реалізацію 15-го п’ятирічного плану Китаю та стратегічних цілей на 2035 і 2049 роки. Водночас, порівняно з сусідніми країнами, Китай має більші розміри та стабільність, а також здатність відігравати позитивну роль.
Що стосується Японії та Південної Кореї, особливо Японії, то їхнє ставлення до такої ролі Китаю, очевидно, є суперечливим. З геополітичної точки зору вони, можливо, не хочуть, щоб Китай відігравав більшу роль, оскільки вони схиляються до США в геополітичних питаннях. Але з економічної та практичної раціональної точки зору, Японія та Південна Корея сильно залежать від імпорту енергоносіїв, а їхні промислові ланцюги та ланцюги постачання потребують стабільності. Наразі їхні економіки є відносно вразливими і вже стикаються з багатьма труднощами. Тому, керуючись економічним раціоналізмом, вони хочуть, щоб Китай справді відігравав стабілізуючу роль.
Ось у чому полягає суперечність, з якою стикаються Японія і особливо Південна Корея. Як її подолати? Перш за все, слід спостерігати за розвитком подій. Якщо шок від цін на нафту буде для Японії та Південної Кореї лише одноразовим невеликим ударом, вони можуть зайняти вичікувальну або неактивну позицію. Але якщо удар буде значним і тривалим, то геополітичні уподобання можуть врешті-решт поступитися економічним реаліям, змушуючи їх більше зважати на раціональність.
Отже, зіткнення цих двох факторів — геополітичної позиції, з одного боку, та економічної та внутрішньої стабільності, з іншого — залежатиме від того, як розвиватимуться події. Чим більш нестабільними будуть економіки сусідніх країн, тим більш визнаною може бути роль Китаю; у протилежному випадку ідеологічні чи геополітичні ціннісні орієнтири цих країн можуть взяти гору.
автор – Гу Цін’ян, доцент Школи державної політики імені Лі Куан Ю при Сінгапурському національному університеті
4 квітня 2026
переклад з китайської ПолітКому для курсу “Політична орієнталістика” (Кулик В., КНЕУ)
