Сміливий вибір, а не кращі комунікації — єдиний спосіб врятувати європейських лівоцентрістів від електорального вимирання.
Родріго ВАШ
12 березня 2026 року
Є особливий вид паралічу, який охоплює тварину, що потрапила в світло фар. Вона бачить небезпеку й інстинктивно розуміє, що має рухатися. Але не може обрати напрямок і тому завмирає, чекаючи на удар. Це теперішній стан європейських лівоцентристів. Прогресивні партії по всьому континенту спостерігають за історичним електоральним колапсом і здаються нездатними зробити єдине, що могло б їх врятувати: запропонувати виборцям щось справді нове.
Докази неможливо ігнорувати
У Німеччині СДПН Олафа Шольца провалилася до 16,4 відсотка на федеральних виборах у лютому 2025 року, впавши з 25,7 відсотка у 2021-му — це найгірший результат партії з XIX століття. “Світлофорна коаліція” провела свій останній рік у тристоронньому глухому куті між СДПН, “Зеленими” та ВДП, неспроможна узгодити фіскальну політику, енергетичний перехід чи економічні реформи. Визначальною рисою уряду було не те, що він зробив, а те, на що він не зміг зважитися. Шольц, канцлер, який керував через обережність, був покараний виборцями, які прагнули переконань.
У Сполученому Королівстві Кір Стармер здобув нищівну парламентську перемогу в липні 2024 року. Однак його більшість була набагато більшою, ніж 34 відсотки голосів, які отримали лейбористи, і сформувалася переважно на антиконсервативних настроях, а не на ентузіазмі щодо пропозицій Лейбористської партії. Вісімнадцять місяців потому чистий рейтинг схвалення Стармера впав до –57, наближаючись до найнижчих показників серед усіх повоєнних прем’єр-міністрів. Ультраправа партія Reform UK тепер лідирує в загальнонаціональних опитуваннях з 31 відсотком, тоді як лейбористи відстають з 23 відсотками. Більшість громадськості вважає, що Стармер має піти у відставку. Поєднання гучних скандалів і нерішучості у впровадженні будь-яких рішучих реформ — через страх образити когось у строкатій партійній структурі — зрештою не надихнуло нікого, ані в самій партії, ані за її межами.
Пастка найменшого спільного знаменника
Це не поодинокі невдачі. Це симптоми стану, поширеного серед прогресистів у Європі та Сполучених Штатах: лівоцентристські партії стали заручниками власної внутрішньої складності. Стикаючись із коаліціями, які простягаються від профспілкових діячів до міських прогресистів, від фіскальних яструбів до зелених радикалів, партійні лідери навчилися виживати, шукаючи найменший спільний знаменник — позицію, яка породжує найменше внутрішнє тертя. Результатом є урядові порядки денні, які, можливо, є компетентними, але політично мертвонародженими: програми, які можуть вижити на партійному з’їзді, але не витримують контакту з електоратом, який прагне змін.
Це пастка, в яку потрапив Шольц. Його коаліційна угода була вправою з тріангуляції між трьома партіями з фундаментально несумісними поглядами на борг, клімат та роль держави. Результатом став не компроміс, а параліч. І це пастка, в яку зараз потрапляє Стармер, керуючи так, ніби сама лише відсутність консервативного хаосу є достатньою пропозицією для британської громадськості, водночас вагаючись із будь-якою політикою, що ризикує порушити баланс між блеритами, поміркованими лівими та профспілковими прихильниками — тим самим дратуючи всіх.
Цей інстинкт зрозумілий. Широкі коаліційні партії стикаються з реальними внутрішніми суперечностями, і лідери, які їх ігнорують, ризикують розколом. Але є різниця між керуванням коаліцією та ув’язненням нею. Коли пошук внутрішнього консенсусу стає організуючим принципом урядування, партія перестає говорити з виборцями і починає говорити лише з собою.
Це не заклик до ідеологічної чистоти, а до політичної мужності — щоб прогресивні лідери робили вибір, приймаючи той факт, що не кожна фракція буде задоволена. Це означає представити виборцям бачення змін, яке є відчутним і відмінним від того, що було раніше. Великі прогресивні прориви XX століття — Новий курс, повоєнна держава добробуту, навіть ранній момент “третього шляху”, який привів до влади Блера, Шредера і Клінтона — усі вони включали лідерів, готових вийти за межі усталеної зони комфорту своїх партій. Вони вплутувалися в суперечки, ризикували і пропонували щось, чого виборці раніше не чули.
За ймовірним винятком Педро Санчеса та його уряду ІСРП в Іспанії, сьогоднішні лівоцентристи втратили цю здатність до прориву. Вони замінили амбіції управлінням ризиками та тестуванням меседжів у фокус-групах. Але виборці, які стикаються зі стагнацією заробітних плат, недоступним житлом та інституціями, яким вони дедалі більше не довіряють, здатні відчути різницю. Коли прогресисти пропонують більше того ж самого — або трохи більш прилизану версію того ж самого — їм не варто дивуватися, коли виборці шукають в іншому місці, наприклад, у популістських правих, які приваблюють їх енергією вдаваної переконаності, якою б руйнівною вона не була.
Прогресивна традиція не мертва. Але вона на життєвому забезпеченні, і кисень, якого вона потребує, — це не кращі комунікаційні стратегії чи розумніший мікротаргетинг. Це готовність порвати з інкременталізмом, прийняти політичну ціну сміливого вибору. Електорат має відчувати, що прогресисти пропонують йому щось справді відмінне від теперішнього. Світло фар наближається. Час рухатися.
автор – Родріго ВАШ — аналітик і консультант з політики ЄС, нині проживає в Лісабоні. Він був заступником аташе в постійному представництві Португалії при ЄС.
переклад ПолітКом
