Соціологія не здала свого публічного голосу філософії. Вона втратила ілюзію, що говорить нізвідки.
Ми з великим інтересом прочитали нещодавню статтю Карло Бордоні в Social Europe (ми її переклали для ПолітКому), в якій він стверджує, що соціологія поступово віддає свій публічний голос філософії. Це стимулююче та провокаційне втручання, не в останню чергу тому, що воно звертається до давньої проблеми змінюваного статусу соціології в пізній сучасності й перегукується з темами, пов’язаними з роботами Зигмунта Баумана.
Однак діагноз Бордоні врешті спирається на наратив дисциплінарного занепаду, який ризикує перебільшити як ту цілісність, яку соціологія колись мала, так і ту міру, якою філософія замінила її як спосіб публічної діагностики. Проблема, на нашу думку, полягає не в тому, що соціологія зникла з публічного життя, а в тому, що інституційні та інтелектуальні умови, за яких циркулює соціологічне знання, глибоко змінилися.
Бауман і трансформація соціологічного авторитету
Аргумент Бордоні явно чи неявно спирається на розрізнення Бауманом «законодавчої» та «інтерпретативної» ролей інтелектуалів. Це розрізнення залишається вельми актуальним. Однак аргумент Баумана передбачає не зникнення соціології, а радше трансформацію того роду авторитету, на який соціологічне знання може обґрунтовано претендувати в умовах пізньої сучасності. Слабшає не соціологічна діагностика як така, а сучасна амбіція продукувати універсально обов’язкові соціальні наративи, здатні організовувати політичний порядок зверху. Бауман, як ми його розуміємо, мав на увазі не те, що соціологія перестає мати значення, коли великі наративи фрагментуються, а те, що сам інтелектуальний авторитет стає менш централізованим, менш універсальним і більш контестованим. Саме тема контестованості, навпаки, формує лейтмотив низки критичних соціальних і політичних інтервенцій з боку залучених соціологів.
Це важливо, оскільки соціологія ніколи не була такою уніфікованою, як це іноді передбачають ностальгічні описи. Навіть у свій класичний період соціологічне знання було внутрішньо плюральним, відзначеним методологічними суперечками, конкуруючими епістемологіями та конфліктуючими політичними орієнтаціями. Еміль Дюркгайм, Макс Вебер, Карл Маркс і Георг Зіммель не говорили в один голос і не поділяли єдиного розуміння того, якою має бути соціологія.
Що змінилося сьогодні — це не сама поява фрагментації, а її помітність та інституційне посилення. Інтерпретувати це як зникнення публічного голосу соціології означає ризикувати припущенням, що публічний інтелектуальний авторитет залежить від дисциплінарної єдності. Це припущення дедалі важче підтримувати в сучасних демократичних та епістемічних умовах, де виробництво знання є необхідно розподіленим, контестованим та багатомісцевим.
У цьому сенсі аргумент Бордоні ризикує ототожнювати єдність з авторитетом. Публічна значущість соціології ніколи не залежала від консенсусу, а від її здатності продукувати критичні діагнози соціальних відносин зсередини плюрального поля дослідження.
Соціологія не стала нерелевантною — вона стала інституційно обмеженою
Бордоні, безумовно, має рацію, визначаючи зростаючу фрагментацію та спеціалізацію в академічній соціології. Однак ця тенденція не є унікальною для соціології; вона характеризує сучасне виробництво знання загалом, включаючи саму філософію. Розширення спеціалізованих підполів є частково наслідком величезної складності сучасного соціального життя та інституційної організації університетів в умовах конкуренції та менеджеріалізму.
Більше того, спеціалізація не обов’язково унеможливлює публічну значущість. Деякі з найвпливовіших сучасних аналізів — платформного капіталізму, прекарності, міграційних режимів, екологічної кризи, расової нерівності, цифрової праці, фінансіалізації та соціальної репродукції — виникають саме з емпірично спеціалізованих соціологічних досліджень, здатних пов’язувати детальне розслідування з ширшими структурними трансформаціями.
Справді, багато сучасних публічних дебатів уже значною мірою покладаються на соціологічні концепції, навіть якщо їх більше явно не визнають як такі. Дискусії про прекарну працю, алгоритмічне управління, емоційну працю, соціальну репродукцію, нерівність, інтерсекційність та платформний капіталізм глибоко завдячують десятиліттям соціологічних досліджень.
Отже, проблема полягає не в зникненні соціології, а в зміні інституційних умов, що формують її видимість.
Тут власні приклади Бордоні є показовими. Він зазначає, зокрема, вилучення соціології з частин університетської програми у Флориді. Однак такі події не свідчать про те, що соціологія втратила аналітичну значущість; радше, вони вказують на те, що критичне соціальне дослідження стало політично контестованим. Зростаюча ворожість до гендерних студій, критичних расових досліджень, досліджень праці та ширшої критичної соціальної науки в кількох країнах демонструє не стільки нерелевантність соціології, скільки її здатність і надалі кидати виклик домінантним політичним та економічним раціональностям.
Якщо сьогодні соціологія виглядає публічно слабшою, то значною мірою це спричинено неоліберальною реструктуризацією самої вищої освіти: маркетизацією університетів, зростаючою залежністю від конкурентних режимів фінансування, менеджеріалізацією академічної праці та фрагментацією публічних інтелектуальних просторів. Ці трансформації змінюють те, які види знання стають інституційно видимими, фінансово спроможними та публічно легітимними.
Інтерпретувати це як відступ соціології означає ризикувати неправильним розпізнанням ширшої структурної трансформації в політичній економії виробництва знання.
Публічна соціологія та питання залученості
Одним із важливих упущень в аналізі Бордоні є широка дискусія в самій соціології щодо її публічної ролі. Протягом останніх двох десятиліть дискусії навколо «публічної соціології» — які найбільш помітно пов’язані з визначною роботою Майкла Буравоя — безпосередньо розглядали багато проблем, які визначає Бордоні: дисциплінарну фрагментацію, професіоналізацію, технократичну замкнутість та послаблення публічної видимості соціології.
Інтервенція Буравоя не заперечувала цих трансформацій. Навпаки, вона починалася саме з визнання того, що соціологія ризикує стати дедалі більш відірваною від ширших публік в умовах неоліберальної академії. Однак його висновок полягав не в тому, що соціологія була витіснена філософією, а в тому, що соціологія має культивувати нові форми залученості, здатні поєднувати емпіричні дослідження, критичну рефлексивність та публічний дебат.
«Публічна соціологія» в цьому сенсі замислювалася не як повернення до втраченого дисциплінарного авторитету, а як плюральна та діалогічна практика, орієнтована на множинні публіки, соціальні рухи, організації громадянського суспільства та демократичний дебат. Важливо, що Буравої не протиставляв професійну соціологію публічній залученості; він стверджував, що суворі емпіричні дослідження та публічна інтервенція є взаємозалежними, а не суперечливими.
Ця дискусія важлива, оскільки вона демонструє, що соціологія не пасивно відступила з публічного життя. Навпаки, самі соціологи давно критично розмірковують про змінювані умови, за яких публічна інтелектуальна робота є можливою.
Філософія не замінила соціологію
Центральне твердження Бордоні — що філософія відновлює ту публічну роль, яку колись обіймала соціологія — також спирається на дисциплінарне розрізнення, яке більше не повністю відображає сучасну інтелектуальну практику. Багато мислителів, яких сьогодні часто згадують як публічних філософів, значною мірою покладаються на соціологічні категорії, емпіричні дослідження та історично обґрунтовані аналізи інституцій, праці, технологій, нерівності та повсякденного життя. І навпаки, багато сучасної соціології є теоретичною, інтерпретативною та явно залученою до нормативних і філософських питань.
Отже, кордон між емпіричним дослідженням та нормативною рефлексією стає дедалі більш проникним. Замість того, щоб вказувати на дисциплінарну заміну, це відображає ширшу конвергенцію в тому, як виробляється критичне соціальне знання. Публічна діагностика сьогодні часто виникає через гібридні форми дослідження, що поєднують соціологічний, філософський, історичний, політичний та економічний аналіз. Описувати це як витіснення соціології філософією означає неправильно розуміти змінювану екологію самого інтелектуального виробництва.
Проблема посилюється стійким припущенням, що соціологія черпає авторитет лише тією мірою, якою вона залишається методологічно нейтральною та відмінною від нормативної залученості. Цей ідеал довго формував частини дисципліни, часто через твердження, що наукові методи гарантують об’єктивність, тоді як політичні зобов’язання можна просто винести за дужки аналізу. Однак соціологія ніколи не діяла поза історією, владою чи соціальним конфліктом. Дослідницькі питання, концептуальні рамки та аналітичні пріоритети самі є соціально та історично вкоріненими. Тому твердження, що соціологія може бути повністю «вільною від цінностей», є не стільки емпіричним описом соціологічної практики, скільки нормативним баченням того, яким має бути легітимне знання.
Це не означає, що емпірична строгість стає нерелевантною. Навпаки, критична соціологія залежить від надійного емпіричного дослідження. Але це означає визнання того, що все виробництво знання відбувається в історично специфічних соціальних відносинах та інституційних умовах. Отже, питання полягає не в тому, чи повинна соціологія бути критичною чи нейтральною, а в тому, чи є вона рефлексивною щодо умов, за яких виробляються її власні категорії, методи та форми авторитету.
Незмінна актуальність критичної соціології
У різних традиціях — від теорії трудового процесу та критичного реалізму до феміністичної соціології, постколоніальної соціології, критичних досліджень праці та сучасних аналізів расового капіталізму й соціальної репродукції — соціологи продовжують досліджувати, як влада, домінування, нерівність та експлуатація вкорінені в сучасному соціальному житті. Цей корпус робіт аж ніяк не відійшов від публічної діагностики. Якщо вже на те пішло, він розширив аналітичне охоплення соціології в області, які стають дедалі більш центральними для сучасного політичного конфлікту: прекарна праця, платформна робота, міграція, екологічна криза, турбота, борг, алгоритмічне управління та демократична крихкість.
Ця робота також не є відірваною від емпіричного дослідження, як іноді припускають критики. Багато критичних соціологів поєднують теоретично амбітний аналіз з широкими якісними, кількісними, компаративними та етнографічними дослідженнями. Тому опозиція, яку Бордоні, здається, проводить між емпіричною соціологією та ширшою філософською діагностикою, ризикує відтворити розрізнення, яке сучасна соціологія вже значною мірою подолала.
Що змінилося — це не здатність соціології до критики, а інституційне середовище, в якому критика циркулює. Бордоні має рацію, порушуючи питання про інституційні умови, але, всупереч його песимізму, найбільш вражаючим є не фрагментація цих умов, а той факт, що інституції, які тепер дозволяють більш визначену радикалізацію публічної залученості, лежать поза академією — у різноманітних соціальних рухах, що перетворюють політичне життя.
Публічна роль соціології змінилася — але не зникла
Глибша проблема тези про «занепад соціології» полягає не в тому, що вона визначає справжні трансформації в публічному авторитеті дисципліни. Ці трансформації реальні. Проблема в тому, що вона інтерпретує їх переважно як втрату.
Соціологія не здала свого голосу. Вона втратила ілюзію, що говорить нізвідки.
В епоху, позначену зростаючою нерівністю, екологічною кризою, демократичною нестабільністю, технологічною реструктуризацією та посиленими формами економічної незахищеності, потреба в строгій, рефлексивній та публічно залученій соціології є, ймовірно, більшою, ніж будь-коли. Але ця соціологія виникає через плюральні, контестовані та історично вкорінені форми виробництва знання. Вона виникає саме через плюральні, контестовані та історично вкорінені форми виробництва знання.
Отже, питання сьогодні полягає не в тому, чи все ще має соціологія публічний голос — вона ніколи не зникала — а в тому, чи продовжують сучасні інституції створювати простір для форм знання, здатних критично діагностувати суспільства, в яких вони існують.
Виклик, отже, полягає не в тому, щоб відновити нібито втрачений соціологічний авторитет, заснований на універсальних великих наративах, а в тому, щоб захистити й розширити здатність соціології до критичної діагностики в умовах, які часто намагаються звузити, фрагментувати або деполітизувати її. Соціологія залишається одним із найважливіших інтелектуальних ресурсів для розуміння суперечностей, нерівностей і трансформацій, що формують сучасне суспільство, аж ніяк не затьмарена філософією.
Тому завдання полягає не в тому, щоб оплакувати нібито зникнення соціології, а в тому, щоб визнати та зміцнити її триваючу — хоч і трансформовану — публічну роль. В епоху, позначену демократичною крихкістю та соціальними турбулентностями, нам потрібно не менше соціології. Нам потрібен діапазон соціологій, які залишаються публічно залученими та відверто критичними.
автори
Валерія ПУЛЬЯНО — професорка соціології праці та виробничих відносин у KU Leuven, де вона очолює дослідницьку групу з питань зайнятості та ринків праці.
Пол СТЮАРТ — професор-емерит (Університет Гренобля) та запрошений професор у Центрі соціологічних досліджень (KU Leuven).
переклад ПолітКом
