Оскільки крайні праві перекроюють демократію, прогресисти від Берліна до Вашингтона мають вирішити, чи культурна боротьба переважає технократичну обережність.
Цієї осені політичні ліві знову наближаються до кількох важливих роздоріж. У Німеччині Соціал-демократична партія (СДП) заходить у дедалі бурхливіші води. Після історично поганого результату на виборах 2025 року партія увійшла — не без болю — до коаліційного уряду з правоцентристським Християнсько-демократичним союзом (ХДС) і пообіцяла порядок денний модернізації та державних інвестицій: останню спробу переломити хвилю суспільного невдоволення та зупинити подальше політичне зростання крайніх правих. Проте крайня права “Альтернатива для Німеччини” (АдН) продовжує набирати обертів на виборах до земельних парламентів і в загальнонаціональних опитуваннях, доходячи до того, що зараз вона, схоже, є найсильнішою політичною силою в країні. Партія також має серйозні шанси здобути абсолютну більшість у Саксонії-Ангальт у вересні та вперше отримати контроль над земельним урядом. Це стане черговою символічною віхою на шляху підйому крайніх правих у Європі — і створить полігон для партії, щоб впроваджувати антиліберальну політику в Німеччині.
Однак найочікуванішою політичною датою року є 3 листопада, коли по той бік Атлантики американські демократи намагатимуться повернути контроль над Конгресом на проміжних виборах, тоді як рейтинги схвалення Дональда Трампа продовжують падати до мінімумів. І хоча бренд демократів залишається пошкодженим — особливо серед виборців із робітничого класу, які вважають демократів “пробудженими, слабкими та відірваними від реальності” — низка прогресивних кандидатів досягла помітних успіхів на праймеріз. Багато хто балотується з популістською платформою проти мільярдерів і, що примітно, проти “політичного класу”, включно з власним істеблішментом Демократичної партії, позиціонуючи себе як захисників американського робітничого класу, загального медичного страхування та доступності. Дедалі частіше вони також наслідують приклад Зорана Мамдані, мера Нью-Йорка й висхідної політичної зірки лівих, займаючи критичну позицію щодо зовнішньої політики США стосовно Ізраїлю. Після того, як після нищівної поразки, що призвела до другого президентського терміну Трампа, демократи здавалися політично мертвими, вони демонструють нові ознаки життя.
І хоча американські демократи та німецькі соціал-демократи діють із дуже різних стратегічних позицій — не кажучи вже про відмінності між двома політичними системами та партійними структурами — їхні різні підходи до протидії крайнім правим вражають.
Виснаження технократичної політики
Нещодавно політичний коментатор Езра Кляйн стверджував, що деякі останні успіхи антиістеблішментних кандидатів-демократів пов’язані зі структурними змінами в політичній грі, де автентичність і харизма відіграють дедалі більшу роль, а увага є “найважливішим політичним ресурсом наразі”. Хоча кампанія Грема Платнера — на якій Кляйн головним чином будував свій аргумент — провалилася після звинувачення в сексуальному насильстві, яке він заперечує, історія бородатого, дещо неохайного фермера-устричника та ветерана морської піхоти з Мена залишається примітною. Платнера завербувала група незалежних прогресивних активістів, які вирішили підтримати його значною мірою завдяки його автентичності та харизмі. Це чіткий розрив із класичним підходом демократів, які обирають кандидатів на основі успішних інституційних досягнень і, що ще важливіше, здатності залучати донорські кошти.
Прогресивне мислення про великі проблеми нашого часу
Читають політики, науковці та журналісти у понад 100 країнах.
Адреса електронної пошти
Підписатися безкоштовно
Я погоджуюся з Політикою конфіденційності та даю згоду на отримання розсилки Social Europe. Листи надсилаються через MailerLite.
Майбутні прогресисти застосовують нові політичні стратегії, які можна розглядати як відхід від технократичного підходу до політики американського демократичного істеблішменту — того ж технократичного підходу, який, ймовірно, призвів до падіння Кіра Стармера у Сполученому Королівстві та лежить в основі коаліції, до якої входить СДП у Німеччині. Хоча деякі з цих партій керують або входять до правлячих коаліцій, прогресивні американські демократи здебільшого діють з позиції політичного кидача. Однак тут, схоже, діє щось більше.
У недавньому минулому прогресисти в Європі та Сполучених Штатах керувалися політичною логікою, яка покладає значну віру в якісну розробку політики. Ідея полягає в тому, що електоральний успіх залежить від розробки та впровадження політичних рішень, які враховують широкий спектр перспектив і матеріальних інтересів. Це стратегія, яку іноді пов’язують із терміном “деліверизм”: віра в те, що виборці винагородять політиків за відчутні покращення. Деліверизм у принципі може набувати форми трансформаційного політичного проєкту, як, наприклад, викладено в “Порядку денному достатку”. На практиці, однак, він більше схильний нагадувати “маркерний”, транзакційний підхід до політики, що керується опитуваннями та зосереджений на складанні коаліції шляхом нагромадження пропозицій для ключових груп інтересів, а не на справжньому її формуванні. Часто це тісно пов’язане з ідеєю третього шляху про те, що вибори виграються в центрі. Цей підхід, можливо, завжди мав внутрішнє обмеження — його передумовою було принаймні стабільне економічне зростання та стриманий розподільчий конфлікт — і його вже оголосили мертвим за президентства Джо Байдена. Крім того, він схильний ідеологічно спустошувати партії, що має чіткі наслідки для їхньої здатності мобілізувати прихильників. Однак те, що відбувається в Сполучених Штатах та інших місцях, насамперед на крайніх правих, може свідчити про те, що розквіт цього технократичного підходу до політики нарешті завершився.
Історик політичної думки Антон Єгер описує структурні зміни, що лежать в основі, як світанок ери гіперполітики: інтенсивну політизацію, яка настає після деполітизації “постполітики” кінця XX — початку XXI століття та її технократичної політичної культури. Політика тепер скрізь; вона емоційна та швидкоплинна. Однак, хоча політична енергія зростає, з неї витікає мало політичних наслідків через брак інституціоналізації. Політичні хвилювання в куточках соціального інтернету, що наростають і згасають у швидких циклах, залишають мало сліду в наших політичних інституціях. І враховуючи, наскільки важким стало досягнення реальних політичних змін, зрозуміло, що все це живить бурю фрустрації, яка наростає.
Насамперед зміни в медіаструктурі та публічній сфері підготували ґрунт для ери гіперполітики, яка сьогодні принципово відрізняється від контрольованого, інституціоналізованого середовища минулого з його могутніми воротарями. З цим зсувом витрати на політичну комунікацію різко впали. Такі політики, як Дональд Трамп, і технологічні підприємці, як Ілон Маск, опанували ці нові сили, спілкуючись безпосередньо зі своїми мільйонами послідовників без посередництва та командуючи економікою уваги на власний розсуд. Якщо в “добрі старі часи” могло бути достатньо тримати чистий лист, уникати скандалів і залишати політичним опонентам якомога менше місця для атак, то сьогодні такий підхід, швидше за все, провалиться. Конкурс тепер полягає в тому, щоб залишатися помітним в океані контенту, що пропливає через стрічки політичних споживачів — і тут, звичайно, автентичність і харизма дуже стають у пригоді.
Це також породило культурні війни, які стали такою важливою рисою сучасної політики, з Дональдом Трампом як домінуючим володарем війни, який перетворює все на культурну війну. Тепер йдеться не лише про традиційні теми “ми проти них” — аборти, зброю, фемінізм і позитивну дискримінацію чи різноманітність, рівність та інклюзивність (DEI) — і навіть не про імміграцію та торгівлю, на чому він так успішно кампаніював минулого разу. Все, від зміни клімату до практично будь-якого іншого внутрішнього питання, “перепаковується в матеріал для культурної образи”. Таким чином проблеми емоціоналізуються та прив’язуються до ключових питань особистих або спільних цінностей, переконань і практик — або, іншими словами, ідентичності, яка є, зрештою, основою будь-якої політики. Це також покликане захопити нашу увагу. Підхід “затоплення зони”, популяризований Стівом Бенноном, є по суті стратегією домінування в економіці уваги — і лише ті, хто володіє нашою увагою, мають шанс реально впливати на наші політичні погляди та ідеї.
Ці крайньоправі тактики, очевидно, пов’язані з зовсім іншим розумінням політики, далеким від описаного вище технократичного підходу: політикою як боротьбою за культурну гегемонію та ідентичність, що іноді передається фразою “політика випливає з культури”, яку ввів консервативний активіст Ендрю Брайтбарт. Ідея політики як боротьби за гегемонію сягає корінням італійського марксиста Антоніо Грамші і, таким чином, має справді ліве походження; вона була перекладена на стратегію та практику в аргументах на користь популізму та в соціальних рухах лівих. Грамші розвивав свої ідеї у в’язничних зошитах після арешту фашистським режимом Муссоліні; його мислення було зосереджене на пошуку стратегії протистояння панівній буржуазній владі. У його розумінні політична “гегемонія” панівної групи в суспільстві спирається не лише на застосування сили та політичної влади, а й на згоду населення. Такі інституції, як церква, медіа, школи, університети та музеї, відіграють головну роль у відтворенні культурних цінностей і практик — і невипадково крайні праві дедалі більше зосереджують свої атаки саме на цих інституціях.
Протягом десятиліть крайньоправі інтелектуали поширювали своє прочитання Грамші через міжнародні крайньоправі мережі. Одним із найпомітніших прикладів є інтелектуал французьких Нових правих Ален де Бенуа та його використання терміна “метаполітика”. Такі політики, як Віктор Орбан в Угорщині, також адаптували ідеї Грамші. І хоча Орбан також прагнув контролю, захопивши більш традиційні медіа та державні інституції — підхід, який надихнув інших наслідувати його — праві, ймовірно, були найуспішнішими в онлайні. Їхні стратегії повною мірою реалізуються на платформах соціальних медіа, таких як Twitter (нині X), Facebook, YouTube і TikTok, через мережі акаунтів крайньоправих партій, інфлюенсерів першої лінії, армії ботів та інші засоби. Разом із більш вільно пов’язаними акторами — наприклад, подкастером Джо Роганом або Такером Карлсоном у роки його роботи на Fox News — які діють як передавальні ремені в центр і підсилюють повідомлення, основну культуру було успішно зсунуто вправо, працюючи на користь так званого “вібраційного зсуву”. Це зрештою допомогло підготувати ґрунт для електоральних успіхів крайньоправих партій, таких як АдН у Німеччині, та рухів, таких як MAGA, який захопив Республіканську партію в Сполучених Штатах.
І хоча праві домінують у культурних війнах, вміло граючи на струнах страху, і можуть розраховувати на підтримку алгоритмів, що керують цифровою публічною сферою, було б серйозною помилкою, як часто стверджується, розуміти це як таке, що процвітає виключно завдяки негативу. Праві дедалі більше проводять антиліберальну “глобальну політичну революцію” — і вони мають, що продати: ідею майбутнього. Я стверджував в іншому місці, що навіть у питанні демократії прогресисти схильні займати дещо оборонну позицію, залишаючи майбутньоорієнтовану позицію відкритою для крайньоправих акторів, які обіцяють “справжні зміни”. Безсумнівно, прогресистам важко пояснити, чому люди мають голосувати за захист демократії в її нинішньому вигляді, коли переважаючим відчуттям є втрата контролю та життя в дисфункційній системі. Лікувати це відчуття “таблетками реформ” там і сям — не перспективна стратегія. Однак важливо пам’ятати, що лють і гнів — але також надія, любов і солідарність — є потужними емоціями, які можна активізувати на підтримку прогресивної політики. Але для цього прогресистам потрібно безпосередніше взаємодіяти з цими почуттями, а це може означати участь у культурних війнах.
Де ліві можуть дати відсіч
Вибір правильного поля для контратаки зліва є предметом дискусій, і я можу висвітлити це тут лише обмежено. Найочевиднішим полем для повернення гегемонії є, звичайно, зростаюча економічна та соціальна нерівність у західних суспільствах. Це частково передбачає стару ліву ідею говорити про економіку, а не про культурні питання; однак для успіху ліві повинні також звертатися до економіки в культурних термінах. Вони повинні сформулювати переконливе бачення майбутнього та дати людям причину об’єднатися навколо нього. Один зі способів зробити це — взятися за “мільярдерів”, які стали непомірно багатими за останні десятиліття і які, особливо в Сполучених Штатах, дедалі частіше здійснюють прямий вплив на політичний напрямок цілих країн. І зі штучним інтелектом (ШІ) як їхньою новою іграшкою — і обіцянкою масової втрати робочих місць для багатьох — назріває новий і потенційно тривалий соціальний конфлікт величезного масштабу. Ми вже бачимо зростаючу кількість локальних сутичок навколо центрів обробки даних у Сполучених Штатах. Цілком імовірно, що ШІ буде використовуватися — як і багато технологій до нього — для подальшого зосередження влади в руках небагатьох осіб. Це не означає, що ліві мають зайняти антитехнологічну позицію, але це вимагає відповідей щодо повернення влади та спрямування розвитку в суспільних інтересах.
Це також може бути пов’язано з іншою сферою, де ліві повинні повернути собі прогресивну позицію: наративом про майбутнє демократії. Поляризація навколо демократії переважно підживлюється правими через антиелітарний наратив, який падає на родючий ґрунт в інституційних умовах, що зазнали дедалі більшої професіоналізації і тому сприймаються як віддалені від повсякденного життя. Тут ліві також можуть дати відсіч — зосередившись на захопленні системи економічними елітами, часто тісно пов’язаними з крайньоправими акторами. Повернення демократичного контролю над такими технологіями, як ШІ, знову ж таки, видається природною прогресивною відповіддю. Іншою відправною точкою може бути серйозніше залучення до ідей демократичних інновацій: громадські збори, наприклад, можуть бути інструментом відродження демократії, особливо в місцевих контекстах. Цікаво, що Енді Бернем, новий британський прем’єр-міністр, схоже, будує свій політичний проєкт “для перемоги над новими правими” на розриві між центром і периферією або містом і селом, зосереджуючись на інтересах маргіналізованих північних регіонів Сполученого Королівства, коли обіцяє “забрати владу у Вестмінстера й Вайтголла та повернути її туди, де ви живете”. Крайні праві, як стверджується, будували свій політичний проєкт із периферії; дзеркальне відображення цієї стратегії зліва може виявитися перспективним підходом. Перегляд питань представництва в партійних структурах і пошук нових способів відновлення зв’язку з елементами громадянського суспільства, щоб знову більш змістовно вкоренити партії в соціальну тканину, також є вартими уваги зусиллями в цій сфері.
Третя й остання сфера, яку я хотів би зачепити, — це маскулінність — питання, в якому ліві за останні роки зазнали серйозних втрат і де вони більше не можуть дозволити собі залишати уми молодих чоловіків і хлопців впливовим голосам тяжіючої до крайніх правих “маносфери”. І це має бути легко. Ідеї правих щодо чоловіків принципово зображують їх як ізольованих, гіпернеоліберальних індивідів. Це дуже приваблива пропозиція для молодих чоловіків, які шукають орієнтири, оскільки багато колишніх уявлень про те, що чоловіки мали робити як цінні члени суспільства, більше не діють. Відповіддю ідеологів маносфери є теорії змови, які створюють відчуття приналежності та контролю — над собою, своїм тілом і тілами жінок — через силу, гроші та маніпуляції. Вони пропонують способи повернути контроль над повсякденним життям у хаотичному світі через програми тренувань, добавки та коучингові програми, зосереджені на фінансових порадах, здоров’ї та стосунках: маносфера давно стала великим бізнесом. Зрештою, очевидно, що ці рецепти ведуть до досить самотнього життя, без значущих соціальних зв’язків. У них немає місця для чоловіків як батьків або для чоловіків, які беруть на себе відповідальність у суспільстві як волонтери чи через інші форми соціальної участі. Чоловіки завжди були цінною частиною суспільства та соціальними істотами самі по собі — ідеальна відправна точка для більш заснованої на солідарності та любові історії про маскулінність. Тим часом у Сполучених Штатах, схоже, відкривається можливість повернути “голоси братів”, і демократи також експериментують із новими підходами до маскулінності — хоча історія Грема Платнера увійде в аннали як вражаючий провал у цьому відношенні.
Нам не обов’язково вважати все це хорошим розвитком. Як стверджує Антон Єгер, варто подумати про нові способи реінституціоналізації — і, отже, стабілізації — політичних енергій. Гонка за пошуком нових відповідей тут ще триває. І ні, культурна війна, безумовно, не є відповіддю на все; водночас структурні зрушення в наших суспільствах навряд чи скоро повернуться на свої місця. Однак також здається, що прогресисти та соціал-демократи дедалі частіше розробляють стратегії, більш адекватні цьому часу, надаючи культурним питанням більшої ваги у своїй політиці. Тож навіть якщо соціал-демократи не повинні йти ва-банк у культурних війнах, їм потрібно перебалансувати та оновити свій стратегічний репертуар — і навчитися давати відсіч. Зрештою, альтернативи може й не бути.
автор –
Джонатан МЕНГЕ — політичний радник з питань цифровізації та модернізації держави у Фонді Фрідріха Еберта в Берліні.
