Настрій у Брюсселі змінився. Переозброєння, конкурентоспроможність, спрощення та стратегічна автономія тепер домінують у порядку денному, і панує нібито здоровий глузд, згідно з яким вищі оборонні витрати мають фінансуватися за рахунок соціальної сфери. Дехто, як-от канцлер Німеччини Фрідріх Мерц, розглядає скорочення соціальних виплат не як прикру необхідність, а як давно назріле коригування. Доповіді Драґі та Летти, при всій їхній амбітності, звужують обґрунтування соціальних видатків до ринкових навичок, і існує ризик, що соціальний порядок денний Європи буде непомітно зведено до простого «Союзу навичок». Озирнувшись на десятиліття реального соціально-політичного прогресу, ми вважаємо ці спокусливі заклики помилковими. Ось чому.
Розгляньмо спочатку змістову сторону. Стратегія зростання Європи пройшла довгий шлях від карального пом’якшення питомих витрат на оплату праці на початку 2010-х років до більш орієнтованого на потенціал мислення: сприяння збалансованій за гендерною ознакою зайнятості та продуктивності через навички, навчання впродовж життя, активне старіння, гнучкий вихід на пенсію та підтримку сімей із двома годувальниками. Це, по суті, тиха парадигмальна революція – модель зростання, орієнтована на соціальні інвестиції. Її сліди проглядаються навіть у Летті та Драґі, хоч і у вузькому розумінні. Емблематичною є постать самого Маріо Драґі: людина, яка у 2012 році заявила, що «європейська соціальна модель уже зникла», тепер говорить про необхідність «зберегти європейську модель». Це прогрес, навіть якщо він досі не визнає активну соціальну державу самостійним продуктивним фактором.
По-друге, і тісно пов’язано з цим, разом із змістовною відбулася й управлінська революція. Стандартна неокласична парадигма запускала політичний аналіз з ідеалізованого, самоочисного ринку в зоні оптимальної валютної, з точки зору якої невпорядковані реалії регульованих ринків праці та великих соціальних зобов’язань виглядають як спотворення, які потрібно виправити. Саме такими були деконтекстуалізовані моделі, що лежали в основі Щорічних оглядів зростання періоду Великої рецесії. Оскільки мета змістилася в бік стійкості, аналіз став контекстуальним і порівняльним – уважним до того, що емпірично присутнє з точки зору інституційних сильних і слабких сторін. Це логіка Європейського семестру: від деконтекстуалізованих оглядів зростання до країн-специфічних рекомендацій за допомогою соціальних табло та відповідних бенчмарків.
По-третє: звідки взялися ці зрушення? Безперечно, заслуга належить DG EMPL (Генеральному директорату з питань зайнятості, соціальних справ та інклюзії), який терпляче аргументував з кінця 1990-х років – через відкритий метод координації, а згодом і Пакет соціальних інвестицій 2013 року – що соціальна політика може бути продуктивним фактором. Те, що колись відкидали як пусті гасла «третього шляху», тепер значною мірою поділяє DG ECFIN (Генеральний директорат з економічних та фінансових питань). Європейська опора соціальних прав 2017 року консолідувала та посилила ці прориви. Її 20 принципів поєднують інклюзивні буфери, гендерно-збалансовані потоки та довічні інвестиції в людський капітал у цілісну систему, водночас правозахисна рамка надала Союзу нормативну вагу як легітимному соціальному актору – і орієнтиру для Семестру, Фонду відновлення та стійкості, а також національних планів реформ.
По-четверте, доказова база ніколи не була такою сильною. Зайнятість зросла, бідність знизилася; рівень NEET (молоді, яка не навчається, не працює і не проходить професійної підготовки) та кількість дострокових вихідців зі шкіл зменшилися; рівень вищої освіти та навчання дорослих підвищився; трудове життя подовжується завдяки активному старінню; гендерні розриви скорочуються; зростання заробітної плати було стійким там, де діють законодавчо встановлені мінімуми та колективні переговори. Якість робочих місць, включаючи доступ до соціального захисту, тепер широко визнається невід’ємною частиною конкурентоспроможності, а не її гальмом. Це вже не спірні твердження.
Проте залишкові вразливості є не менш показовими: зростання, що більше забезпечується зростанням зайнятості, ніж продуктивністю; тимчасові контракти, зосереджені переважно серед молоді та жінок; низькооплачувана платформна робота та прогалини в соціальному захисті для самозайнятих; мінімальні доходи, надто мізерні, щоб вивести людей із бідності; домогосподарства з одним з батьків, які майже всюди почуваються гірше; наполегливо високий рівень дитячої бідності; освітні втрати після пандемії; та витрати на житло, які найбільше б’ють по бідних, водночас перешкоджаючи мобільності робочої сили. І досягнення, і прогалини вказують в одному напрямку – на більше соціальних інвестицій, а не менше.
По-п’яте, послідовні кризи довели цінність того, що вже існувало. Ми говоримо про Велику рецесію, а не Велику депресію, саме тому, що автоматичні стабілізатори – які ортодоксальні економісти та Драґі з Тріше під час кризи єврозони відкидали як моральний ризик – вже були на місці в більшості розвинених соціальних держав, пом’якшуючи як макроекономіку, так і домогосподарства з низькими доходами, найефективніше там, де буфери були інклюзивними.
Соціальні держави, більш орієнтовані на соціальні інвестиції, найшвидше відновили високу зайнятість, підтверджуючи подвійний дивіденд як на рівні макропопиту, так і мікропропозиції. Під час пандемії тимчасовий стрибок фіскальної солідарності дозволив країнам, які зазнали труднощів, зберегти інвестиційний імпульс, а схеми відпусток, які чудово спрацювали під час Великої рецесії, були масштабовані на всьому континенті. Нам пощастило мати дієві соціальні держави, коли сталися ці два шоки.
По-шосте, демографія робить соціальні інвестиції ще більш нагальними. Прискорене старіння населення призводить до дефіциту робочої сили, що робить інвестиції впродовж усього життєвого циклу – включаючи доступне житло – незамінними для підтримки високого рівня зайнятості та формування дохідної бази для популярних зобов’язань: пенсій для літніх, освіти та навчання для молоді, страхування та активної політики на ринку праці для осіб працездатного віку. Це те, що один із нас разом із Девідом Бокхорстом назвав «соціальним спільним надбанням» (welfare commons). Зараз не час марнувати розвиток, захист і розподіл людського капіталу – незважаючи на ШІ.
По-сьоме, і фіскальна дискусія, і політика рухаються на користь соціальних інвестицій. Завдяки роботі Габріеля Цукмана та Тома Пікетті зростає підтримка ідеї, що ті, хто має найширші плечі, повинні вносити більший внесок; справедливе оподаткування залишається таким же складним, як і раніше, але на епістемічному рівні ОЕСР, Світового банку та ЄС пропозиції щодо розширення бази оподаткування в бік капіталу та відходу від праці набирають обертів. І електоральна арифметика змінилася. Жан-Клод Юнкер колись пожартував: «ми всі знаємо, що треба робити, ми просто не знаємо, як бути переобраними після того, як це зробимо». Чесно кажучи, тоді ми, здавалося, насправді не знали. Тепер ми знаємо – і активна, щедра соціальна держава є значно більш привабливою пропозицією на виборчих дільницях, ніж проциклічна економія, яка звинувачує своїх жертв.
І наратив соціальних інвестицій не зникає. Навіть коли конкурентоспроможність домінує в заголовках порядку денного, різні суб’єкти політики ЄС продовжують його просувати. Спираючись на попередні зусилля Іспанії та Бельгії у 2023–24 роках, нинішнє ірландське головування в Раді ЄС розглядає соціальні інвестиції як двигун зростання: інвестуючи в людей і борючись з виключенням, стверджує воно, європейська соціальна модель формує кваліфіковану, гнучку робочу силу, від якої залежать інновації. Заплановані висновки Ради на тему «Рівність як рушійна сила економічного зростання та конкурентоспроможності» перевертають стару дилему рівності та ефективності з ніг на голову. Це логіка продуктивного фактора, яку вузький «Союз навичок» ризикує втратити з поля зору: соціальні інвестиції приносять свої дивіденди не лише від навичок, але й від взаємодії запасів людського капіталу, життєвих потоків та інклюзивних буферів.
Жодне з цього не гарантує світлого майбутнього. Політики консервативні за своєю природою, зберігаючи минулі успіхи за інерцією. Але ці успіхи тепер більш ніж будь-коли закріплені на соціальних інвестиціях, чия логіка життєвого мультиплікатора набагато краще зрозуміла, ніж на рубежі століть, коли дерегуляція, лібералізація та скорочення все ще грали першу скрипку. Справжня небезпека не в тому, що Європі бракує відповідей, а в тому, що справжнє відчуття терміновості перетворюється на паніку та легкі рішення – рефлекс спрощення або, ще гірше, нібито неминучий вибір між соціальною державою та мілітаризацією. Скупа соціальна держава – це дорога соціальна держава. Це віщуни, які ведуть до поразки. Якщо політики зможуть зберегти спокій, соціальні інвестиції та контекстуалізоване управління – навчання через моніторинг – залишаться надовго.
автори
Антон ГЕМЕРІЙК є професором політології та соціології Європейського університетського інституту. Він також часто консультує Європейську комісію.
Свен СХРЕЙРС є постдокторальним дослідником у сфері політики ринку праці та європейської інтеграції на юридичному факультеті Амстердамського університету.
переклад ПолітКом
