З того часу, як Дональд Трамп вперше став президентом США у 2017 році, коментатори шукали адекватний ярлик для опису його підходу до міжнародних відносин. Пишучи на цих сторінках, політолог Баррі Поузен припустив у 2018 році, що велика стратегія Трампа — це «неліберальна гегемонія», а аналітик Орен Касс минулої осені стверджував, що її визначальною сутністю є вимога «взаємності». Трампа називали реалістом, націоналістом, старорежимним меркантилістом, імперіалістом та ізоляціоністом. Кожен із цих термінів уловлює певні аспекти його підходу, але велику стратегію його другого президентського терміну, мабуть, найкраще можна описати як «хижацька гегемонія» (predatory hegemony). Її центральна мета — використовувати привілейоване становище Вашингтона, щоб вимагати поступок, данини та демонстрацій покори як від союзників, так і від супротивників, переслідуючи короткострокові вигоди у світі, який він вважає суто нульовим.
Враховуючи все ще значні активи та географічні переваги Сполучених Штатів, хижацька гегемонія може працювати певний час. Однак у довгостроковій перспективі вона приречена на провал. Вона погано підходить для світу з кількома конкуруючими великими державами — особливо, коли Китай є економічним і військовим рівнянком — тому що багатополярність дає іншим державам способи зменшити свою залежність від Сполучених Штатів. Якщо вона й надалі визначатиме американську стратегію в найближчі роки, хижацька гегемонія послабить США та їхніх союзників, породить зростаюче глобальне невдоволення, створить спокусливі можливості для головних суперників Вашингтона та залишить американців менш безпечними, менш заможними та менш впливовими.
Аpex Predator (Верховний хижак)
За останні 80 років широка структура світової влади пройшла шлях від біполярності до уніполярності, а потім до нинішньої асиметричної багатополярності, і велика стратегія США змінювалася разом із цими змінами. У біполярному світі Холодної війни Сполучені Штати діяли як доброзичливий гегемон щодо своїх близьких союзників у Європі та Азії, оскільки американські лідери вважали, що добробут союзників має важливе значення для стримування Радянського Союзу. Вони вільно використовували американську економічну та військову перевагу й іноді грали жорстко з ключовими партнерами, як це зробив президент Дуайт Ейзенхауер, коли Британія, Франція та Ізраїль напали на Єгипет у 1956 році, або як президент Річард Ніксон, коли він відмовився від золотого стандарту в 1971 році. Але Вашингтон також допомагав своїм союзникам відновити економіку після Другої світової війни; створював і, здебільшого, дотримувався правил, покликаних сприяти взаємному процвітанню; співпрацював з іншими для управління валютними кризами та іншими економічними потрясіннями; і давав слабшим державам місце за столом переговорів і голос у колективних рішеннях. Американські посадовці керували, але вони також слухали, і вони рідко намагалися послабити або використати своїх партнерів.
У період уніполярної епохи Сполучені Штати піддалися зарозумілості та стали досить недбалим і свавільним гегемоном. Не маючи могутніх супротивників і переконавшись, що більшість держав прагнуть прийняти американське лідерство та сповідувати його ліберальні цінності, американські посадовці приділяли мало уваги занепокоєнням інших держав; розпочали дорогі та неправильні хрестові походи в Афганістані, Іраку та кількох інших країнах; прийняли конфронтаційну політику, яка зблизила Китай і Росію; і прагнули відкрити глобальні ринки таким чином, що прискорило піднесення Китаю, посилило глобальну фінансову нестабільність і зрештою спровокувало внутрішню реакцію, яка допомогла привести Трампа до Білого дому. Звісно, Вашингтон прагнув ізолювати, покарати та підірвати кілька ворожих режимів у цей період і іноді приділяв мало уваги безпековим страхам інших держав. Але як демократичні, так і республіканські посадовці вірили, що використання американської могутності для створення глобального ліберального порядку буде корисним для США та світу, і що серйозна опозиція буде обмежена жменькою другорядних держав-ізгоїв. Вони не цуралися використовувати владу, що була в їхньому розпорядженні, для примусу, співпраці або навіть повалення інших урядів, але їхня недоброзичливість була спрямована на визнаних супротивників, а не на партнерів США.
Однак за Трампа Сполучені Штати стали хижацьким гегемоном (predatory hegemon). Ця стратегія не є послідовною, добре продуманою відповіддю на повернення багатополярності; насправді це абсолютно неправильний спосіб дій у світі з кількома великими державами. Натомість це прямий відбиток транзакційного підходу Трампа до всіх відносин і його віри в те, що Сполучені Штати мають величезний і тривалий вплив майже на кожну країну світу. Сполучені Штати схожі на «великий, красивий універмаг», — сказав Трамп у квітні 2025 року, — і «кожен хоче шматочок цього магазину». Або, як він сказав у заяві, оприлюдненій прессекретарем Білого дому Керолайн Левітт, американський споживач — це те, «що хоче кожна країна з того, що маємо ми», додавши: «Іншими словами, їм потрібні наші гроші».
Під час першого терміну Трампа досвідченіші та обізнаніші радники, такі як міністр оборони Джеймс Меттіс, міністр фінансів Стівен Мнучін, голова адміністрації Білого дому Джон Келлі та радник з національної безпеки Г.Р. Макмастер, стримували хижацькі імпульси Трампа. Але під час свого другого терміну його бажання використовувати вразливості інших держав отримало повний розмах, підкріплене кадром призначенців, обраних за їхню особисту лояльність, і зростаючою, хоча й помилковою, впевненістю Трампа у власному розумінні світових справ.
Dominance and Submission (Панування та підкорення)
Хижацький гегемон — це домінантна велика держава, яка намагається структурувати свої транзакції з іншими в суто нульовій манері, так щоб вигоди завжди розподілялися на її користь. Головна мета хижацького гегемона — не будувати стабільні та взаємовигідні відносини, які залишають усі сторони у виграші, а забезпечити, щоб він отримував більше від кожної взаємодії, ніж інші. Угода, за якої гегемон стає кращим, а його партнери — гіршими, є кращою, ніж угода, в якій обидві сторони виграють, але партнер виграє більше, навіть якщо останній випадок приносить більші абсолютні вигоди обом сторонам. Хижацький гегемон завжди хоче левову частку.
Звісно, всі великі держави вдаються до актів хижацтва і незмінно конкурують за відносну перевагу. Маючи справу з суперниками, всі держави намагаються отримати кращий бік будь-якої угоди. Що відрізняє хижацьку гегемонію від типової поведінки великої держави, так це готовність держави вимагати поступок та асиметричних вигод як від своїх союзників, так і від супротивників. Доброзичливий гегемон накладає несправедливий тягар на своїх союзників лише за необхідності, тому що вважає, що його безпека та багатство зростають, коли його партнери процвітають. Він визнає цінність правил та інститутів, які сприяють взаємовигідній співпраці, сприймаються іншими як легітимні та є достатньо тривалими, щоб держави могли безпечно припускати, що ці правила не змінюватимуться надто часто або без попередження. Доброзичливий гегемон вітає позитивно-сумові партнерства з державами, які мають подібні інтереси, такі як стримування спільного ворога, і може навіть дозволити іншим отримувати непропорційні вигоди, якщо це зробить усіх учасників кращими. Іншими словами, доброзичливий гегемон прагне не лише просувати власну позицію влади, але й забезпечувати те, що економіст Арнольд Вулферс називав «цілями середовища» (milieu goals): він намагається сформувати міжнародне середовище таким чином, щоб зробити голе здійснення влади менш необхідним.
Навпаки, хижацький гегемон з однаковою ймовірністю експлуатуватиме своїх партнерів, як і використовуватиме суперника. Він може використовувати ембарго, фінансові санкції, торговельну політику “розоряй сусіда”, валютні маніпуляції та інші інструменти економічного тиску, щоб змусити інших прийняти умови торгівлі, які сприяють економіці гегемона, або скоригувати свою поведінку в неекономічних питаннях, що становлять інтерес. Він пов’язуватиме надання військового захисту зі своїми економічними вимогами та очікуватиме, що союзники по альянсу підтримуватимуть його ширші зовнішньополітичні ініціативи. Слабші держави толеруватимуть цей примусовий тиск, якщо вони сильно залежать від доступу до більшого ринку гегемона або якщо вони стикаються зі ще більшими загрозами з боку інших держав і тому повинні покладатися на захист гегемона, навіть якщо він надається з умовами.
Оскільки примусова сила хижацького гегемона залежить від утримання інших держав у стані постійного підкорення, його лідери очікуватимуть, що ті, хто перебуває на його орбіті, визнаватимуть свій підлеглий статус через повторювані, часто символічні, акти підкорення. Від них можуть очікувати сплати формальної данини або їх можуть закликати відкрито визнавати та хвалити чесноти гегемона. Такі ритуальні прояви пошани перешкоджають опозиції, сигналізуючи, що гегемон занадто сильний, щоб чинити опір, і зображуючи його мудрішим за своїх васалів і тому таким, що має право диктувати їм.
Хижацька гегемонія — не нове явище. Вона була основою відносин Афін із слабшими містами-державами в їхній імперії — влади, яку сам Перікл, найвидатніший афінський лідер свого часу, описував як «тиранію». Досучасна, синоцентрична система в Східній Азії спиралася на подібні відносини залежності, включаючи сплату данини та ритуалізовану покору, хоча науковці сперечаються, чи була вона послідовно експлуатаційною. Бажання видобувати багатства з колоніальних володінь було центральним інгредієнтом бельгійської, британської, французької, португальської та іспанської колоніальних імперій, і подібні мотиви впливали на односторонні економічні відносини нацистської Німеччини з її торговими партнерами в Центральній та Східній Європі та відносини Радянського Союзу з його союзниками по Варшавському договору. Хоча ці випадки відрізняються важливими деталями, в кожному з них домінантна держава намагалася експлуатувати своїх слабших партнерів, щоб забезпечити собі асиметричні вигоди, навіть якщо її зусилля не завжди були успішними, і якщо деякі клієнти коштували більше для отримання та захисту, ніж забезпечували багатства чи данини.
Коротше кажучи, хижацький гегемон розглядає всі двосторонні відносини як внутрішньо нульову суму і прагне отримати якомога більші вигоди від кожного з них. «Моє — це моє, а твоє — це предмет переговорів» — ось його керівне кредо. Існуючі угоди не мають внутрішньої цінності чи легітимності і будуть скасовані або проігноровані, якщо вони не приносять достатніх асиметричних вигод. Деякі хижацькі зусилля, звісно, можуть зазнати невдачі, і існують межі того, що навіть наймогутніші держави можуть вимагати від інших. Однак для хижацького гегемона головною метою є відсунути ці межі якомога далі.
Upping the Ante (Підвищення ставок)
Хижацька природа зовнішньої політики Трампа найбільш очевидна в його одержимості торговельним дефіцитом і його спробах використовувати тарифи для перерозподілу економічних вигод на користь Вашингтона. Трамп неодноразово заявляв, що торговельний дефіцит — це «здирництво» та форма пограбування; на його думку, країни з надлишком «виграють», тому що Сполучені Штати платять їм більше, ніж вони платять Вашингтону. Відповідно, Трамп або запроваджує тарифи на ці країни, нібито для захисту американських виробників шляхом підвищення вартості іноземних товарів (хоча вартість тарифу в основному сплачується американцями, які купують імпортні товари), або погрожує такими тарифами, щоб змусити іноземні уряди та фірми інвестувати в США в обмін на полегшення.
Трамп також використовував тарифи, щоб змусити інших змінити неекономічну політику, яку він не підтримує. У липні минулого року він запровадив 40-відсотковий тариф на Бразилію в невдалій спробі змусити її уряд помилувати колишнього президента Жаїра Болсонару, союзника Трампа. (У листопаді він скасував деякі з цих тарифів, які сприяли підвищенню цін на продукти харчування для американських споживачів.) Він виправдовував підвищення тарифів на Канаду та Мексику, стверджуючи, що вони роблять недостатньо для припинення контрабанди фентанілу. А в жовтні він пригрозив Колумбії підвищенням тарифів після того, як її президент розкритикував суперечливі удари ВМС США більш ніж по двом десяткам човнів у Карибському морі, які, за словами адміністрації Трампа, були цілями через контрабанду наркотиків.
Трамп з однаковою ймовірністю примушує як традиційних союзників США, так і визнаних супротивників, а непостійний характер його погроз підкреслює його бажання отримати якомога більше поступок. Трамп вірить, що непередбачуваність є потужним інструментом торгу, хоча систематичне використання таких тактик неминуче змушує цілі визнати їхню закономірність і знайти способи протистояти їм або ухилитися. Він також використовував загрози військового виходу США — з НАТО, Південної Кореї та Тайваню — щоб вимагати економічних поступок. Деякі з цих зусиль принесли результати. У відповідь на його тиск Європа, Японія та Південна Корея погодилися на нерівноправні торговельні угоди, які збільшили експорт США, хоча Трамп вихваляв їх як величезні перемоги, якими вони насправді не були. Зрештою, однак, його тактика викликала зростаюче роздратування та протидію, спонукаючи таких союзників, як Канада та Німеччина, шукати більш тісні зв’язки з Китаєм та іншими азійськими державами.
Трамп також використовує економічний тиск для досягнення інших зовнішньополітичних цілей. У січні 2026 року він наказав захопити Венесуелу та заарештувати її президента Ніколаса Мадуро після того, як режим відмовився прийняти міграційний договір, який вимагав би від Каракаса приймати депортованих венесуельців. Зображуючи захоплення як боротьбу з наркотиками (звинувачення, висунуті Мадуро в Нью-Йорку), адміністрація натомість конфіскувала венесуельські активи та організувала те, що, по суті, стало передачею контролю над нафтовою промисловістю країни американським компаніям.
У більш ранньому випадку Трамп наполягав на тому, щоб Данія поступилася контролем над Гренландією, нібито з міркувань національної безпеки, але також через великі корисні копалини острова. Коли Данія відмовилася, він скасував запланований державний візит, погрожував Данії високими тарифами та навіть натякнув, що може використати військову силу для захоплення території. Як і у випадку з Венесуелою, ця загроза викликала критику вдома та за кордоном, але Трамп не відмовився від цієї мети.
Угоди, які Трамп укладає, часто безпосередньо приносять йому особисту вигоду, як це було у випадку з ядерною угодою, яку він уклав із Саудівською Аравією, яка включала положення, що вигідні його бізнес-інтересам. Цей патерн відповідає ширшій тенденції його президентства: стирання меж між державними та приватними інтересами. Коли його запитали про можливий конфлікт інтересів, Трамп відповів: «Це не конфлікт інтересів. Це мої інтереси. І я думаю, що американський народ хоче, щоб я захищав свої інтереси, тому що це також їхні інтереси».
The Logic of Predation (Логіка хижацтва)
Чому Трамп обрав хижацьку гегемонію? Частково це пов’язано з його особистими якостями: його егоцентризмом, відсутністю емпатії та вірою в те, що життя — це нульова сума, в якій виграш одного є програшем іншого. Але це також відображає його розуміння міжнародної політики. Як і багато американців, Трамп вважає, що Сполучені Штати є винятковою державою з унікальними правами та обов’язками. Однак на відміну від багатьох своїх попередників, він не вірить, що інтереси Америки служать глобальному благу. Натомість він вважає, що світ — це арена, на якій США повинні використовувати свою силу для отримання максимальної вигоди для себе, незалежно від наслідків для інших.
Цей світогляд має глибоке коріння в американській думці. Його можна простежити до доктрини Монро, яка проголошувала Західну півкулю американською сферою впливу, і до “Явної долі” — віри в те, що Сполучені Штати мають божественне право розширюватися на захід. Але Трамп надав цим ідеям новий, більш агресивний вимір. Він не просто хоче, щоб Америка була сильною; він хоче, щоб вона домінувала, і він готовий використовувати будь-які засоби для досягнення цієї мети.
Одним із ключових аспектів хижацької гегемонії є акцент на короткострокових вигодах. Трамп не турбується про довгострокові наслідки своєї політики, такі як ерозія довіри серед союзників або підрив міжнародних інституцій. Він зосереджений на негайних прибутках, які він може отримати, чи то у вигляді торговельних поступок, прямих інвестицій або конфіскованих активів. Цей короткозорий підхід є рецептом катастрофи в довгостроковій перспективі, оскільки він підриває саме ті відносини та інституції, які підтримували американську могутність протягом десятиліть.
The Coming Backlash (Неминуча реакція)
Хижацька гегемонія не може тривати вічно. Зрештою, інші держави втомляться від експлуатації та почнуть шукати альтернативи. Вони можуть звернутися до Китаю, Росії або один до одного, щоб зменшити свою залежність від Сполучених Штатів. Вони можуть створювати регіональні блоки, які виключають США, або інвестувати у власні військові можливості, щоб захистити себе. Вони можуть навіть вдатися до асиметричних заходів, таких як кібератаки або підтримка ворогів США, щоб помститися.
Деякі ознаки цієї реакції вже очевидні. Європейські країни почали обговорювати створення власного військового командування, незалежного від НАТО. Китай та Росія зміцнюють свої зв’язки з країнами, які відчувають себе покинутими США. А такі країни, як Туреччина та Саудівська Аравія, дедалі більше діють незалежно від Вашингтона, переслідуючи власні інтереси в регіоні.
У довгостроковій перспективі хижацька гегемонія призведе до ослаблення США. Вона зменшить здатність Америки залучати союзників, підірве її міжнародну легітимність і створить можливості для суперників. Вона також зробить американців менш безпечними, оскільки зменшить кількість держав, готових співпрацювати з Вашингтоном у вирішенні спільних проблем, таких як тероризм, зміна клімату та поширення ядерної зброї.
The Path Forward (Шлях вперед)
Що можна зробити? Найочевиднішою відповіддю є те, що Сполучені Штати повинні відмовитися від хижацької гегемонії та повернутися до більш співпрацьовуючої форми лідерства. Але це навряд чи станеться, поки Трамп залишається при владі. Його погляди на світ глибоко вкорінені, і він оточив себе прихильниками, які поділяють його світогляд.
Тим часом інші держави повинні вжити заходів для захисту себе. Їм слід диверсифікувати свої економічні та військові зв’язки, щоб зменшити залежність від США. Їм слід інвестувати у власні оборонні можливості. І їм слід будувати регіональні та глобальні альянси, які можуть протистояти американському тиску.
Зрештою, однак, найкращою надією на більш стабільний і мирний світ є те, що американський народ відкине хижацьку гегемонію та обере лідерів, які розуміють, що справжня сила полягає не в експлуатації інших, а у співпраці з ними. Доти світ продовжуватиме жити в тіні американського хижака, не знаючи, коли він завдасть наступного удару.
автор – Стівен М. ВОЛТ — професор міжнародних відносин у Гарвардській школі Кеннеді. Ця стаття є скороченою версією його есе у Foreign Affairs (березень/квітень 2026).*
